Warrax

Вопрос выбора группы

Получил письмо:

Пишу Вам по поводу статьи насчет предательства в фильме "Аватар". Со всем, Вами сказанным, согласна.

Как Вы и просили, предлагаю гипотетическую ситуацию, для меня неоднозначную. Было бы интересно услышать Ваши комментарии к ней.

Итак.

Начну с того, что я русская, и в конфликте против русских займу сторону русских. Но у меня также есть и мои личные принципы и предпочтения. К примеру, я собачница, и в конфликте "собачники-кошатники" однозначно займу сторону собачников.

А теперь ситуация: Представим, что есть конфликт собачников и кошатников, но при этом среди кошатников только русские, а среди собачников, к примеру, только американцы.

Как быть?

Если я встану на сторону собачников, то предам свою нацию, а если встану на сторону кошатников, то предам саму себя и свои убеждения.

Благодарю за внимание и жду Ваших комментариев.

Вопрос понял, ответ отвечаю.

Дело в том, что группы, к которым есть сродство, бывают разные по, скажем так, уровню. Соответственно, важности. Также имеется разница в "степени концентрации" критерия выделения группы, и т.д.

Скажем, атеисты — это весьма размытая группа: общего там лишь безбожие, остальные убеждения могут быть любыми. Однако большинство общечеловеков про круги Эйлера и не слышали, и мыслят лишь шаблонами. Типа "ты — русский, значит — православный, а в бога можешь и не верить". Атеист может быть гуманистом, фашистом, садистом, филателистом — кем угодно. В таком случае логично выступать не "за атеистов", а "за атеизм", чтобы не влипать в ситуации в "логикой" вида "раз ты против религии — то должен быть за гей-парады". Нет уж, тут "включается" другая группа, условно "за недопущение извращений как нормы", которая противостоит либеральной, но не равна группе "за консерватизм" или "за религию".

Т.е. вполне логично выступать против религии в целом, но вместе с православными, мусульманами и язычниками разгонять либеральный гей-парад, к примеру. Это — не примыкание к другой группе, а временное совпадение интересов.

 

При этом важность смысла группы легко пояснить на примере собачники/кошатники — если не брать патологические случаи, то противостояние здесь шуточное, и сравнивать с ситуацией "быть за русских или нет" странно. Среди русских есть и кошатники, и собачатники, и даже если вокруг локально одни кошатники — это же не повод выступать против русских.

Т.е. пока идет спор собаки vs кошки, то национальность обычно роли не играет в принципе, а если имеет место национальный конфликт, то менее значимые — вторичны как минимум.

 

Есть, кстати, более сложный случай для большинства на уровне локального конфликта, когда свой-русский не прав, а нерусский прав.

Вот тут налицо разница менталитетов: этносы, исторически возникшие по принципу кровного родства, придерживаются позиции "своего всегда защищать, даже если он не прав", а русские, как этнос державный, стоят на позициях справедливости. Что правильно стратегически, но может быть не верно тактически.

Могут быть и ещё более запутанные ситуации: когда, скажем, некто формально русский поступает отчётливо не как русский, а несовестимо с русским менталитетом (имеется множество либералов русского происхождения).

Или вот я сатанист — так что, я должен за всех, кто себя сатанистом называет, как-то вписываться? Ага, ща... Скорее запретить себя так называть в большинстве случаев хочется.

 

В общем же виде — надо просто понимать, что самоотнесение индивида к той или иной группе не делает обязательным отстаивание членов самой группы во многих случаях — см. примеры выше. Приоритетную важность имеют именно системообразующие с мировоззренческой т.з. группы, но далеко не все, относящие себя к соотв. группам, делают это корректно.

Также следует отличать взаимоотношения индивидуальные и групповые. Важность групп обычно проявляется при вторых, а при индивидуальном взаимодействии может быть что угодно вопреки ожидаемому и т.д., т.к. человеческая психика — крайне сложная система, а не просто сумма составляющих, в т.ч. "идей групп".

 

black_marlin: — Получается, если некий человек — либерал, то русским он быть не может. А есть еще звери пострашнее либералов — всякие социально опасные элементы. Скажем педофилы и маньяки тоже несовместимы с русским менталитетом. А бандиты и воры совместимы? В результате выглядит это так: русские — это привилегированная группа идеологически выверенных представителей. Вопрос не в генерации отмазок или рационализации предательства. Сам подход, когда мы (кто-то, видимо, должен проводить экспертизу на соответствие менталитету) можем исключать из русских неугодных русских по происхождению, — профанация национализма до сектантства.

 

Хороший вопрос, но тут всё просто: не надо забывать, что словами мы моделируем действительность не точно, а приближённо.

Во-1, термин "русский" имеет значение не только "строго русский по национальной принадлежности" — т.е. русского происхождения, с русским менталитетом и самоидентификацией, но и "просто русский по происхождению". Педофилы, маньяки и либералы по сути сами исключают себя из нации — сохраняя происхожление, понятно дело. Аналогия: возьмём идиота в клиническом смысле, т.е. практическое отстутствие мыслительной деятельности — просто сидит и слюни пускает. Корректно ли считает его русским именно в первом смысле, отнесения к нации? Да ни разу. Можно ли относить к нации предателя (т.е. либерала)? Аналогично — некорректно.

Во-2, на практике в группах всегда есть "центр" и "переферия". Скажем, сколько часов нужно играть в сутки, чтобы быть геймером? Или — насколько вкучно готовить (т.е. тут и не измеришь), чтобы быть кулинаром?

Вот и в случае с русскостью — должна быть кровь, почва (культура) и соотв. самоидентификация. С последней понятно, что "ягрузины" отказываются от того, чтобы быть русскими.

Для этничности — понятно, что может быть выведен некий "эталон" по генам и устреднёным портретам, но в любом этносе будет разброс как фенотипа, так и генотипа, и критерий "кого считать, кого нет" — в любом разе будет искуственным, когда можно будет найти некое исключение "надо бы записать в русские, хотя формально не подходит" (или надо бы выписать).

По культуре — ещё сложнее, т.к. трудноформализуемо, менталитет строго "по полочкам" не разложишь, хотя отличие русского от западного или там восточного видно сразу. И, пронтно, будет куча переходных вариантов.

Никакой проблемы в этом нет: русскость не даёт каких-либо привилегий и проч., здесь важно именно сохранение нации в целом как феномена, а не тщательное обследования "на русскость" каждого индивидуально.

январь 2016