§2.Мизантропия и нигилизм в сатанизме

Существует расхожее мнение, что каждый, а если не все, то почти сатанисты являются мизантропами и нигилистами; иногда сатанистов представляют вообще как полностью аморальных индивидов, упуская из виду то, что без морали не существует ни культ, ни философия, которые есть в сатанизме. В книге я исследую сатанизм и нередко опровергаю мифы и представления о нём, так и в этом параграфе я попробую разобраться в том есть ли в сатанизме мизантропия и нигилизм, а если есть, то в каких формах и степенях выраженности они присутствуют: почему, как и когда существует явление или процесс в системе.

Обычно те, кто считают сатанистов аморальными, и слов-то таких не знают, как "мизантропия" или "нигилизм". Сатанисты -- имморальны, а не аморальны.

Первый предмет исследования – мизантропия в сатанизме; можно по-разному именовать отношение сатанизма в целом и сатаниста в частности к явлениям и процессам в социумах человечества, которые он критикует, но учитывая наличие категории неотъемлемых от всего человечества явлений и процессов, непримиримость с ними с стороны сатанизма и стремление последнего оказать влияние на устранение или, хотя бы, ослабление первых, можно рассматривать такое отношение как мизантропию.

С чего бы? Скажем, сатанист живёт в климате, который его не устраивает, не имея возможности его изменить. И что, обязательно ненавидетьэтот климат? С людьми -- ровно то же самое. Далеко не самая разумная среда, но выбора-то нет.

При этом мизантропически уйти от социума вообще -- а как, извините, Врата на Землю открывать? Если не вляпываться в религию дьяволопоклонничества, какую-нибудь мистику "тёмного гностицизма, то -- если по уму -- требуется в меру сил и возможностей воздействовать на социум. Конечно, это не значит, что его надо любить :-) и можно представить какого-либо сатанинского философа-затворника, который разрабатывает теорию сатанизма, изолировавшись от контактов... Но это очень в теории.

Более того: мизантропия -- это пассивная позиция, по сути -- эскапизм. А сатанизм -- мировоззрение активное. Так что михантропия, если подумать, сатанизму противоречит.

Такая связь сатанизма с образом (это важно) человечества, а точнее одни из связей иначе как ненависть рассматривать нельзя, потому что в сатанизме это восприятие интенсивное (возникает всякий раз при наличии раздражителя или его абстракции), длительное (в многом даже постоянное, так как не исчезало и не исчезает никогда), имеющее плохую модальность (осуждающее, непримиримое и подобное), сопровождается отвращением и враждебностью (враждебность и нападение не обязательно имеют форму стремления физического уничтожения, но стремление устранить это та же форма враждебности), имеет активное состояние.

Во, полез зацикл на ненависти.

Только не следует отождествлять ненависть с какими-то определёнными действиями, тем более экстремальной категории. Например, индивид может ненавидеть воров, но это не значит, что он стремясь устранить воровство или тягу к воровству стремится уничтожить конкретного вора; поэтому не нужно отождествлять устранение и уничтожение в данном дискурсе, как бы это не хотелось желающим и воспринимающим сатанизм превратно и с позиции установки о образе чего-то заведомо (априорно, до опытно) плохого.

Есть важный нюанс: "не стремиться уничтожить конкретного вора" -- это потому, что обычно не целесообразно, а не потому,

Итак, известно и не скрывается сатанизмом, что есть явления и процессы в социумах, которые воспринимаются первым с осуждением и неприятием, то есть с ненавистью

Хрена се синонимы 0_о

судя по перечисленным выше признакам; то есть ненависть в сатанизме есть. Эти явления и процессы в социумах порождаются, сохраняются, развиваются и воспроизводятся человечеством в целом, то есть первые могут рассматриваться как общераспространённые (в известных пределах) черты самого человечества. Таким образом, сатанизм, испытывая ненависть к таким чертам, имеет и осуществляет мизантропию. Однако необходимо отметить то, что это не однородное явление в сатанизме; определённые сатанисты не испытывают ненависти к тем или иным чертам в человечестве по разным, но обоснованным причинам. Так, например, сатанист может не испытывать ненависти к чему-либо в человечестве, что критикуется другими сатанистами,

Тут фигня в чём: если это нечто противоречит именно сатанизму (религия, например), то сатанист не может не относиться к этому отрицательно. Ненавидеть, понятно, не стоит, как уже объяснялось, но нейтральго или тем более положительного отношения быть не может.

Если же речь идёт о чём-то, не противоречащему саатнизму, то это относится к категории "о вкусах не спорят", и при чём тут оно вообще? Но вот сразу саморазоблачение:

аргументируя это тем, что с точки зрения метафизики эти явления и процессы не имеют значения и к интересу сатаниста не относятся; а рассматривает и ненавидит их уже не сатанист, а личность-субъект сатанизма.

Вообще-то сатанизм -- мировоззрение цельное, причём для сатаниста -- база личности. Не может быть личности сатаниста "без Сатаны". А если речь о чём-то типа филателии, т.е. реально "о вкусах", то при чём тут сатанизм?

И утверждение такого сатаниста верны, одновременно и верны доводы других сатанистов, с которыми он не согласен; а зависит здесь всё от восприятия рамок сатанизма в бытии и экзистенции личности; а так как сатанизм не догматичен, а динамичен, то привести его как систему в равновесное состояние невозможно.

Попытка "вумными словами" заявить "сколько сатанистов -- столько сатанизмов". Мол, у каждого свой. Проще говоря, заявляется смешение "быть сатанистом" и "заявляться сатанистом". Давно занакомо и задолбало.

Поэтому существуют такие примеры множества взглядов; но главное то, что ни первый индивид, ни его теоретические оппоненты не перестают удовлетворять критериям «сатанист».

Примеров бы :-)

Это только один из примеров, который иллюстрирует то, что в сатанизме есть мизантропия, а точнее мизантропы, а так же и есть немизантропы; более того, есть разные степени этой мизантропии различающиеся от определённого сатаниста до другого. Важно также отметить то, что в сатанизме по своей сути мизантропия рациональная, о её особенностях я говорил в предыдущем параграфе.

Мизантропия с рациональной сутью глубоко и вдумчиво воспринимает и изучает объект и предметы своей ненависти. Сатанизм признаёт заслуги отдельных и определённых индивидов, коих не десяток, не сотня и даже не тысяча; но так же сатанизм понимает, что человечество в своей совокупности не причастно к заслугам этих лиц, а уж тем более не какая-то определённая группа, будь то раса, нация, конфессия или какая-либо другая.

А обосновать? Культура имеет значение, вообще-то.

Отсюда следует то, что человечество обезоружено сатанизмом от своих почтенных представителей и их заслуг; сатанизм воспринимает человечество как один объект, а индивидов достойных уважения как другой, что является рациональным, ведь все эти мыслители, творцы и деятели в лучшем случае не получали помех с стороны человечества, а в худшем напротив, последнее чинило им всевозможные препоны в их деятельности так или иначе.

И каждый учёный всё изучал с нуля, ага.

Поэтому защищать человечество перед моральной оценкой сатанизма заслугами и достижениями отдельных его представителей нельзя; с другой стороны сатанист является частью человечества, но в такой оценке так же находится вне предметов исследования, ибо составляет другую категорию. Иными словами, то, что не нравится сатанизму, всё то, что, по его мнению, достойно осуждения и иррационально в человечестве,

А здесь имеем смешение разумности и рациональности. Таки нет, голое ratio не разумно.

то есть всё то, что может быть объектом мизантропии сатаниста, не связано с деятельностью и продуктами отдельных представителей человечества, кем бы они ни были. Это один из признаков рациональной мизантропии, когда ненависть направлена на определённую черту или их множество в человечестве, а не на моральный облик отдельной группы или даже индивида. Мизантроп не может ненавидеть какую-то группу или кого-то определённого, тогда это уже не мизантропия, ибо в неё отсутствует человечество в своей совокупности. Например, вклад Сократа в философию, его индивидуальный моральный облик не рассматривается в оценке морали и ценностных норм человечества исторического периода, в котором жил этот мыслитель; фактическое и неприкрытое порабощение изначально свободных разумных существ, их продажа и отношение к ним как к имуществу, а главное восприятие этого всего как нормы с точки зрения морали, в том числе общепринятой, осуждается сатанизмом и рассматривается как предмет ненависти, который формирует мизантропию в отношении к такому человечеству. Но в то же время сатанист не испытывает ненависти к отдельным группам или определённым индивидам не причастным и не солидарным с предметом ненависти, в данном случае к рабовладению.

Тут ещё нюансик: понятно отношение к рабовладению в современности, но тогда вот был такой уровень развития человечества. Причём были племена, которые до него не развились. И почему это типа надо ненавидеть рабовладение (отдельную группу) и одновременно не испытывать мизантропии к отдельным группам? Полный бардак в голове...

В этом же примере могу рассмотреть нигилизм, который рационально избирается сатанистом несогласным с рабовладением. Это в настоящее время рабовладение недопустимо, да и то не все это понимают или принимают, а в рассмотренном историческом периоде такое отрицательное, порицательное и непримиримое отношение к рабовладению рассматривалось как что-то нездоровое и недопустимое в разной степени выраженности от восприятия такого нигилиста как глупого до ревностного преследования. Я не буду здесь затрагивать вопрос о том сколько моральных концепций и норм сатанизма, вступающих в противоречия с общепринятой моралью прошло и ещё пройдёт проверку временем, прежде чем заменить собой последнюю и чей моральный облик в итоге окажется более стройным и рациональным, так как это не предмет этого параграфа и главы. Но такие примеры не только показывают наличие и полезность нигилизма, как в сатанизме, так и вне его, но и иллюстрируют необходимость в нигилизме, который приводит к совершенствованию морали в целом.

И вновь: на хрена нигилизм, когда скептицизма достаточно?

Сатанизм не был формирователем общепринятых моральных норм и ценностей, но имеет свои собственные, которые в свою очередь достаточно обоснованы и имеют свои истоки и основания, отличаются глубоким пониманием и проверены практически; поэтому столкновение общественной морали и морали сатаниста, как правило, приводит к нигилизму последнего в отношении чуждого ему, пусть и принятого как эталон, норма или традиция. А устойчивость сатаниста к внешнему влиянию в ещё большей степени обуславливает его нигилизм.

Фиг с ним, с нигилизмом. А вот какова этика в сатанизме, с т.з. автора? Ладно, это у него следующая глава; потом.

Это понятный и в данном случае естественный результат связи сатаниста и социума. Но сейчас речь шла о определённом сатанисте, а что в отношении сатанизма в целом? Та же самая картина, так как сатанизм динамичен и его формируют и изменяют сами сатанисты,

И как же именно изменяют? И опять как интересный вопрос -- так никакой конкретики!

Разрабатывать -- понимаю, но изменять?!

а система этому не оказывает костного сопротивления, в связи с тем, что, в числе прочего, сатанист эффективный разум сопротивляющийся влиянию и крайне редко пробует привнести что-то чуждое сути сатанизма извне.

Но типа бывает, да? Ну-ну.

Далее ещё раз про нпигилизм, не буду повторяться.

В сатанизме если и присутствует нигилизм, а речь идёт о том является ли определённый сатанист нигилистом или нет, то этот нигилизм является рациональным, психически здоровым. Определить его на самом деле не так уж сложно, для этого необходимо определить цели этого нигилизма:

• Если нигилизм преследует цели совершенствования и развития морали, независимо от личности индивида, а также ведёт исследование настоящей морали и ценностных норм с обоснованием своих выводов, но без заботы о комфорте исследователя – нигилиста, то это рациональный нигилизм здоровой психики;
• Если же нигилизм добивается цели максимального удовлетворения критериям комфорта индивида, когда любые доводы, основания, аргументы и выводы в пользу или против морали и ценностных норм отвергаются уже только поп причине ухудшения комфорта индивида, тогда это нездоровый нигилизм, спекулятивный. Такой нигилист в многом стихийно формирует свою мораль исходя зачастую из простейших мотивов, без глубокого изучения самого себя и среды своего пребывания, потому он отвергает любую мораль и ценности мешающие ему только потому, что может. Я думаю, что такой нигилист это ближайший пример аморального индивида; последний, по-моему, в природе не существует в своём завершённом эталоне, так как нет рационального существа без морали вообще (отношение хоть к чему-то есть у каждого разума, в противном случае это машина).

Сатанист-нигилист с своим рациональным отказом от общепринятых моральных норм и ценностей часто, да что там часто, всегда, вступает с ними в конфликт, но в отличии от нигиста-спекулянта, не по прихоти удовлетворения своего комфорта, а из рациональных побуждений. Например, моральная норма и модель «уважать старших», а вернее «уважать старых» будет отвергнута любым нигилистом, причём не обязательно именно сатанистом, но поскольку я создаю пример сатаниста, то будет рассмотрен и он. Спекулятивный нигилист её отвергает так как уважение к кому бы то ни было требует от него труда, затрат и уменьшает его комфорт. Рациональный же нигилист, тот же сатанист отвергнет её с основаниями и аргументацией базирующихся на изучении предмета:

• Нет рациональных причин уважать индивида только на основании его возраста; индивид вне зависимости от его возраста достоин уважения, если удовлетворяет критериям для этого уважения;
• То есть уважение имеет иные критерии, нежели возраст индивида; возраст не критерий уважения, это и заявляет сатанист-нигилист. Более того этот возраст отражает только время жизни биомашины, а о возрасте психики по нему судить нельзя, уже хотя бы по причине разной интенсивности психической активности у разных индивидов (кто-то совершеннее психически в раннем возрасте нежели другой);
• Так гипотетический старик или старуха, которую по общепринятой морали нужно уважать может являться в прошлом индивидом весьма мерзким и неприятным, которого навряд ли стал уважать даже сторонник этой нормы «уважай старших». Так что нельзя знать без дополнительных данных, что это за старик или старуха, вполне может быть, что это мерзавец, просто сейчас он старый. Поэтому нельзя уважать по критерию не принадлежащему к формированию уважения.

На данном примере видна краткая логика изучения нормы сатанистом-нигилистом и его рациональный подход. И этот сатанист отвергает моральную норму «уважай старших» не по персональной прихоти для удовлетворения комфорта, а из разумных оснований и может привести аргументы в защиту своих выводов – отказа от этой нормы. То, что существуют индивиды, которым чуждо рациональное обоснование и они слепо следуют норме, только по причине её наличия и её социального статуса как традиции и эталона, не является причиной рассматривать рациональный нигилизм в сатанизме как неверный, вредный или спекулятивный.

Кстати, образ, упомянутый выше, и удовлетворяющий ему индивид так же являются предметом ненависти сатаниста, а в силу его известной распространённости в человечестве это позволяет говорить о мизантропии к этому. Большую часть черт, являющихся объектами ненависти мизантропии сатанизма и обуславливающих нигилизм сатаниста, содержит в себе определённая социально-психическая категория, входящая в человечество и являющаяся его доминирующей как количественно, так и с точки зрения социального, культурного и политического влияния группой – это люди. О них и людности, тех самых чертах-объектах ненависти, я рассказывал в предыдущей главе. Люди и их кукловоды с удовольствием разожгут огонь войны и будут прыгать в него, чтобы поддерживать его и разжечь ярче, а также будут стараться склонить к тому же всех несогласных. На это необходимо отвечать решительное «нет», ведь завтра люди назовут врагом всех иных не зависимо от их союзности или враждебности, просто по причине отличия, другой для них всегда враг. Это ещё одна иллюстрация оснований, как нигилизма, так и мизантропии в сатанизме.

Ну реально всё в кучу, нельзя же так, маразмометр зашкаливает! Уже войны какие-то. При чём тут мизантропия и нигилизм? И вообще написано так, как будто пацифист какой писал.

В начале этого параграфа я отметил, что мизантропия в сатанизме происходит не из связи первого с самим человечеством, а с его образом и что это важно; да, ведь сатанизм, в том числе, как совокупность разумных существ понимает, что невозможно знать всё или научно значимо всё в каждый момент времени о всём человечестве и судить по этим знаниям. Нет, такие данные даже в настоящее время при высоком уровне различных средств сбора, обработки и передачи информации недоступны, поэтому нельзя утверждать, что мы оперируем именно знаниями о человечестве, ими никто не владеет, сатанизм это прекрасно понимает и устанавливает связь с образом человечества, который формирует всеми доступными средствами. Самое важное из этой информации то, что сатанизм может ошибаться, так как образ не тождественен истинным сведениям о объекте изучения; главное то, что сатанизм это понимает, а оттого прислушивается к критике своей мизантропии и нигилизма. Последнее иллюстрирует рациональность предметов параграфа; сатанист мизантроп и нигилист не концентрируется на своём эго, источник выводов такого мизантропа и нигилиста не его эго, а комплекс открытый к новой информации и сведениям, система динамичная и регулируемая разумом, а не кратковременными порывами.

В заключении могу сказать, что верно утверждение о том, что многие сатанисты нигилисты, но не все, равно как сатанист не обязательно мизантроп; так как сам сатанизм не регламентирует, а тем более не требует ни бытия мизантропом, ни нигилистом. Сатанизм требует разумного подхода в формировании и реализации, как мизантропии, так и нигилизма; поэтому в случаях, когда мизантропия или нигилизм и не полезны сатанисту, то они имеют рациональные основания, а не являются порождением эго сатаниста или тем более результатом воздействия одной только среды, где индивид лишь выполняет роль носителя.

Ура, всё.