§2. Зло, Добро и Недобро

См. по теме соотв. главу в "Princeps Omnium", здесь стр. 178-218.

Зло и Добро – понятия будоражащие умы мыслителей с древних до настоящих времён. Определялись Зло и Добро и так, и эдак, а думается мне, что топчутся многие, кто брался за этот вопрос, рядом с понятиями «плохо» и «хорошо» и не отходят от них сколько-нибудь далеко в своих размышлениях. Почему?

Потому что думать надо уметь. "Плохо/хорошо" -- это ситуативно, относительно и проч. А вот Добро/Зло, особенно с Большой Буквы подаются как Истина, даже если не напрямую религиозно.

Да потому, что всегда и везде эти понятия тесно сплетены с идеологией, а люди хвалят своё болото, страшатся отойти от него, или, что для них ещё хуже, сказать о нём «плохо», даже если это отражение действительности. Посему отойдя от понятий плохо и хорошо и их конкретной применимости (например, здесь и вот ему плохо из-за того-то), используются Зло и Добро. Источник может называться Добром независимо от его плохого, так же с понятием Зла; то есть большая часть проблем с понятием Зло и Добро не в сложности их определения, а в спекуляциях ими. Немногие определяли Зло как «хорошо и полезно», а Добро как «плохо и вредно», но опять же, ставили строгое постоянное равенство между понятиями Зло и Добро и «плохо и хорошо» (отождествляли их). Последнее превращало эти понятия в синонимы, и, как следствие, обесценивало либо Зло и Добро, либо, что чаще, «плохо и хорошо», увы и ах. Так как книга о сатанизме, то понятие Зла и Добра, а вот и нет, не будут определяться относительно сатанизма, а будут определены в сатанистском стиле, то есть рационально и без удобных тем или иным лицам врак. Зло и Добро – понятия сложные и желая их универсально применять, связать с объективной действительностью в деятельности, нужно воспринимать их как объективные сущности.

Ого! Жаль, что не расписано -- что есть "объективная сущность".

Следовательно, Добро – это то, что приносит пользу субъекту или объекту деятельности, а Зло – это то, что приносит вред вообще кому-либо. Такое рассмотрение отрывает воспринимаемые как объективные сущности понятия Зло и Добро от субъективных «плохо» и «хорошо». С таким подходом прекращаются (пусть и искусственно) проблемы одновременной субъективности и относительности «Зло и Добро» и «плохо и хорошо».

Не. Так хрень какая-то получается -- польза/Добро и вред/Зло как синонимы. При этом "забыто" объяснение, зачем использовано написаное с больших букв, что обычно обозначает в таком контексте претензию на некий моральный Абсолют.

Каким образом такая спекуляция якобы убирает субъективность и относительсть -- скромно пропущено, что характерно.

А теперь немного подробнее о этом в связи с сатанизмом.

Некоторые сатанисты утверждают, что для сатаниста понятия Зло и Добро не имеют решающего значения, что они к нему не применимы; но сатанист прекрасно понимает, что Добро не синоним «хорошо», а Зло не синоним «плохо»; равно как понимает, что «плохо» или «хорошо» зависят от определённого субъекта, его личности, среды, обстоятельств и ещё многого другого. Тогда, если Добро не есть строго «хорошо», а Зло строго «плохо», эти понятия имеют иную основу, то есть не ситуационную (не зависят от обстоятельств), не субъект-субъектную (сознание-сознание и тому подобное) точно так, как это так же признак «хорошо и плохо». Зло и Добро так же не всегда являются синонимами «полезно и вредно» соответственно или наоборот, то, исходя из этого, понятия Зло и Добро минимум либо зачастую субъект-объект (сознание-тело, сознание-явление и тому подобное). Исходя из этого, сатанист не может не находить значение в понятиях Зла и Добра как субъект-объектных отношений.

ОЙ! Ссылку на разбор темы дал в начале. В сатанизме ВООБЩЕ НЕТ категорий Добра/Зла -- а зачем?! -- особенно с большой буквы. И есть понимание, что хорошо/плохо -- это всегда не только "для кого", но и "для чего".

Очевидно, что для сатаниста понятия «плохо и хорошо» имеют значение и к нему относятся, как и к другим разумным существам, но от ситуации к ситуации, как и у других (разумных существ). Но, если Зло и Добро не зависят от конкретной культуры,

То есть как не зависят?!

личности индивида, а частично объективны (или приняты за таковые субъектом), то они имеют к сатанисту такое отношение, какое имеют к другим разумным существам как частям сущего в случае когда:

На фига сатанисту это Добро/Зло вообще? Обратите внимание, что такой вопрос даже не ставится. Что показетельно. Важно понимать, что эти термины имеют восприятие на уровне бессознательного, связанное с религиозным Абсолютом, и никуда от этого не деться. Тысячелетиями было так, закрепилось. И как сознательно не приравнивай к пользе/вреду или хорошо/плохо, от бессознательного восприятия не избавиться.

Это как желание некоторых псевдосатанистов считать сатанизм религией, проистекающее именно что из психологически религиозной психики.

См. по околотеме видеолекцию «Δα?μων» II:3 «Паразитные бессознательные ассоциации» (14.06.2013)

Понятия Зло и Добро не имеют для сатаниста решающее значение, так как они (принятые за объективные величины) не являются базисами субъективных ценностей, тех самых плохо и хорошо.

А плохо/хорошо -- это ценность?!

Раскрытие этой мысли уже приведено в определении данном мной в самом начале: Зло это то, что приносит вред вообще кому-либо; но мораль может подразумевать как вред кому-либо в качестве чего-то нужного и даже приятного, то есть хорошего. Посему такие объективные Зло и Добро не имеют для сатаниста (читай индивидуалиста) решающего (подчеркну) значения. Другой пример, нагляднее, спирты и другие наркотические вещества,

До слёз, сцуко! Ладно, не буду тут писать простыню на тему "не все вещества, обладающие наркотическим действием, являются наркотиками" и что алкоголь и табак наркотиками НЕ являются. Это надо больщущую статью писать. Просто обратите внимание на тенденцию к "алкоголь вреднее героина", "табак запретить, марихуану разрешить" и т.п.

Но тут использован термин "спирт" именно как вещество, то есть не "коньячные спирты" и т.п., а в химическом смысле. Любому, кто в школе хотя бы открывал на уроках учебник химии, знает, что пищевой алкоголь -- это этиловый спирт, C2H5OH. Раз "спирты" -- то какие-то ещё. И что, интересно, собрался пить Algimantas Sargelas, помимо этанола? Метиловый, изопропиловый? Или вообще какую-нибудь экзотику?

табак и другие яды,

Табак -- яд?! Ну, то, что суют в сигареты -- фуфло, да. Но табака там маловато будет.

Такое ощущение, что пишет не сатанист, а какая-то девочка-ЗОЖница.

отсутствие режима бытия,

Бытие -- это философский термин. А речь, как понимаю, о режиме дня.

жирная пища

Сам не люблю, но это к сатанизму отношения не имеет от слова "совсем".

Тут что важно понимать: нечто может быть вредным, но отказ от этого будет ещё вреднее. См. по теме "Почему не строит запрещать всё неразумное с ходу?" и "Бороться с алкоголизмом нужно правильно".

и прочее-прочее являются объективным Злом (несут вред), но зачастую рассматриваются как нечто хорошее – субъективная оценка. Но, по понятным причинам, сатанист не сможет характеризовать всю свою деятельность как только плохую либо хорошую, или что она, деятельность, ему полностью безразлична. Мне видится проблема не в определении Зла и Добра как таковых, а в том, что культуры, сколько-нибудь крупные, выдают, пытаются, свои «плохо и хорошо» за Зло и Добро, что совершенно неверно.

Я таки не понял -- а что, есть некие самые правильные Добро и Зло? А обосновать? А примеры привести?

Это создаёт такое же заблуждение, как и то, что существует некая общая и универсальная мораль, она же нравственность. Все разумные разные, но сколько-нибудь они схожи, вот и объединяются в группы различных уровней для борьбы за свои интересы. В этой борьбе они либо находят консенсус в различных формах, либо начинают конфликт так же в различных формах. Более того, не существует никаких общих и универсальных правил этой борьбы, так как эти правила, вернее мораль способная выступить в их качестве, создаётся внутри групп и куда реже в сотрудничестве либо соперничестве между группами; последнее так же не исправляет ситуации в пользу общих правил. Исходя из этого Зло и Добро не только субъект-объектны, но и не универсальны. Тогда следует определять Зло и Добро в максимальном соответствии к всем группам индивидов, среде и конкретному индивиду в их совокупности.

Так в том-то и дело, что они -- с Большой Буквы особенно -- преподносятся именно как универсальные и всё такое!

Не, ну реально -- надо же хоть чуть в теме понимать, прежде чем по ней высказываться! Особенно книги писать.

Добро – это то явление, с которым после знакомства хочется вновь встретиться, а Зло – это явление, с которым повторная встреча нежелательна.

-- Алиса, знакомься, это Добро!

-- Добро, знакомься, это Алиса!

Это объективно относится и к природе, она борется своими механизмами с тем, что ей чуждо, с тем, с чем она не хочет более встречаться (например, естественный отбор). Почему определение, данное в начале параграфа, пригодно к использованию (не утверждаю, что оно верное); в-первых, оно объективно (определяет понятия для фактов вреда и пользы), в-вторых, здесь Добру не соответствует «хорошо», а Злу «плохо», как это постоянно бывает и что делает определение Добра и Зла весьма субъективным как и понятия плохо и хорошо, так, например, посещение стоматолога встреча нежелательная, но нужная и полезная для зубов.

И с чего же тогда она нежелательная?!

Пример простой, но хорошо иллюстрирующий моё утверждение. Или же для сатаниста чтение враждебной, топорной иудо-христианской литературы тот процесс, с которым встречаться нет желания, но это не Зло, так как это чтение, безусловно, полезно для расширения кругозора и осведомлённости, то есть оно Добро (польза), но так как неприятно, то может рассматриваться как плохое. То есть, иначе говоря, в данном примере, плохое есть Добро.

Честно говоря, я запутался в этой схоластике.

А ведь всё просто: Добро/Зло -- это попытка абсолютизировать мораль, сделать некую подобную систему догмой. Поэтому-то и с большой буквы. Изначально это был в прямом смысле религиозный подход, ближе к современности уже использовали и формально не религиозные мировоззренческие системы, но психологически основанные на по сути религиозном мышлении, т.е. системе "вера & поклонение". Марксизм и либерализм как примеры.

Таким образом, Добро/Зло -- это внешная мораль, социумная. И её надо учитывать, но у сатаниста нет общепринятой морали, а есть личная этика, основанная на мировоззрении сатанизма. Ссылку на раскрытие темы я дал в самом начале страницы, повторяю: см. по теме соотв. главу в "Princeps Omnium", здесь стр. 178-218.

Из давнего: "Добро" и "Зло" большинство людей считают важной системной функцией, немногие догадываются, что это фича, и редко кто знает, что это — баг.

Так же пребывание сатаниста в Зле имеет смысловое значение, ибо преодолеть себя, побороть «не хочу» и сделать шаг в развитии сатанисту не чуждо, ведь это только в наше время (или в среде) перфекционистов и личностного развития такие изменения воспринимаются как польза, а с точки зрения объективной природы надрываться, вчитываясь в труды Канта, вредно – Зло.

Бля, это вообще что?!

Что именно подразумевется под "пребыванием сатаниста во Зле-с-Большой-Буквы"? Зачем сатанистам (и вообще разумным) такое глюкалово, как Добро/Зло? Смысл-то в чём?

Опять же, что за "преодоление себя"? Если развитие естественно для индивида, то с хрена ему "преодолевать себя"? Разве что если подразумевается развитие в той области, которая для него лично НЕ естественна? Это может потребоваться в отдельных ситуациях, но не как принцип жизни.

См. по теме Ad usum internum Liber VII: Эссе о лени, а также «Δα?μων» VII:4 «Не-преодоление себя» (21.08.2015). Почему-то некоторые ошибочно считают, что сатанизм подразумевает некое "преодоление себя". Но если у вас такое ощущение от сатанизма, то это попросту означает, что вы лезете не в всвоё дело. То же самое, кстати, относится к ПЛР в целом.

А Добро сатанисту хоть и присуще, но в меньшей мере, чем Зло. В биологии конкуренция рассматривается как отношения организмов «минус-минус», развитие, эволюционное или революционное, происходит при выходе организма из конкурентного противостояния, то есть после победы, как над противником, так и над собой. Этот пример иллюстрирует объективность данного мной определения с точки зрения самого естества и облагораживает Зло как для сатаниста, так и для любого стремящегося к развитию, будь то конкуренция с средой, с другими субъектами или же с самим собой, как нужное, но не всегда хорошее и приятное.

Кто-либо понял, что тут имеется в виду? Я вот не смог.

Поясню отдельно для всех, Зло рассматривается как что-то хорошее в рамках принятия его как объективной сущности – объективного вреда кому-либо, в том числе себе.

Нет и не может быть ничего объективного: без субъекта нет объекта. Впрочем, не будем здесь закапываться в философию -- всё понятно и на бытовом уровене: то, что для кого-то вред -- для другого польза. Даже смерть может быть благом в некоторых ситуациях.

А вспоминая, что продуктивные изменения это результат преодоления препятствий можно понять, что эта деятельность вредная – Злая. Но нельзя формально сказать, что сатанист стремится к Злу, нет, сатанист привычен к Злу. Если заменить (закономерно) понятие Зло в этих утверждениях на «объективный вред получаемый из-за преодоления препятствий» всё станет намного понятнее.

Не-а. Ни разу не понятнее. Имеется в виду приснопамятный метод комсомольцев "создавать самим себе проблемы, а затем их преодолевать" или что?

Ну и: ладно, пусть сатанисты привычны к вреду, получаемому из-за преодоления препятствий (не понимаю, с чего бы, но пусть). Но тогда разве именно и только сатанисты привычны к такому? Если да -- то обосноватьбы; а если нет -- то зачем об этом писать-то в контексте сатанизма как нечто эксклюзивное?

Вопрос, безусловно, дискуссионный. Так же в этом определении исключается синонимичность «полезно» и Добро, «вредно» и Зло, так как, как видно из примеров, Зло выступило с позиции «полезно», а Добро с позиции «вредно». Но это не означает такое постоянство, Зло может быть как «вредно» так или иначе, так и «полезно» так или иначе, прямо или косвенно, то же и с Добром.

Вот только я уже окончательно запутался, что автор подразумевает под Добром/Злом. Обратите внимание: куча сравнений и т.д., но при этом определений терминов так и нет. Что показательно.

Может напрашиваться вывод о том, что психические изменения в процессе самосовершенствования являются Добром не смотря на вред ими влекомый, дескать их результат является пользой в перспективе.

Что такое самосовершенствование -- вопрос сложный (его часто "решают" в сторону частных предпочтений), но ладно: пусть будет некое точно улучшение, польза. Но почему ткогда заявляется непременный вред от соотв. психических изменений? Кто-либо что-то понмает?!

Но этот вывод будет неверен, так как эта польза субъективная и может рассматриваться как таковая с позиции «плохо и хорошо» в качестве того самого «хорошо»; но сам процесс с его промежуточными результатами (вспоминай главу о развитии и улучшении) является объективным вредом.

Угу, там конечность развития заявляется, в этой главе. Кстати, это тоже следствие религиозного по сути мировоззрения: мол, есть некий Абсолют, конечность развития. Сатанизм же, напомню, это не "к конечной Цели", а именно что бесконечный Путь развития.

И откуда, всё же, взялся "объективный вред"?!

Такая связь иллюстрирует утверждение о том, что Зло и Добро не имеют для сатаниста решающего значения: объективный вред (например, недосып) для индивидуальности вторичен по сравнению с субъективным «хорошо». Говоря проще, разумное, сознательное, психическое субъективно (принадлежит субъекту и транслируется им), а потому польза или вред такой природы не может быть тождественен пользе и вреду объективным (с известными допущениями, например, разум (психика, душа) как объективная сущность, нечто). Надеюсь с этим понятно.

Сцуко! Тут голову ломаешь, думаешь о серьёзном, а тут в качестве вреда и даже Зла -- недосып!

Если это иногда -- ну так это надо оголтелым ЗОЖником быть, чтобы так заявлять. А если недосып постоянный -- так крайне сомнительно, чтобы суммарно (вред недосыпа и польза от причины оного) была польза. Недосып во время сессии (но перед экзаменом надо бы поспать!) для студента -- нормально, но если не высыпаться весь семестр, то пользы от этого не будет, ровно наоборот. Что для здоровья, что для усвоения материала.

Но путаница всё равно как была, так и осталась.

Другой пример: подъём так называемого типажа «совы» в семь часов для посещения семинара. Развитие и борьба налицо, то есть «сова» принял Зло и получил пользу, но нанёс удар  организму и социальной среде (разбудил, скажем, жену), это косвенный вред, а также не стоит забывать затраты или потери, именуемые в экономике «альтернативными издержками», здесь это могут быть те дела, что «сова» не сделает пока будет отсыпаться днём после семинара и так далее.

Развитие и борьба, бля! Похоже, ЗОЖника укусил марксист и заразил.

Будильник -- квинтэссенция Зла!

Кто-нибудь объяснит, зачем будить жену, если самому надо проснуться пораньше? И почему это по умолчанию подразумевается, что жена просыпается позже?

Ну и опять же -- полное отсутствие системного мышления. Казалось бы, всё просто: если семинар важнее, чем сон -- то от него существенная польза; если его посещение не важно (если он обязателен как элемент большей полезной системы, то польза от его посещения есть), то спите и не сношайте мозги. Но тут сон и семинар подаются как отдельные элементы. Знаете, что мне это напоминает? Подход некоторых девушек, которые рассуждают не в системе "как вкусно и достаточно полезно поесть", а исключительно по отдельности: хочется пироженку, но это же вредно и низзя! Ну а далее -- психологические проблемы.

И при чём тут Добро/Зло?!

Разумеется, исключить ту или иную долю субъективности в определении Зла и Добра невозможно, так как всё разум определяет понятиями, так устроено мышление – абстрактно-логически, разумные существа обозначают, а лишь затем оперируют обозначенным.

Вот, вот! Так где чёткая дефиниция Добра/Зла?!

Да и с каждым следующим примером я усложнял модель,

Серьёзно?!

это тоже важно. Но до уровня определения «камень твёрдый» совершенствовать можно, и опять же, твёрдым телам присуща упругость, то есть их твёрдость относительна и является несомненной только в рамках понятийного аппарата. Так же для термоустойчивой бактерии не важно и условно -30 градусов или +30, так что в многими любимом объективном всё так же условность и роль играет лишь рамки какие выносит организм, а в субъективном важно какие рамки сам разум принял; так что ментальное восприятие расширяйте, а то совсем запутались, идя за объективным воздвигнутым в абсолют субъективным.

У меня уже чётко сложилось впечатление, что автор что-то эдакое принял для "расширения восприятия" для написания этой страницы. У него и так с изложением мыслей сложности, вы знаете по предыдущим главам; но тут, похоже, уже новый уровень косячности изложения. Ну в самом деле -- я тут даже на конкретные косяки с трудом могу указать, поскольку текст логически не осмысливается.

Но, несмотря на всё вышесказанное отказаться от Зла и Добра будет равнозначно искусственному обеднению самих себя.

С хрена?! ЗАЧЕМ сатанисту насквозь глюкавые, психологически религиозные понятия Добра/Зла?!

В случаях, когда сатанист утверждает, что он творит Зло, он имеет в виду иное, более точное понимание, нежели я дал в первых определениях. Главное в том, что они уходят от параллелизма, что Зло это плохо, а Добро это хорошо; Зло это обдуманное действие или мнение, совершаемое из личных, индивидуальных или идеологических побуждений, то есть для одного или малой группы прогрессивно, но за счёт общего, для чего объективно деструктивно. Добро наоборот, зачастую необдуманно, спонтанно, и мотивированно внутренней слабостью или слабоволием, попытка угодить всем часто в ущерб себе.

Это что, типа определение наконец-то?

Во-первых, чем тут отличаются личные побуждения от индивидуальных? Что значит "из идеологических побуждений", если некая идеология может как совпадать, так и не совпадать с личной этикой? Что значит "[всегда] прогрессивно за счёт общего"? Что тут означает "объективно (это как вообще?!) деструктивно"?

Про "Добро" я вообще офигеваю. С чего бы это попытку всем угодить, мотивированную внутренней слабостью, называть Добром-с-Большой-Буквы?!

Что это было?!

Таким образом отказываться от понятий Зло или Добро означает обеднять самого себя

, необходимо более детально взглянуть в это, а не искать связи с хорошим или плохим, как я сделал, определив по-новому эти понятия; они не теряют смысловое значение ни для сатаниста,

Офигеть теперь.

Вот для меня -- сатаниста -- они не имеют никакого значения (а смысл -- лишь в религиозных по сути мировоззрениях), два раза ссылку давал. И нет смысла искать связь с хорошим/плохим -- это разное. И, бля, если уж "определил по-новому эти понятия", то где эти определения?!

ни для кого-то постороннего; улучшают внутреннюю культуру и дают простор для творчества и производства;

И как именно?

то есть полезны и возможны в применении как привязанные к объективной действительности понятия. Вышеописанное сатанисту более важно, чем пустая относительность обывательского понимания Зло или Добро. Резюмируя: я предлагаю рассматривать Зло и Добро как объективные сущности таких же объективных вреда и пользы соответственно;

Охренеть. Объективные, ага!

Если вы говорите «слово — это не вещь», все легко соглашаются с вами; но посмотрите вокруг, и вы увидите, что все ведут себя так, будто нечто, называемое Священным, «действительно является» священным, а нечто, называемое Низким, «действительно является» низким. -- Р.А. Уилсон, «Квантовая психология»

условия такового рассмотрения и детали я раскрыл в данном параграфе. И в самом конце понятие недобро, которое ещё не было даже упомянуто, но не теряет от этого в ясности, если дать его определение. Если Добро – это то, что приносит пользу объекту или субъекту деятельности; то Недобро – это то, что не приносит ни пользы ни вреда субъекту и объекту деятельности. А уж границы недобра так же широки как и Зла или Добра.

Сцуко, а что тогда "Незло" и чем оно отличается от "Недобра" и почему выбрано как термин именно "Недобро", а не нечто нейтральное?

Что тут важно понимать -- вся эта мутная софистика разводилась вокруг нравственности. При этом вопрос имморальности сатанизма даже не был затронут.

Более того, если уж говорить о Добре/Зле в контексте сатанизма, то это имеет смысл делать не на поле морали/этики -- в таком смысле нет в сатанизма Добра/Зла, а исключительно в метафизическом смысле. Я когда-то писал, что люди называют Злом то, что неспособны понять -- вот отсюда и надо рассуждать.

Правда, что автор понимает под метафизикой и как это понимает -- ну, вы поняли...

 

Третий раз: см. по теме соотв. главу в "Princeps Omnium", здесь стр. 178-218.

Отдельно отмечу, что "Princeps Omnium" был написан за много лет до "Концепции сатанизма". И надо специально стараться, чтобы, разыскивая материалы на тему сатанизма, пройти мимо моего сайта. Не, конечно, всякие ВК/Истаграмм-Токи, думаю, его сейчас опередят по выдаче на первой странице поисковика, но я имею в виду -- если серьёзно интересоваться темой. Я, понятно, не требую всенепременно разделять мою т.з., но тут-то вообще явно не было ничего прочитано. В общем, сравните мой текст и этот, выводы делайте самостоятельно.