§3. Моральные принципы сатаниста

Я долго примерялся к моральным принципам, но универсалию в них даже внутри сатанизма выразить не смог (на что, собственно, и не надеялся понимая невозможность); так странно обстоят дела с моралью: в любой момент когда от тебя требуются решения или мнение, то ты понимаешь свою мораль, но как только её нужно объять и формализовать, то задача становится невыполнимой. Так и с моральными принципами сатанизма – их существование в настоящем можно поставить под сомнение. Параграф не случайно называется именно так, ибо я не настаиваю на обязательности изложенных здесь принципов для всех сатанистов, а лишь предлагаю обоснованную мораль апробированную сатанистом (мной) за долгие годы; хотя не скажу, что она ведёт к успеху в деятельности, но что она точно делает – сохраняет Я-аутентичность и не заставляет идти на сделки с самим собой и своей совестью. Так, что я избрал иной путь: привести те принципы, которые обнаруживаю в себе, а читатель-сатанист их может соотнести с своими. Навязывать свою мораль в сатанизме это какой-то поведенческий парадокс. А теперь то же самое, но очень длинно – как мне и нравится.

Похоже, тут к каждому параграфу надо давать ссылку по теме на соотв. главу в "Princeps Omnium", см. здесь стр. 178-218.

Кратко выскажу мнение: мораль -- это именно общественная хрень, внешняя. Внутренняя же этика (чтобы не путать с моралью) формируется параллельно с формированием Личности, которая определяется как эволюционно-прогрессивная форма существования разума, характеризующаяся наличием сформированного мировоззрения (что подразумевает систему внутренних принципов), а также развитием интеллекта и воли, достаточным для того, чтобы этими принципами руководствоваться. Любая личность всегда уникальна, хотя вполне может иметь общие черты с другими личностями.

Важно: Личность невозможно выработать в себе целенаправленно. Нет "упражнений на формирование Личности" и не имеет смысла заявлять что-либо типа "с понедельника начинаю формировать в себе Личность!". Можно (и нужно) избавляться от иллюзий, шаблонов, догм и т.д. и стремиться всё глубже закопаться в систему "как это всё работает", на разных уровнях. И вот когда сформируется своё понимание мира в степени, достаточной для системного взгляда на мир и своё место в нём, автоматически и параллельно сформируется и своя этика, что суммарно и означает наличие Личности, а не просто индивида.

Так вот, коррекктно говорить именно об этике сатанизма, а не о морали. Да, вопрос терминологический, но приннципиальный: выражение "общественная мораль" устойчиво, а вот "общественная этика" практически не используется. Вот и не будем смешивать внешнее и внутреннее, личностное.

Сатанизм имморален, но имеет свою этику.

Верно подмечено, что её невозможно "разложить по полочкам списком", потому что это -- система. Но по любому тезису сатанист может с ходу сказать, соответствует это либо противоречит сатанизму, или же не относится в принципе. При этом известная заява псевдосатанистов "у каждого сатаниста свой сатанизм" -- маразм, ибо Сатана -- один, а не набор с разными свойствами. Вот формы могут быть разные. Аналогия: архетип и соответствующие архетипические образы.

Помимо того, к чему следует стремиться, необходимо понимать то, чего нужно сторониться; ибо если вбирать в философию, что попало, то и результат будет соответствующий. Сатанизм фундаментально может базироваться на двух этических путях: от Сатаны и от общения сатанистов.

Чего?! Это что за сатанисты такие, у которых сатанизм НЕ от Сатаны?! Иначе тезис смысла не имеет.

Ладно, это я так, напоказ. Маразм "сатанист -- это тот, кто себя так называет, этого достаточно" известен уже более двадцати лет. См по теме "Крестинизм" в качестве иллюстрации «какие странные люди и с какой альтернативной логикой могут называть себя сатанистами». Иллюстративно: обратите внимание, что D. нигде не привёларгументов «от Сатаны» — нет сродства, попытки аргументации шли именно от «своего [не]понимания сатанизма», а Сатана тут типа и не при чём. Характерно для псеводосатанистов, которые не дьяволопоклонники. Уровень понимания на уровнемультика «Чертёнок 13»: «Люби себя, чихай на всех, и в жизни ждёт тебя успех». Это,
извините, либерализм, а не сатанизм.

DoctoR весьма профессионально выцепил свойство подобного подхода: оно не мировоззренческое, а ситуативное: не «являюсь сатанистом», а «по каким-то причинам хочу им называться» (насколько это осознаётся — вопрос вторичный).

Ну и, в конце концов, именно в этих достаточно нудных переписках вида «сам дурак» Olegern сформулировал понятие «подсатанник»: тот, кто испытывает удовольствие от прочтения работ по сатанизму (а также от музыки, картин и проч.) с потребительской точки зрения, ничего сам не делая для сатанизма. К сожалению, таких среди называющихсебя сатанистами — подавляющее большинство.

Так что в целом выводы такие:

Также см. "Протоколы вскрытий сотонских муд..." (2002), особенно главу "Сам себе сатанист". Сатанизм стал привлекательным для посредственностей. На любом сатанистском сайте сейчас можно прочесть, что сатанисты
— это сильные личности с развитым интеллектом, которые никого в жертву мы не приносят, кладбища не громят и т.д. (вообще, информации о Сатанизме становится всё больше и доступ к ней получить очень легко). В общем, образ сатаниста получается довольно привлекательным, да еще и с мистическим налетом. А какой посредственности не хочется считать себя сильной личностью? Вот количество "сатанистов" и растет, а общее качество все снижается...».

И «у каждого — свой путь» здесь ни при чем. Завершая метафору: при таких лягушках загнивает само болото. Дело не только в профанации концепции, не в намеренном торможении развития других, дело в изменении поля мировоззрения. Такие типы не убивают «дух» (уровень коллективного бессознательного), они извращают его по сути, не выходя из формы. И это (спускаясь на субъективно-личностный уровень) — их призвание на этом поле. Их даже ни к какому эгрегору не привяжешь — они «размывают» эгрегоры, абсолютно не осознавая этого. У них нет личности, чтобы взаимодействовать с бессознательным на требуемом уровне. Это именно болото — аморфное и стремящееся расползтись пошире, поглотив всё в себя. Ну а что и как растет на болоте — общеизвестно.

Личные мотивы не играют роли. Это именно борьба за существование тех, кто живет на этом мировоззренческом поле, против расширяющегося болота, пытающегося поглотить плодородную почву.

А вот те, кто мешает болоту распространяться — воспринимаются обитателями болота именно как личные враги по очевидным причинам: мешают квакать в свое удовольствие.

Ну и ещё ознакомьтесь с материалами посвежее: Ad usum internum Liber XII: "Либерастия псевдосатанизма и вопросы прозелетизма"; Ad usum externum Liber VII Sub 13: "Где брать адекватные материалы по сатанизму?" и Sub 28: ""Сатанизм без Сатаны не существует" — догма или аксиома?".

... а теперь приготовимся офигевать далее. Я честно комментирую по мере прочтения :-)

В первом случае существуют две ключевые проблемы, в-первых, нам доподлинно неизвестно существует ли Сатана вообще,

Существовать можно по-разному. Как личность -- очень вряд ли, а вот как метафеномен, архетип -- очень даже существует. См. по теме тот же "Princeps Omnium" и мой доклад в Государственном институте искусствознания"Концепт и архетип Сатаны: современное состояние" (стр. 82-123).

в-вторых, что следует из первой проблемы – нам не известны этические взгляды самого Сатаны.

А-а-а, речь идёт сугубо о личности; не строго обязательно, но характерно для религиозного восприятия. Между тем сатанизм -- ни в коем случае не религия. Также см. Ad usum externum Liber II: Relatio ad Satanam и Ad usum internum Liber VIII: Ошибки восприятия Сатаны. 

Что же касается этики сатанизма, то она впролне себе системно следует из философии сатанизма. Сатанизма же без Сатаны не бывает -- на каком основании тогда название-то такое? Но примитивные умы, не умеющие мыслить системно, асбстрактно и т.д., требуют "Сатану лично"... XXI век на дворе, между прочим!

А значит, на данном этапе философии сатанизма мы можем формировать этику только исходя из общения и взглядов самих сатанистов

И на каком основании называющих себя сатанистами считать действительно сатанистами, ась?

В общем виде: если кто-то кем-либо называется, это далеко не факт, что является. Казалось бы, очевидно! Но современный постмодернизм тут работает именно на маразм "самоназвания достаточно". И далеко не только в отношении сатанизма. Скажем, этническую принадлежность сейчас тоже пытаются продвигать по самоидентификации. Да что там этничность -- половую принадлежность и то предлагают считать по "самоидентификации"! Или в в религии -- многие ли из заявляющих себя православными могут хотя бы прочесть Символ Веры и "Отче наш" наизусть, ну и обосновать, почему правы они, а не католики, в вопросе исхождения Св. Духа от Бога-Сына?

Я категорически против такого маразма.

Всего один пример для иллюстрации, ALOTE (3.12.2001): " У нас свобода совести, и на бредни РПЦ ни один образованный чел-овек и нелюдь внимания не обратит [35]. Вобщем хочешь побороться за славное сатанинское будующие - вперед и с пестней, а Меня и так не плохо кормят. В смысле, Мне приятней бороться за светлое мое будущее. И чхал Я на дело других сатанистов, культ Сатаны, построение Ада на Земле, мнение обо Мне (любимом) РПЦ да и всех остальных. Собственно говоря великое сатанинское дело - ублажение Меня. А все остальное - ересь".

Вот такие у нас передовые сатанюки. Если дьяволопоклонники поклоняются Дьяволу, сатанисты не поклоняются, то сатанюки еще продвинутее -- великое дело Сатаны, оказывается, заключается в том, чтобы ублажать сатанюков (гм, или даже конкретно одного -- написавшего эту реплику?).

Ну и и ещё одна фраза сатаниста, сказано в самом начале этого века:

"Лет десять-пятнадцать назад, когда я говорил, что я -- сатанист, люди недоуменно пожимали плечами -- а что это такое? Лет пять-семь назад спрашивали: "а разве это не идти против христианского бога, устраивать оргии и т.д.?" Теперь же отвечают: "Как же, знаем, у нас в подъезде сатанисты каждый день водку пьют..."".

средствами и методами, по законам и механизмам науки этики. Главная проблема в втором пути типична: засилье или помехи с стороны некоего большинства, которое не является экспертами. Простая модель: некая большая группа решает, что является сатанистами, но ими не является в сравнении с аутентичным традиционным сатанизмом; но из-за своего количества создаёт информационный шум и может внушать, что их псевдосатанизм аутентичный; а традиционалистов на этом фоне не будет слышно. Да, это не меняет содержания такого псевдосатанизма, но и не умаляет его вреда.

Традиционалисты, говорите? Это кто? Не надо путать дьяволопоклонников и сатанистов!

Сатанизм же именно как отдельное мировоззрение начался с Антора Шандора ЛаВея.

Невозможно сатанистом рассматривать индивида только по его формальной причастности, то есть только по его или чьему-то другому субъективному заявлению о том, что он сатанист.

Угу, угу... Вот только "сатанизм" чуть выше заявлялся основанным НЕ на Сатане.

Ладно, читаем дальше.

Одной только формальной причастности

Какой такой "формальной причастности", если это НЕ просто самоназвание, как указано? Что, кто-то удостоверения выдаёт, и без них не считово?

недостаточно для соответствия формы личности индивида сути и содержанию личности сатаниста (индивидуально можно быть кем угодно, ведь даже гипотетическое общение тет-а-тет с Сатаной осуществляет личность сатаниста, а не его индивидуальность).

Смотрим соотв. главу. Там так: "индивидуальность – это деятельная констатация состояния индивида и проявление такого состояния путём некоего своеобразия в различных формах" и "Личность – это свойства и черты социального бытия индивида, в которых проявляется его индивидуальность; то есть личность может рассматриваться  с позиции процесса как устойчивая система социального поведения индивида".

Если исходить из этих дефиниций автора, то как это с Сатаной будет коммуницировать система социального поведения?! Как раз должно быть взаимодействие с глубинной сутью, а не социумной составляющей!

Вот так "сатанисты" без Сатаны и мыслят...

Что ведёт к выводу о том, что для рассмотрения индивида как сатаниста необходимо соответствие его личностных качеств некоей системе условного эталона, то есть индивид, его личность, должна иметь признаки и критерии соответствия некоему образу сатаниста.

Важно: не сути, но образу. Шаблону причём, с учётом конекста, как я понимаю.

Что автоматически означает, в-первых, обязательное наличие образа сатаниста в всех его особенностях и деталях, а в-вторых, некий моральный облик в этом условно эталонном образе сатаниста, а значит предполагается наличие общей морали – морали сатанизма, которая может в чём-то отличаться от частной морали определённого сатаниста, но обязательно совпадать с фундаментальными её признаками – читай сутью морали сатанизма. Если частная мораль индивида разительно отличается от морали самого сатанизма, то можно усомниться в том, что этот индивид сатанист.

Редкий тезис, с которым я у автора соглашусь. Но вот откуда эта этика/мораль сатанизма берётся-то? А молчок...

Да, здесь появляются типичные проблемы этики, например, влияние, в том числе постороннее, на общую мораль волевое или случайное, от которого система должна защищаться. Проявления таких примеров множество, например, рассмотрение перевёрнутого креста как символики и атрибутики самого сатанизма, хотя на самом деле этот символ к сатанизму не относится и тому подобные морально-этические влияния из вне или от некоего большинства.

Перевёрнутый крест относится к этике?!

Поэтому сатанизм обязан прибегать к этической экспертизе своей общей морали на предмет устранения ложных влияний, в том числе, изнутри хоть и исходящих от большинства (которое только по факту большинства не тождественно истине); тем более сатанизм прекрасно понимает, что большинство редко обладает знанием, а руководствуется настроением массы и мнением авторитетов (для кого-то это симулякры, для кого-то политические рычаги и так далее – содержание едино). Однако, в-первых, сатанизм уже сейчас может устранить из себя явно ложные и чуждые влияния, в том числе в своей культуре и общей морали, в-вторых, приступить к необходимому этическому ревизионизму себя самого с позиции логики и достоверности, здравого смысла игнорируя авторитетные мнения или представления некоего большинства.

Это всё замечательно, но как определить, кто сатанист, если Сатана не при делах?

Кстати, традиционализм (культурный слой сатанизма)

Чего?!

из-за акцента на своём свойстве

Каком?

ведёт ревностную и активную борьбу с всем чуждым; чем другие похвастаться не могут.

Сколько видел/читал тех, кто себя относит к "традиционному сатанизму" -- не сатанисты, а дьяволопоклонники или "тёмные гностики". Иначе говоря, просто нестандартные христиане. Не, бывают попытки уйти от прямого заимствования модели, но по сути система всё равно религиозная и т.п.

См. по теме как пример заключение к "Сатанинским хроникам" или "Сатанинскую хронику", в которой есть некие "исходные частицы Тьмы" без пояснения, что это такое, и к сатанизм, оказывается, включает "Самообожествление и противостояние Сатане". Весьма нестандартный маразм, однако.

Поэтому мне представляется нужным отрезвление других сатанистов по каким-то причинам защищающим моральные черты и этические взгляды показывающие при экспертизе, что они чуждые сатанизму, например, широкие взгляды на то, что сатанизм аморален (да, это красная линия критики в главе),

Сатанизм, понятно, не аморален. Но он имморален, и об этом у автора -- ни словечка. Что характерно.

что по определению ложно для философии ориентированной в том числе на специальные социальные связи среди своих сторонников.

С чего бы?! См. по околотеме Ad usum externum Liber VII Sub 14: "Нужна ли сатанизму официальная организация?".

А главное то, что сатанизм более направлен не на то, что индивиду не следует делать, а на то, что ему следует делать, чтобы быть аутентичным сатанистом. Сатанист не воспринимает стратегию императива и запрета как успешную, напротив, индивид, который только и занимается тем, что не делает что-то ему запрещённое, не является продуктивным и движущимся, он статичен в рамках ему дозволенного. Поэтому сатанизм уделяет большее внимание советам о стратегии поступков, нежели запретов; но есть некоторое количество актов поведения и мышления, которые сатанизм неприемлет. Говоря проще, если некие прочие философии и религии что-то запрещают и чем-то обязывают (создают рамки дозволенного), то сатанизм вооружает своего адепта, предоставляя ему некие инструменты для достижения типичных сатанистских целей, пусть эти инструменты и в форме принципов. Из последнего я могу выявить один из критериев оценки моральных принципов: сатанистский моральный принцип должен вооружать индивида, а не только ограничивать его.

Про мораль поговорили в прошлой главе; хватит, пожалуй.

Да, любой принцип несёт некие ограничения, это одно из его свойств, поэтому я подчеркнул особенность «а не только ограничивать»; то есть требование к сатанистскому моральному принципу в том, чтобы он направлял индивида (к типичной цели и пути её достижения), а не просто запрещал какую-либо деятельность.

Вообще-то сатанинский моральный/этичекий принцип (точнее, система!) следует из мировоззрения сатанизма. Откуда это всё выводит автор -- так и не сказано.

В представленных далее принципах можно будет наглядно познакомиться с таким подходом, но это позже. Но сейчас, например, «нельзя есть свинину». Что? Почему? По-твоему, запретитель, свинья – это грязное животное? Это вся аргументация?! Это не моральный принцип, это типичное ограничение, к тому же какое-то иррациональное.

Ну, я-то свининку (нежирную) люблю. И сало :-)

Но вот что, не судьба поинтересоваться, какой климат в странах, где такой подход традиционен, и как он связан с особенностями свинины?

Нельзя произносить имя бога в праздности? Почему? По вашим словам он же всемогущий, что ему с этого? Какое может иметь значение для трансцендентного предвечного и всемогущего существа упоминание его имени в праздности?! А главное, как поможет совершенствоваться этот «принцип» адепту этого бога? Да никак! Это императив, запрет бесполезный для объекта; который как максимум отражает блажь его якобы хозяина – этого бога. Вот такие краткие примеры в промежутке повествования.

А в какой религии нельзя произносить имя бога в праздности, извините? Я не в курсе.

Вот принцип "не произность всуе" -- есть. Объясняется просто: а зпчем привлекать к себе его внимание? Может быть чревато. Спам никто не любит.

Хотя для сатаниста понятие мораль зачастую пустой звук (что я разбирал ранее) в виду того, что в обществе давно идёт процесс профанации морали; происходит уклон в сторону религиозной морали, морали и ценностей в понимании религии, причём преимущественно монотеистической. Я намеренно упомяну «честь» и «бесчестие», эти слова наглядно иллюстрируют понимание морали в обществе (или социуме; общественность так же ставится под сомнение), то есть либо честь, либо её нет – бесчестие. Но забывается о том, что честь, как и другие качества входящие в комплекс индивидуальной, подчеркну – индивидуальной морали не могут быть сведены к промежуточному или, тем более, истинному критерию. Иными словами действительные качества, входящие в комплекс морали, подменены сейчас «правильными», а несоответствие этим «правильным» критериям и именуется отсутствием самих качеств, как в примере с бесчестием. Но это абсурд, у любой личности есть, пусть своя, но мораль, есть свои ценности, согласно которым эта личность осуществляет свою деятельность.

Вполне может быть и отстутствие морали. Напомню "Поведение" К. Крылова:

Нулевая этическая система: диаспоры: «Мне нет дела до других, как и им — до меня. Как другие ведут себя по отношению ко мне, пусть так себя и ведут. Как я веду себя по отношению к другим, так я и дальше буду себя вести. Все действуют так, как считают нужным, и я тоже действую, как считаю нужным».

Варварские сообщества следуют «антиэтическим» законам... В подавляющем большинстве случаев речь идет о насилии: «Я буду вести себя по отношению к другими так, как они не ведут себя по отношению ко мне (не могут или не хотят). Я буду делать с другими то, чего они со мной не делают (не могут или не хотят)». Говоря попросту, варвары — это люди, существующие за счет того, что они могут доставить другим неприятности.

Согласно концепции о натуральных основах морали, мораль объективна в природе (вспомни натуралистическую концепцию основы морали), то есть она представляет собой совокупность законов природы, подвергнутых  адаптации человеком для его ориентации в мире/мирах.

А что, натуралистическая концепция верна? Её критиковали ещё в древности: с чего бы тогда у людей разная мораль? Не, такой подход лучше более раннего религиозного, но на этом его преимущества заканчиваются. При этом натуралистическая концепция логически приводит к социал-дарвинизму (Спенсер) и затем -- либерализму. Эти концепции получают типа научное подтведжение; а оно нам надо?

Как раз имеем антинаучность: натуралистичность выводилась из природных инстинктов, присущих животному миру, а у человека якобы просто достигающих ясности и сознательного поведения. Однако инстинкты -- это "скрипты" поведения, у человека их нет, в отличие от других животных. Мораль же вообще относится не к поведению per se, а к мотивациям оного.

Кстати говоря, социально-историческая концепция природы морали, заслуживающая в теории внимания, на практике испоганена марксизмом -- этот подход разрабатывался в трудах К. Маркса и Ф. Энгельса, а далее супротив авторитету философы и учёные не шли. И получаем, что в классовом обществе личностные мотивы прежде всего зависят от классовой принадлежности. И з чего следует, что лица, принадлежащие к одному классу, должны действовать принципиально одинаково.

Теория социального договора объясняет различие этик циаилизаций и пр., но при этом процесс формирования такого "неофициального договора" весьма сомнителен. Рабы договорились с рабовладельцами, ага.

Короче говоря, в современной науке и философии адекватного ответа на вопрос происхождения морали ещё нет, а заявлять мораль "объективной" -- вообще хуцпа.

Соблюдение морали способствует развитию сознания, а её нарушение вызывает падение ментальности, жизненной активности и ведёт к деградации личности (это согласно таковой концепции).

Ну да, согласно такой концепции надо соблюдать мораль, не думая -- и это, оказывается, способствует развитию сознания. Милота!

Странно заявлять о аморальности сатанизма, так как будь сатанизм для кого-то религией, для кого-то философией он имел бы мораль, то есть он есть и имеет мораль. Без морали сатанизма бы не было, иначе он не мог бы быть сведён в систему и представлял бы собой лишь слово, звук.

Вот зачем менять причину и следствие местами? Не пойму... Мораль вторична относительно мировоззрения.

Хотя для спекуляции так выгодно и, например, таковой сатанизм-лишь-звук активно профанируется в определённых социумах и кругах. И к всему прочему, без морали сатанизм утратил бы свою радость бытия, экзистенции, свою связь с ней и потерял бы эту активность сознания, о которой говорят многие сатанисты в тех или иных формах пусть именно так и не именуя это явление. Говоря иначе, речь идёт о экзистенции как восприятии и отношении к своему бытию через призму сатанизма, читай его морали.

Вообще-то мораль -- это НЕ к своему, гм, бытию, а именно что к социальным отношениям.

Если в сатанизме нет морали, то чем сатанист руководствуется в деятельности? Выгодой, объективной выгодой? Увольте, но любой из нас согласиться, что сатанизм забирает много усилий, времени и прочего,

Я вот как сатанист не соглашусь. Это что-то из серии "увлекаться/заниматься сатанизмом". А для сатаниста сатанизм -- это возможность быть собой. Если у вас "быть сатанистом" требует усилий, то вы -- не сатанист, вот и всё.

а приносит серьёзные неприятности,

Огласите весь список, пожалуйста (с). Очень интересно.

так что выгода тут не причём. Вестимо, сказанное выше верно в случае, если сатанизм для индивида не просто очередной красивый ярлычок; но о сомнительной аутентичности, можно сказать, о непричастности к сатанизму такового индивида и подобных ему и идёт речь вторичной темой. Тогда что? Что побуждает нас отстаивать ум, красоту, талант, изящество, быть стойкими перед неприятностями,

Очень напомнило бородатый анекдот "А обезьянке куда податься?!".

быть реалистами, нести свои имена и дела с гордостью и не отступать? Это наши ценности; мы ценим всё это, мы ценим и уважаем ум, красоту и талант, мы превозносим свободу, мы стараемся быть лучше; все мы, сатанисты, это делаем по мере возможностей в какой-то момент с всем усердием, в какой-то с меньшим, но делаем не переставая. Но не это ли прикладная сатанистская мораль? По-моему мнению это именно она и есть. Если кого-то, в силу различных причин, это слово коробит и раздражает, то можно заменить его на «принципы»; но и понятие «принцип» многим сатанистам весьма антипатичен,

Это либерасты, по-видимому, а не сатанисты.

тогда заменим мораль понятием совокупность условно полностью совпадающих взглядов в чём угодно – от философии сатанизма до его религиозных взглядов.

(устало) Сатанизм -- НЕ религия.

Но это всё равно будет мораль и следует преодолеть иррациональное неприятие к данному понятию тем, кого угораздило приобрести такую установку. Возлюби всех или возненавидь их, если ты отказался от морали, так как отсутствие морали, то есть моральной оценки есть не что иное как попустительство, попустительство в принятии всех такими, какие они есть,

С чего бы?! Каким образом из отсутствия моральной оценки следует отсутсвие оценок по другому критерию?

то есть развитый личностный подход и полное отрицание предметного. Для сатанизма отсутствие морали не приемлемо, так как это ведёт к нивелированию в ничто или, в лучшем случае, в чём-то другом. Вот к чему ведёт отсутствие морали, примеров много и они настолько очевидны, что писать о них нет необходимости.

Что-то у меня опять маразмометр сигналы подаёт...

Вся эта совокупность взглядов, а что она есть, думаю, теперь споров не возникает, будь она названа моралью, принципами, или ещё как иначе не меняет самой сути – она есть и мы её сторонники в той или иной степени. А самое главное, что сатанист, к счастью, не к всему подходит скептически, так как если пытаться всё проверить, то, как я говорил, станешь сродни машине; а вот эту машину уже легко обмануть из-за особенностей её ценностей и опыта, а также организации.

Ой.

В итоге, я надеюсь, что показал наличие морали, совокупности взглядов, принципов (нужное подчеркнуть) в сатанизме; а теперь изложу комплекс принципов присущих сатанисту, который я вывел путём исследования взглядов многих сатанистов и соотнесения с моим мировоззрением (безусловно, сатанистским),

Уверуйте!

дополнительно я аргументировал причины, побуждающие сатаниста следовать такому принципу. А также хочу отметить, спустя годы некоторые из исследованных сатанистов, к сожалению, по тем или иным причинам покинули сатанизм; что накладывает дополнительный отпечаток на данные предоставленные им касательно морали определённого сатаниста.

Значит, сатанистами и не были. Но могли неплохо маскироваться и даже сами верить в свою сатанистичность. Это, кстати, не всегда что-то плохое -- например, таким может быть выход из христианства -- маятник качнулся, а потом сатанизм оказался поверхностым, и на выходе вплолне может окзаться, например, адекватный атеист.

Попробую определить сатаниста в пределах дискурса данной главы. Сатанист это – разумное существо, полагающееся на вероятность бытия Сатаны как личности,

С хрена? Обоснования, что характерно, нет. И полшага до дьяволопоклонничества.

воспринимающего образ Сатаны как своего духовного лидера (до общения как идеал),

Кто-то выше писал, что-де этика Сатаны не известна. А свойства как духовного лидера и идеала -- да какие проблемы!

признающее союз с Сатаной

Это как, конкретно? На фига это Сатане, гм, лично?

и готовое следовать и сотрудничать с Сатаной;

Аналогичный вопрос.

а также данное разумное существо обязано соответствовать некоему образу сатаниста, который создавался и изменялся много ранее бытия рассматриваемого субъекта разума, и этот образ в числе прочего состоит из морали сатанизма. Вестимо, образ сатаниста не определяется только моралью сатанизма; но так как этот параграф о последней, то в исследовании я сосредоточил внимание на этом.

А почему образу-то, а не сути сатанизма? Откуда взят эталонный образ? Как выше написано -- списан с себя, любимого, и некоего кол-ва знакомых, заявляющих себя сатанистами, причём некоторые из них уже даже перестали себя так называть?

А теперь перейду к принципам.

Принцип (латинское principium – основа, начало) это основная(ые), исходная(ые) идея(и) формирующая(ие) костяк, основу, первопричину, начало понимания, точку отсчёта; принцип – главная особенность, комплекс особенностей  и так далее; либо главный комплекс мнений, установок, отношений индивидуальности и личности формирующий их, мировоззрение, убеждения индивида, либо то, в чём объединяются соображения о совокупности информации. Так как речь о морали имеющей подавляющую ориентацию социальную, то в определении принципа я внёс не только индивида и его индивидуальность, но и личность как социальное бытие последнего. Разумеется, это не догмат и каждый сатанист может формировать принципы для себя самостоятельно, но я постарался скомпилировать известные мне сатанистские принципы, то есть принципы, выделяемые многими сатанистами в той или иной форме. В ходе изыскания я убрал иллогичные и с явно посторонним оттенком, а также добавил несколько, постаравшись аргументировать своё мнение, о чём писал выше. А так – Jedem das Seine (германское – каждому своё).

А что не немецкое-то? И, главное, есть всё же некие принципы, исходящие именно от сатанизма, а не компиляции с отбором по вкусу?

Но, повторюсь, эти моральные принципы даны как ориентировочные и повод для дискуссии, пусть и заочной, но для определённого сатаниста (меня) они актуальны; то есть в частном случае действуют. Перечисленные ниже признаки не являются уникальными, но, на мой взгляд, типичны для сатаниста. За годы моего бытия и наблюдения за другими сатанистами я не внёс существенных корректив, но понимаю, что необходимы дополнения. А также они расположены в произвольном порядке, и не имеют между собой какого-либо старшинства; последнее каждый может определить для себя сам. А также вспоминая, что «моя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого, до тех пор, пока его свобода заканчивается там, где начинается моя свобода»,

Этот принцип если не либерастии, то анархизма. А мы-то вроде про сатанизм базарим, не?

враждебный субъект, любая группа таковых, в том числе их политическое объединение, не обязательно являются объектом этих принципов. И думаю, что понятно, что данные принципы не претендуют на полноту изложения всей морали сатанизма.

*****

Когда человек выпрямился, у него освободились руки, чтобы познавать.
Я не уверен в имени автора сего афоризма

Познание

Познание – путь к самосовершенствованию. Сам процесс познания является ценностью, для сатаниста приятно, полезно и нужно узнавать что-то новое, оценивать, судить и предполагать. Познание совершенствует как индивидуальность, так и личность; усложняет их, делая всё более аутентичной и самостоятельной. Стремление к истине в всём, но не только к истине, а к пониманию искусственного; ведь искусство это уникальный язык каждой индивидуальности с помощью которого последняя может выразить себя доступно для других субъектов.

Стремление к истине. То есть сатанизм не может быть скептиком, должен во что-то веровать всенепременно? Понятно, откуда торчат рога "непременно личностного Сатаны".

Сейчас я расскажу тебе небольшую, но, как мне представляется, интересную историю. История это про муравейник. Жил своей привычной жизнью большой такой муравейник, жил как привык жить многие-многие поколения. Муравьи в нём жили совершенно разные, одни красные, другие золотые, а также чёрные, серые и синие. Жили они весьма интересной, не лишенной иронии жизнью, а именно: золотые искали себе благодати в безволии и следовании авторитету –  старому толстому и жирному муравью, который хоть и умер очень давно, но завещал всем как жить надо, вот золотые муравьи и жили по его завету. Не менее интересно жили синие, им, в принципе, было неплохо и там и сям, они жили так – незаметно; жили, трудились, плодились и дохли, составляя бесконечную массу синевы, и в синеве этой нельзя было выделить вообще ничего и, в то же время, всё от остальных муравьёв, но возьми отдельного синего и ничего-то ему не надо, всё-то у него есть, и прямо он живёт очень хорошо, а живёт ли? Но не суть синие муравьи, куда интереснее муравьи красные. Эти мураши до надрыва пузиков смеются над золотыми муравьями в том, что золотые живут по завету того старого муравья, которого возможно и не было вовсе; красные муравьи высмеивают строй взаимодоговорённости синих и их обезличенность, а сами считают, что в всём правы и так же высмеивают муравьёв чёрных. Чёрные же муравьи весьма злобные и сердитые (от условий своей жизни), они малочисленны, но живут и действуют в всех уголках муравейника. Эти чёрные муравьи не следуют заветам старого золотого толстого муравья и так же их высмеивают; они, так же как и красные презирают синих конформных муравьёв бессмысленно «тянущих лямку», но враждуют с красными сплошь и рядом по вопросу о том, что муравьи одни в этом муравейнике и что нет никого кроме них, разве что ещё тля разных видов, но это же не муравьи. Чёрные стремятся к тому, чтобы заглянуть за грань, за пределы своего муравейника и иногда в этом преуспевают, но им сложно в агрессивной социальной среде своего муравейника стремиться к знанию; особенно из-за влияния массы синих муравьёв, которые даже мысли не допускают, что муравью что-то кроме его участи может быть уготовано. А когда же золотые науськивают синих на красных или чёрных муравьёв, то начинаются большие проблемы. Безусловно, я намеренно везде в этой истории использовал вместо понятия «бытие» понятие «жизнь».

В разноцветии муравьёв запутался. Можно было и напрямую высказаться.

Последняя фраза, гм, удивила.

Я не знаю, но думаю, что те нелюди, что сидят у муравейника и разглядывают жизнь муравьёв, понимают стремления каждой из групп муравьёв. Я не говорю сейчас о том, что кто из этих гипотетических нелюдей помогает каким муравьям; я хочу сказать, что на фоне скучных и конформных синих, неоправданно самоуверенных красных, глупых и легковерных золотых, стремление чёрных понять кто они и что у них за муравейник, что за ним, да как – выглядит весьма привлекательно и достойно с точки зрения тех же нелюдей. Знал бы муравей, что он муравей, то мог бы сориентироваться, а не выдумывать себе цели муравью не достижимые пока он муравей. Но познать бы это, вот что и надо. Если мысль и выводы этой истории остались непонятны тебе, читатель, то советую уделить больше внимания качеству и усердию твоего познания.

Гм. Это что получается: если человек типа знает, что он [всего лишь] человек, то нему не надо думать о том, как стать полноценным сапиенсом, без "хвоста" homo, жить в чел-овечестве и не рыпаться? Прямое противоречие сатанизму, поскольку в проекции на человеческий вид сатанизм -- это Путь от homo к всё большей sapiensности.

Индивидуальность

Сохранение своей индивидуальности – цель сатаниста, причём индивидуальность нужно понимать в самом глубоком смысловом значении, к которому я приступал в главе «личная свобода». Частный пример: если сатанисту нравится делать что-либо так и никак иначе, если это не мешает делу, то он будет делать, так как ему нравится. Признание права других на собственную индивидуальность. Всё многообразие знаний и суждений о этих знаниях формируют уникальность сатаниста, он идентичен с другими сатанистами в философии сатанизма, более от сатаниста не требуется. Он волен, существовать как ему вздумается или нужно. Достижению этого самобытного существования (не понимается тут как обыденный комфорт) способствуют знания и понимание.

Тут, как вы помните, путаница терминов. Вот сами посудите: можно сказать "яркая индивидуальность" про какого-то клоуна (в плохом смысле слова), а вот "это -- Личность" подразумевает не только отличие от других, но и "стержень" этой самой личности, наличие достаточно проработанного мировоззрекния и т.д.

На этом когнитивном поле сатанист -- это Личность, трансцедентальная функция которой "опирается" в бессознательном на архетип Сатаны.

Воля

Воля и как способность управлять своими психическими процессами и как умение сопротивляться чуждым и вредоносным веяниям извне, влияниям, внушениям. Воля к принятию самостоятельных решений, а не конформное безвольное следование за другими. Воля отстаивать своё мнение, воля быть, не смотря ни на что, воля существовать. Воля делать, что-то, действительно для других, а не для себя единственного и любимого. Волюнтаризм, по крайней мере, очень близко. Воля является тем необходимым и безусловно ценным для индивида, в том числе для создания, сохранения и аутентичного изменения названной ранее индивидуальности. И не смотря на очевидность пользы Воли, равно как других названных перед ней и после неё принципов далеко не всегда к ним прибегают и они доступны; легко говорить о индивидуальности, Воле, познании и инициативности не прибегая к ним большую часть времени в действительности. Поэтому очевидность очевидностью, а вот привести бытийную реальность каждого определённого индивида к этой очевидности тяжкий труд и не такая уж простая задача как заявить «ну так это и так понятно».

Я бы сказал "жить", а не "существовать". Достаточно тонкий нюанс: стремление существовать -- это по сути "любым способом, невзирая ни на что". Выживание физическое. Что весьма достойно, если речь идёт о природа и проч., но при этом обычно забывается, что в социуме "выжить любым способом" -- это и врать, и подличать, и предавать...

ВОЛЮНТАРИЗМ (от лат. voluntas — воля) — форма политической деятельности субъекта, опирающаяся на субъективные стремления, желания и игнорирующая объективные законы политической жизни. ВОЛЮНТАРИЗМ -- идеалистич. направление в философии, рассматривающее волю в качестве высшего принципа бытия. Выдвигая в духовном бытии на первый план волю, В. противостоит интеллектуализму... Термин волюнтари?зм может обозначать: Стремление реализовать желаемые цели без учёта объективных обстоятельств и возможных последствий. Экономический волюнтаризм — произвольные решения в хозяйственной практике, пренебрегающие объективными условиями и научно обоснованными рекомендациями (в таком значении это слово официально употреблялось в СССР в 1964—1985 годах для оценки деятельности Н. С. Хрущёва).

В какой словарь не ткни -- хоть политический, хоть философский, хрень получается. Как оказалось, в Википедии написано и про такой волюнтаризм (честное сатанинское, раньше даже не подозревал):

"Волюнтаризм (от англ. voluntary – добровольный)[1] — это политическая позиция, согласно которой все формы человеческого объединения должны быть добровольными настолько, насколько это возможно. Как следствие, волюнтаризм выступает против инициирования какого-либо агрессивного насилия или принуждения, что заложено в принципе ненападения. «Инициирование» в данном контексте употребляется для обозначения того, что волюнтаристы не выступают против самообороны. Волюнтаризм является формой рыночного анархизма".

Тоже хрень, как видите.

Не понятно, что именно автор подразумевает под волюнтаризмом, но в любом случае -- это же хрень!

...в конце абзаца ушёл чинить словораспутывательный фильтр маразмометра.

Инициативность

Внутреннее, самостоятельное желание делать, познавать и принимать участие. Инициативность сестра прогрессивного изменения. Как говорится: «Где хотенье - там уменье». Не лениться, уметь говорить себе: «Надо», чтобы потом иметь полное право сказать: «Хочу». Свободный труд, деятельность, активность всё это относится к сатанистской инициативности, которая может и не так очевидна, тем более для исконных носителей языка изложения, но не менее важна для сатаниста, чем прочие принципы. А как это называть – «активность», «целеустремлённость», «инициативность» не суть важно.

Ничего не понял. Желаение активно познавать -- ОК, одобряю. Но "надо"?! Заставлять себя познавать через "не хочу", что ли? Тогда о разумности говорить не стоит.

Сапиенс, в отличие от хомо, не может не познавать. Это такая же потребность, как и еда и питьё -- можно прожить без, но очень недолго. Кстати говоря, не творить сапиенс тоже не может -- тут, если продолжить аналогию, получаем потребность в выделении наружу переработанной информации :-)

Ответственность

Умение брать на себя ответственность за принятые решения и совершённые действия. Более того, ответственность за не сделанное, ведь далеко не мало мерзостей совершается при попустительстве. Умение отвечать за свои ошибки, прежде всего, признавать их, а не спихивать вину на других или нагло врать. Ответственность в исправлении ошибок. В доведении дела до конца, доведении качественно. Ответственность перед теми, кто доверился сатанисту и кто от него зависит. В общем, серьёзность намерений в осуществлении деятельности предполагает ответственность; если же последней нет, то это свидетельство несерьёзного отношения к любой деятельности. Говоря проще, сатанист всегда подпишется под своими словами.

Ответственность -- это правильно.

Но вот смотрю на тезис "ответственность перед теми, кто доверился сатанисту и кто от него зависит" и офигеваю. Одно дело, если ответственность берётся на себя добровольно. Вот, скажем, у меня крысы от меня зависят и у меня есть перед ними ответственность, логично. Но как этот тезис применить в отношении, например, разведчика-нелегала?

Или, скажем, идёт сатанист, случился у него конфликт, и при самообороне -- пара трупов. При заполнении протокола в данном случае очень целесообразно подправить описание ситуации в свою пользу. Потому что может быть так, что ударил первым (в т.ч. и ножом), ибо иначе вообще бы убили. Так что -- " спихивать вину на других и нагло врать", а куда деваться?

Перфекционализм

Стремление делать всё как можно лучше, быть лучшим. Постоянно становится лучше. «И побольше, побольше доктор!» Не терять своих позиций. Не максимализм, так как предела лучшего нет. Бесконечное самосовершенствование – сделать лучшее, улучшить это, совершенствовать и далее, далее, предела нет. Но не превращать перфекционализм в смысл бытия. Да, перфекционализм это неоднозначно полезная черта психики, более того нередко вредная («лучшее враг хорошего»). Но, в-первых, я не говорю строго о черте психики, в-вторых, что следует из первого речь о стремлении к перфекционизму при его возможности, но без фанатизма, когда он становится манией.

Автор сам тщательно расписал самопротиворечивость абзаца.

От себя же скажу, что для разумного индивида "быть лучшим" -- так себя мотивация. А зачем? Конечно, если чем-либо занимаешься, то стоит освоить тему на достаточном для себя уровне. Но тем для познания много, направлений для творческого труда не меньше, а ещё и деньги зарабатывать надо. Везде лучшим стать невозможно.

Возможно, тут проекция с пиндосской укспехоцентричности. См. Ad usum externum Liber VII Sub 3 "Сатанизм и успехоцентричные воззрения".

Внутренняя лояльность

Первоначально думал назвать этот принцип «братство», но не нашёл причин отождествлять этот принцип с родственными связями; более того ратую за искоренение этого явно постороннего статуса (брат, сестра) из сатанизма. Совершенная лояльность, эмпатия, толерантность к другим сатанистам, помощь в всех их делах. Тотальная взаимовыручка. Но к этому я ещё вернусь подробнее в следующем параграфе, где приведу соответствующую аргументацию.

Ну, в следующем параграфе и обсудим. Однако тут надо отличать "быть сатанистом" и "называться сатанистом".

Прим.: от упоминания толерантности в таком контексте офигел. Надеюсь, все понимают отличие терпимости от толерантности?

Антифатализм

Реализм в мировосприятии хорошо, но оптимистичный взгляд на бытие иногда лучше. Даже страдания закаляют личность. Отсутствие фатализма, принятие утверждения: «судьбы нет», никто единолично или своей средой не вершит наших экзистенций и истории бытия. Всё в наших руках. Всё зависит от каждого из нас и принятых нами решений. Сатанист обязан быть устойчивым к унынию; этот антифатализм спасал психику в времена всех гонений, берёг сатанистов от падения в меркантилизм и прочие пороки. Нельзя недооценивать умение сатаниста девальвировать и нивелировать действительные и изобличать мнимые грусти бытия убирая их из персональной экзистенции, это умение помогает сосредоточиться на действительно главном и место антифатализма в моральных принципах сатаниста заслуженно.

Понятно, что фатализм сатанизму противоречит. Но выделять это как отдельный принцип?!

И что за "времена всех гонений"?

Агрессивность

Вопреки лживым маскам многих прочих, сатанизм понимает и признаёт, что бесполезно призывать к диалогу при эскалации конфликта. Посему сатанизм готов к этому и отдаёт себе отчёт в вероятности столкновения с такой действительностью, а потому не скрывает, что сам агрессивен и призывает сатанистов к агрессивности; вернее организация объективной действительности призывает быть агрессивным. Агрессивность и враждебность к тем, кто стремится узурпировать нашу свободу, вершить судьбы (которых нет в действительности), занимать наши мысли. «Платить той же монетой» обидчикам, но не уподобляться обидчику в принципе. В общем, способность защищать себя и свои идеалы в всех доступных формах, если придётся, а не уповать на что-то или кого-то постороннее (будь то некое общество, правовые нормы и так далее). Для поверхностно мыслящих отмечу, что этот принцип не декларирует правовой нигилизм.

Вот опять дичайшая кривость изложения. Агрессивность -- это когда агрессия является частым, стандартным поведением и т.д. А речь идёт именно о защите, которая может быть жёсткой, а иногда -- и жестокой.

Кстати говоря, некоторые псевдосатанисты (на самом деле гностики) превозносят чувство ненависти, что контрпродуктивно и вредно для психики. А ситуативно может быть полезна ярость (даже не гнев, который будет застилать глаза). Полная аналогия.

Память

Помнить всё важное, не ставить гриф «не актуально по времени». Помнить свои ошибки и успехи, ценить то, что накоплено и достигнуто сатанистами предшественниками. Не спускать никому ничего, не забывать хорошего и помнить о плохом. Хранить картину мира целостно, где прошлое и настоящее пусть и не смешаны, но вместе. Ничего плохого и вредного не будет забыто или прощено, равно как не будет забыты содействие и польза с стороны. Такой принцип, в-первых, сохраняет единство сатанизма; в-вторых, увеличивает его аутентичность и устойчивость к посторонним влияниям; в-третьих, создаёт и поддерживает интересный ноумен «совесть сатанизма», от которого просто так скрыться, не устранить или с ним не пойти на сделку в отличие от определённой персоны-носителя.

Хорошая память -- это замечательно. Но смешивать в кучу память в прямом смысле и отношение к другим...

Про "совесть сатанизма" (даже не сатаниста!) очень хотелось бы почитать, но увы.

Динамичность

Ещё Арнольд Тойнби установил на примере истории цивилизаций, что любой социум гибнет тогда, когда старается сохранить традиции, когда препятствует новому. Не смотря на все претензии к изысканиям этого мыслителя нельзя исключать рациональное зерно в его выводах. Чтобы сатанизм не стал догматичным и статичным в той или иной степени, в том числе под влиянием принципа названного ранее, необходим этот принцип – динамичность, который предполагает изменчивость сатанизма. Гибкость, но не либеральность (здесь понимается как вседозволенность), философии сатанизма, принятие новых фактов, теорий и концепций, аргументированных мнений. Почти что философский плюрализм. Связано с ответственностью, умением признавать ошибки и отвечать за них. Да и любому компетентному разумному существу известен один из принципов научности: «принятие не смотря ни на что знаний являющихся достоверными». Но не научное знание или даже некие вероятности составляют сатанизм, всё это часть как его философии, так и культа. Сатанизм формируют сатанисты, а мы, как разумные существа, существует в разные эпохи, имеет разные мнения по вопросам вне сатанизма и прочее-прочее. Аутентичная изменчивость сатанизма это одна из самых сложных форм деятельности сатанистов заставляющая седеть «стариков» и демонстрировать дурость (не редко) «новичков». Но не смотря на те или иные успехи и провалы на поприще данной деятельности сам принцип отражает необходимость и часть действительного содержания сатанизма, а посему он необходим, чтобы сатанизм не постиг застой, который неизбежно приведёт его (как и любую философию или религию) к архаичности.

Не "когда стремится сохранить традиции", а когда делает их догмой, причём обычно по форме. Мол, что было хорошо для предков, хорошо и для нас. Сохранение важных, системообразующих для культуры традиций, причём по сути, а не по форме -- это правильно и нужно. И это, если по уму, никак не мешает новому -- если оно вписывается в систему. Которая тоже со временем меняется.

Ну и таки да -- в сатанизме догм нет. Но очень легко "выпасть из-под определения". Т.е. нет догмы "поклоняться запрещено", но если некто поклоняется -- то он не сатанист.

Помнится, меня всякие псевдосатанисты типа критиковали -- мол, Варракс пишет, что-де "любой сатанист с вот этим согласен" и при этом, если кто не согласен, не считает его сатанистом! УжОс какой, низзя же так! Да как он смеет! Ну а что поделать-то :-) Я же не по каждому вопросу так заявляю, а лишь по некоторым. Скажем, сатанизма без Сатаны не бывает, и если кто-либо заявляет, что-де сатанизм -- он не от Сатаны, а от заявляющих себя сатанистами (их плюралистического консенсуса), -- он НЕ сатанист.

Гордость

Гордость за свои достижения и успехи близких. О пользе и необходимости гордости, равно как о её содержании и сравнении с гордыней, я писал в главе «личная свобода»; так что если ты, читатель, пропустил её и тебе нужны аргументы в защиту этого принципа, то советую обратиться к тем сведениям.

Не буду повторяться, но напомню, что гордость -- это, образно говоря, инстинкт самосохранения личности, аналогичный "инстинкту самосохранения" тела. Иногда они противоречат: скажем, предать и отсаться жить -- но при этом Личность будет необратимо сломана (если она, конечно, есть).

Гармония

Не впадать в крайности – это важно, многое хорошо в меру, но не всё, разумеется. Гармония в собственной личности, здоровое восприятие себя и своего Я, принятие себя таким, какой есть, аутентичность себе – это отражает этот принцип. Более того, гармония в деятельности может принимать разные формы, но зачастую полезные для субъекта, а также увеличивать сопротивление внешнему внушению благодаря диверсификации направлений деятельности. Более того, стремление к гармоничности препятствует формированию экзальтированного слепого фанатика, а от последнего не может быть застрахован ни один энтузиаст какой-либо деятельности.

Пафосно. Но конкретно-то речь о чём? А то вспомнилась гл. "Гармоничное загнивание" в "Протоколах вскрытия сотонских муд...".

Честь

Да, я понимаю, что понятие «честь» в широте и спекулятивности трактовок соперничает с справедливостью и подобными явлениями, но воспринимая суть чести как принципиальность своим идеалам независимо от деталей её нельзя не включить в сатанистскую мораль. Сатанист всегда стремится не «терять лица» в любых ситуациях и быть последовательным в своих решениях, избегать этического уродства. Вестимо, перед самым строгим для сатаниста судом – самого себя, а не неких посторонних субъектов. Не лгать, быть честным перед собой и окружающими, с которыми сатанист сам себя связал (смотри принцип «ответственность»). Примечание: дезинформация противника в время военных действий допустима. Хотя о этом я сообщил перед принципами. И дело не в пресловутой социальной оценке, сатанисту она не важна, а дело в том, что сатанист, хоть и асоциален, но равно как он влияет на общество, так и общество влияет на него. Построение импонирующих личности сатаниста поступков и репутации (репутации как управляемого сатанистом образа) и должно понимать в свойствах социальной честности. Вспоминая фразу: «Никто не узнает» видится ответ: «Я буду знать».

Я бы использовал термин "достоинство", а не "честь" -- чтобы точно внутренние принципы упомянуть, а не внешние.

И почему это сатанист всенепременно асоциален? Особенно если "равно как он влияет на общество, так и общество влияет на него"?

Сон разума рождает чудовищ.
Испанская поговорка

Разрушение иллюзий

Ещё на заре своего становления, сатанизм поставил (предположительно) перед собой задачу уничтожать все обманы, иллюзии и мошенничества, рождающиеся в умах людей. Они, прогрессируя, ведут к таким деструктивным последствиям, что наш опыт обязывает к всяческому препятствованию таких обманов. Примеров множество. Это не узурпация чьей-то свободы, но всему есть разумные пределы. Говоря проще, сатанист осуждающе воспринимает обман, ложь, мошенничество и подобные им явления, так как индивид стремящийся к познанию не может потворствовать или пропускать различные формы этого обмана.

Это всё замечательно, но "на заре становление" -- это когда и про что?

Шути, но так чтобы не прослыть лжецом.

Искренность

Не лгать. Как можно рассуждать об истине и знании когда сам лжёшь? Действительно, персонально мне не понятно как можно возводить на пьедестал познание и исследовательский поиск, называть одним из идеалов устремлённую в бесконечность мысль, и при этом не быть искренним, а напротив, лгать. По-моему либо для сатаниста один из идеалов познание, его продукт знание и типичная для них искренность, либо ложь как деятельность и такой же её продукт, тот же обман. Я понимаю, что обман удобен и выгоден, только я не пойму о какой трибуне правдоруба с таким подходом может идти речь?

Ну при чём тут "трибуна правдоруба"? Просто познание и ложь методологически не совместимы. См. по теме "Путь обмана" и "Исправление имен" (с комментариями).

Если хочешь сделать что-то хорошо – сделай это сам!
Фердинанд Порше

Самодостаточность

Не полагаться ни на кого, максимальная самодостаточность. Вестимо, не стремление к состоянии сельского обывателя, который производил для себя кров, одежду, пищу и так далее. Вообще ни на кого полагаться не следует до такого уровня, что появляется критичная зависимость в деятельности, только на себя, то есть верить только в себя (до известного состояния и исключений). А кто хочет с тобой сотрудничать – пусть добьётся твоей веры в него; равно как сатанист не требует безапелляционно на него положиться. Понятно, что всё делать самому проблематично, но те дела, успех в которых, является решающим для экзистенции и бытия разумного существа – требуют если не полного его контроля, то главного участия.

Вот как-то всё запутанно. Даже не понял, это про что. Целесообразная независимость от внешних факторов? Ну ОК, тогда согласен.

Пока я ничего не желаю, я нахожусь в состоянии мира,
свободы и равенства, но я не имею также качеств, я – ничто!
Только во влечении я получаю свойства,
становлюсь определенной сущностью – алчущей,
жаждущей, женолюбивой, честолюбивой
и корыстолюбивой самостью, то есть чем-то.
Яков Бёме

Алчность

В общем-то, в приведённых словах Бёме выражена польза алчности. Но сразу отмечу, что не следует отождествлять алчность и корысть; алчность не беспринципная страсть к получение чего-либо любыми или постыдными средствами, описанное это корысть. Стремление к познанию и благам для сатаниста не предосудительно, само стремление к познанию, да к чему угодно в количествах больших, чем минимально необходимо, но без нарушения моральных принципов и нравственной аутентичности это алчность (верно в пределах дискурса о моральной аутентичности сатаниста). Так же не следует путать алчность с жадностью, алчность предполагает то, что с накопленным легко расстаются в благо ближних или дела. А жадность это стремление копить, копить и копить ради самого факта обладания или бесцельного потребления. Алчность сатаниста связана с инициативностью, сатанист никогда не откажется от возможности получить новые знания или другие блага. Всё превращается в опыт, мыслить значит копить, копить понимание знаний, то есть стремление копить и обладать пониманием, знанием.

А вот точно надо было наворотить что-то на слова христианского мистика и использовать термин в переносном значении, причём так, что без пояснений и не понять? Ну, хотя бы "стремление к познанию и благам для сатаниста не предосудительно"...

И таки да: "мыслить значит.... понимание знаний" -- это очень. Как с т.з. психологии, так и гносеологии, так и русского языка...

 

Ну и главное.

Во-первых, сатанизм -- это системное мировоззрение. Его невозможно "разложить по полочкам" неких принципов. Конечно, есть то, что очевидно входит -- то же познание. Но система потому и система, что не сводится к сумме своих элементов, и подобные перечисления -- я их видел много раз -- искуственно ограничивают сатанизм. Мол, если нечто не перечислено -- то и не входит. Создаётся именно такое впечатление.

Во-вторых, а где тут, в этих типа принципах, Сатана?! Несмотря на кривости изложения и странности терминологии, в целом перечисленные "принципы" достаточно здравы и полезны. Но чем-то сатанист ведь отличается от других Тёмных и от других разумных? Об этом -- ни слова. НизачОт.

В-третьих, даже если исходить из того, что "принципы" относились не к философии/мировоззрению, а к "социально-психологической проекции", то и тут нет главного: отхода от человеческого (а не только чел-овеческого) и Пути развития сапиенсов как разумного вида.

С учётом выше заявленного "Сатана есть как личность" такой вот "сатанизм" без Сатаны смотрится с повышенным недоумением.

В целом: