Warrax

Левацкая позиция предательства

Есть в политическом поле такое направление, как «левачество», характерной чертой которого является принципиальное смешение своих и чужих ради Высокой Идеи. Столетие назад троцкисты желали использовать народ России для растопки пожара мировой революции, в современности леваки выступают вроде бы против капитализма, но при этом всенепременно пытаются прицепить к социализму «угнетаемые профессиональные меньшинства» и т.п., выступают против здорового интернационализма — взаимовыгодного сотрудничества различных наций — за смешение этносов и т.д.

Я уже писал, что на тему "как бы не дать России стать стать Державой" подписывают уже и типа коммунистов. Как пример -- наглядная видеолекция против патриотизма:

Процитирую обсуждение для наглядности:

W.: -- Левачество как оно есть. Что характерно -- совпадает с позицией либералов "если придёт НАТО, то надо сдаваться, а не быть патриотами и сражаться за Родину". И точно такой же космополитизм пропагандируется. Цель общая: превратить русских в Иванов, родства не помнящих.

lex-kravetski: -- Это да, для людей, конечно, самое главное — выбрать тех, по кому надо сверяться: чтобы было непохоже на либералов, но было похоже на антилибералов. А в другое время эти же самые люди рассказывают, какие они совершенно не овцы и совершенно не бегают вместе со стадом.

W.: -- Передёргивание. Я просто указываю, к чему приводит такая позиция и кому выгодны её следствия. Собсно, тот же троцкизм -- мол, нужна мировая революция, и Россия должна не о себе заботиться, а о всех-всех-всех, и пофиг на себя. Ну и стандартные передёргивая дихиотомии по всему рассуждению: мол, раз вы за своих, то всенеперменно за вред чужим просто так и проч.

lex-kravetski: -- Эвон, как убедительно ты оправдался! «Я не овца — просто я бегаю за стадом, кушаю травку, кудрявый и с рогами».

W.: -- Ну таки да, "за левачество" (не путать с социализмом) -- это типа не стадность, а патриотизм -- стадность.

И таки да, позиция "не надо быть патриотом" очень выгодна хозяевам стада -- либералам/глобалистам, о чём я сразу и написал. Расчехление по полной.

Вот ответь на вопрос: сейчас у нас капитализм и на Западе капитализм. Предположим, начинается война -- так что, не надо сражаться за Родину, получается? Ведь это просто смена одних капиталистов на других, за что жизни-то класть?

lex-kravetski: -- Стадность выражается в навязчивом желании отыскать себе положительные и отрицательные эталоны, а потом по каждому вопросу с ними сверяться. ... Точно. Мы-то думали, что он думает сам, а оказалось, что он думает сам. Овцам, постоянно рассуждающим про то, что они не овцы, такое очень обидно.

"Предположим, начинается война -- так что, не надо сражаться за Родину, получается? Ведь это просто смена одних капиталистов на других, за что жизни-то класть?"

Тут, ясен перец, самое главное — вместе со своим стадом за своим пастухом побежать. Как, впрочем, и в других вопросах. Ни хозяева стада, ни пастух, своих овец не обманут.

W.: -- Т.е. честно признать, что из твоей позиции, раскрытой в видео, следует, что надо сдаваться, ибо патриотизм -- это стадность, и нечего, мол, за своих буржуев воевать против чужих, надо просто сдаться чужим -- ты признать не хочешь.

При этом, что особо показательно, на видео приводил куда более фантастическую сиутацию типа "а если америка станет коммунистической, то что же, против неё тогда действовать?".

Общение смысла не имеет, читатели же пусть оценивают такую позицию сами -- на наглядные следствия я указал.

lex-kravetski: -- «Стадность» — это тот тип мышления, который ты тут старательно демонстрируешь.

"приводил куда более фантастическую сиутацию типа "а если америка станет коммунистической, то что же, против неё тогда действовать?".

Действительно. И зачем это я её приводил, если и так понятно, что все ситуации одинаковые, поэтому во всех них надо бежать вместе со стадом туда, куда скажет пастух?

 

Ну и милые такие тезисы (от разных лиц):

"В той же Чехии, которая чаще всего сразу сдавалась, выживало гораздо больше рядовых жителей, чем в других местах. А государство, да, у них при этом не выживало".

"Пример моего родного Донбасса... там, почему-то, горят дома и бегут люди как раз оттуда, где нашлись желающие копротивляться. Там, где их не нашлось -- внезапно, все в порядке".

"...выживание государства -- это проблемы самого государства, а рядовым гражданам на оный инструментарий вестись категорически не следует".

"Государство уже отмирает. Свидетельством чего являются эти нескончаемые спорадические майданы и перевороты. ... мировое правительство под разного рода вывесками: Бильдербергский клуб, Большая двадцатка и т.п. Все эти SWIFTы, офшоры, и платёжные системы повязали весь мир. Так, что когда всё рухнет, то революция будет действительно мировой".

Что я хочу сказать по поводу такой вот левацкой позиции в целом, помимо того, что это по сути готовность к предательству "как только, так сразу".

 

1. Наглядно виден вред марксизма, когда искуственная и антинаучная категория "классов" делается Главной Идеей, а естественные патриотизм и национализм объявляются "плохими", "стадным чувством" и проч. При этом "забывается", что оные позиции могут быть очень даже осознанными, а если кто и патриот "потому что все такие" -- то это куда лучше для социума и развития такового, чем если "коллаборационист, как все".

 

2. Обратите внимание, как "тонко" подменяется "за Родину" на "за местных буржуев".

 

И вот тут интересно получается психологически: ИМХО должен же быть некий "бессознательный тормоз". Типа всё ОК, гладенько рассуждаем, и получаем в результате "предательство нормально, так и надо поступать". Тут самое время сработать "тормозу" -- мол, нифига ж себе! -- и уже сознательно поковыряться в своём мировоззрении. Мол, раз оно логично и неизбежно приводит к предательству, но в нём явно что-то не то.

Однако нет -- всё ОК, так и надо... Тут вспоминается давнее "Эссе о предательстве, суггестии, ученых, Родине, любви и близости к природе", но там хотя бы про фантастику, типа не все могут выделить суть и всё такое; но тут-то наглядно!

И вот тут мне немного подсказала Nina Gil-Rovadry: суть в приспособленчестве. Таки да, всё становится на свои места.

 

3. Подобная позиция -- вполне безопасна по сравнению с патриотической. Мол, мы супротив всех буржуев оптом, сейчас пока работаем на местных буржуев, а если придут новые -- ну так и будем на них работать, какие проблемы? Но мы против буржуев всех оптом! Это, мол, не просто приспособленчество "родина там, где зад в тепле", а высокодуховное: на самом-то деле мы против капитализма.

Такая позиция очень удобна: она позволяет стать предателем, но при этом остаться хорошим в своих глазах. И риска никакого, не надо ничего делать. Зато трепаться языком "за мировую революцию" можно долго. Интеллигенция, хуле.

 

И вы таки поразитесь! Давным-давно, в стародавние времена, когда Константин Крылов ещё был русским националистом и не мутировал в Юдика Шермана, он очень хорошо написал:

"Левый интеллигент -- это не тот человек, который боится ходить строем и выкрикивать лозунги. "Этого мало". Иначе каждый мизантроп или аутист был бы "левым интеллигентом".

Нееет.

Левый интеллигент получается из человека, который до того боится, что ему придётся ходить строем и выкрикивать лозунги, что он видит строй и слышит лозунги везде -- в том числе там, где этого и в помине нет. Как увидит какое скопление людей -- так сразу ему чудится поступь колонн и рёв толпы. И ужасы власти и подавления, власти и подавления ужасы, везде, всюду, только они, они везде, аааааа.

А вот настоящим левым интеллигентом он становится в тот момент, когда становится в строй врагов строя, и марширует со всеми, выкрикивая лозунги против лозунгов. Кричит, надрывая глотку, и печатает шаг -- так, что трещит мостовая".

 

Очень важно не путать социализм и левачество. Социализм -- это общественный строй, основанный на справедливости в трактовке менталитета нации (государствообразующего этноса), см. "Русский народный социализм в тезисах". Левачество -- это интеллигенсткая болтология, которая заявляет о всеобщем равенстве и необходимости свержения капитализма, а на практике выступает против наций, против суверенных государств, против национализма и патриотизма и т.д., тем самым подготавливая удобряя почву для глобализма -- высшей степени развития капитализма. Против которого можно будет бороться на словах даже если он наступит -- очень удобная позиция.

Можно проще.

Социалист -- за то, чтобы в своей стране была справедливость. Потом можно налаживать здоровый интернационализм как взаимовыгодное сотрудничество наций (и, соотв., государств).

Левак -- за то, чтобы трындеть за справедливость, по сути выступая против таковой, причём действуя в интересах либералов и, соотв., глобалистов, которые тоже против сильных самостоятельных стран.

Т.е. всё чётко: пропагандируется коллаборационизм как так таковой. При этом чёткая либеральная позиция "граждане против государства". Левачество (троцкизм) сливается с либерализмом в плане "нужен глобализм потом, а сейчас -- против государства". Видение глобализма различается, но кому выгодно прямо сейчас и чьи планы при продвижении политики "против национальных суверенных государств" будут реализованы, если им не мешать, -- ИМХО очевидно.

12.08.2017

Более раннее по теме из ЖЖ, если кому хочется покопаться в наглядных примерах.

Недавно Кравецкий, увы, написал полную херню именно левацкого толка. Я счёл целесообразным разобрать недопустимость некорректных аналогий, формально верных лишь при выбирании из контекста, на примере конкретного события в Сирии/Турции и в общем виде -- недопустимо приравнивать одинаковое по названию и парадигмально отличающееся по сути: "Свои и чужие / Империи бывают разные".

 

...концепция «свои и чужие» — не просто правильная, но и необходимая. Если не отличать чужих от своих — то своих не останется вообще. Конечно, тут важны критерии отличия и т.д., но в самом общем виде — да, «наши разведчики и ихние шпионы». Потому что нужна героизация разведчиков и возмущение деятельностью шпионов, чтобы обычные граждане гордились первыми и при случае способствовали поимке вторых. И если кто-либо хочет приравнять наших разведчиков к шпионам, то этим самым он действует против государства (и, следовательно, также нации) — повышается вероятность того, что кто-либо поможет их шпионам или заложит наших разведчиков. Как думаете, кому выгодно?

 

Оригинал взят у lex_kravetski в Эпоха славного прошлого:

"Вчера и сегодня читал эпичные срачи по поводу 9-го мая...

...если вдруг хотите правда соответствовать своим предкам — попробуйте как они. Не закрывать глаза, раскачиваться и представлять, что едете, не гордиться «славным прошлым», которое вы попилили, а создавать славное настоящее и будущее. Справедливое государство и умное общество, например.

Попробуйте сделать так, чтобы ваши покойные дедушки и бабушки зауважали бы вас за то, что сделали лично вы, вместо того, чтобы под благодарственные речи проматывать последние крохи их наследства."

 --- убрал перепост ---

Очередное "не суди о людях по себе". Я воспринял текст как "помимо гордости за предков, надо и самим что-то делать", а Лекс писал иное: "нефиг гордиться предками, это их поступки". Т.е. по сути разрывал связь Рода.

Это очевидно из последующих постов-продолжений:

http://lex-kravetski.livejournal.com/573021.html

http://lex-kravetski.livejournal.com/573207.html

Из старого:

"Разумеется, нечто вроде "у меня были великие предки, значит, и я велик, хотя и чмо" не заслуживает ничего, кроме усмешки. Но есть гордыня типа такой вот, а есть гордость. Гордость – это не восхваление, не преувеличение заслуг и т.д. Это – наличие достоинства (неразрывно связано с наличием личности). ... Гордиться предками – как ближайшими, так и дальними, – означает уважать их. И я считаю, что мои предки заслуживают уважения – как лично отцы/деды по сравнению с общестадными экземплярами, так и русские (казаки, если уж совсем точно) по сравнению с другими народами. Это не значит, что "лучше не бывает" или что "у них нет недостатков". Это значит именно то, что я написал".

 

konrad_schultz:--- Вот навскидку следующие причины, почему этот праздник следует праздновать на государственном уровне:

1. Это день благодарности тем, кто тогда спас нас всех, и тех, кто жил тогда, и тех, кто живёт сейчас, и тех, кто будет жить дальше. "Низкий поклон ветеранам", как говорится.

...

3. Это - аргумент в диалоге с западными партнёрами. Если мы свернём празднование, то скоро (через одно-два поколения) в мировом информационном пространстве никто не возразит выставляемому знаку равенства между Гитлером и Сталиным, а затем нам будет предложено заплатить и покаяться, а затем снова заплатить.

 

lex_kravetski: -- Западным партнёрам текущий вариант более чем выгоден: в нём из фактов был устранён коммунизм — главный их раздражитель. А против самого факта они ничего против не имеют.

 

konrad_schultz:--- Не согласен с "более чем выгоден". "Более чем выгодно"- было бы, если бы коммунизм приравняли к нацизму, что неминуемо случится, если от праздника отказаться.

 

Дополнение

 

Некий Дмитрий Якушев имеет сайт «Левая Россия», принадлежит к некоему клубу «7 Ноября» и выражает мнение:

https://yakushef.livejournal.com/534589.html

 

«Путин в интервью Соловьеву наговорил чудовищных вещей. Говоря об атомной войне и ответно-встречном ударе России Путин заявил: «Да, для человечества это будет глобальная катастрофа, для мира будет глобальная катастрофа. Но я как гражданин России и глава российского государства хочу задаться вопросом: а зачем нам такой мир, если там не будет России?» То есть будем умирать – утащим за собой человечество.

В основе такого «патриотизма» лежит вовсе не любовь к отечеству, а всё затмевающее чувство собственности и узкобуржуазное сознание, не позволяющее видеть дальше собственной избы. ... За свою избу ему и планету спалить не жалко. Это как раз то хамство, наглость и культ примитивной силы, о которых говорил Серебряков и которые воспроизводятся в России всякий раз, как только отступают культура и образование. Эта русскость прямо противоположна коммунистическому подходу, где мир и жизнь спасаются ценой гибели героя. ... Возможно, это как-то связано с той молчаливой, забитой Россией, никогда не имевшей своего голоса. ... ценность – разумная жизнь на планете Земля, а не национальная особенность. А национальная гордость и доблесть в том, чтобы внести больший вклад в объединение и освобождение человечества».

 

Мило, правда? Мол, русские не должны сопротивляться нападению, и заодно такое презрение интеллигента к русским примитивным хамам, которые не желают жертвовать собой за освобождение человечества. Почему-то сразу ледоруб вспомнился.

Про Серебрякова как уважаемого человеке, к которому стоит прислушаться, тоже понравилось.

Нагляднейшая иллюстрация, как сейчас поднимают леваков, выдавая их за правильных коммунистов, в качестве последнего заслона от массового восприятия социалистической идеи.

Нет, господа-не-товарищи, левачество -- это ни разу не коммунизм, а лишь мимикрия, как и ревизионизм с плачем о Советах. Настоящий коммунист сейчас -- это сталинист, которого волнует построение социализма в России в первую очередь, а вовсе не объединение человечества (глобализм). И, как известно, коммунист может стать русским социалистом, а вот глобалист -- никогда.

Примечание: это писалось в 2018 году, с того времени я окончательно убедился, что адекватных коммунистов/марксистов не бывает. Сталинисты (назовём их так для понятности и удобства, даже называя себя коммунистами по привычке, реально государственники и т.д., а не это вот всё левацкое). Сам же уже давно чётковыделяю социализм как отдельный социальный строй,а не "переходный этап к коммунизму".

Напомню на тему свою давнюю статью:

 

"Мем «мир без России нафиг не нужен» необходимо внедрять. Внедрять широко и в разных формах. При этом нельзя отделять русских от России — пропаганда не может быть «многоходовкой», будет снижаться эффективность. ....

В пропаганде не место рассуждениям и рефлексиям — поэтому говорильня о том, кому нужен, а кому не нужен мир без России, вредна. И так понятно, что тезис обращен к русским, а не, скажем, к немцу, эмигрировавшему в Америку. Впрочем, я заявляю, что без русских и России не выжить и немцам, и вообще белой расе. В пропаганде не должно быть сомнений вида «а, может, не стоит» и прочей интеллигентщины. Именно «без России мир жалок, скушен и убог» — и точка. Поэтому — из жалости. Пропаганда должна воздействовать больше на чувства и лишь в небольшой степени на так называемый разум.

Да, это шокирует; но пропаганда и должна быть шокирующей.

Впрочем — кого это шокирует? Интеллигентов — и никого, кроме интеллигентов.

Интеллектуалы на пропаганду все равно не поведутся — на то они и интеллектуалы. Сами примут решение, «за кого». Впрочем, в современной ситуации решение однозначно (если, конечно некий интеллектуал — не вражеский агент и не предатель)... Простой народ — который интеллигенты так любят называть «быдлом» — это тоже как-то не шокирует. Есть Родина, есть Род, — их надо защищать, вот и всё. Т.н. «сермяжная правда» чаще всего бывает адекватнее интеллигентских хитросплетённых умопостроений.

Если на тебя напали — то надо защищаться. ВСЁ.

Собственно говоря, сама необходимость внедрения мема «мир без России нафиг не нужен» продиктована именно тем, что интеллигентские рефлексии вкупе с либерастическими мемами т.н. атомарного общества пытаются «забить» здоровый народный инстинктивный национализм. Мол, а вдруг коллаборционистам будет лучше жить в материальном плане?".

 

uborshizzza: Что за суки, эти русские! Готовы весь мир спалить вместо того, чтобы взять да и исчезнуть без следа.

Что лучше, если миру придет конец, или чтобы на месте России осталась огромная воронка? По мнению блогера Дмитрия Якушев, если выбирать, то лучше, чтобы исчезла Россия. Россия пропадет, но мир спасется.

... Что, по мнению Якушева, должен делать Путин? Сказать, что он ни за что не станет отвечать, если будет осуществлен ядерный удар по России? Наверное, тогда нужно быть последовательным и объявить о нашем ядерном разоружении. Пусть ударяют – мы потерпим. Кто-то же выживет? А не выживет, так, значит, не судьба. Зато будут жить американцы, китайцы, и даже северные корейцы – прямо, как она последней Олимпиаде.

... Кстати, «левый» Якушев удивительным образом в отношении России сходится с некоторыми русскими православными, которые считают, что их родина – не Россия, а горний Иерусалим. Россия же должна погибнуть в наказание за грех вероотступничества во времена советской власти.

...некоторые сейчас сравнивают слова Путина со словами Гитлера, который сказал: «Если война будет проиграна, то и сам народ должен погибнуть. Такая судьба неотвратима. Народ показал, что он слаб… Кроме того, те, кто остались в живых, — люди малоценные. Хорошие погибли…».

Путин говорил совершенно о другом: он не хочет принять мир, в котором не будет России, а такие «левые», как Якушев, такие православные, которые придерживаются взглядов «уранополитизма», большинство ориентированных на Запад либералов, считают, что мир обойдется без России, и что ею можно пожертвовать ради каких-то высших целей, будь то победа коммунизма во всем мире, победа христианства или ислама во всем мире, создание мирового правительства, создание единого глобального мира.

При этом всех этих людей не смущает ни исчезновение России как суверенного государства под протекторатом кого-либо, ни разделение ее на множество частей с последующим превращением русского языка в язык национального меньшинства и пр., ни даже полное физическое уничтожение русских и России. По-видимому, они считают, что при ядерной бомбардировке все не погибнут, или что она не будет такой уж сильной, так как США не станут вредить радиацией европейцам и другим соседям России сверх меры. А вот если бы можно было придумать оружие, уничтожающие только русских, они бы не сомневались ни секунды. Вина русских в том, что они не хотят сидеть тихо, бояться и каяться и отдавать все, что кому-то приглянется по первому требованию.

03.03.2018

pyhalov: Мне кажется, это скорее не левачество, а последствия тотальной (не побоюсь этого слова) промывки мозгов официозно-пацифистской советской пропагандой двух последних десятилетий существования СССР. Тогда, как мы помним, буквально из всех утюгов и стиральных машин неслись истошные завывания о том, что ядерная война = конец света.

Что интересно, в отличие от других постулатов позднесоветской официальной пропаганды, этот тезис не вызвал отторжения в куриных мозгах советской интеллигенции. Более того, интеллигентская мысль вывела из него несколько следствий:

1) армия не нужна, учиться военному делу не надо, потому что в случае ядерной войны остаётся «завернуться простынёй и ползти на кладбище».

2) для гарантированного уничтожения человечества вовсе не обязательно наносить удар по США, достаточно взорвать советский ядерный арсенал на своей территории.

3) а поскольку человечество жаль, лучше вообще не наносить ответного удара («пусть хоть американцы выживут»). А ещё лучше заранее капитулировать в одностороннем порядке, чем, по сути, и занялся Горбачёв.

 

-- Ну так тут и есть левачество: пусть хоть всех поубивают, лишь бы не было войны. Категорически противоречит русскому менталитету.

09.03.2018

Только-только написал дополнение, как поспело дополнение к дополнению.

Повторюсь: нормальный коммунист сейчас -- это сталинист. Собственно, чтобы такому стать русским социалистом, надо всего лишь понять утопичность коммунизма и наличие национальных менталитетов, неэффективность "интернационализма" в смысле отсутствия учёта этнических особенностей. По-хорошему, конечно, надо бы ещё отринуть и антинаучные теории русофоба Маркса, но даже это не обязательно, если говорить о практике. И даже веру в утопию можно оставить, если индивид станет её относить к неопрелённо-отдалённому будущему, а здесь и сейчас будет руководствоваться практическими актуальными вопросами, как это делал Сталин.

Однако, помимо откровенного левачья, в качестве заслона перед распространением идей русского социализма также ставят марксистов-ортодоксов. Свежайший пример: стрим с Марком Анатольевичем Соркиным. Лектор, судя по сайту "Ледокол", вполне искренен, выступает против капитализма и так далее.

Но обратите внимание на ответ на вопрос "28:26 Была ли оправдана борьба с великорусским шовинизмом в 20е годы?" -- мол, а как же: любой шовинизм вреден!

Конечно, вреден; более того: шовинизм -- это настолько вырожденная форма национализма, что является таковым лишь формально, суть же потеряна. Я раскрывал эту тему в работе "Псевдонационализм".

 

Проблема в том, что термином "великокорусский шовинизм" называли отнюдь не действительно русский шовинизм (русским шовинизм вообще не свойственен), им в начале истории СССР прикрывали борьбу против малейших проявлений русского национализма при попустительстве к местечковому псевдонационализму этнических окраин.

В работе "Сталин и национальный вопрос" я приводил типичные цитаты. Даже Сталин находил некий "русский шовинизм", но он хотя бы не забывал про других:

"Но есть ещё фактор, тормозящий объединение республик в один союз: это национализм в отдельных республиках... НЭП и связанный с ним частный капитал питают, взращивают национализм Грузинский, Азербайджанский, Узбекский и прочие. Антирусский национализм есть оборонительная форма, некоторая уродливая форма против национализма русского... Но беда в том, что в некоторых республиках этот национализм оборонительный превратился в наступательный" (XII съезд)

Остальные же большевики занимали отчётливо антирусскую позицию:

"Сущность ленинизма по национальному вопросу, у нас заключается в первую очередь в борьбе с основным шовинизмом, который у нас есть, с великорусским шовинизмом. Если мы ударим по первому звену национализма, по самому главному и по самому основному, тем самым мы ударим по этим промежуточным звеньям, вплоть ‘до самых низших’ местных шовинизмов..." (XII съезд, Бухарин).

Ну и заодно:

«Нам пришлось в эпоху Брестского мира идти против патриотизма. Мы говорили: если ты социалист, так ты должен все свои патриотические чувства принести в жертву во имя международной революции, которая придет, которой ещё нет, но в которую ты должен верить, если ты интернационалист». (Ленин, ПСС, том 37, стр. 213).

«Нашим лозунгом должно быть: ещё и ещё раз напрячь все свои силы, памятуя, что мы подходим к последней решительной битве не за русскую, а за международную социалистическую революцию». (Ленин, том 37, стр. 152).

На VIII съезде РКП(б) в 1919 году русские были названы в Программе партии «бывшей угнетающей нацией»; русский этнос по-прежнему рассматривался без подразделения на эксплуататорский и эксплуатируемые классы, как было положено по марксизму и как было на самом деле. Тогда же было введено понятие русского «великодержавного шовинизма». Введение такого статуса русской нации в программные документы партии (!) можно объяснить лишь стремлением как-то оправдать русофобскую позицию. Другие варианты видите? Вот и я нет.

 

«Я уже писал в своих произведениях по национальному вопросу, что никуда не годится абстрактная постановка вопроса о национализме вообще. Необходимо отличать национализм нации угнетающей и национализм нации угнетённой, национализм большой нации и национализм нации маленькой.

По отношению ко второму национализму почти всегда в исторической практике мы, националы большой нации, оказываемся виноватыми в бесконечном количестве насилия, и даже больше того — незаметно для себя совершаем бесконечное количество насилий и оскорблений…

…интернационализм со стороны угнетающей или так называемой «великой» нации (хотя великой только своими насилиями, великой только так, как велик держиморда) должен состоять не только в соблюдении формального равенства наций, но и в таком неравенстве, которое возмещало бы со стороны нации угнетающей, нации большой, то неравенство, которое складывается в жизни фактически. Кто не понял этого, тот не понял действительно пролетарского отношения к национальному вопросу».

Вы только представьте — Ленин, выздоравливающий после инсульта (понятно, что без гарантии выздоровления, инсульт — это вам не насморк), бросает все дела, и 31 декабря, перед Новым годом, обличает двух грузин и поляка в «великорусском шовинизме». Представляете, насколько важен был для него вопрос? Практически на смертном одре…

«Двенадцатый съезд РКП(б). 17-25 апреля 1923 года. Стенографический отчет», Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, М. 1968.

Зиновьев: «…мы должны на этот счет твердо сказать, что ни малейших уступок “великодержавной” точке зрения и ни малейшего отступления от школы Ленина в национальном вопросе мы не можем допустить и не допустим.»

Лисовский: «Совершенно очевидно, что нам нужно на этом съезде заострить внимание на великорусском шовинизме. Совершенно ясно, что нужно сделать величайшее ударение именно на великорусском шовинизме.» Аж повторяется от усердия!

Бухарин: «В такой резолюции по докладу ЦК, которая должна носить абсолютно ударный характер, где от партии требуется максимальная энергия, эта ударность и эта энергия и должны быть соответствующим образом выражены. Я думаю, громадное большинство съезда отлично понимает, какая огромная опасность грозит нам, — именно великорусский шовинизм».

Бухарин:

«Нельзя даже подходить здесь с точки зрения равенства наций, и т. Ленин неоднократно это доказывал. Наоборот, мы должны сказать, что мы в качестве бывшей великодержавной нации должны идти наперерез националистическим стремлениям и поставить себя в неравное положение в смысле ещё больших уступок национальным течениям. Только при такой политике, идя наперерез, только при такой политике, когда мы себя искусственно поставим в положение, более низкое по сравнению с другими, только этой ценой мы сможем купить себе настоящее доверие прежде угнетенных наций.

...Если бы мы стали здесь, на съезде, разбирать вопрос о местных шовинизмах, мы бы вели неправильную политику. Ведь почему т. Ленин с такой бешеной энергией стал бить тревогу в грузинском вопросе? И почему т. Ленин не сказал ни слова в своем письме об ошибках [грузинских] уклонистов и, наоборот, все слова сказал, и четырехаршинные слова сказал, против политики, которая велась против уклонистов? Почему он это сделал? Потому, что не знал, что существует местный шовинизм? Или потому, что не мог перечислить десятка уездов с сепаратистскими тенденциями? Почему же он это сделал? А потому, что т. Ленин — гениальный стратег. Он знает, что нужно бить главного врага…».

Гениальный стратег, таки да.. Забавно, но ленинскую стратегию, похоже, реализуют сейчас либеральные политики.

 

Соркин как историк-марксист не может этого не знать. То есть он по сути уходит от ответа на вопрос, подменяя историческую борьбу коммунистов с т.н. "великорусским шовинизмом" (отсутствующего явления) на осуждение абстрактного шовинизма. По сути, поддерживает линию именно и конкретно против русского национализма.

Это очень важно понимать: действительно последовательный марксист -- всегда замаскированный русофоб, желающий, чтобы русских как нации не было, а была некая "новая общность". При этом, что показательно, если посмотреть на черты образа советского человека, становится очевидно, что строился он строго по русскому менталитету. В самом деле: есть ли в советском человеке как образе нечто, противоречащее русскому? Какие есть русские черты, отсутствующие у советского? Какие у советского есть черты, отсутствующие у русских, взятые от других коренных этносов России?

Советский человек создавался именно как русский, которого заставили забыть, что он русский. Наглядная иллюстрация, к чему это приводит, сейчас имеется на Украине.

10.03.2018

Левацкий космополитизм

Я уже писал, что на тему "как бы не дать России стать стать Державой" подписывают уже и типа коммунистов -- см. небольшие тексты "Свои и чужие / Империи бывают разные" и "Левацкая позиция предательства".

Очень важно не путать социализм и левачество. Социалист -- за то, чтобы в своей стране была справедливость. Потом можно налаживать здоровый интернационализм как взаимовыгодное сотрудничество наций (и, соотв., государств). Левак -- за то, чтобы трындеть за справедливость, по сути выступая против таковой, причём действуя в интересах либералов и, соотв., глобалистов, которые тоже против сильных самостоятельных стран.

Не буду развивать мысль, просто процитирую Р. Носикова: "У меня для тебя есть простой и быстрый ответ, блевачок. Потому, что часть буржуазного класса вполне согласна с тем, что иностранный империализм -- гораздо лучшая защита от классовой борьбы, чем нынешний "беззубый" режим, который там чего-то про материнский капитал, про образование, про социальные лифты. А с русней уже пора кончать, давно. Во имя коммунизма, понятное дело".

Вообще-то Новиков -- тип своеобразный, выступает за православие и хрематистику правительства (т.е. либерально-экономического блока, если по сути). Но в любом случае: речь не о нём, и о леваках.

Так вот, Роман отмечает этот вот чёткий тренд: во имя коммунизма против патриотизма. Как бы не новость, об этом ещё Ленин писал -- но потом большевики исправились, а вот сейчас история повторяется в виде фарса.

Цитата профессора-эмигранта С.Лопатникова, который из США учит нас: «Всякий наемный работник есть пролетарий — хоть наемный менеджер с многомиллионным окладом, хоть мойщик посуды с зарплатой в $3 в час. Почему у пролетариата нет отечества? — По простой причине: потому что для наемного человека безразлично кто его хозяин: русский, американец, православный, атеист, черт лысый».

И тут главное -- не причисление топ-менеджеров к пролетариям (марксистская схоластика пофиг), а именно что "нет и не должно быть Отечества!".

Новиков пишет в ответ на это и вышепроцитированое:

"Нетрудно заметить, что в последнее время тексты такого типа появляются в Сети все чаще. Было бы наивным полагать, что эта мода на воспитание российских левых и спасение их от пагубного патриотизма — случайна.

Доходит до того, что наши левые начинают разбирать личное дело коммуниста Игоря Пыхалова только за то, что тот усомнился в максиме «У пролетария нет Отечества» и поехал воевать за Россию и русских в Донбасс, изобличив себя таким образом как «агента российского империализма»".

Сразу вспомнилось: "как настоящий коммунист должен относиться к присоединению Крыма?". А то некоторые удивляются, почему это я за социализм и против коммунизма. Приведу два примера.

"Пришел с занятий в горкоме в ярости просто. Вещает лектор - как настоящий коммунист должен относиться к присоединению Крыма? Задает вопрос и с отеческой улыбкой смотрит на зал. Нет, тут все понятно, что он хотел сказать, но пример выбран столь неверно, что просто караул. Мол, нейтрально - эти буржуазные разборки нас не волнуют.

И вот тут я не сдержался. - А как же национально освободительная борьба, которую должны коммунисты поддерживать? Или тут играем, тут не играем, а тут рыбу заворачиваем?

Не было, говорит он человеческим голосом, там национально-освободительной борьбы.

ДА ТЫ ШО ПРЯМ!? Прям таки не было? ПРАВДА? ненуохренеть, Лев наш ты свет Давидович, в гриме не признал... Это не говоря о том, что народ там поднялся против фашизма украинской псевдонации, а против любого фашизма первейший долг вставать для любого, кто считает себя коммунистом. ...

И кто, етить вашу медь, тут больше коммунист, тот же Моторола, который в сущности анархист, или вы, славные последователи убиенного ледорубом?".

И Юрий Мухин -- всё:"...я и тогда не считал и сегодня не считаю, что отделение Крыма от Украины и присоединение его к России было полезно нашим народам. Почему? Потому, что я не желаю крымчанам гадости. А в России их ждет гадость в немеряном количестве. ... [тут жалобы на преследования по поводу призыва к референдуму] На Украине Януковича такого фашистского произвола даже представить себе было нельзя, а в Рашке Кремля – запросто! Ну и как же в здравом уме и трезвой памяти можно было желать присоединения к такому фашистскому государству людей, которые тебе ничего плохого не сделали? Да, разумеется, ещё более фашистская хунта в Киеве по живому оторвала Крым от Украины и безжалостно бросила его Рашке, но в России это ничего не меняет".

Цитирую Носикова далее:

"...они сводят пролетария — исключительно к экономической и производственной функции. И уже таким образом, упростив человека до экономической функции, доводят поэтическую гиперболу «У пролетария нет отечества» до уровня непосредственно действующей аксиомы.

Наши левые оппоненты полагают пролетария сферическим Маугли, воспитанным офисными приложениями или отбойным молотком. В то время как пролетарий — это не только приложение к молотку и экселу, имеющее лишь классовый интерес. Пролетарий — полноценная личность, результат работы всей национальной культуры, вырабатываемой его народом в течение всей истории".

Отмечу: не только пролетарий, разумеется (как его не определяй) -- любой коренной житель.

"Отечество имеет название, связанное со словом «отец», не только потому, что оно есть плод труда предков человека, но и потому, что оно выполняет по отношению к человеку родительскую функцию. Оно воспитывает человека, прививает ему культуру, создает его полноценность, его человечность, его способность воспринимать идеалы и руководствоваться ими. Ставить их выше интересов. И таким образом — быть человеком.

Люди, упрощающие реальность, взгляд на мир и человека, не позволяют человеку осознать необходимость во всей ее сложности. И, следовательно, крадут человеческую свободу. Они порабощают человека и унижают его. Низводят его до роли раба.

Человек, который себе подобных обменял на интерес, пусть и на классовый, недостоин ни Светлого Будущего, ни милосердия Прекрасного Далека, ни вообще свободы. Потому что он воспитал из себя раба — и неизбежно, в соответствии с законами истории, займет подобающее место.

Отечество — есть неотменяемая часть свободного человека. Пролетарий он или нет.

Отсутствие Отечества — есть точный и беспощадный признак раба".

Я лично с этим рассуждением согласен.

Но давайте наконец-то перейдём к посту, который и сподвиг меня на этот текст. Целиком приводить не буду, смотрите по ссылке. Пройдёмся тезисно: о чём, как и зачем пишет Кравецкий?

1. "постоянно её [мысль] читаю — и в статьях, и в комментах, и даже в разговорах: каждому человеку много всего дала та страна, где он вырос. Она его сформировала, обучила, воспитала, всё такое" -- это Кравецкому не нравится (вспоминаем статьи, ссылки на которые в самом начале: мол, не должно быть своих и чужих, надо дистанционироваться от предков и всё такое).

С ходу идёт демагогия: "это действительно так. Правда, тот город, где вырос человек, дал ему ещё больше. И особенно много ему дало население его родной квартиры". Налицо смешение культуры на уровне архетипов и национального менталитета на конкретное воспитание в семье. Проще говоря: семья, конечно, крайне важна, но на общем уровне не менее важна национальная культура, в которой растёт человек. Наиболее общие неписаные правила этики, ценности, не побоюсь термина -- понятия. Если кто читал сказки разных народов, тот в курсе, насколько они отличаются по глубинному содержанию.

В общем, с ходу подтасовка уровня "нет никакого бессознательного".

2. "С другой стороны, окружающая его страну планета тоже не оставалась в стороне. Причём настолько сильно, что у меня нет уверенности в большем вкладе именно страны. Не, ну серьёзно, это ведь не у нас в стране изобрели антибиотики, бензиновый двигатель, электростанции, самолёты, компьютеры, интернет, сельское хозяйство, водопровод и множество других вещей, без которых жизнь каждого из нас была бы гораздо более тяжёлой и печальной".

Если в п.1 система национального менталитета до потери смысла сжималась до семьи, то сейчас она расширяется -- также для потери смысла. Всё просто: надо рассматривать именно что национальную культуру, но именно этого Кравецкий избегает. Полная аналогия на биологическом уровне: надо бы обсудить генотип русской нации (т.е. "ядро" и вариативность), но вместо конструктивного обсуждения то указывается, что сибиряки не идентичны малороссам, то заявляется, что-де вообще все люди -- человеки и даже на расы делить нетолерантно.

2а. Дополнительно обратите внимание на принижение: "это ведь не у нас в стране..." -- что это, если не русофобия, с учётом эмоционального заряда фразы? Оно, конечно, не открытым текстом "в этой стране не то, что на Благословенном Западе" -- но суть ровно та же. При этом:

Короче говоря, облыжное "в этой стране этого быть не может, и тем хуже для фактов". Не зря при Сталине проводилась компания по борьбе с безродным космополитизмом и низкопоклонством перед Западом.

3. "Да, сограждане в своё время тоже неплохо вложились в научно-технический прогресс, но явно не они одни. И не они больше всех. При этом почему-то в сей длинной цепочке концентрических кругов близости предлагается остановиться не на микрорайоне или планете, а именно на стране. Поскольку именно она, видимо, обладает каким-то особым свойством на фоне всех остальных".

И вновь демагогия пошла. О чём шла речь? "...личность, результат работы всей национальной культуры, вырабатываемой его народом в течение всей истории". При чём тут научно-технический прогресс вообще?

Но важнее другое: очередное "нечего выделять страну как важный объект!!!". Мол, либо семья, либо весь мир! Только не русская нация и не великодержавная Россия, не сметь об этом думать!

4. Далее Кравецкий бросает тему НТР (видимо, вспоминалась лишь для того, чтобы заявить, что-де русские не внесли никакого вклада в появление антибиотиков, бензиновых двигателей, компьютеров и вычислительных сетей, а также сельского хозяйства и водопровода) и пишет:

"Вроде как она [страна] задала некий «культурный фон», который как раз и был «особым» и ни на что не похожим. И именно благодаря её, этой страны, национальной культуре человек стал тем, кто он есть. Вот да, не культуре вообще, а именно национальной культуре.

По этому поводу мне вспоминается моё детство, наполненное объектами нашей национальной культуры, оказавшими на меня столь сильное влияние".

Перечисляются авторы и книги, которыми зачитывались в советском детстве: Малыш и Карлсон, Винни Пух, Маугли, Чипполино, Буратино, Элли (Волшебная страна, Изумрудный город), Алиса в Стране Чудес, Рикки-Тикки-Тави, Джельсомино, Пеппи Длинный Чулок, Гасан Абдурахман ибн Хаттаб, Красная Шапочка (распевающая про «если долго-долго»), Кай и Герда, Том Сойер и Гекльберри Финн, Золушка, Дюймовочка, Нильс и дикие гуси. И далее:

"Я отлично понимал, что Малыш и Пеппи — шведы, Том Сойер — американец, капитан Сорви-Голова — француз, а мумми-тролли — вообще мумми-тролли. Но меня это совершенно не парило. Они все были совершенно точно «нашими». Не в смысле национальной принадлежности, а в смысле восприятия моих с ними мысленных взаимоотношений. Это были правильные люди — даже тогда, когда они вообще не были людьми".

"Конечно, я могу вспомнить ещё одного горячо любимого автора, у которого персонажи — русские. Кир Булычёв. Но вы знаете, его герои живут в том самом мире, где вообще без разницы, какая у вас национальность".

"Где бы там ни происходили события — в Лондоне, Канзасе, Оранжевой республике или Волшебной Стране — я никогда не относился к этому, как «это не у нас, поэтому мне побоку». Это всё было в моём «у нас». Весь мир было «у нас». И даже больше, чем весь мир. Во всём мире и за его пределами хорошие люди пытались противодействовать плохому. ... Мне было всё равно, кто автор по национальности и по гражданству, если он писал хорошие книги или снимал хорошие фильмы. И не менее всё равно, кто по гражданству и национальности его герои".

Уф-ф-ф... Ладно, приступим.

В чём тут системная ошибка? В непонимании теории систем, если в двух словах. Система взаимодействует с другими системами системно, извините. Что-то вспомнилось, как Кравецкий "нашёл ошибку" у Зенона в апориях, подменив ход его рассуждений на вычисляемость. Полное непонимание того, на что указывал Зенон: противоречивость как дискретности, так и бесконечной делимости пространства и времени. Ладно, просто до сих пор смешно с этого "решения апории".

Так вот, есть система русского менталитета. С трудом формализируемая. Если в двух словах -- то "справедливость и воля" (именно как единая система). А уже из этого идут неписаные правила типа "русские не сдаются" или "сам погибай, а товарища выручай". Или примат справедливости над законом (на Западе -- наоборот). И много, много чего ещё -- не зря либерастия на Руси так и не приживается в народных массах. Тут, кстати, для понимания рекомендую давний текст "О русском менталитете и европейской ментальности".

И взаимодействие с другими системами -- дело непростое. Очень упрощённо говоря, из гигансткого пласта всемирной литературы отбирались для перевода реально шедевры, которые при этом "находили отклик в русской душе". Обратите внимание: все авторы и главные герои принадлежат к белой расе. Это ведь не просто так: можно было читать сказки разных народов -- это было познавательно, но не "откликалось". Помнится, я некогда одолел "...народные сказки" разных народов -- это в 1970-х изд-во "Наука" постаралась. Не детские пересказы по мотивам, а более-менее этнографичненько. Запомнился один сюжет (не помню, у кого именно): кровная месть, все друг друга рэжут, хотя уже всем надоело, но остановиться -- не по понятиям. И вот ползёт такой абрек к вражескому лагерю, и видит: никого, только старуха одна кашеварит, закинув груди за спину. И тут прозрение! Джигит в броске вцепляется зубами в грудь матери кровников. Та оборачивается, смотрит на это и охреневает. И, когда кровники возвращаются, она им говорит: всё, кровной мести больше нет, знакомьтесь: ваш молочный брат. Все родственники.

Полезно для понимания соотв. менталитета, но русского человека такой сюжет не "цепляет", в отличие от "Чиполлино".

Что также важно понимать.

а) Многие из перечисленных произведений -- это не народные сказки, а современные, на актуальные темы капиталистической эксплуатации и т.п. При этом никакого особого этнического колорита не имеют. Ну, таки Джельсомино -- итальянец, и что?

б) Многие сказки -- в современном пересказе, причём адаптированном под русский менталитет. Скажем, Винни Пух в нашем мультфильме и оригинальной книге -- это вообще два разных медведя, идеи произведений совсем другие. У Буратино и Пиноккио общего -- разве что длинный нос. Элли, которую из Канзаса перенесло ураганов в Волшебную страну -- аналогично, сравните оригинал и нашу адаптацию истории (особенно с продолжениями). Красная Шапочка -- не просто из сказки, а именно из кинофильма (распевающая про «если долго-долго»). Маугли -- сравните экранизации и их смысл.

Золушка -- в оригинале вовсе не ми-ми-ми. В варианте Джамбаттиста Базиле, записавшего сборник народных легенд «Сказка сказок», она убивает мачеху, но у её сообщницы-няни, ставшей ей новой мачехой, есть шесть злобных дочерей... В общем, королевой становится убийца мачехи. Более поздний вариант братьев Гримм включает подгонку ног сводных сестёр под туфельку: одна отрезает себе пальцы, другая -- пятку, но хитрость разоблачают.

Итого: это вовсе не "сказки всех народов нравятся", а именно что в СССР переводили те сказки, которые подходили по менталитету. Для контрпримера возьмём классическую детскую историю: Дик Уиттингтон и его кошка. Есть такой персонаж, герой английского национального фольклора. Суть следующая:

Дик, круглый сирота, служил мальчиком на побегушках у лондонского купца. Не было у него за душой ни гроша и ни единого друга, кроме кота, и впереди ему тоже ничего не светило. Однажды хозяин Дика снарядил корабль в страны мавров. По обычаю, если на корабле оставалось место, слуги купца могли отдать на продажу какие-то свои вещи; если что-то удавалось продать, капитан привозил и отдавал им выручку. А у Дика совсем ничего не было – даже запасной пары штанов. Но тут же предоставляется шанс! Он взял и отдал на продажу кота.

Через год корабль возвращается. Капитан приходит в купеческий особняк и первым делом говорит: "А позовите-ка сюда того мальчишку, что кота продал!" И, на глазах потрясенного хозяина и прочих слуг, вручает Дику шкатулку, полную золота и драгоценных камней. Оказывается, моряки заплыли в какую-то далекую страну, где не знали кошек. Местное население очень страдало от грызунов, и, увидев, как ловко кот с ними расправляется, тамошний царек заплатил за него огромные деньги.

Вот так Дик Уиттингтон разбогател. Хозяин его взял его к себе в партнеры, а когда Дик подрос, отдал за него свою дочь. Со временем Ричард Уиттингтон сделался лорд-мэром Лондона. Счастливая история о том, как бедный деревенский паренек вышел в люди и завоевал столицу, так сказать.

С точки зрения национального характера интересны два момента:

1) Дик нашел свое счастье благодаря тому, что продал за деньги своего единственного друга. И это рассматривается как однозначно положительный пример (причем история-то прежде всего детская, "педагогическая").

2) И мораль, и сама эстетика истории – абсолютно "протестантские", торгашеские, прямо по Веберу. Однако это – XIV век. Никакой пуританской этики ещё и в помине не должно быть, так что мы здесь наблюдаем специфическое качество англосаксонского менталитета.

Вы себе представляете русскую народную историю с аналогичным сюжетом?

в) "Они все были совершенно точно «нашими». Не в смысле национальной принадлежности, а в смысле восприятия моих с ними мысленных взаимоотношений. Это были правильные люди — даже тогда, когда они вообще не были людьми" -- именно так. Т.е. все их отношения, окружение и прочее вполне укладывалось в русский менталитет, не было диссонанса "это ваще как?!".

Кстати, из комментариев (сам хотел написать про то же): "Когда железный занавес отдернули и появилась возможность читать не избранное, а все подряд, выяснилось, что отбирали для нас, как правило, лучшее. Помнится, купила в 90-е собрание зарубежной фантастики -- произведения корифеев жанра, не издававшиеся в СССР (томов сорок, емнип). Прочитала и поняла, что хочу оставить 2-3 наименования и парочку иллюстраций, и всё... Те избранные произведения, что у меня уже были -- лучшие".

г) То же самое, чуть иначе: "герои живут в том самом мире, где вообще без разницы, какая у вас национальность". Я не буду утверждать, что читал всего-всего Булычёва, но что-то не припомню, чтобы в его произведениях описывались, скажем, негры. Как-то по умолчанию именно что все герои -- русские или, по крайней мере, европейцы. А инопланетяне -- это как муми-тролли в сказках. В сказках и животные разговаривают, ну и что?

д) "я никогда не относился к этому, как «это не у нас, поэтому мне побоку». Это всё было в моём «у нас». Весь мир было «у нас». И даже больше, чем весь мир. Во всём мире и за его пределами хорошие люди пытались противодействовать плохому. .."

А это и есть одна из характерных черт русского менталитета: справедливость и воля -- для всех! Это на Западе раб мечтает о своих рабах, а для русского -- "Я могу быть действительно свободным только среди людей таких же свободных, как и я" (Бакунин). Сравните методы расширения империи западного типа и России в плане отношения к автохонному населению присоединяемых территорий -- очень наглядно.

Русский человек -- за справедливость, а не за выгоду. Поэтому, если кто-либо также выступает за справедливость в похожем понимании, то он становится "своим" по духу. Невзирая на национальность -- да; но при этом русским не становится -- это надо понимать. И не теряют свою этническую принадлежность.

Для иллюстрации возьму известную историю гибели Героя Советского Союза (посмертно) политрука 2-й роты 733-го стрелкового полка 136-й стрелковой дивизии 18-й армии Хусена Борежевича Андрухаева, который остался прикрывать вынужденный отход подразделения. Когда закончились патроны, в ответ на предложение немцев о сдаче он крикнул «Русские не сдаются!» и подорвал себя и окруживших его гитлеровцев связкой противотанковых гранат. Остался свидетель, который затем поведал, что немцы очень удивились, что такую фразу выкрикнул адыг.

Я, честно говоря, не знаю -- так ли было. С одной стороны, в официальном наградном листе написана другая фраза, с другой -- могли и изменить, чтобы не было "русского шовинизма". Будем считать, что было: лучше ошибиться в эту сторону, чем оскорбить память героя недоверием. В любом случае -- история известная и протестов "все было не так" не припоминается. Важно же здесь то, что адыг отчётливо причислил себя к русскому миру -- проще говоря, имперской культуре. При этом, если бы какой-нибудь кравецкий заявил бы ему, что-де важно, что ты за справедливость, а что адыг -- да забудь, фигня какая... Ну, вы поняли.

5. "Поэтому, сто пудов, если в чём-то видеть особую воспитательную роль Отечества, так это в формировании мысли, что какого-то особого Отечества у человека быть вообще не должно. Причём особой она была именно потому, что Советский Союз был в авангарде тех, кто активно внедрял эту мысль. Да-да, тот самый «проклятый глобализм» имел в своём авангарде вот эту самую страну".

От оно как! Оказывается, в Советском Союзе формировали мысль "какого-то особого Отечества у человека быть вообще не должно". А мужики-то и не знают...

Всеразличные "у пролетария нет Отечества" -- это изначальная русофобская марксня. Как только большевики укоренились, то послали меньшевиков, а затем и троцкистов, и занялись -- вопреки Марксу -- построением социализма в отдельно взятой стране.

Если вы не задумывались над темой, то укажу, что т.н. "новый советский человек" -- это по сути русский по менталитету. Если кто не согласен, то пусть назовёт черты советского человека "в идеале", которые противоречат русскому менталитету, или хотя бы в нём отстуствуют и заимствованы у других (каких?) этносов.

Но Кравецкий игнорирует ход истории и вытаскивает изначальную догму марксизма "за глобализм". "Забывая", что в современности глобализм может быть лишь один: общий рынок с теневым правительством банковского капитала, где уничтожены нации, государства и даже половые различия -- всё атомизируется в единую массу потребителей. Которые, кстати говоря, будут жрать друг друга, а не элоев.

Чтобы объединиться, надо разделиться. Сначала -- суверенные национальные государства и империи, а уже затем -- интернационализм как взаимовыгодное сотрудничество наций (соотв. государств). "Интернационализм рождается там, где расцветает национальное искусство. Забыть эту истину означает потерять своё лицо, стать безродным космополитом" (с) А.А. Жданов.

6. Далее я даже с трудом понял, о чём именно пишет Кравецкий -- это уже вывих головного ганглия. Мол, "несмотря на все тогдашние перегибы, ты, будучи технически русским, вполне можешь не любить балалайку, но любить волынку и электрогитару. Вполне можешь не обращать внимания: Рахманинов ли это или Бетховен, — при оценке музыкального произведения. ....можешь смотреть советский или итальянский фильм про американских ковбоев, совершенно не удивляясь при этом: «почему это они снимают не про своё, отечественное, национальное?!»".

Я так раза с четвёртого лишь понял, что имелось в виду: мол, ежели кто националист, то он всенепременно должен выступать исключительно за лапти местного разлива и протестовать против всего непосконного. Мне такое как-то в голову и не приходило. Возможно, проекция: если в начале поста Кравецкий высказывал "фи" России, которая-де не изобрела <список>, то такой кривой подход, если вывернуть тему наизнанку, даст как раз такую картину: презрение ко всему не-местечковому.

7. Помогло лишь открыто написанное через абзац: "Тем печальнее слышать призывы представителей стран из былого авангарда: срочно сплотиться в арьергард, самоизолироваться, восславить свою национальную идентичность и гражданство, насильственно ограничить доступный культурный спектр...".

Известнейший приём демагогии, ещё К.Чапек писал: надо приписать оппоненту хрень, которую тот не говорил, и её разоблачить.

С какого это бодуна самосознание своей национальной идентичности и патриотизм (восславление гражданства) должно "ограничить доступный культурный спектр"?! Какая нафиг самоизоляция? Логика где, предпосылки откуда? Может, национализм должен выступать за дореволюционную орфографию? Или за запрет всего неправославного?

Ну бред же:

"Вы вполне можете любить балалайку и частушки — в этом нет никакой проблемы. Проблема начинается тогда, когда вы заверяете себя и окружающих, что вы все обязаны любить частушки и балалайку. И только их одних — поскольку любящий блюз или ирландские застольные песни однозначно продался «ненашим»".

Однако бред -- бредом, но он системен.

а) Обратите внимание: вновь подмена менталитета на "балалайку и частушки". И приписывание "все должны любить". Да вот ни разу, это я как русский националист говорю.

б) Аналогичное "сегодня он играет джаз -- а завтра Родину продаст" как принцип. Откуда "продался ненашим" -- не понятно. Хотя местами оно слегка верно -- типа гангста-рэпа, например. Но есть и типа "свой" "блатняк". И то, и то нельзя официально выпускать на сцену и медиа.

8. Что пытается продвинуть:

"Культурная самоизоляция и яростный фап на свою «национальную идентичность» и «отечественную культуру», друзья мои, это всегда удел деградирующих, а вовсе даже не развивающихся. Эндемики, как известно, водятся только на изолированных территориях, но они никогда не могут составить конкуренцию тем видам, которые развивались вне изоляции. Консервация никогда не приводит к росту силы — только к росту слабости".

Про бред самоизоляции уже написал, но тут уже понятнее и хуже. Суггестия "не должно быть национальной идентичности и отечественной культуры!" --- сим подразумевается "токмо общечеловеческая!". Ярлыков деградации и проч. навешано много, даже эндемики изолированных групп из биологии приплетены -- вот только "забыто", что проблемы возникают лишь у малочисленных групп, к которым русские никак не относятся, особенно вместе с другими коренными этносами и близкими европейскими -- сербами, например.

В общем, направленность мысли -- строго против национального самосознания, соотв. -- суверенного государства, за глобализм.

9. Ну и уже скучно:

"...выбирать «своих» не по положительным качествам, а по месту рождения, и ровно так же поступать с врагами" -- демагогия, сведение системы к одному элементу. Стандартный приёмчик. "Свой" -- понятие комлексное. Может быть негр "свой парень", но русским его это не делает. Тут -- для идиотов примечание -- важно понимать, что "русский" -- это научное этнографическое и антропологическое понятие, а не "клуб", "орден", "привилегированная страта" или ещё что.

"Свой" в этническом плане, о чём и речь тут везде -- это не "хорошесть", а предсказуемость. Скажем, русский бандит может убить, но очень вряд ли будет держать в рабстве. Разница менталитетов. Вполне можно "выписать себя из нации", перестать быть своим -- собственно говоря, это и делают либероиды всех мастей. А может быть единство и братание с нерусскими -- причём не только в индивидуальном плане, но и народами. Скажем, Сербию вообще надо бы в перспективе в Россию принять. Или посмотрите, как сейчас в Сирии относятся к русским -- при этом всяческое "не надо было вмешиваться" -- вновь исключительно от глобалистов.

Про врагов -- аналогично: то, что некто не русский, ни разу не делает его врагом. Сербы -- они же не русские, и что? Но вот англичан как нацию лучше иметь во врагах, чем в друзьях.

Ну и фееричное: "Ведь вы тем самым допускаете, что «ненаши» культуры вообще существуют, чем ограничиваете не только свой кругозор, но и свою способность влиять на всех людей планеты".

Таки да, "не наши" культуры таки существуют! Причём даже не просто "не русские, но пофиг", а именно что -- несовместимые с русским менталитетом. Например, культуры, в которых есть женское обрезание. Да и мужское, таки да. Или культуры, в которых нормально делить всех на себя и остальных, и при этом очень обижаться, если остальные делят точно также. Много можно чего перечислить...

Каким образом это ограничивает кругозор -- вообще не понятно. Никто не мешает эти культуры изучать -- в том числе и для противодействия.

Аналогично не понятно, откуда взялось ограничение влияния. В общем, очередное чучелко -- я даже не могу понять нюансы заскока. Видимо, приписывается что-то вида "если ты против чего-то, то это не изучаешь и не пытаешься изменить ситуацию".

Вроде вот это подтверждает: "И одновременно с тем допускаете, что существуют «ненаши» по рождению (которым как раз и «продаются» любители «ненаших культур»), чем радикально сужаете круг своих возможных друзей, одновременно с тем без проблем впуская в круг своих друзей откровенных врагов, лишь тем близких к вам, что они тоже родились этнически русскими и с российским гражданством".

Т.е. чел-овеческое кидание в крайности дихотомии: мол, либо есть справка и полностью свой, каким бы мудаком не был, или нет справки -- и враг, каким бы не был. Это вряд ли даже проекция с себя -- настолько идиотично. Скорее, шарахание в ужасе от "если не глобализм и смешение всего и вся, то вот это!!!". Ссылку на позицию Кравецкого "не должно быть своих и чужих" я уже приводил в самом начале.

Искренне такая шиза в мозгах или же это осознанная пропаганда глобализма с использованием тупых суггестий -- не знаю и пофиг.

Просто очень хороший в плане иллюстративности текст на тему левацкого безродного космополитизма.

10. На тему ограничения себя национализмом в комментах состоялся небольшой, но показательный разговор.

-- C тем, что в СМИ непропорционально много евреев, продвигающих космополитизм во всех странах, и при этом в Израиле -- махровый религиозный шовинизм, -- спорить будете? В курсе, что сионизм осуждался ООН?

Кравецкий (сарказм): -- Евреи, проживающие в разных странах мира, разумеется, обязательно должны ответить за Израиль.

-- Не-не-не, мы ж не расисты какие-нибудь. За Израиль должны отвечать не евреи, а интернационалисты, этот вопрос -- отличная лакмусовая бумажка. Как начинает кто загибать про то, что "разумного национализма не бывает", "национализм всегда кончается нацизмом" и так далее и тому подобное -- надо сразу про Израиль спрашивать как одну из самых националистических стран на планете.

Если интернационалист отвечает что да, там варварство, дикость и оголтелый расизм -- ОК. Он, по крайней мере, честен. Можно продолжать разговор.

Если начинает заливать про то, что "это совсем другое дело" или начинает уходить от ответа -- сразу понятно, что данный конкретный "интернационалист" борется не против всех национализмов, а только против некоторых. Это следует запомнить и тыкать в это при случае. Если же он еще и еврей, то трудно избавиться от ощущения, что "интернационалист" интернационализм только чужим проповедует.

Кравецкий: -- «Ответить про» и «ответить за» — это две большие разницы.

Обратите внимание: в первом ответе "забыто" про "в СМИ непропорционально много евреев, продвигающих космополитизм во всех странах", и просто типа евреи из других стран за Израиль не в ответе (интересно, а если есть гражданство?), второй -- вообще не понятно про что. По сути вопроса Кравецкий просто ушёл от ответа.

Примечание: а все в курсе, что при Сталине в то же время в центральной печати была организована дискуссия "Нужны ли нам литературные псевдонимы?"? Обсуждался вопрос целесообразности использования псевдонимов литераторами различных уровней, от писателей и до журналистов. Затем это подавалось как "политические репрессии антисемитского характера": многие евреи почему-то были резко против.

11. Иллюстрация подобного типа, гм, мышления из комментов (что интересно, обычно наиболее фееричные долбоёбы набегают из вконтактика и мордокниги):

"Нету у национальностей ни характера, ни стиля, так что говорить о "русскости" или "немецкости" действительно нет смысла. Да и самих-то национальностей нет в реальности. Есть длинный перечень исторических фактов и мифов, есть набор традиций, ритуалов и предрассудков, существовавших в такое-то время на такой-то территории среди такой-то социальной группы, есть набор мемов о национальных особенностях, используемый в тех же анекдотах. И нет абсолютно ничего, что конкретный человек должен делать или не делать только потому, что он русский, еврей или еще кто-то".

Настолько идиотом быть и при этом писать грамотно -- вряд ли. Так что осознанная демагогия и агитка. При этом у Кравецкого -- никаких возражений (я бы забанил с ходу за идиотизм).

Короче, единение леваков и либероидов в плане "за глобализм против суверенных наций" уже даже и не скрывается.

P.S. Запостил ему в ЖЖ ссылку на этот развёрнутый ответ на его пост. Она была затёрта с комментарием: "Разберу пост кратко: он написан упоротым ебланом, который совсем охерел от того, что его тут до сих пор не забанили". Очень аргументированно :-)

Январь 2019