Warrax

Ad usum externum Liber VII Sub 28:
"Сатанизм без Сатаны не существует" — догма или аксиома?

Здесь придётся до самого вопроса процитировать вводную.

В одном посте вконтактике паблика "Satanic Union" было опубликовано рассуждение. Всё приводить смысла нет (там про мысли одного псевдосатаниста), важен окончательный вывод:

 

Сатанизм исходит из того, что вы можете избирать, по своему вкусу, любую догму, если она каким-либо образом удовлетворяет ваши потребности. И это тоже догма. Без оговорок.

Резюмируя сказанное.

Вы никуда не денетесь от догм. Поэтому Сатанизм - единственная религия, философия, которая создаёт "человеко-ориентированные догмы", а не изощряется в отрицании очевидного, придумывая "духовно-ориетированные" или того хуже - пытаясь избавиться от догм, придумывая другие, чаще ещё более худшие.

 

Я написал комментарий:

— Не надо путать аксиомы и догмы (и не только), тут всё в кучу смешано.

И состоялся краткий диалог.

Satanic Union: — "Аксиома - исходное положение которое принимается без доказательства..." ДОГМА (от греч. — мнение, решение, учение, постановление), доктрина или отд. её положения, принимаемые за истинные без доказательства Поясните интернетзрителям разницу.

— В первом тезисе "забыто" про "в рамках определённой теории" (см. Гёделя). На самом же деле аксиомы, если говорить о научной методологии, НЕ "принимаются на веру", а являются решением т.н. обратной задачи: "какой минимальный набор допущений необходим для создания модели теории". А потом, соотв., этот набор проверяется эмпирически. Догма же — она "вообще". При этом никто не запрещает подвергать сомнению аксиомы, а вот догма — это именно что "это Истина, не сметь сомневаться".

На что Satanic Union и задал вопрос:

-- сатанизм без Сатаны не существует" - догма или аксиома?

-- Это вообще выпадение из-под определения. "Через точку, лежащую вне прямой, можно провести только одну прямую, параллельную данной, иначе не может быть!" — это догма. Лобачевский меняет аксиоматику и получает другую систему геометрии — это аксиома. "Прямая пересекает сама себя!" — это уже не другая аксиоматика, а вообще не прямая, а какая-то хрень.

Примечание: мало ли что там в топологии бывает... Более корректный пример -- про параллельные прямые, которые не пересекаются по определению. Но у Евклида -- одна, а у Лобачевского -- сколько угодно можно через точку провести.

Satanic Union: -- все это замечательно, но и то и другое принимается без доказательств. Допустим, в сатанизме нет догм. Как доказать, что их нет, если само утверждение "догм нет" есть догма.

Обратите внимание: я в предыдущем ответе написал, что не принимаются на веру, а проверяются. Но тут опять "принимаются без доказательств". Это типа не то же самое, что "на веру", что ли?

-- Перечитайте, что написано выше, и не путайте суть и форму. Вы продолжаете исходить из ошибочного "аксиомы принимаются без доказательств", хотя я этот аспект уже пояснил.

Кстати. Подобный вопрос означает, что вы считаете, что сатанизм возможен без Сатаны. Можете пояснить, каким образом? Очень любопытно.

Satanic Union: -- аксиомы принимаются без доказательств - так написано в том определении, а не я исхожу "из ошибочного". Если вы считаете, что определение ошибочно, то разъясните точнее почему это не так. Из вашего предыдущего пояснения разница между формой и сутью не особенно понятна.

Милота. Только заметил, что я не согласен с определением, хотя я сразу объяснил. Теперь ему "не особенно понятно". Обратите внимание: те, кто пытается что-то понять, в случае затыка спрашивают, что именно не понятно. А кто даже не пытается -- тот именно что "ваще не понял" :-)

Satanic Union: -- я ничего не считаю, а выясняю: может ли утверждение "сатанизм не существует без Сатаны" быть догмой или аксиомой. Вы на этот вопрос не ответили. Чтобы ответить на ваш вопрос "возможен ли сатанизм без Сатаны", для начала следует выяснить:

1. Существует ли Сатана?

2. Если существует, то в какой форме?

Если он не существует в личностной форме, то его нет. Если он существует в безличностной форме, то это проекция наших представлений о ком-то на что-то, и таким образом, не более чем метафизическая спекуляция.

 

-- Вообще-то, я ответил на вопрос. Вы либо не читаете, что вам пишут, либо намеренно игнорируете смысл написанного, либо не способны понять элементарного.

Существовать можно и в безличной форме. ВСЁ, что мы мыслим — это наше представление и не более того.

На этом всё — я на ликбез не подряжался.

P.S. И тема таки разжёвана в "Princeps Omnium" лет 15 назад.

 

Satanic Union: -- существовать в безличностной форме можно только как метафизическая спекуляция. Тут вы не "доликбезили". Ну да ладно. Ваша позиция понятна. Вопросов больше не имеем.

*****

Обратите внимание на особенности процитированного выше.

 

Во-первых, я что-то не припоминаю в сатанизме что-либо "за догмы". Тут, понятно, сложности с "а вот заявляющие себя сатанистами пишут, что...", но таки обоснований и в подобных случаях не приводится, просто "лично я не могу представить отстутствие догм, поэтому мыслить без догм нельзя".

Вот ЛаВей писал верно: "ни одна седая ложь да не станет правдой для меня, ни одна удушливая догма да не стеснит мое перо!". Все, кто желает заявить, что-де в сатанизме есть догма, путь её приведёт и обоснует, что это именно догма и в сатанизме (а не в дьяволопоклонничестве или ещё где). С удовольствием почитаю.

 

Во-вторых, очевидно, что автор цитаты всеми силами пытается отстоять тезис "догма -- это нормально, вы не можете отказаться от догм, это невозможно" и т.п. Налицо всё то же психологическое стремление к вере: как было сразу написано, одно из отличий в том, что в аксиоме можно сомневаться (по сути, все научные эксперименты, инженерные изобретения и проч. -- это экспериментальная проверка системы аксиом современной науки), а вот сомневаться в догме нельзя, это -- ересь. И вот догма как раз принимается на веру, что характерно.

 

В-третьих, "если он не существует в личностной форме, то его нет" тут тоже очень показательно. Подумайте: а ЗАЧЕМ потребен Сатана "лично"? Разница тут для мировоззрения только одна: безличному не получится поклоняться. Sapienti sat,

См. по теме Ad usum internum Liber VIII: Ошибки восприятия Сатаны.

Из давнего: "Не важно, существует ли Сатана как личность. Мы в любом случае можем взаимодействовать лишь с Его «проекциями» на наш мир, и незачем плодить излишние сущности. Равный результат взаимодействия делает вопрос действи-тельно не имеющим значения.И даже если Он есть как личность — то разве Ему не важнее работа на Дело Тьмы, а не попытки «связаться с ним лично»?".

 

В-четвёртых -- показательно! -- проигнорирован вопрос "как вы себе представляете сатанизм без Сатаны?". Не, ну вот реально, а?

 

В-пятых, что касается метафизики -- можно подумать, что это нечто плохое. Кондовых позитивистов вижу я.

Что важно понимать: метафизика может быть вредна, если в неё вляпаться с верой. Но для проработанности психики важна трансцендентальная функция, а опираться на ratio она не может. К.Г.Юнг как-то очень хорошо сформулировал: мол, я понимаю ваши претензии к моей теории архетипов, но вы объясните-ка те же явления иным способом.

 

Ну и касательно изначально дебильного вопроса.

"Сатана существует" -- это аксиома, а не догма, как вы уже, думаю, поняли.

"Сатанизм без Сатаны не существует" -- это не аксиома и не догма, а вопрос понимания сатанизма. Сатанизма без Сатаны не бывает (а как?!). См. из давнего главу "Сам себе сатанист" в "Протоколах вскрытия сотонских муд...".

05.03.2021