Warrax

Про детство и Тьму

На полноценную статью это не тянет, извините, но пусть так остаётся. Тема достаточно раскрыта, с иллюстрациями, а тут интернет, а не бумажная книга.

Извините, вступление будет долгим, оно оно требуется для раскрытия темы.

Преамбула

Некогда зацепились языками с lllved на тему "Звёздных войн" и в результате расфрендились :-)

Сразу отмечу, что причиной были не сами ЗВ, а вот эта ветка. Околооффтопом вылез "Аватар", на тему которого у меня написана работа "Эссе о предательстве, суггестии, ученых, Родине, любви и близости к природе". Цитирую разговор:

lllved: -- Салли не предатель, и никто меня в этом не переубедит)

-- у меня есть подробнейшая статья -- ты в курсе -- на тему "почему Салли предатель". Если есть конструктивная критика моей аргументации -- то можно обсудить. Однако априорное "контрагументов приводить не буду, и никто меня в этом не переубедит" -- это именно вера.

lllved: -- Я в курсе. У меня есть миллион... ну ладно, 10000 аргументов. Но смысл? Я в аватаросраче еще 8 лет назад приняла сторону, и с тех пор ничего не изменилось. Зачем? Каждый все равно останется при своем. А срач ради срача... Я стала слишком стара для этого дерьма. Вот правда, нет никакого желания доказывать кому-то, что я не верблюд, а потом - что не гималайский.

-- Смысл именно в том, что если Салли -- НЕ предатель, то у меня где-то в рассуждениях ошибка. Или же -- в определении предательства. Ну и поскольку типа точно знаешь, что не предатель -- что, сложно указать? А раз указания на факт или логическую ошибку нет -- то, сорри, имено вера.

lllved: -- То есть, ты даже не допускаешь вероятности, что ты не прав на 200%? Ой.

-- Охренеть. Я как раз прошу указать мне на ошибку -- т.е. допускаю, что она есть, и что я, соотв. не прав. Недопущение неправоты -- это как раз "я так вот считаю, и никто меня не переубедит". Остаться-то при своём мнении каждый может, но может и не остаться. Я лично считаю, что тему ажно разжевал, и мне не понятно, что там не понятно. Но, разумеется, мог что-либо не учесть. Ну так раз не сложно, то где у меня ошибка-то?

lllved: -- Недопущение неправоты -- это как раз "я так вот считаю, и никто меня не переубедит". Любые доказательства, которые я предоставлю, будут обосраны и признаны недостойными внимания. Я это уже проходила, за 8 лет мир не изменился.

Я-то допускаю наличие иного мнения. Это ты говоришь "Я все обосновал, значит это истина в последней инстанции". ...нет никаких ошибок. Все пидарасы, один ты Д'Артаньян.

"ты считаешь, что позиция вида "ничто меня не переубедит" -- это НЕ вера?!" -- Нет. Это просто личное мнение.

 

-- Ты хочешь сказать, что лично я буду не аргументировать, а лишь обсирать? Однако. Цитату из меня "значит это истина в последней инстанции" -- можно? Таки да, я обосновал, тщательно. Это НЕ "истина по определению", но нужны контраргументы. Я могу быть не прав -- но это надо доказать.

"Заметь! По поводу "Аватара" я не пускаюсь в пространные рассуждения "я права, а все говно", а скромно молчу" -- заметил. менно что, сорри, человеческое, слишком человеческое -- мнение имею, доказывать не буду, другие тоже могут не доказывать. Объяснение, сорри, очевидно: "нравится мнение, что не предатель, так что проверять аргументами не буду, вдруг оно всё же таки да, и тогда няшный фильм превратится в фиг знает что".

"ничто не переубедит" -- не вера, я типа прав, но Салли всё равно не предатель. Это уже клиника.

 

lllved: -- Есть же только 2 мнения - твое и неправильное)

"Цитату из меня "значит это истина в последней инстанции" -- можно?" -- Да почти каждый второй коммент: "Я написал многабукаф, значит я прав!"

"Я могу быть не прав -- но это надо доказать" -- Доказывают наличие, а не отсутствие. "Бремя доказательства лежит на утверждающем".

 

Вот такие, гм, скачки мысли. Мол, обоснования пофиг, и своё мнение я менять не буду.

Разговор я цитировал не просто так; потом будет понятно, зачем. А пока вернёмся к "Звёздным войнам", с чего всё началось.

Был выложен ролик, который обсуждал последний фильм "ЗВ", и там был тезис "...за что ВСЕ полюбили ЗВ -- за концентрированную победу Света над Тьмой" -- что я резонно назвал бредом. Разговор далее:

lllved: -- А за что ТЫ их полюбил?)

-- Ну, не то, чтобы стал фанатом, но нравились. За образ Дарта Вейдера, естественно. Было сразу понимание, что всякие "Император плохой", "ситхи плохие", "Вейдер исправился" и проч. -- это стандартные агитки. На самом же деле было как-то так: "Дарт Вейдер, ученик Дарта Сидиуса".

lllved: -- У меня есть миллион доводов против, но я не хочу с тобой ругаться - каждый все равно останется при своем. Поэтому просто тактично не соглашусь.

-- А что там соглашаться или не соглашаться? Это же личное восприятие художественной выдумки, а не действительность. Я просто возразил на ложный тезис с квантором всеобщности, приведя контрпример.

Обратите внимание: всё, тема исчерпана, конфликта нет. но вмешивается некий streetoffire (как я понял, он автор ролика, но не гарантирую).

Примечание: цитирую важные для статьи части разговора, не все. Кому интересно -- читайте по ссылке 150 комментариев.

streetoffire: -- Когда в качестве контрпримера приводится фанфик и альтернативщина - это сродни обзыванию официальной истории "ложным тезисом" с потрясанием трудами Фоменко и Носовского. Так что нет, никакого контрпримера тут нет. Тут есть исключительно признание в том, что ЗВ человеку не нравятся - человеку нравятся элементы ЗВ, которые он заимствует для не связанных с самими ЗВ собственных фантазий а-ля "Последний кольценосец" или "Гитлер не сделал ничего плохого".

lllved: -- Еще один штришок к картине! Итак, все симпатизирующие Империи: а) дрочат на Ваху; б) считают Джейка Салли предателем.

-- Я лично в ЗВ симпатизирую Империи, но по WH40К не фанатею. А Салли -- таки да, предатель. У меня это подробнейше расписано, я как-то уже упоминал к слову.

Но важнее тут другое, "фанфик и альтернативщина":

-- Ой-вей, да как же можно идти-то супротив Святого Канона! И как же это я сразу не подумал... И, кстати, да -- "Последний кольценосец" лучше черно-белой алогичной нудятины Толкиена.

streetoffire: -- Эти рассуждения выглядят так, будто канон и фанфики жертв спидозных горилл-гомосеков хоть в чем-то равны. А они не равны. Канон фильмов есть. Фанфиков нет, они никак не связаны с ЗВ в плане содержания и толкований.

Оценили заход, по психологии прямо-таки религиозный?

lllved: -- А "Звирьмариллион" лучше обоих. Но каноном не является все равно.

-- ...я и по ЗВ не фанатею, а Толкиена вообще никогда не котировал. Даже кино могу смотреть лишь в переводе О. Гоблина. Но проблема та же: имеем морально ч/б мир, что нафиг, и при этом типа хорошие побеждают типа плохих методом "а как же иначе-то".

lllved: -- Забавно, что если то же самое люди говорят про советские фильмы про ВОВ, то их называют нехорошими словами.

В сказке про Змея-Горыныча и русского богатыря богатырь тоже забарывает Змея. И как-то всем насрать, что у Змея может быть тонко чувствующая натура и моральные ценности. Вот так же и тут.

И почему, кстати, незаслуженно забыт веселый бонвиван и любитель красивых женщин Джабба Хатт? Почему никто не хочет понять его? Разобраться в его богатом внутреннем мире? Постичь мотивы?

-- Я не всегда понимаю, когда ты всерьёз, а когда -- так, для флейма, даже переспрашивал уже иногда. У меня тут по работе завальчик, так что это -- всерьёз вопрос или как? А то я не понимаю, как можно не понимать, в чём разница с фильмами про ВОВ и далее по тексту.

lllved: -- Полувсерьез. Со мной сраться на эту тему бесполезно по нижеследующим причинам:

1) "Звездные войны" - самый культовый фильм в моей жизни. Пятилетняя девочка едва ли могла симпатизировать Империи. Я любила главных героев фильм - Хана Соло, Люка, Лею и двух придурковатых роботов. Так что это уже в подкорку зашито и никуда не денется.

2) Я натура добрая, нежная и романтичная, так что опять же симпатизировать Империи не могу. Я не фанат повстанцев, но взрывать мирные планеты кагбе тоже не хорошо.

3) Почти в любой истории есть антагонист и сторона "зла". В любой истории можно попытаться встать на сторону этого "зла", задуматься о его истинных мотивах, так ли хорошо "добро", можно ли это "зло" как-то оправдать.

ВСТАВКА (с) Gabriel Belmont

Республика была республикой только на словах. Фактически это была феодальная военная диктатура. Сенат из-за многочисленности и бестолковости (типичный сенатор - Джа-Джа Бинкс) был говорильней. Реальная власть принадлежала совету джедаев, которые назначали сами себя. Из 12 членов совета 5 избирались пожизненно, еще 4 — на долгий срок, до добровольной отставки. Итого 9, достаточно, чтобы принять любое решение.

- За ТЫСЯЧИ ЛЕТ джедаи не сумели внедрить в республике федеративное законодательство и выровнять уровень экономического развития. На Корусанте километровые небоскребы, а Татуин как был 4000 лет назад нищей дырой, так и остался.

- Энакин Скайуокер был рабом. И остался бы им, если бы не счастливый случай. Джедаи не делали ничего для искоренения рабства.

- Крупный бизнес (Торговую Федерацию) ростом налогов и коррупцией довели до такого состояния, что он решился войну против собственного правительства.

- Контрразведки не было вообще. Для республиканских властей все оказалось сюрпризом: армия клонов, ситх-кукловод, приказ 66.

- Бюджетный контроль был поставлен из рук вон плохо. Армию клонов невозможно создать без крупных ассигнований из федерального бюджета. Правительство даже не знало, что бешеные триллиарды уходят неизвестно куда.

- Была ли у джедаев социальная база? Когда Палпатин устроил переворот, у власти не оказалось ни одного верного полка. А население отреагировало равнодушно.

- Империя в Star Wars заключила с населением пакт: вы не лезете в политику, а мы вас не трогаем и обеспечиваем экономический рост. В новейшей истории такие режимы проявили себя как самые эффективные.

- В чем заключалась политическая программа повстанцев? Она состояла из одного-единственного пункта: свергнуть императора и самим взять власть. Примкнувшие к повстанцам планеты рассчитывали на ключевые должности в правительстве новой республики, а джедаи мечтали о возвращении в истеблишмент.

 

У меня было другое восприятие, и было мне уже не пять лет:

-- «Возвращение джедая» -- это 1983 год, т.е. пока всё перевелось и добралось неспешно, появился Горбачёв. И ситуация ассоциируется: есть Империя, которая с недостатками, но работает, и появляются какие-то там демократы, которые ничего предложить полезного и не собираются, но просто "супротив толитаризму", а потом оно -- типа само всё рассосётся.

Оно, конечно, сразу так не думал в явном виде, но психологически так и воспринималась, инстинктивное отвращение к позициии "против тирании как самоцель". В трилогии вообще никак не объясняется, чем именно Дарт Сидиус не устраивает. Власть захватил? Ну так и до него даже рабство никто по Республике не отменял.

ment2011: -- ...меня вот эти аллюзии на перестройку не коснулись. Я осознанно посмотрел эти фильмы в конце девяностых.

-- Ну так одно другому не мешает. Оно и без катастойки то же восприятие -- есть Империя, что именно она сделала такого плохого, что против неё надо бороться, никак не озвучивая, что предлагается взамен? Дебилизм же.

Да и герои...

Протагонист -- очередной "избранный". Причём именно что типа деревенский простачок, и выше этого уровня ментально и психически он не развивается, насколько бы Силой не обладал.

Лея -- ваще фигня какая-то. Типа принцесса, потому что -- как же без принцессы? Причём внешне с такой причёской попросту неприятна эстетически.

Хан Соло с вуки -- обычные авантюристы, "типа хорошие". Они явно не против Империи как таковой, но Империя -- это порядок, а им это невыгодно, поэтому они против.

...при этом все победы повстанцев, что шагохода верёвочкой, что эвоками в лесу, и много раз ещё -- явные подтасовки, поэтому фильм воспринимался сразу же как явная отредактированная идеологически агитка.

Так что для меня ребелы из ЗВ -- просто убогие дебилы, которые не вызывают ни какой симпатии.

 

ment2011: -- Империя плоха тем что в ней не свободно, это известно любой свободной и яркой личности.

Фильм агитка, но только в обратную сторону.

Дебилы и убогие задроты побеждают только в сказках.

Империи валят отморозки не боящиеся крови и умеющие в насилие, это исторический факт.

Сочувствуют же повстанцам в ЗВ или девочки, ибо это сказка, либо такие же задроты.

-- Кстати, интересно: попадалось в инете, что в новых ЗВ появляются альтернативно сексующиеся персонажи. Интересно, на чьей стороне?

lllved: -- "В новых фильмах появились повстанцы-пидоры, поэтому старая трилогия говно"?

-- Э? При чём тут старая? Старая -- это такая космосказка, без гомосятины. Сейчас же -- глянул в инете -- какой-то типа писатель уже ввёл персонажа, и требуют его включить в новое кино. Там типа перебежчик-имперец. Т.е. как я и думал: имперцы не толерантны, а вот повстанцы становятся либералами.

lllved: -- Ну так потому что времена бесстыжих сексистов и натуралов в кино прошли. Пидорня оккупировала все и жестоко изнасиловала наше детство (об этом следующий пост).

-- Это ежам не только понятно, они это ещё и кастуют. Но тут показательно, что продюсеры/режиссёры и проч. не стали делать из имперцев Чорных Гомовластелинов, а именно что оттуда геи сбегают к Свободе и Толерантности. Оно, условно говоря, архетипичненько. Это как про Сатану орут, что-де "отец лжи", а ни одного мифа на тему привести не могут без изнасилования сов глобусами. Вот и тут именно повстанцев делают всё либерастичнее, и это показательно, а что настолько плохого в Империи, что она -- "зло", никто так ни разу и не объяснил. Просто патумушта и в это надо верить.

Ладно.

Амбула

К чему всё это было?

Я не раз напоминал давний, ещё времён ФИДО, тезис "сатанистами не рождаются и не становятся, а рождаются, чтобы стать". Без пафоса: сатанистичность -- это не "избранность", но у подавляющего большинства Тьма атрофируется как следствие воспитания с раннего детства.

Также не раз (и не только я) говорили/писали на тему "Тёмные в детстве не велись на moralite сказок и сочувствовали многим Тёмным персонажам".

Дело в чём: сказки и прочий фольклор, имеющий "архетипическую мощность", общечеловеками, то есть подавляющим большинством, воспринимается по шаблону. Именно что "раз добро -- то надо быть за добро" с некритичным восприятием. С "зашитием на подкорку".

А есть единицы, которые как-то умудрятся "пробиться сквозь навязанные фильтры восприятия", хотя, казалось бы, в столь юном возрасте нет ещё необходимой базы данных фактов и наработанных навыков системного анализа. Как-то вот тоже "на подкорке"...

 

И вот тут идёт стандартнейшая путаница: Тёмные персонажи приравниваюся к злым. Змей Горыныч в русских сказках -- это вовсе не китайские мудрые драконы, а чисто рептилия, которая хочет жрать, даже если успевает сказать пару слов богатырю. Джабба Хат -- откровенный гангстер без единой симпатичной и, главное, разумной черты.

А вот, например, Баба Яга -- персонаж весьма неоднозначный. С одной стороны -- типа злая карга, с другой -- мудрая ведьма, которая при должном обхождении -- т.е. от ведающего -- тому же богатырю помогает. [тут надо бы добавить из Проппа и проч., но лень]

И вот если "светлое" большинство детей воспринимает общение с Б. Ягой как "добрый молодец наобманул" -- чел-овеческое, слишком чел-овеческое! -- то меньшинство воспринимает образ Ведуньи адекватно, как "соблюдайте технику безопасности при общении с Силами". Конечно, таких слов ребёнок ещё не знает, но какая-то "врутренняя чуйка" есть.

На собственном примере: всегда удивлял сюжет вида "пообещать отдать то, что дома встретить не ожидаешь, и потом отмазываться, не отдавая ребёнка".

Даже в дошкольном возрасте было... не то, что понимание, а "чуйка" того, что свежерожденный младеннец -- это лишь заготовка человека, и понимание того, что слово надо бы держать, и даже знание истории на уровне "родилось 15, 10 умерли" в то время -- чего по одному-то убиваться? Или, скажем, сюжет о царевне-лягушке. Было же сказано: не лезь не в своё дело, а тут подсмотрел, шкурку без спроса сжёг и всё такое. И честное удивление -- да, в дошкольном возрасте -- как так, после этого не послать дебила куда подальше, а продолжать любить?

Нравились сказки с элементом "покарать плохих по самые гланды". Кстати говоря, исконно народные тут иногда адекватнее, в отличие от адаптированных -- скажем, в "Золушке" мачеха сводным сёстрам подрезала пятки и пальцы, лишь бы они уместили ноги в туфельку, и всё равно не помогло.

Тему расписывать сложновато: не так уж хорошо помню своё восприятие более чем 40 лет назад. Но, скажем, неадаптированные сказки Афанасьева я читал в младшем школьном возрасте. И не только Афанасьева -- скажем, оригинал сказки про Русалочку отличается от диснеевского варианта, я читал двухтомник Ганса Христиана Андерсена, и понимал, что Русалочка -- дура, раз влюбилась в незнакомца, просто его увидев, вдвойне дура, что отдала голос за ноги (причём при ходьбе испытывала сильную боль, согласно сказке), втройне дура, что так и не научилась писать и читать, что решило бы проблему общения с принцем, и вообще всё кончилось грустно -- ну так не надо дурой быть. Ещё раз скажу, что в 5-6 лет я бы так чётко не сформулировал бы, но понимание "что-то тут дебильновато" было.

При этом, отдельно отмечу, не припоминаю, чтобы я верил не то, чтобы в Бабу Ягу, но и Деда Мороза, а я себя неплохо помню с четырёх лет.

Обобщая: у Тёмных -- с кем разговаривал, подтверждается -- психологическое восприятие отличается с весьма раннего возраста. Структура психики, понятно, та же -- но вот наполнение, системная организация, уже формируется так, что критическое восприятие не отбивают, и формируется самостоятельное мышление. И, даже ещё не сформированное, отличается от стандартного, среднестадно-околосветлого.

И дело даже не в "не трогайте моё эмоциональное восприятие пятилетнего возраста!", а именно что в "не сметь трогать канон!!!". Раз написано, что плохие -- значит, плохие, и всё тут! А хорошие -- они хорошие, потому что иначе -- ересь!

Особенность волшебной сказки, т.е. детского жанра: персонажи идеализируются и геперболизируются. Мелкий деть ещё не может адекватно воспринимать нюансы. Поэтому протоганист -- добрый, умный и красивый. Героиня -- тоже отличница, комсомолка и просто красавица. При это им обычно придаётся высокий статус -- часто Иван-дурак быстренько становится Иваном-царевичем, но при этом поведение у них в сказке -- "от простого народа", с его пониманием справедливости. Т.е. все параметры направлены на то, чтобы обаять и привязать к таким персонажам -- это "Добро".

"Зло" же показано без какой-либо внутренней логики, Тёмный Властелин просто Очень Плохой и хочет сделать всем бяку. И При этом он урод на вид. В общем -- фу.

И Добро обязательно побеждает Зло, потому что так положено, без вариантов. Чтобы проиграть, Тёмный Властелин (или другой Очень Плохой персонаж) вынужден играть в поддавки, иначе не получится, см. "Кодекс Злого Властелина".

Чёрно/белость мира зашкаливает, прямо как у Толкиена (не потому ли он так притягателен для инфантилов?). Вот тут -- Добро, тут -- Зло, этот персонаж -- Совсем Добрый, а этот -- Ваще Плохой.

Дидактика понятна: мелкий ребёнок усваивает, что хорошим быть хорошо, а плохим -- плохо, и что в конце концов Добро победит Зло и зверски его убьёт. Происходит упорядочивание понимания мира ещё незрелой психикой....

 

Стоп. НЕ мира -- в том-то и дело. Идёт имплантация "стандартно-правильной модели понимания мира". Заточка под шаблон.

Поэтому-то и имеются ранее процитированные особенности "ах, это меня так впечатлило в детстве, и я никогда не отойду от этого восприятия" и "не сметь критиковать и менять канон!" -- одновременно.

Тьма (не проявленная, разумеется; в потенции) при рождении есть у каждого, но её уничтожают таким вот воспитанием "потому что положено".

Чтобы она сохранилась, ребёнок должен не только читать волшебные сказки, адаптированные для младшего дошкольного возраста. Нормально развивающийся ребёнок в современном мире учится читать где-то в четыре года. Что, понятно, зависит от семьи, но для нормальных, не маргинальных -- где-то так. И для того, чтобы набиралась информация -- причём бессознательная! -- для обхода шаблонов и развития более глубокого и системного понимания, уже в таком возрасте надо читать не только шаблонные тексты. Скажем, русские сказки не настолько чёрно-белые: богатыри там бывают буйные, а Баба Яга помогает герою -- если правильно с ней общаться. И вот оно как-то само формируется: по сути мозг -- это самообучающаяся нейронная сеть. Конечно, дошкольник ещё не понимает сознательно всех нюансов, но, скажем, прочтение "Сказки о попе и работнике его Балде" вполне заставляет задуматься на тему морали попов. Или просмотр "Звёздных войн" -- проникнуться эмпатией к Дарту Вейдеру.

barnes1488: -- У меня сын посмотрел это года в 4-5 и стал с ходу любителем империи и персонально Дарта Вейдера. Вот так вот, хе-хе.

Важно: речь идёт не об осознанно Тёмном мировосприятии, так как до хоть сколь-либо цельного мировоззрения ещё далеко. Просто обычно люди видят мир чёрно-белым, без оттенков. Добро/Зло. При этом с поразительной лёгкостью могут приспосабливаться под обе стороны и даже предательство не считать таковым -- мол, это я просто передумал(а). Серьнький человечишко в чёрно-белом мире.

А вот такой отход от шаблонов и наработка -- повторюсь, на уровне бессознательного -- образов не столь шаблонных, а затем -- и фактов, способствует видению мира во всех оттенках. И даже не в градациях серого -- начинаешь замечать, что мир цветной, и отход от белого не обязательно направляет к чёрному, может -- и к зелёному или красному, например. Для становления Тёмным надо понимать мир таким, каков он есть, без иллюзий и шаблонов. Но это -- уже потом.

 

Также см.: "Образ Тьмы в современной литературе" и "После победы".

Дарт Вейдер, ученик Дарта Сидиуса и фрагменты из сценария, не вошедшие в фильм:

— Я хранил тайну твоей женитьбы все эти годы. Резня в лагере тускенов — ты рассказал мне о ней. Я был рядом, когда ты казнил графа Дуку. И я знаю, где ты набрал сил, чтобы сразить его. Видишь? Тебе не надо притворяться рядом со мной так, как ты притворяешься рядом со своими товарищами-Джедай. Ты понимаешь, что тебе никогда и ничего не нужно прятать от меня? Что я принимаю тебя именно таким, каков ты есть?

Он всплеснул руками, как будто предложил объятие.

— Поделись со мной правдой. Своей абсолютной правдой. Отпусти себя вовне, Анакин.

— Я... — Анакин мотнул головой. Сколько раз он грезил о том, чтобы не притворяться идеальным Джедай? Но кем ещё он мог быть? — Я даже не знаю, с чего начать.

— В конце концов, это очень просто: скажи мне, чего ты хочешь.

Анакин покосился на него.

— Не понимаю.

— Конечно, ты не понимаешь. — последний луч заката подсветил его льдисто-белые волосы и затенил лицо. — Тебя учили никогда об этом не думать. Джедай никогда не спрашивают, чего ты хочешь. Они просто говорят тебе, что тебе полагается хотеть. Они вобще никогда не дают тебе выбора. Вот почему они отбирают своих учеников — своих жертв — столь юных, что выбор ничего не значит. Ко времени, когда Падаван достаточно повзрослеет, чтобы выбирать, он уже так подготовлен, — его мозги так промыты — что он не способен даже обдумать вопрос. Но ты отличаешься от них, Анакин. Ты жил настоящей жизнью вне Храма Джедай. Ты можешь прорваться сквозь туман лжи, которым Джедай наполнили твой мозг. Я спрашиваю тебя вновь: чего ты хочешь?

октябрь-ноябрь 2017

P.S. Пользуясь случаем, прорекламирую свои Сказания Тёмной стороны.