Warrax

Фашизм и нацизм — это две большие разницы!

Как все в курсе, уже давно многие любят не отличать фашизм от нацизма.

Казалось бы, всё просто -- различие парадигмальное.

Фашизм -- это "государство создаёт нацию" с полным игнором "из кого". См. "Доктрину фашизма" Муссолини.

Нацизм -- это "нация создаёт государство". См. "Мою Борьбу" Гитлера.

Я сейчас не буду разъяснять вредоносность этих концепций, пояснять по сути религиозность фашизма (Муссолини сам об этом писал) и вырожденность нацизма из национализма во вред нации (т.е. шовинизм по сути противоречит национализму). Даже сравнивать не буду -- тот отличная иллюстрация к сентенции "оба хуже". В том числе и с научной точки зрения -- на самом-то деле нация -- это государствообразующий этнос, и нация создаётся одновременно с государством, а не по очереди. Не бывает нации без государства, это пока просто энос или, в лучшем случае, пред-нация -- например, ирландцы, у которых слишком сильный противник для создания самостоятельного государства.

Но путать-то нельзя! Чтобы с врагом успешно бороться, его надо знать, вообще-то.

 

Согласен, что путаница -- историческая. И закрепилась именно благодаря ВОВ (хотя была и до неё, но мало кому было интресно), поскольку как-то было неудобно говорить о том, что национал-социалистическая Германия напала на социалистический Советский Союз. А то вдруг кто задумается, что социализм может быть и не социалистическим. Да и вообще во время военных действий и около того -- не до рассуждений, надо бить врага, а не рефлексировать.

Но и тут были именно "немецко-фашисткие" захватчики по официальной терминологии, а не просто "фашисты". "Убей немца" -- стих помните? -- а не "фашиста".

Но потом-то!

Не буду сейчас разбирать ни разу не научное определение Димитрова, согласно которому может быть лишь один фашизм где-то, поскольку остальные похожие режимы будут не дотягивать. Кто-то там -- забыл -- вообще дал список на нанадцать тезисов, которые системно выглядят как иллюстрация к Борхесу и практически полностью могут быть приложены к любой современной западной стране. Причём, обратите внимание, раз уж к слову пришлось, у нас в России реальных политических свобод больше. Попробуйте-ка на Западе выразить сомнение в т.н. холокосте, расовой толерантности или там наличии многих десятков "гендеров".

 

Интересно другое: тенденция (по сути уже реализованная мейнстримными политологами и иже с ними) не просто смешения этих понятий, но продвижение тезиса "нацизм -- подвид фашизма".

Вот цитата из одного такого обсуждения:

"1) очень точно утверждение о том, что сам термин «фашизм» — в современном мире (80 лет как) стал — ОБЩИМ, т.е. собирательным, а не просто — узко-историческим и этимологическим («Италия 30-х годы ХХ века»).

2) и поэтому, разновидностей фашизма довольно много (нацизм, ваххабизм, ИГИЛ), всё это — просто различные формы, или «лица» — одного и того же ПО-СУТИ явления, именуемого — фашизм.

это тоже абсолютно верно.

3) ещё очень точно подчёркнута одна из основных, а главное — неотъемлемых и необходимых — черт фашизма, это — всенепременный открытый террор в отношении большинства, игнорируемый официальной властью — по-факту".

 

Обратите внимание на несостыковку с ходу: в Рейхе не было никакого всенепременного открытого террора в отношении большинства, Гитлер вполне пользовался его поддержкой. Как и фашисты Муссолини и фалангисты Франко. Думаю, тут срабатывает стандартный левацкий глюк -- мол, люди в целом-то хорошие, фашизм -- это плохо, поэтому хорошие люди не могли поддерживать плохой фашизм, это их открытым террором запугали! Кстати, сейчас вот наглядно: я не считаю, что большинство жителей Украины за Бандеру и проч., но ведь воюют не только террористические батальоны, но и ВСУ с призывниками! И дофигища мирняка имеют напрочь промытые мозги. Не большинство, но ОЧЕНЬ много.

Короче говоря: если вам под видом научно-исторической концепции подсовывают нечто, покрытое грубо сшитыми белыми нитками, то это не наука, а идеология. Ну, левакам не привыкать, у них марксизм и т.н. научный коммунизм -- как раз идеологии, выдаваемые за научный подход. Но не будем отвлекаться.

Так вот -- вопреки историческим фактам и парадигмально несовместимым политическим системам нацизм и фашизм сначала смешивали, а с некоторого времени назначили, образно говоря, фашизм главным.

Важно: не просто сделали ругательством, аналогично тому, как христиане обзывают "сатанистами" кого ни попадя из несогласных с ними. А с претензией на научный подход: мол, нацизм -- это подвид фашизма.

 

Ни одного вменяемого пояснения я не встречал. Максимум -- что-то типа "такой-то (обычно Димитров) дал определение фашизму", которое позволило так трактовать. Мощный аргумент, знакомый: "Уверуйте!".

При этом, если хочется смешать в кучу, то общий элемент очевиден: тоталитаризм.

Но нет -- ЗАЧЕМ-то пытаются продвинуть как обобщённое и "низзя" именно фашизм. Давайте подумаем, а зачем такое вот -- мол, кого обозвали фашистом, тот плохой, а кто против плохого -- автоматом хороший? Почему именно фашизм-то?

Тоталитаризм не пройдёт: как я уже отметил, если глянуть на Европу и США, то там он уже есть и всё усиливается.

Нацизм как обобщение -- тоже не то: так недолго и Израиль в нацизме обвинить, как кондово националистическое государство (причём евреи в других странах обычно возражают против национализма). Да и вообще всякие прибалты и бандеровцы полезны глобализму своей русофобией -- им даже разрешена откровенная гитлерофилия. Но не надо привлекать лишнего внимания. Или там в США BLM -- не, нацизм лучше не затрагивать.

 

Так почему искусственно назначали "значащим ярлыком" именно фашизм?

Потому что он подразумевает солидаризм нации. Отсутствие деления нации на противопоставленные части.

Глобализму противостоит национализм и ничто иное. Национализм должен быть здоровым и разумным, не надо путать державный (русский) с местечковым псевдонационализмом и т.д. и т.п., и вообще национализм старательно охаивается именно по этой причине. Что только ему не приписывают и не пытаются пропихнуть под этим названием! См. "Псевдонационализм".

 

Тут надо сказать о солидаризме.

Во-первых, термин тоже неоднозначный. Для примера из Википедии: "политическая теория о необходимости солидарности и стремления к компромиссу, социальному сотрудничеству и духовному доверию среди различных слоёв общества, в том числе, классов, партий и групп интересов". С ходу маразм: классы -- они в рамках классовой теории, которая подразумевает их антагонизм. Так что либо то, либо то. Корректно говорить о стратах социума.

Во-вторых, солидаризм (не обязательно под таким названием) пропихивается для манипуляции: мол, давайте жить дружно все: и народ, и его враги! Маразм же, не так ли? И против солидаризма выступают (чаще всего леваки с их классовой теорией) именно с такой аргументацией: мол, не может быть общих интересов у, скажем так, буржуев и эксплуатируемых. Обратите внимание: точно также леваки возражают против национального самосознания и проч. для русских: мол, как это может быть, чтобы общие интересы были у столь разных в социальном плане людей? Мол, классовые интересы есть у всех и одинаковые, а национальных интересов нет и быть не может, потому что этого нет в классовой теории.

На самом деле должно быть не догматическое, по англосаксонской идеологии XIX века, деление на антагонистические классы внутри нации, а удаление из нации и вообще народонаселения страны (по крайней мере в теоретической концепции для начала) врагов народа. К какой бы страте и к какому бы этносу они не принадлежали формально. Есть бизнесмены, для которых прибыль -- самоцель, а польза -- ничто, а есть предприниматели, которые приносят пользу и вполне справедливо должны получать прибыль. Формально бюрократ может приносить огромную пользу, систематизируя и приводя в порядок свою область ответственности, а может тормозить любую инициативу. Даже военный может сражаться за Родину, а может подторговывать вооружением террористам. И т.д.

И вот если не приписывать к нации её врагов, то всё получается просто и понятно: каждому -- своё. Нет противопоставления, каждый делает своё дело и выполняет своё долг на благо страны и всего народа.

Тут, конечно, возникают вопросы справедливого распределения прав, обязанностей и благ (они должны соответствовать лруг другу), но сейчас углубляться в частности не будем.

 

Так вот, чтобы не было единой русской нации, её искусственно делят на части, причём противопоставленные. Когда-то навязывали православие, противопоставляя в то время редким атеистам и давно уничтоженным язычникам. Впрочем, тут, пожалуй, дело не в противопоставлении: подразумевалось, что несогласных не будет. Потому что христианство оправдывает рабство, прививает рабскую психологию -- очень удобно. И не только в давней, но и в новой и новейшей истории -- помните текст Чаплина? Да и этика православия весьма своеобразна...

Деление на противопоставленные части было наглядно видно, например, на концепции "великорусского шовинизма" (коего отродясь не было) vs всех остальных этносов России со стороны большевиков, а затем -- "переключении" разделения территориального на Русь Великую, Белую и Малую на субъэтносы. При этом, если кто не знал, процесс начался ещё в XIX веке, но большевики своей коренизацией его продвигали целенаправленнейше, пока Сталин не прекратил эту русофобию.

Противопоставление религиозное в современности выражено не особо, лишь вспыхивают отдельные эксцессы, обычно вида "РПЦерковь требует себе подарить в собственность историческое здание" и т.п. Но при этом представители церкви могут ратовать за "чем России хуже -- тем лучше для веры", что русские -- это были варвары по сравнению с православными, и вообще почитайте-ка "Основы социальной концепции" МП РПЦ.

Но если посмотреть не на интенсивность конфликта, а на темы -- то их множество. Несовместимость науки и религии (и тут, позорище, теологию признали наукой в РФ) -- наглдянейше. Но не будем отвлекаться.

Так вот, деление на противопоставленные группы по любому признаку -- это не что иное, как инструмент противодействия самосознанию единой нации.

Естественное, природное деление на группы -- только этническое. При этом -- важно! -- противопоставление вовсе не обязательно. Вы же не считаете, что с соседями надо находиться в конфликте по умолчанию? Просто потому, что соседи?

Кстати: здесь играет роль т.н. диалектическая логика, в которой любое отличие рассматривается как противоположность.

Даже в полиэтнической стране, такой, как России, всё просто: должна быть имперская культура как общая, а на местах допустима местная -- в той степени, когда нет выраженного противоречия имперской. Если кто против, кто приведите пример -- конкретно что именно есть в какой-либо местной культуре некоего коренного народа России, что явно противоречит русской культуре (а не просто не совпадает), и что следовало бы разрешить.

А вот всё остальное -- оно во вред. Нужна идеология, которая признаёт и учитывает разницу между людьми, но при этом достаточно гармонично её встраивает в систему, направленную на развитие и общую пользу. И это, разумеется, при капитализме невозможно.

Это -- очень сложно и трудно, особенно если говорить о реализации в целом и переходном периоде в частности. Но другого выхода нет.

 

Собственно говоря, современные проблемы имеют основанием стремления банкстеров к глобализации. Ещё на заре своего "взлёта" в политике они противостояли промышленникам -- см. Генри Форда и его мнение о банкирах. Всё просто: марксизм игнорирует наличие "сложного труда", сводит его к обычному, низкоквалифицированному, "просто подольше". В рамках такой концепции "поломался" работник -- выкинули на улицу, взяли безработного из очереди. Всё.

А вот если трудящийся должен получить качественное среднее образование, затем как минимум качественное специализированное, а то и высшее, им так -- по всему производству. Хрен уже выкинешь просто так трудящегося, которого надо обучать несколько лет, причём не каждый потянет, а потом ещё и на месте обучать специфике. Есть смысл задуматься над учётом его интересов и ту же оплату предложить по справедливости, по труду -- его результатам.
При солидаризме частный собственник также не имеет права на произвол -- государство должно регулировать все эти аспекты, чтобы была польза всему народу, а не только собственнику. Тут было бы к месту рассказать про особенности японских фирм и взаимоотношений в них, но не буду отвлекаться.

 

И вот поэтому-то на всё, что не соответствует либерастической дерьмократии, и при этом имеет шанс развиться в что-то разумное, вешают ярлык "фашизм" с последующим -- "Фашизм низзя, вы же не за фашизм?". Разумеется, при этом тот же ярлык вешают и на то, что реально вызывает протест и омерзение -- скажем, на украинских бандеровцев сейчас. Но это не фашисты и не нацисты, это -- гораздо хуже! Это -- деструктивная секста политического плана с религиозной психикой. Нацизм и фашизм -- тупиковые, антиразумные устройства социума, но при этом нацисты не уничтожали свою же нацию, а фашисты вообще не делали этнических различий в своей идеологии (и тем более субэтнических).

Примечание: рисунок не мой, в Рейхе всё же был социализм, а не капитализм. А вот фашизм под корпоратизмом как раз подразумевает капитализм, просто трудящиеся должны добровольно его поддерживать вследсвтие солидаризма.

 

Из давней статьи "Фашизм не пройдёт!":

"Мудрец ищет знаний не ради денег, а ради самого Познания.

Воин сражается не за плату, а за свой Род.

Мастер творит не на продажу, а потому, что не может не творить — искусство, а не ремесленные поделки.

И только низшие варны придают деньгам самоценность".

 

Такое положение дел очень не устраивает глобалистов, которые как раз желают всё свести к деньгам.

Хоть "справа" через либерастов, хоть "слева" через леваков-троцкистов.

Поэтому-то и стремятся разделить русскую нацию, имеющую свой цивилизационный Путь (справедливость & воля .адекватно на английский, что показательно, не переводится), на противопоставленные части.

Схема получается простая:

- нельзя допустить единения русской нации на сознательном уровне;

- заявляем, что-де такое -- солидаризм, он же фашизм;

- а фашизм низзя!

 

Таким образом, смешивая нацизм и фашизм, солидаризм и фашизм и прочее в кучу, вы не просто продвигаете антинаучную методику как допустимую, но и способствуете разделению нации на противопоставленные части.

 

Увы, но стандартный разговор с леваками выглядит приблизительно так (цитирую):

-- На Украине — НЕ фашизм, а ГОРАЗДО ХУЖЕ фашизма. Фашизм подразумевает единение, а не пытки и убийства своей же нации. А тут — именно что секта отмороженных фанатиков.

-- Фашизм представляет из себя то, чем является в реальности, а не в теории. И на Украине он есть.

-- См. "Доктрину фашизма" Муссолини — и что, такое на Украине? Гораздо хуже! Причём отличается парадигмально: фашисты, при всех глюках и недостатках, своих массово не кошмарят. Это именно что сектантское поведение.

-- Мне к тому, что я уже сказал, добавить нечего. Есть теория, а есть практика.

09.04.2022