Warrax

Про такой разный социализм в России и марксизм

Есть, скажем так, различные системы, которые имеют общие элементы, но при этом разные по эмердженстности.

1. Марксизм Маркса/Энгельса -- это именно что насаждение англосаксонской модели капитализма как единственно верной, "научной" и самой прогрессивной. При этом т.н. "азиатский способ производства" отбрасывается как "ненаучное исключение", а коммунизм прогнозируется издевательски: мол, когда-либо (уверуйте!) капитализм типа перейдёт в свою противоположность и коммунизм появится сам по себе. А чтобы ускорить процесс, надо сейчас выступать за капитализм и его усиление, чтобы всякие там нерыночные "азиатские" и "феодальные" пережитки изжить. Одновременно формируется негативное отношение к национализму (причём Маркс выделает "прогрессивные" и "реакционные" этносы), к государству, которое-де должно отмереть (должно -- а далёком будущем, а негатив -- уже сейчас), к семье как ячейке (в т.ч. хозяйственной) общества и т.д.

В России это вот -- меньшевизм и троцкизм.

 

2. Ленин же:

- с одной стороны: наобманул пославших знаменитый поезд с революционерами ("германский шпион" -- это маразм, но десант революционеров реально был), смог завязать с войной, которая России была на фиг не нужна, смог создать простую и понятную большинству идеологию, сумер отбиться от интервентов и беляков, и, в конце концов, -- сохранить Россию.

"Мне пришло в голову, что, хотя я и не большевик, однако не мог согласиться со своими родственниками и знакомыми и безоглядно клеймить все, что делается Советами только потому, что это делается Советами. Никто не спорит, они убили трех моих родных братьев, но они также спасли Россию от участи вассала союзников.

Некогда я ненавидел их, и руки у меня чесались добраться до Ленина или Троцкого, но тут я стал узнавать то об одном, то о другом конструктивном шаге московского правительства и ловил себя на том, что шепчу: "Браво!"" -- Великий князь Александр Михайлович Романов

- с другой стороны: стал херить русскую интеллигенцию (те ещё деятели, но привечание еврейской -- гораздо хуже), развёл кондовый "интернационализм" как принцип с прекосом от проворционального представления народов, гевалт против "русского шовинизма", разделение страны по этническим границам, хотя можно было повторить территориальные губернии и т.д. и т.п., а в теории -- диалектика и всё тот же марксизм с игнором банковского процента. При этом даже написал, что-де промышленный капитал сращивается с банковским, но про ссудный ростовщнический процент -- молчок-с.

3. Сталин же был вынужден оставить марксизм формально, но на деле занялся построением социализма в России, исправил ощибку с коренизацией, начал ставить на должное место роль государствообразующей нации, создал нормальную экономику, основанную на натуральных показателях и использующую все преимущества планового тоталитаризма, убрал перегибы 20-х, почистил партию от троцкистов, бухаринцев и проч., почистил силовые органы, и проч., и проч., и проч. Не успел разработать свою идеологическую программу, но в известной работе (надо всё же её как-то разобрать подробно) указывал на неприменимость марксизма к социализму в области экономики (но только экономика там и обсуждалась).
«Марксизм у Сталина оставался на словах, а целесообразность на деле» (с) Керенский

В общем надо так:

• марксизм вывести на чистую воду и выбросить буржуям (вместе с т.н. диалектикой);
• Ленина аккуратно уважать, но не превозносить как теоретика;
• у Сталина учиться по-максимуму должным образом, начиная с установления принципа личной ответственности для всех, и закончив его дело удаления марксизма из социализма (и, понятно, добавить fe facto национальную ориентацию, de jure можно особо не педалировать).

10.05.2019

P.S. Марксизм выдвинул против капитализма два ключевых обвинения, которые ставили под вопрос его право на дальнейшее существование: 1) он сдерживает рост производительных сил; 2) он основан на эксплуатации, изъятии капиталистом прибавочной стоимости. По сути, других серьезных претензий не было.

При этом второе, этическое обвинение вытекает из первого. Энгельс указывал, что с научной, формально-экономической точки зрения такое обвинение некорректно, поскольку это лишь «приложение мори к политической экономии». Подлинная наука, согласно этой позиции, должна избегать этических оценок.

Таким образом, если бы капитализм сумел доказать свою способность устранить указанные Марксом недостатки, марксисты могли бы признать его право на существование в обозримом будущем.

Как показал XX век, капитализм действительно смог ответить на эти «материалистические» обвинения в рамках своей системы. Однако против обвинений морального плана у него нет защиты в принципе. Ежегодная гибель миллионов детей от голода при уничтожении излишков продовольствия — не случайность, а закономерность системы, признающей только платежеспособный спрос. С точки зрения политэкономии, дети, неспособные платить за еду, не существуют. Этот парадокс, как писал нобелевский лауреат Амартья Сен, лежит вне рамок исторического материализма.