Алексанр Бугаев
Об использовании Википедии в нынешнем кризисе
Это большое приложение к статье "Почему Википедию необходимо уничтожить". Обычно я не размещаю на сайт материалы по текущей политике, но тут именно что иллюстративно к общему положению дел
Кратко о последовательности событий.
1. Подготовительные действия.
20 января 2022 года в русской Википедии появилась статья о грядущем нападении России на Украину. Тогда она называлась "Российско-украинский кризис (с 2021)" и представляла собой малограмотный перевод соотв. статьи из англоязычной Википедии с добавками сообщений украинских СМИ.
Несмотря на нарушение нескольких базовых правил Википедии, эта статья не была удалена (админы Википедии решили, что статья заслуживает существования, поскольку тема значимая, ведь о ней пишут авторитетные, т.е. западные, СМИ). А недостатки текста следует исправить в рабочем порядке.
К редактированию статьи (т.е. к разгребанию помойки и превращению её во что-то пристойное) подключились несколько человек, причём по характеру правок каждого было легко понять, в какую сторону каждый из участников старается работать. Основную часть работы тянул на себе Wulfson (до того я несколько раз наблюдал за его работой в конфликтных темах и с тех пор глубоко его уважаю). Я тоже внёс некоторый скромный вклад, но особых иллюзий о возможности сделать качественную статью у меня не было.
Мы пытались согласовать преамбулу, боролись за варианты формулировок, тем временем шёл плотный поток новостей, которые требовали своего отражения, при этом менялся и смысл предшествующих событий (сразу скажу, это одна из причин, почему в Википедии не рекомендуется писать статьи на горячие темы).
20 февраля (т.е. через месяц редактирования) на странице обсуждения (это техническая страница для обмена рабочими замечаниями и решения спорных вопросов) я сформулировал причины своего скептического отношения к перспективам этой работы. Перед тем, как привести свою реплику, поясню для читателей две аббревиатуры:
АИ — "авторитетный источник". Тексты Википедии должны быть основаны на АИ, а не на мнениях редакторов. В идеале любой читатель должен иметь возможность пройти по ссылке и убедиться, что в источнике написано то самое, что изложено в соотв. месте статьи.
ОРИСС — "оригинальное исследование". Так в Википедии называются тексты, не опирающиеся на АИ, а содержащие авторские мнения, умозаключения и т.п.
Итак, текст моего комментария на странице обсуждения.
"Качество статьи действительно не на высоте. Но нужно понимать, почему сложно рассчитывать на создание компактной статьи с отчётливым смыслом. На мой взгляд, причины таковы:
1. Сам предмет статьи не имеет чёткой определённости. Это совокупность текущих событий, причём их общий смысл и результат ещё никому не известен.
2. Для этого предмета в целом нет и не может быть АИ, на основе которого можно было бы обосновать смысл и значимость отдельных элементов. В результате статья не может быть связным описанием целого. Можно только лишь пытаться скомпоновать совокупность новостей в единый нарратив, причём по указанной выше причине такие попытки будут иметь характер ОРИССа.
3. Но и для отдельных фрагментов предполагаемого нарратива имеются очевидные проблемы с нейтральными АИ (как и в целом по теме украинско-российского конфликта). В результате всюду приходится приводить версии противостоящих сторон и стараться подыскивать относительно сдержанные формулировки.
Сказанное выше объясняет, почему так трудно "отжать" текст, оставив только существенное и главное. Любая выжимка будет выглядеть ОРИССом, причём несбалансированным.
Надеюсь всё же, что статья может быть улучшена. И это происходит (достаточно сравнить текущий вариант с тем, что было месяц назад). Хочу поблагодарить участников, прилагающих к этому усилия.
С уважением, Alexander Bugaev (обс.) 21:58, 20 февраля 2022 (UTC)"
Что было после 20 февраля, все знают, с 21 числа события покатились лавиной. Сам я именно тогда перестал участвовать в дальнейшем редактировании этой статьи (как и всех с ней связанных).
2. С 24 февраля
24 февраля в Википедии была создана статья "Вторжение России на Украину", а также множество связанных с ней статей. Также был создан специальный шаблон, позволяющий вставить в код статьи одну строчку и получить в ней карточку с полным списком статей по теме (на первом рисунке).
Шаблон с перечнем статьей по теме
Судя по скорости создания статей, над ними оперативно работала (и продолжает работать) большая группа редакторов. Эта работа требует значительных усилий и ресурсов (в первую очередь времени). Даже чтобы сделать русскую статью на основе имеющейся статьи из английской Википедии, времени требуется существенно больше, чем на простой перевод текста.
А статью о текущих горячих событиях нужно постоянно дополнять и уточнять.
То есть над этим активно работает большая команда. Там участвуют и энтузиасты, но, думаю, значительную роль играют специально обученные люди, обладающие большим ресурсом времени.
Казалось бы, ничего особо страшного. Ну, объединились люди, тратят силы и время для того, чтобы дать читателям связную картину событий. Ну вот такие у них взгляды, но ведь каждый может участвовать, все равны и никому рот не затыкают.
Из сказанного в п. 1 должно быть понятно, почему я считаю невозможным написать качественный текст о подобного рода событиях. Нейтральную позицию не на что опирать (все источники резко поляризованы). При этом большинство администраторов Википедии заняли отчётливо прозападную (антироссийскую) позицию, они приняли принцип авторитетности западных СМИ и неавторитетности российских. Это прямо и недвусмысленно отражается в тексте статьи. Вот показательный пример (цитата из преамбулы статьи):
"В качестве оправдания вторжения Владимир Путин использовал ложное представление об Украине как о неонацистском государстве".
Согласно принципам Википедии, при наличии расхождений между различными АИ положено не решать, какая из позиций правильная, а нейтрально описать имеющийся спектр подходов. В данном же случае авторы решили, что нужна именно такая однозначная формулировка. Админы быстро пресекли попытку изменить формулировку (даже просто уточнить, что тезис Путина назван ложным такими-то экспертами), и решение о ложности было прямо провозглашено админами как результат научного консенсуса (см. страницу обсуждения).
Для непонятливых на странице обсуждения была размещена табличка, в которой специально сообщалось, что тезис о ложности менять нельзя.
Там же крупно — предупреждение о цензуре и возможности репрессий ("закон о фейках").
Редакторы и админы стали принимать меры предосторожности, скрывая информацию о том, кто именно внёс ту или иную формулировку .
На третьем снимке: информация об истории изменения страницы, имена вносивших изменение и описание правки стёрты (это могут делать только админы). Примерно так же выглядят страницы истории других страниц (в т.ч. вспомогательных и технических: обсуждение правок, вопросы авторитетности источников и т.п.).
Не вся история зачищена, и из истории правок других статей очевидна предвзятость админов. Достаточно посмотреть на правку статьи "Программа по разработке биологического оружия в США"(слева — удалённый админами текст, справа — вставленный):
3. Мои выводы
С 24 февраля редактирование статей ВП по темам, связанным с текущими событиями, открыто перешло в режим трансляции западных СМИ. Это прямо противоречит базовым принципам Википедии, но в сообществе редакторов такой подход возобладал, а несогласные в меньшинстве и не имеют шансов.
В 2014 году было не так, и даже месяц назад ещё можно было сопротивляться (см. п. 1).
С 24 февраля начался новый этап. Теперь Википедия стала ещё одним пропагандистским каналом объединённого Запада.
Википедия была создана и развивалась как международный проект универсальной энциклопедии, независимой от правительств, партийных и политических пристрастий.
Политические и идеологически нагруженные статьи составляют малую долю от общего количества статей.
В развитие Википедии, в написание и улучшение статей был вложен многолетний бескорыстный труд сотен тысяч людей. Далеко не все из них интересуются политикой, и не все интересующиеся занимают ту сторону, которую сейчас заняло большинство админов Википедии.
Но теперь и репутация Википедии, и само её существование принесены в жертву геополитической борьбе.
Википедия задумывалась не как политический инструмент, не как идеологический рупор. Это часть культуры.
Культура имеет собственную, неполитическую и неидеологическую ценность, и попытка использовать её на потребу политике эту культурную ценность обнуляет. Политическая нужда пройдёт, а использованную для подтирки бумагу придётся выбросить - она не отстирывается.
И Википедия не поможет
И ещё раз напоминаю, что русская Википедия фактически находится под контролем группы админов, использующих её как пропагандистский инструмент. Поэтому на Википедию нельзя полагаться как на независимый источник информации. В частности, информации о том, какие государства имеют на вооружении ракеты "Точка-У".
В настоящее время (08.04.2022 18:10) в статье указано, что Россия является бывшим оператором "Точки-У". Однако на странице обсуждения можно наблюдать попытки оспорить это утверждение и внести в статью соотв. изменения (со ссылкой на репортаж с российско-белорусских учений, где засветились белорусские комплексы).
Аргументацию можете оценить самостоятельно, прочитав это обсуждение. Эта аргументация активно используется в текущей пропаганде в связи с ударом "Точкой-У" по вокзалу в Краматорске.
Добавлю также, что один из участников обсуждения, Venzz, явно проявляющий готовность принять эти аргументы, является одним из администраторов русской Википедии и принимает активное участие в создании и редактировании статей по теме текущего конфликта. Сам он живёт на Украине (кажется, в Харькове), его предвзятость очевидна по его репликам и его правкам (напомню, сейчас вклад в эти статьи специально скрывается, но я следил за правками и обсуждениями ещё до того, как историю начали подчищать).
Уточню, сведения по текущему конфликту из статей Википедии вообще нельзя использовать, даже если текст вроде бы подтверждает позицию, которая вам симпатична.
Причин несколько.
1. На соотв. страницах Википедии сейчас происходит борьба, это часть общей информационной войны. Сторонники пророссийской позиции тоже пытаются вносить правки, поэтому их формулировки могут появиться в статьях. Скорее всего, провисят они там недолго (админы не дремлют), но в каждый конкретный момент вероятность ненулевая.
Добавлю, "пророссийские" формулировки обычно вносят энтузиасты (часто без профиля в ВП, и в истории виден только их IP). Формулировки энтузиастов часто выглядят неряшливыми, с плохим оформлением, без корректных ссылок. И содержание их может быть просто контрпропагандой.
2. Из сказанного выше вытекает, что любая версия, которую вы видите, может измениться в любой последующий момент. И есть вероятность, что той формулировки, которую вы сейчас скопируете, через какое-то время уже там не будет.
3. А главное в другом: если Википедия недостоверна, то полагаться на её надёжность вообще не следует. Источник отравлен.
*****
В Википедии создали статью "Обстрел вокзала Краматорска" .
По сравнению с любительскими вставками, о которых я писал раньше,
тут видимость нейтральности как бы соблюдена: вот факты, вот позиция украинская, вот позиция российская (порядок приведения версий имеет значение).
А дальше приводятся комментарии, аккуратно подводящие читателя к правильному выводу. Отмечу также, что версия украинской стороны приводится в изложении западных СМИ, российская версия - в изложении "Медузы".
По истории статьи (её ещё не анонимизировали) видно, что ключевую роль в написании играли авторы с пометкой "А" (т.е. имеющие права администратора), двое из них ещё имеют флаг "Ar" (арбитр).
В первой версии статьи (время создания 14:12, автор Oleg Yunakov, имеет флаги A+Ar, активно редактирует статьи о данном конфликте) формулировка была простая и бесхитростная:
"Авиаудар по вокзалу Краматорска — 8 апреля Российские войска нанесли ракетный удар по железнодорожному вокзалу в Краматорске. В это на вокзале было множество людей, которые ждали эвакуации из-за российско-украинской войны. По непроверенным данным убило около 30 человек, в том числе детей[1]." (в [1] - ссылка на tsn.ua)
В ходе дальнейшего редактирования этим автором ключевое утверждение осталось на месте, добавлены детали (см. версию от 14:24).
Морали не будет.
*****
С момента моей предыдущей записи статью существенно доработали. Если раньше там были комментарии, которые выглядели скорее как справка и должны были подспудно подвести читателя к мысли, что в обстреле виновна РФ, то теперь там прямо и активно продвигается именно эта версия. Для этого создан специальный раздел "Принадлежность атаки", где российские аргументы занимают половину абзаца (из восьми), а остальное место занимают комментарии "независимых экспертов", дружно отвергающих версию РФ.
На странице обсуждения некто предложил отразить в статье данные о серийном номере ракеты и вытекающие из этого выводы (см. изложение этих аргументов в https://t.me/milinfolive/80770). Ответом был отказ ("Здесь не место для догадок и гипотез") и блокировка самого автора предложения за нарушение правил поведения (блокировка была наложена тем же самым администратором Олегом Юнаковым, который и создал статью).
Внезапная слабина в крепко выстроенном фундаменте
(это в продолжение серии заметок о роли Википедии в нынешнем кризисе ------ Кто понимает в кухне Википедии, прочтите эту ветку на странице обсуждения статьи про обстрел вокзала в Краматорске. Для непричастных поясню по пунктам.
1. В Википедии положено ссылаться на авторитетные источники (АИ), иначе информация "не считается", даже если очевидно, что это соответствует реальности.
Такие правила, и это само по себе логично (информация должна быть проверяемой, а очевидности у всех разные).
2. В теме российско-украинского конфликта было решено, что источники, аффилированные со сторонами конфликта, не считаются АИ. То есть ни государственные СМИ, ни сообщения военкоров, ни мнения российских / украинских экспертов, ничего из этого не может быть использовано как источник информации для статей по теме. Исключение - только для информации об официальных заявлениях (но "считаются" не сами утверждения в заявлениях, а факт, что такой-то сделал вот такое-то заявление).
Сам по себе принцип вроде бы здравый. Должна же быть нейтральность
3. Дальше вопрос: а какие же тогда могут быть АИ? Ответ "посредников" - а вот независимые международные СМИ. BBC, CNN, NYT, DW и т.д. А ещё независимые и авторитетные расследовательские организации (Bellingcat, Insider, Meduza и т.п.).
Ну вот так они решили. Элегантно, да?
4. Ну всё и заверте...
5. И вдруг через полтора месяца кто-то спрашивает. Вот, мол, аргентинский источник A описывает нечто, опираясь на материалы донецкого источника B. При этом A считается АИ, но B не считается АИ. Можно ли вставлять в статью утверждение из A?
(тут важно, что этот вопрос возник на теме, где авторы статьи пытались не допустить попадания в неё пророссийских аргументов о ракете. Попытки написать про серийный номер отвергались с порога (это не АИ, идите нафиг). И вот когда появилась публикация (не в англоязычном СМИ, в Аргентине), для защиты пришлось копнуть вглубь. И появился аргумент, что нельзя, потому что в основе-то там не авторитетный источник. Ага!
И в ответ сразу: а как же было до того? Когда западный независимый источник C описывает события, опираясь на материалы украинского источника D. Плюс к тому источник C связан с государством X, которое ввело санкции, поставляет оружие и т.д. Но вы же использовали эти АИ, и всё устраивало. Как же так? нет ли здесь противоречия с нейтральностью и авторитетностью?
Смелая мысль. Никто не мог предполагать такого. Ведь мудрые посредники решили, и всё было так логично... Как же теперь быть-то?
Но я уверен, что выход будет найден. Ведь так хорошо всё работало. Не бросать же эту мощную пушку из-за каких-то мелких противоречий в сопроводительных инструкциях. Тем более надо ещё посмотреть, кто это тут сомневается, не нарушает ли он правила Википедии...
Глянул там по ссылке с ссылки. Читаем.
"Не следует использовать материалы российских, белорусских и украинских СМИ[19], вышедшие после начала российского вторжения на Украину, для описания конфликта между Россией и Украиной, а также связанных с ним событий. ... Имеются в виду СМИ, находящиеся на территории воюющих стран. Например, СМИ работающие на российскую аудиторию, но находящиеся за границей, не считаются российскими для целей этого пункта".
Т.е. если некое СМИ находится за рубежом и вещает на русском языке, то можно. Спрашивается: а с какой целью надо вещать на русском именно из-за рубежа?
Ещё о Википедии: многократно создаваемая и удаляемая статья "Рашизм"
Статья с таким наименованием первый раз была создана в 2008 году, тогда же и удалена.
Затем её ещё несколько раз создавали и удаляли (см. журнал действий и обсуждение удаления).
В апреле 2022 её дважды снова создавали, последний раз с таким текстом (он лежит в кэше Гугла).
И 28 апреля очередной раз удалили (уж не знаю, последний ли, возможно, попытки будут продолжены).
P.S. Тут я писал только о русскоязычной Википедии, но такие статьи существуют и на других языках.
В марте 2014 её создали на украинском. Есть на английском (первая версия от 26.02.2022). Есть ещё немецкая, французская, португальская, арабская, китайская, азербайджанская, татарская и др.
"Работают люди" ((С)).
март-апрель 2022
Обстановка в Русской Википедии по состоянию на середину апреля 2022 года
https://russiancouncil.ru/blogs/mihail-lavrov/wikipedia-in-russia-and-brics-part-2/
С 24 февраля 2022 года в Русской Википедии стали в большом количестве появляться статьи о специальной военной операции России на Украине. Информация в этих статьях подаётся в основном с опорой на западные СМИ, которые объявлены авторитетными и независимыми от конфликта. Такой подход приводит к тому, что статьи на выходе получаются крайне ненейтральными и однобокими. Статьи пишутся в лихорадочной спешке на основе сомнительных (в западных источниках стало нормой некритически перепечатывать у себя сообщения с украинских сайтов) сообщений из новостных лент СМИ, которые все как один оказываются пронатовскими, проамериканскими, проукраинскими. Участники, которые противятся такому недобросовестному подходу к написанию статей, попадают под ограничительные меры (блокировки и топик-баны), некоторые вынужденно покидают Википедию, ставшую, по их мнению, крайне тенденциозной и токсичной, сожалеют о потраченных в течение многих лет силах на написание статей. Из-за ненейтральных статей об украинском конфликте над Википедией нависла угроза блокировки доступа к ней Роскомнадзором.
***
В Русской Википедии для разрешения споров между редакторами в статьях украинской тематики введено принудительное посредничество (ВП:УКР). После начала военной операции были назначены новые принудительные посредники. Именно под руководством этих участников-посредников происходят выше- и нижеописанные события. Цитата из письма от одного из наиболее опытных участников Русской Википедии:
«… в УКР-посредничестве было принято положение [[ВП:УКР-СМИ]], окончательно запрещающее использование российских СМИ для описания «конфликта между Россией и Украиной». Этим положением из всех русскоязычных источников разрешается использование лишь «Медузы», Радио Свободы, Би-би-си, «Голоса Америки». Разумеется, поощряется использование любых зарубежных источников. Для «баланса» украинские источники также формально запрещены, но если на их публикации ссылаются «разрешенные» издания, то тогда они тоже становятся «разрешенными». Следует отметить, что после того, как был введён полный запрет на российские издания, группа волонтёров-«полицаев» прошлась по уже существовавшим на тот момент текстам, вычистив оттуда любые тексты, заимствованные из ТАСС, «Интерфакса», «Коммерсанта», «РБК».Такие же волонтёры следят за тем, чтобы в любых статьях Википедии использовалась исключительно формулировка «Вторжение России на Украину», удаляя любые иные формулировки. За попытку использовать иные формулировки цензоры–«посредники» накладывают на «виновных» блокировки, длительность которых при повторении увеличивается в арифметической прогрессии»
Другой участник добавляет по этой теме:
«Независимыми источниками [в УКР-посредничестве] считаются источники, вышедшие за пределами Украины, России и Белоруссии, как правило, здесь подразумеваются американские и европейские источники, в подавляющем большинстве ретранслирующие украинскую точку зрения на события. Таким образом, данное правило легализует любое сообщение украинских СМИ, переопубликованное западными источниками, причём опровержения этой информации российскими источниками приводить нельзя, если они не опубликованы или умалчиваются (а как правило, так и есть) западными СМИ»
В качестве иллюстрации несколько примеров того, как редактируются статьи о конфликте на Украине:
— Удаление из статьи заявлений Минобороны России о ходе ведения специальной операции на Украине.
— Добавление в статьи оценочных неавторитетных мнений типа «Заявления Украины не идут ни в какое сравнение с ложью, распространяемой Россией», поданных не как чьё-то мнение, а как истина.
— Удаление посредником, администратором и арбитром Biathlon (участник из Германии) из статьи «Обстрел вокзала Краматорска» информации о том, что Россия обвиняет Украину в нанесении удара по вокзалу и оставление в списке обвиняемых только России.
— Удаление участником Biathlon из статьи «Резня в Буче» информации о том, что В. Зеленского попросили предоставить доказательства того, что события в Буче не были инсценировкой со стороны Киева, со ссылкой на то, что посредники запрещают использовать российские СМИ в статьях украинской тематики. Даже если соглашаться с таким подходом, по правилам в подобной ситуации участник не имеет права удалять информацию, а должен запросить другой источник.
— Администратор и арбитр Oleg Yunakov (участник из США) создал в статье «Блокада Мариуполя» раздел под названием «Бомбардировка бассейна в котором были беременные и дети», где написал, что «российские войска также обстреляли бассейн «Нептун», где прятались беременные и мамы с детьми». Источником для подобного дополнения стали новостные заметки в украинских СМИ, опровержение со стороны Минобороны РФ в статью Юнаковым добавлено не было.
— В статье «Резня в Буче» один из УКР-посредников попросту удалил информацию, взятую из турецкого СМИ, где была поставлена под сомнение украинско-западная версия о событиях в Буче и, в частности, было заявлено о подложности даты спутниковых снимков, по которым журналисты The New York Times обвиняли Россию. Аналогичным образом купируется любая информация, вскрывающая ложь.
О действиях посредника Biathlon приводится также следующий пример:
«Здесь одним махом Biathlon объявил «дезинформацией» сообщения о наличии на Украине военных биолабораторий США и удалил массу информации об этих лабораториях из заявления Минобороны РФ (взятого из «Ведомостей»), из заявления Василия Небензи (взятого из «Известий») и др. Вместо Конашенкова и Небензи участник Biathlon вставил в статью слова Джен Псаки (sic!) и представителя Госдепа Неда Прайса, обвиняющих Россию в якобы дезинформации. По правилам Википедии (см.Википедия:Вандализм) подобные действия Biathlon'а являются т.н. идеологическим вандализмом. Можно было бы говорить о попытке сделать статью нейтральной, если бы Biathlon добавил заявления американских политиков в противовес к заявлениям российских военных и политиков. Но он не сделал этого. Он полностью удалил российские заявления, основанные на документах, и внёс туда бездоказательные заявления американских политиков. При этом признания В.Нуланд о наличии лабораторий на Украине, вопросы про них от Китая (2020, 2022) и предположения учёных о том, что американцы разрабатывают «новую систему биологического оружия», спец.посредник Biathlon в статью добавлять не стал»
Все заявления официальных представителей российского НП «Викимедиа РУ» (партнёра «Фонда Викимедиа»), в частности, слова исполнительного директора Стаса Козловского в СМИ о том, что «постепенно, чем больше стать[и] [про конфликт на Украине] редактируют, тем более нейтральным текст становится» так же иллюзорны, как и разговоры о «невидимой руке рынка», благодаря которой якобы само всё исправляется и восстанавливается во время глубокой экономической депрессии в государстве. В качестве ещё одного наглядного примера того, как сейчас «становятся нейтральными» статьи в Русской Википедии, см. редакторскую правку статьи о В. Путине, в которой фактологический текст о крымских событиях 2014 года, написанный с опорой на ТАСС, был заменён на оценочные заявления западных СМИ.
Среди других примеров демагогических заявлений представителя «Викимедиа РУ» Козловского, часто создающего для СМИ ложную картину о том, как функционирует Википедия, можно отметить его реакцию на слова члена Общественной палаты РФ Александра Малькевича, когда тот сообщил о том, что «члены ОП выяснили, что на «Википедии» работают 13 человек, которые на системной основе занимаются переписыванием статей, превращая ее в политически ангажированный ресурс». Козловский по этому поводу заявил 17 марта 2022 года буквально следующее:
«В "Википедии" на русском языке зарегистрировано свыше 3,1 млн авторов. У всех у них самые разные мнения по любому вопросу. Неудивительно, что господин Малькевич обнаружил 13 человек с иными взглядами, чем у него»
В действительности количество зарегистрированных в Википедии пользователей не говорит ни о чём, потому что количество активных редакторов в Рувики катастрофически низкое и снижается уже который год. Например, по статистике на июнь 2019 года число участников, которые за предшествовавшие полгода сделали в Русской Википедии 100 или более действий (правок, в т.ч. мелких, патрулирований и т.п.), составило всего 1549 человек. При этом число участников, которые до осени 2021 года реально участвовали в жизни сообщества и могли влиять на принимаемые в сообществе решения, голосовать на выборах арбитров, администраторов, бюрократов и др. исчислялось десятками. Сейчас число активных пользователей ещё уменьшилось.
Теперь несколько примеров того, как участников прессуют за поддержку действий России на Украине:
— Администратор и новый посредник в украинской тематике под ником Полиционер (участник живёт не в России) молчаливо поощряет заявления о том, что в России и Белоруссии «чекистско-фашистские режимы», при этом без предупреждения блокирует участника, который в этой дискуссии высказался с поддержкой «деятельност[и] властей России в отношении украинских нацистов».
— «Пророссийскому» участнику запретили редактировать статьи об украинском конфликте и стали угрожать за то, что он разместил у себя на личной странице российский флаг и карту России, включающую Крым. В то же время участникам разрешается размещать на личной странице украинский флаг и карту Украины, включающую в себя Крым (пример: раз+два).
— «Пророссийскому» участнику запрещено размещать у себя на личной странице слова о поддержке военной операции на Украине. В то же время участникам разрешается выступать против военной операции России на Украине (пример: раз+два)
— «Пророссийскому» участнику, активно редактировавшему статьи украинской тематики, запретили их править. Разбор обоснования запрета выявил предвзятость и надуманность предъявленных участнику обвинений.
Один из опытных плодовитых участников (13 лет стажа, автор десятков статусных статей и списков) покинул Википедию, оставив у себя на личной странице Георгиевскую ленточку. О причинах своего поступка он написал в обращении к другому пророссийскому участнику, который был необоснованно заблокирован:
«Это место [Рувики] давно лицемерно, двулично, с ярко выраженными двойными стандартами. Непредвзятость и нейтральность - не про это место. А про то, что блокировки - мера пресечения ожидаемого вреда, а вовсе не способ затыкания рта высказывающимся в разрез «мейнстриму» (малочисленному, но из-за особой крикливости создающего впечатление массовости), - поверит только наивный, кто первый день тут...»
7 апреля два википедийных УКР-посредника — Biathlon (представившийся «Игнатом») и Alexei Kopylov (Алексей Копылов, живёт в США) — дали интервью изданию «Холод», в котором фактически признали ненейтральность корпуса посредников. Цитата из заявления участника Biathlon:
«Среди тех людей, кто выступает посредниками по теме Украины, нет ни одного, кто поддерживает действия российской армии»
Можно также обратить внимание на то, какой образ создаёт одной стороне конфликта посредник Biathlon: в интервью он намекает на то, что те, кто поддерживают действия армии РФ, не умеют «отделять авторитетные источники от неавторитетных», не умеют «работать с информацией», и подвержены «влиянию пропаганды». Таким способом одна сторона конфликта в Википедии («пророссийские» участники) просто выводится из игры, объявляется проводником «пропаганды» с соответствующими дисциплинарными мерами.
УКР-посредник Алексей Копылов заявил следующее:
«Либо мы пишем [в статьях Википедии] правду, либо то, что хочет правительство [России]»
Это заявление показательно, потому что оно противоречит и базовым википедийным принципам (согласно которым для Википедии важна не истинность, а проверяемость информации), и тому, что два посредника сказали ранее в интервью («посредники, когда определяют, кто из авторов прав, не должны сами решать, соответствует какая-то информация действительности или нет»). Таким образом, удаление посредниками информации, к примеру, от Минобороны РФ является грубейшим нарушением правил Википедии.
Но надо отметить, что в одном своём тезисе посредник Алексей Копылов прав:
«В сообществе, по его словам, есть люди, которые открыто поддерживают вторжение России в Украину, — но их мало»
Это действительно так, участники перестали открыто поддерживать специальную операцию России, потому что за открытую поддержку их блокируют, ограничивают, притесняют. Вовлечённость «пророссийских» редакторов в работу над статьями искусственно снижена карательными мерами от новых посредников.
Кто виноват в деградации Русской Википедии?
Среди материалов, которые были присланы участниками Русской Википедии, есть статья под названием «Как Русская Википедия стала частью "империи лжи"». Она была написана одним из администраторов Википедии 21 марта 2022 года в качестве ответа на материал «Правочный режим» в «Новой Газете» от 17 марта 2022 и даёт развёрнутую картину изменений, которые произошли в Википедии за последний год, описывает их причины.
Движение в «прозападную» сторону у Русской Википедии началось не вчера. На эту проблему внешние наблюдатели обращают внимание как минимум с 2013 года. С началом конфликта на востоке Украины в 2014 году баланс про/анти-российских настроений в Русской Википедии более или менее выдерживался.
«Однако летом-осенью 2021 года в Рувики произошёл кардинальный переворот. Ключевые «посты», дающие право «решать судьбу» участников (блокировать их, лишать расширенных прав и т.д.), получила группа антироссийски настроенных участников, которые учинили расправу над несколькими «пророссийскими» администраторами, объявив их «вне закона». Это повлекло глубокий раскол в сообществе, однако скоординированной вне Википедии антироссийской группе удалось закрепиться в викивласти и навязать свою повестку на всех важных направлениях работы. … Одним из непосредственных следствий случившегося стало грубое искажение нейтральности в статьях о военной операции России на Украине.
… 11 марта в Рувики стало известно о задержании в Минске википедиста и оппозиционера Pessimist2006. Это сильно всполошило группу антироссийски настроенных участников. Стали предприниматься беспрецедентные, противоречащие правилам и принципам Википедии и, в частности, рувики меры:
— удаляются истории правок статей, обсуждений и личных страниц, чтобы затруднить поиск авторов текстов, нарушающих закон;
— тех, кто высказывает разумные сомнения в происходящем, блокируют вразрез правилам бессрочно (пример: реплика, реплика → блокировка).
Фактически рувики переведена на «военное» положение, и вся власть сейчас сосредоточена в руках небольшой властной группки, которую сообщество не уполномочивало на подобные действия, но которая по частным и публичным каналам получает поддержку от расположенного в США Фонда Викимедиа, владеющего всей Википедией»
(Подробнее см. в статье «Как Русская Википедия стала частью "империи лжи"»)
УКР-посредник Biathlon в вышеупомянутом интервью изданию «Холод» говорит буквально следующее:
«русская "Википедия" — не российская, а русскоязычный раздел американского сайта»
Нынешние проблемы Русской Википедии не сводятся только к факту существования ряда «прозападных» викиредакторов. В данный момент (и в обозримой перспективе нет причин думать, что это изменится) владелец «американского сайта» Википедия, т.е. Фонд Викимедиа, поддерживает в Рувики тех, кто взял в свои руки чрезвычайные властные полномочия и притесняет «пророссийских» участников.
***
Обратившиеся ко мне участники также отмечают, что прозападная группа, взявшая контроль над Русской Википедией, закулисно координирует свои действия для достижения наибольшей эффективности:
«В настоящее время, усилия группы направлены на продвижение в статьи фейковой информации о Специальной военной операции России на Украине. … Характер работы позволяет предположить скоординированные действия и наличие за группой руководящих и направляющих организованных структур.
Одним из идентифицированных координирующих центров группы является сообщество на Discord-сервере по адресу https://discord.gg/grupKvn, позиционирующее себя как чат-приложение для обмена текстовыми сообщениями в реальном времени, доступное только зарегистрированным участникам Википедии, информация о котором размещена на официальной сайте Википедии: https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Discord.
С началом специальной военной операции (СВО), любые участники, высказавшие поддержку СВО, удалялись из данного чата модераторами. Модераторами чата являются участники Biathlon, Ле Лой (Le Loy), Carn, Draa kul, Helgo13, Adamant.pwn. Доступ к модераторским функциям формально открыт каждому желающему, [но] фактически лобби уже действующих модераторов не допускает посторонних участников к управлению ресурсом.
По свидетельствам оставшихся участников, в Discord-сервере Википедии в настоящее время доминирует точка зрения украинской пропаганды, большинство активных участников разместили на аватарках украинскую символику.
С началом СВО в Википедии при участии группы дискорд-чата посредниками по тематике Украины (фактически участниками, по своему усмотрению модерирующими тематику, связанную с Украиной, и имеющие неограниченные полномочия) были назначены участники Полиционер [(живёт за пределами России)], Biathlon [(Германия)], Ле Лой [(Новая Зеландия)], Sir Shurf [(Израиль)], Adamant.pwn [(Германия)], Alexei Kopylov [(США)], четверо из которых (большинство) являются модераторами дискорд-чата.
Участник Викизавр (Wikisaurus) на Discord-сервере создал специальный, так называемый «политический» сервер, в который приглашались участники основного сервера, … там ведётся проукраинская пропаганда, обсуждаются вопросы координированных действий против участников из России, ведётся активная информационная обработка нейтральных участников википедии. … В настоящее время Wikisaurus проявляет гиперактивность по влиянию на информационное поле в Википедии, создавая трудности для редактирования участников википедии с пророссийскими взглядами, используя наработанные связи с так называемыми посредниками Википедии по Украине, а также с Арбитражным комитетом Википедии».
В ряде случаев группа взявших в свои руки власть участников, не стесняясь, подменяет собой сообщество. В частности, решения о вывешивании какого-либо баннера на все страницы Википедии раньше принимались исключительно обсуждением и/или голосованием всех заинтересованных участников. А теперь арбитры по своему усмотрению в два счёта принимают решения о вывешивании любых, в т.ч. политически окрашенных баннеров (см., например, здесь).
Что делать?
Многие участники, поработавшие в Википедии, отмечают, что она довольно точно отражает то, что происходит IRL (в реальной жизни). Потому вполне закономерным выглядит то, что в таком западноцентричном проекте, каким является Википедия, российские источники отвергаются, а пророссийские участники поражаются в правах, ведь, именно это происходит сейчас в Западном мире по отношению к России, ко всему русскому и к россиянам, особенно к тем, которые поддерживают действия российских властей.
В реальной жизни Россия не приемлет санкционного давления и ограничений и обычно реагирует на них твёрдо и по принципу взаимности. Как России реагировать на ситуацию с Википедией?
Конечно, всем хочется верить в идеал стремления к свободным знаниям, который маячит где-то высоко и далеко над Википедией. Именно к этому идеалу апеллировал 8 апреля 2022 года зампред Комитета Госдумы по информационной политике, информационным технологиям и связи Антон Горелкин, написавший письмо основателю Википедии Джимми Уэйлсу, дабы тот повлиял на викисообщество, которое вместо созидания энциклопедии втянулось в информационную войну.
Проблема в том, что практическая польза от обращения к Уэйлсу нулевая. По старой привычке некоторые участники, конечно, ходят иногда к Джимми с жалобами, но реальная власть в проекте давно передана от основателя к различным советам и комиссиям Фонда Викимедиа. В Русской Википедии смеются над тем, когда какой-нибудь ограниченный в правах участник грозится тем, что обратится с жалобой к Джимми Уэйлсу, и говорят, что «можете также пожаловаться в Спортлото».
В то же время Горелкин прав в том, что поднимает вопрос о ценности Википедии для человечества. Другое дело, что не все понимают сущность этого проекта. Как-то раз ко мне за помощью обращался один учёный, статья которого в Рувики удалялась. Я объяснял ему, что значимость статьи для ВП подтверждается фактом рассмотрения её предмета во вторичных и третичных независимых авторитетных источниках (АИ), и сама статья пишется на основе этих АИ (в идеальном случае лучше обходиться без первичных и аффилированных источников, хотя это редкая возможность).
В ответ я услышал недоумённый вопрос: а в чём же тогда ценность Википедии, если она не даёт новых знаний и уникального контента? Ответ: так в том и ценность, что она не создаёт, а резюмирует и распространяет знания. И понимание этого принципа надо держать в уме, обсуждая варианты реагирования на текущую проблему с Википедией.
***
Викиредакторы, которые прислали мне свои пожелания и мысли о будущем Википедии, очень пессимистично смотрят на перспективу развития проекта и своего участия в нём, поскольку Фонд Викимедиа недвусмысленно поддержал и поддерживает то, что происходит сейчас в Русской Википедии, — все эти чрезвычайные меры, блокировки, баннеры и прочую политизацию «нейтральной» энциклопедии.
Вот некоторые из присланных идей и пожеланий участников о том, что делать дальше:
1) Русская Википедия является достоянием Рунета (русскоязычного сегмента интернета), а не Фонда Викимедиа. Она создана русскоязычными пользователями и принадлежит им от корки до корки. Необходимо сделать копию Рувики (её «зеркало») на своих серверах, перевести туда викиредакторов и развивать новый проект, оставив Википедию самой себе.
Здесь надо отметить, что, не считая имеющихся в рунете простых копий ВП, ответвления от Википедии уже создавались (проекты Циклопедия, Традиция и т.п.), и нередко там принимали участие те, кто был заблокирован в Википедии. Однако сейчас ситуация такова, что количество участников, готовых покинуть ставшую токсичной Википедию, существенно выросло.
Эти участники помнят о том, что государство уже давно собирается создать собственный энциклопедический портал на основе БРЭ. И они давно говорят о своей готовности работать в «народной» энциклопедии, параллельной БРЭ, если проект будет иметь господдержку.
2) Все участники Википедии (и «пророссийские», и «антироссийские») удивляются тому, что доступ к ВП до сих пор не заблокирован, несмотря на нарушения в викистатьях, о которых заявили в Роскомнадзоре. По теме специальной военной операции России на Украине Википедия сейчас не отличается от агрегатора новостей, который использует в качестве источников только западные или прозападные СМИ, где доминирует предвзятый к России нарратив:
«Парадоксальным образом получается, что РКН заблокировал такие мелочи как «Медузу» и т.п., а русский раздел Википедии, который их и только их перепечатывает как «авторитетные источники», доступна многомиллионной читательской аудитории. В рувики создаётся прорва статей о конфликте на Украине, куда не дают добавлять информацию, противоречащую западным СМИ, и этот шквал лжи выливается на читателей при посредстве Яндекса»
Обратившиеся ко мне участники в большинстве своём поддерживают полную блокировку доступа к Википедии в России. Но если у власти нет готовности к такому кардинальному шагу, то ставится вопрос о вычистке страниц Википедии из поисковой выдачи Яндекса, Мейл.ру, Рамблера и т.д. Ведь, если определённые страницы Википедии нарушают законы РФ и не хватает решимости заблокировать весь ресурс, то почему Роскомадзор не предписывает поисковикам удалить из поисковой выдачи статьи, нарушающие закон? (При этом Роскомнадзор пытается догнать и пожурить Гугл, который, по данным РКН, «исключил из результатов поисковой выдачи для российской аудитории сайты Министерства обороны Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации».)
В целом идея участников такова, что помимо создания собственного викиресурса требуется также поддержка со стороны Яндекса и других поисковиков, которые ограничат в поисковой выдаче Википедию и продвинут новосозданный энциклопедический ресурс. Для обоих задач требуется государственное влияние и участие.
Вот пример рассуждений одного из обратившихся ко мне участников:
«Работу по созданию БРЭ-альтернативы Википедии на русском надо начинать с того, чтобы вливать БРЭ в инфраструктуру рунета, налаживать SEO и т.д. В первую очередь, надо брать в оборот Яндекс, который заточил поисковую выдачу под Википедию. Только что провёл эксперимент. Есть статья в БРЭ https://bigenc.ru/military_science/text/1969403 про разведчика, Героя Советского Союза. Я задал в Яндекс соответствующий поисковый запрос: «Павел Дубинда». Первым делом выскочила карточка на основе статьи в Википедии и со ссылкой на Википедию. Потом я промотал уже 10 (десять!) страниц поисковой выдачи, а ссылки на статью в БРЭ так и не увидел. Куча ссылок на клоны ВП, а на БРЭ — нет! А должно быть так, чтобы карточка поисковой выдачи на Яндексе давала информацию из БРЭ и давала ссылку на неё, а не на ВП. Это всё надо вводить в Яндекс полупринудительно. И начинать надо с введения в оборот всех уже имеющихся статей в БРЭ. Если надо, то довести их до соответствия техническим (для удобства яндекс-пауков) и стилистическим (для удобства читателей) требованиям. Потом количество статей надо нахрапом на порядок увеличить, в т.ч. взять в оборот популярные направления — кино, музыку и т.д. И для этого надо взять за основу наработки рувики. Но начать можно прямо сейчас с того, что вытащить из чулана БРЭ (и засунуть туда ВП). В конце концов, зачем нужно аж целое Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, если оно не может кинуть мостик между БРЭ и Яндексом и дать толчок развитию направления?»
Также высказывается пожелание добиваться интеграции будущей российской пользовательской энциклопедии не только с БРЭ, но и с библиотеками, различными архивами (в т.ч. фото и видео), базами данных (библиографическими, реферативными и т.д.), etc. Широкий и свободный доступ к качественной энциклопедической, архивной, научной информации может стать одним из основных преимуществ перед сетью проектов Викимедиа.