Василий Вереск
Удобненький марксизм
Граждане, если со мной что, – считайте меня коммунистом! Почему? А длительное общение с местными марксистами помогло, товарищи, осознать мне, что согласен с ними даже больше чем полностью. А с аргументами не поспоришь:
Общественный интерес важнее, чем частный? – Понятно, важней! Если обществу нужно одно, а конкретному барыге в целях наживы другое, – то барыга неправ, а право общество. Кстати, и «коммунизм» же – он и есть от слова «общество» (комьюнити)! Верно?
На мировой арене интересы нашей страны должны быть защищены? – Да, безусловно. Жёстко и мощно! И невнятная иногда наша реакция на зарубежные выходки, - она реально удручает. Так? – Так.
Где должны детки нашей «элиты» жить, учиться и работать, – на Родине, или за бугром, у тамошних буржуев за пазухой? Ясно, – здесь. А не как оно бывает.
Должна быть граница на замке? – Бесспорно. На надёжнейшем.
Что ещё?
Наши главные союзники это Армия и Флот? Так? Надо их совершенствовать, развивать, насыщать передовым оружием, техникой и подготовленными специалистами? – Надо.
Крепкая семья – основа общества? – Однозначно.
Плюс борьба с вопиющим имущественным расслоением, качественное общее образование, завоевание Космоса, забота о материнстве и детстве. Все люди, – братья! Да здравствует Мир! Труд! Май.
Всё, – можно получать удостоверение местного марксиста-лениниста.
Определились, – и сразу на душе сильно легше. Проще дышится. Ясно, почему надо защищать традиционные семейные ценности, почему мы бьёмся с проклятым Западом за российский национальный интерес! – Потому, что мы – марксисты.
И тут, к сожалению, братцы, – выскакивает сюрпризец. Когда осознание радостного факта принадлежности к марксизму бодрящей волной катится по центральной нервной системе, сразу тянет припасть к Источнику. Коснуться, так сказать, Фундамента. Но!!!
Не надо этого делать! Удержись, брат! Не променяй одухотворившее тебя чувство Марксистского Единения на копанье в первоисточниках. Как говаривал Александр Сергеевич «Товарищ! – Верь…». Просто верь. И сохрани тебя Политбюро от чтения «Манифеста Коммунистической Партии».
Уточнение: вышеперечисленное -- это про советский социализм, который отошёл от марксизма ещё при Ленине. А вот далее -- всё верно.
Если откроешь вдруг Великий «Манифест…», не ровён час вдруг обернётся, что «Марксизм», – это, товарищи, маленько не про то. Не про патриотизм. И вовсе не про единый народ, не про традиционные семейные ценности и не про общественное развитие, где каждый каждому – друг, товарищ и брат.
Вдруг откроется, что «Коммьюнити», которое мы, коммунисты, должны поддерживать и лелеять, в себя включает не только лишь всех (с)! То есть, честно говоря, – мало кого оно включает (2).
А конкретно только Пролетариев. Остальные по Карлу Генриховичу, к нашему коммунистическому Коммьюнити не относятся. Они, как минимум, – не передовые, а в основной своей части, прямо скажем, – враги.
Ну, казалось бы, и хрен с ним, ведь мы-то все как раз – «Пролетарии»!? Любой, работающий по найму, – это же Пролетарий и есть!? Вот договор найма, вот наниматель, вот нанимаемый. Наниматель, – это по-нашему «буржуй». А нанятый, – Пролетарий! Разве не так?
Нет, брат, хошь и греет такая мысль, а товарищ Маркс почему-то считал совсем по-другому! Указывал Карл Генрихович, что Пролетарий, – он от кого попало сильно отличается рядом конкретных чётких признаков:
1. Это именно рабочий. (Манифест, часть I, абзац 30) Не учитель, не инженер, не клерк, не продавец, а промышленный, заводской, фабричный работяга. Поэтому лесочком идут все менеджеры, торговцы, продвигатели разномастных контентов, педагоги, медработники, бухгалтера и представители силовых ведомств. Только ра-бо-чий.
Вот на тему абзацев -- странное целеуказание. Цитирую:
"Низшие слои среднего сословия: мелкие промышленники, мелкие торговцы и рантье, ремесленники и крестьяне — все эти классы опускаются в ряды пролетариата, частью оттого, что их маленького капитала недостаточно для ведения крупных промышленных предприятий и он не выдерживает конкуренции с более крупными капиталистами, частью потому, что их профессиональное мастерство обесценивается в результате введения новых методов производства. Так рекрутируется пролетариат из всех классов населения".
См. Маркс ?. и Энгельс Ф. "Манифест Коммунистической партии" – М., Политиздат, 1974. – 63 С., там это на стр. 32. Причём (проверил в разных местах) после 29 стр. сразу идёт 32, при этом текст непрерывен, сбита именно нумерация. Ничего не понимаю (с) Колобки
Про рабочих -- это стр. 30: "современных рабочих, пролетариев". Абзац 24, если уж по абзацам.
2. Причём, и рабочий-то далеко не всякий. А лишь тот, что иных источников для существования, кроме как наняться буржую, не имеет совершенно. Исключительно работа на капиталиста (Манифест, часть I, абзац 30).
"пролетариат, класс современных рабочих, которые только тогда и могут существовать, когда находят работу" -- стр. 32, абзац 25.
Соответственно, следом за интеллигенцией, менеджерами и силовиками в общую очередь нахрен пристраиваются заводчане с возможностью заработка на стороне, сдачи собственного жилья в аренду, держатели акций, банковских счетов и ячеек, обладатели земельных участков, более-менее состоятельных супругов, пап и мам.
Что характерно, по тому же адресу с ними ковыляют все, кто работает не на капиталиста, а нанят местной или обл.администрацией.
3. Собственности у Пролетария – нету. (Манифест, часть I, абзацы 47, 48). Вряд ли тут имеется в виду правый носок, трусы и зубная щётка, но! Никакой собственности достойной, чтоб обеспокоиться её как-то защищать, беречь, охранять от посягательств.
"У пролетария нет собственности" - стр. 36. Абзац лень считать.
Ничего такого у Пролетария быть не должно. Есть в собственности квартира? – Ты не пролетарий, дружище. Дача? Вклад в банке? Золотая цепочка, которую жалко если украдут? – Вычёркиваем.
Слышь, товарищ Жуков? Не ездют пролетарии в Египеты-Таиланды, не постят оттуда роликов. Поскольку их заработка хватает лишь на то, чтобы только-только не замёрзнуть и не помереть с голоду.
4. Пролетарий, он ПОЛНОСТЬЮ лишён национальных черт. Всякий национальных характер с него «стёрт» (Манифест, часть I, абзац 47). Нет для него никаких «национальных интересов», «национального самосознания», «национального единства», «национальной гордости». Это всё пролетарию заменяют классовые пролетарские чувства.
"...современный промышленный труд, современное иго капитала, одинаковое как в Англии, так и во Франции, как в Америке, так и в Германии, стерли с него всякий национальный характер" -- стр. 36.
Вот ведь какая удивительная картина складывается, дорогие товарищи!
Родоначальник наш Карл Генрихович недвусмысленно намекает, что если враг нападёт на страну, – Настоящий Пролетарий должен плюнуть на все эти дурацкие национальные условности и сосредоточиться не на обороне от какого-то там «агрессора», а как можно больше вредить своей тутошней буржуазии (Манифест, часть I, абзац 49). Саботаж, стачки, бойкоты как минимум! А лучше всего, конечно, учинить бы внутри страны гражданскую войну.
"Если не по содержанию, то по форме борьба пролетариата против буржуазии является сначала борьбой национальной. Пролетариат каждой страны, конечно, должен сперва покончить со своей собственной буржуазией" -- стр. 37.
На закуску ещё немалый сюрпризик: отношение к законам, морали и нравственности. Ведь законы для Настоящего Пролетария, – это просто буржуазный предрассудок (Манифест, часть I, абзац 47). Мораль, религия, – тоже.
"Законы, мораль, религия – все это для него не более как буржуазные предрассудки, за которыми скрываются буржуазные интересы" -- стр. 36.
Если для тебя не так, – хоть ты полностью голый, без штанов, хоть единственный источник жизни это контракт с буржуем, но раз моральные, либо религиозные нормы для тебя не пустой звук, – всё. Мимо. В пролетариат не попадаешь. НЕ пролетарий. Ни в Гегемоны ни в Диктаторы тебя не вписываем.
Зато вместо каких-то там законов, религии и морали Настоящему Пролетарию как себя правильно вести расскажут Карл Генрихович и Фридрих Фридрихович. Ну, и ещё Костя Сёмин со товарищи.
Кстати, что касается семьи:
К своей жене и детям Настоящий Пролетарий относиться должен совсем, совершенно по другому, нежели буржуй. (Манифест, часть I, абзац 47).
"его [пролетария] отношение к жене и детям не имеет более ничего общего с буржуазными семейными отношениями" -- стр. 36
С каких щей? Трудно сказать. То ли Карл Генрихович полагал, что все поголовно владельцы средств производства ненавидят своих детей и жён до кишечных колик, то ли наоборот…
А если вчера был буржуй, а сегодня разорился и стал пролетарием? (кстати, наличие такой возможности Манифест авторитетно подтверждает) Так что, – если такое случится, тут же глава семьи воспылает к домочадцам подлинной любовью?
Непонятно… Но, что точно, – по Марксу у всей-всей-всей буржуазии семейные отношения сводятся к обычной коммерции (Манифест, часть I, абзац 16). Ни бескорыстной привязанности, ни супружеской верности, ни нежности, ни родительской ласки.
"Буржуазия сорвала с семейных отношений их трогательно-сентиментальный покров и свела их к чисто денежным отношениям". -- стр. 28.
Так это, или нет? Или, хотя бы, так ли это было при К.Марксе и Ф.Энгельсе?
Честно говоря, верится слабо. По крайней мере, в России существовали немало промышленников, беззаветно любивших свои семьи и относящихся с теплотой к детям и супруге. К примеру, тот же небезызвестный в наших, коммунистических кругах Савва Морозов, как говорят, души в своей супруге не чаял.
Но плевать. Карл Генрихович выступает против семьи. Кардинально. Ведь ценить там нечего. Деток воспитает Общество, а родители должны беспрепятственно заниматься Свободной Любовью. Некоммерчески.
Возвращаясь к началу, конечно, кто-то может вдруг задать вопрос, как же всё это соотносится с сетевыми переживаниями самоназвавшихся нынче марксистами о международном влиянии нашей страны, о семейных ценностях, общенациональном мире и согласии?
Отвечу: методом диалектической логики. Ровно так же, как в насилии виновата жертва, а не насильник. Поупражнявшись – можно натянуть, шибко не беспокойтесь.
В общем, – не читайте, граждане «Манифеста…», не надо. Особенно на ночь.
Он, падла, может не только сильно помешать нам считать себя марксистами, но и заставить вдруг задуматься, откуда и зачем вдруг повылазило на свет столько товарищей, которые, вроде, тельники рвут за марксизм, а под тельняшечкой…
11.12.2020
*****
ars_el_scorpio: -- А что плохого в том, чтобы "ничего своего не иметь", если вокруг будет в избытке общее? Например, свободные квартиры, в которые может заехать любой желающий на нужное ему время, такси и каршеринг, позволяющие не загромождать стоянки "своими собственными" вёдрами, и так далее.
-- Тут есть нюансик.
Одно дело — достаточно свободные гостиницы, такси и машины напрокат, если надо. И совсем другое дело — это не иметь своего личного.
Вот, например, у меня дома клетка с крысами. Вряд ли будет такая в любой свободной квартире, не так ли?
Или, скажем, имеется мой комп. Далеко не самый крутой, но с нужными мне программами, настройками и т.д. С выбранным лично мной монитором и проч.
И диван, который мне нравится, а не "какой выдали". Библиотека. Пара кактусов. И т.д.
И таки да — если бы мне нужна была бы машина, но именно своя, а не каршеринг и проч.
Нельзя обобщать личное до функционала, так и до общих жён шажок, ага.
Вот, блин, налицо вредность коммунизма — желание оставить человека без всего, чтобы был пролетариат, которому нечего терять, кроме своих цепей.
ars_el_scorpio: -- Как же задолбали различные мраксисты, читающие труды Маркса, как Священное писание, напрочь забывая, где, когда и в каких условиях они было написано. Вот давайте конкретно про пролетариев.
"Ничего такого у Пролетария быть не должно..."
Да, именно такими сто-двести лет назад и были в большинстве своём рабочие: квартир с отдельными комнатами не имели, по курортам не ездили. Жили, чтобы работать у станка от зари до зари с перерывом на сон в двух квадратных метрах фабричного барака. Понятно, что на такую дешёвую физическую работу шли люди, не имевшие образования, позволяющего заниматься дорогим умственным трудом. А образования они не имели потому что из-за отсутствия денег с ранних лет шли работать.
И эта спираль "нет денег —> нет образования —> нет денег на образование детей" раскручивалась на протяжении десятилетий и веков.
Зато немногочисленные в то время врачи, учителя, инженеры и другие работники умственного труда в большинстве своём обслуживали буржуев, имели большие зарплаты, высокий уровень жизни и меньше всего желали объединяться с многочисленным пролетариатом. Более того, потомственные работники умственного труда, получающие образование по наследству часто сами с превеликим удовольствием повторяли за буржуями различные "теории о генетической неполноценности пролетариата" (надо же было буржуям объяснять причину потомственной нищеты народных масс, вот они и выдумали различные "гены успешности", которые есть только у некоторых) потому что их самих такие теории записывали "полноценными".
Соответственно не имеющие ничего, кроме собственных цепей, пролетарии должны были собраться и совершить социалистическую революцию, которая в свою очередь должна была обеспечить развитие производительных сил общества, которое при капитализме сдерживает "платёжеспособный спрос" и рассуждения о "ненужности" удовлетворения потребностей "нищебродов".
Так что после революции начавший богатеть пролетариат закономерно переставал соответствовать дореволюционным критериям.
Опять же, благодаря всеобщему образованию начали стираться границы между работниками физического и умственного труда — как и писали бородатые классики. Теперь уже для выполнения большинства работ нужно знать очень много, с чисто физический труд остался уделом нижней прослойки общества. Зато увеличение количества работников "чисто умственного труда" привело к снижению зарплат, что позволило буржуям обращаться с врачами, учителями, инженерами и офисными служащими так, как они раньше обращались с пролетариатом.
Так что все мы, живущие сейчас наёмные работники (кроме большого начальства) — с машинами, квартирами, мебелью, домашней техникой и даже нечастыми выходами в рестораны и поездками на курорты — именно что пролетарии двадцать первого века, что бы об этом не писали в веке девятнадцатом.
-- Оно всё замечательно, но последний абзац противоречит "Манифесту". Есть просто странное желание подогнать под современность. Мол. давайте называть коммунизмом другое, но название "коммунизм" всенепременно оставить! И заявлять, что по Марксу!
ars_el_scorpio: -- Под пролетариатом понимается класс современных наемных рабочих, которые, будучи лишены своих собственных средств производства, вынуждены, для того чтобы жить, продавать свою рабочую силу. (Примечание 2 Энгельса к английскому изданию 1888 г.)
-- Ну так статья именно про это, вообще-то :-) Прямо с п.1. Остальные — в прослойку! Крайне вредная позиция.
И т.з. "пролетарии двадцать первого века, что бы об этом не писали в веке девятнадцатом" — противоречит марксизму.
ars_el_scorpio: -- Как я уже говорил, не надо считать труды классиков за священное писание.
В двадцать первом веке очень многое может отличаться от норм века девятнадцатого и даже противоречить им.
В том числе многие профессии, которые тогда были прослойкой между капиталистами и пролетариями с особым положением в обществе сейчас тоже стали пролетариями и подчиняются тем же принципам экономических отношений.
-- Естественно, будет отличаться. Но при этом систему-то менять не надо. Принципы отношений очень даже поменялись на личном уровне, всё перемешалось (акции и т.п.), кроме цепей — дофига чего терять.
А всё потому, что базой назначена хрематистика, хотя первична идеология — так что, как не меняй, оставляя этот глюк, толку не будет.
При этом, если бы кто-либо разработал новую теорию, её имело бы смысл обсуждать. Но встречается лишь изредка что-то типа того, как ты написал — мол, вот тут изменилось, но всё равно основа — пролетарии. Про то, что есть глюки типа диалектики, диамата, истмата — молчок-с. И даже название надо оставить! Очень напоминает страдания псевдосатанистов на тему "Сатанизм — это религия! Пусть безрелигиозная, но всё равно религия!
декабрь 2022