Хоровод
Разбор выступления Святейшего Патриарха на пленарном заседании XXV Всемирного русского народного собора
28 октября прошёл Всемирный русский народный собор по теме «Настоящее и будущее Русского мира», на котором выступил, кроме прочих, и Патриарх Московский и всея Руси.
Удивительно, но я не увидел обсуждения этого выступления среди своих православных знакомых. Так, как будто Патриарх априори не может сказать ничего интересного или спорного даже для своей паствы, а всегда говорит только «за всё хорошее против всего плохого». Я даже задался вопросом о воспитательном и наставническом эффекте проповеди вообще.
106 лет назад прекратила существование страна, где главой государства и главой церкви было одно и тоже лицо, в то время церковь была общественным регулятором.
Сегодня мы живём в светском государстве, но это не означает, что церковь совсем не оказывает влияния на общество. Всемирный русский народный собор — это не узкоконфессиональное собрание «только для православных», о чём в своей речи говорит и сам Патриарх, и даже не внутреннее дело исключительно граждан России — всё на нём сказанное касается всех, кто считает себя частью Русского мира. Потому считаю важным разобрать эту речь и понять, каким церковь хочет видеть будущее русского мира, как она его понимает и что она может нам всем предложить.
1 часть. Идеология
— Стой, кто идёт! Старый еврейский анекдот. |
«Идеологии могут меняться в зависимости от политической ситуации...» — с этим сложно не согласиться. Идеологии не просто могут — они должны меняться, как со временем меняется общество, для которого эти идеологии предназначены. Если идея, которая вела общество, выдохлась, а общество жаждет движения и развития, ему (обществу) просто необходимо сформулировать для себя новую идею. Какую же мысль доносит до нас Патриарх далее?
«...Поэтому единство на такой основе (на идеологии) не прочно, не надёжно, и может рассыпаться при неблагоприятных условиях...» — а это с чего вдруг? Разве идеология является основой?
Государственная идеология — это система концептуально оформленных взглядов и идей на развитие страны с учетом интересов всех социальных групп населения. Идеология не является базовой основой в принципе, это именно надстройка.
Уточню. Это -- про правильную государственную идеологию, которой она должна быть. А так-то идеология может выражать интересы лишь отдельных групп населения (идеология либерализма как пример, из которой следует капитализм) и даже быть вредной всем, если эту идеологию навязывают враги.
Идеология, верно написано, вторична относительно мировоззренческой идеи. Пример: я как русский социалист считаю русской цивилизационной идеей систему "воля & справедливость". Справедливость, соответственно, берётся из русского менталитета. Идеология же -- это более подробная "развёртка" системы на различные когнитивные поля и аспекты жизни в социуме. См. "Русский народный социализм в тезисах".
При этом важно понимать, что идеология должна быть системной, а не просто эклектическим набором "чего хочется". См. по теме у А.В. Тюрина "Что не так в недавнем опросе в Телеграм по поводу идеологий".
Если стоит цель сформулировать идеологию, которую поддержат широкие слои населения, то она обязана опираться на базовые основы того народа: на его традиции, менталитет, ценности. Если основа отвечает на вопрос «что мы есть?», то идеология отвечает на вопрос «куда мы идём?».
«...И наша страна на печальном историческом опыте минувшего столетия хорошо об этом знает». Здесь Патриарх не приводит конкретных примеров печальных событий, но для народа действительно печальными событиями было два крушения нашей страны, случившиеся как раз тогда, когда государственная или всеобщая идеология полностью деградировала и не отвечала чаяниям народа.
Я ни разу не слышал от РПЦ оценку событий февраля 1917 года. Известно, что церковь радостно приветствовала Временное Правительство, уже на следующий день прекратив поминать Императора и Империю, ведь она восстановила патриаршество. Но паства, освобожденная от репрессивной длани, разбежалась и это для церкви было печально, хотя для народа в создавшейся ситуации (анархия, бандитизм, гражданская война, голод, интервенция иностранных государств) это было наименьшей из проблем.
См. по теме: П. Г. Рогозный "Церковная революция 1917 года". Обобщённо: выдержали паузу и затем аккуратно начали проповедовать, что-де всякая власть от бога, т.е. поддерживать Временное правительство. И, кстати, ещё в 1911 году выступали против социализма.
Трагедию крушения СССР в 1991 году церковь также приветствовала радостно, ибо получила собственность (хотя церковно1е имущество уже более двух веков практически всё принадлежало государству) и преференции в безакцизной и беспошлинной торговле, что сделало её выгодоприобретателем от развала Советской Империи наравне с остальными приватизаторами. Но XX век дал народу и позитивный опыт: сильная идеология, отвечавшая понятиям народа о справедливости, собрала страну, позволила её отстроить и победить в страшном противостоянии с нацизмом.
Наверное, Патриарх называет печальными те события, во время которых пострадала именно церковь. Меня всегда удивляла такая позиция церкви: в то время, когда большинство населения страдает от невзгод, почему то в отдельную группу выделяют страдающих служителей культа и переживают за них особо.
«В ответ на вопрошение ряда общественных сил, желающих непременно иметь некую национальную идею, могу лишь вновь повторить: она у нас уже есть. Это искренняя Любовь и преданность Родине...».
Любовь как национальная идея. О как! Тут офигеют не только разные поэты-лирики, но и просто граждане-прозаики, считающие просто любовь и даже любовь к Родине чувством. Любовь — это чувство и, будучи таковым, должно быть интимным, а не декларируемым с трибун. Ибо чувство — состояние хрупкое, если его насиловать обязательностью — оно исчезнет. А разве можно так с национальной-то идеей?
«Что может лучше, если хотите — эффективнее мотивировать человека на созидательные труды на благо общества, нежели искренняя любовь и преданность Родине?».
Народ у нас, конечно же, любит свою Родину и на многое ради неё готов, что и показывают текущие события. Но представьте себе изумление этого народа, который надеется и ждёт восстановления справедливости после грабежа страны в 90- е годы, а ему говорят: не-не-не, забудь про это. Родину любишь? Иди трудись и продолжай любить.
«Всё самое главное у нас уже есть: богатейшая духовная и культурная традиция Православия, уникальный ценный опыт совместного мирного проживания и уважительного взаимодействия с представителями других национальностей и религий».
Есть хороший способ вычленить из предложения главное: отбросить прилагательные и дополнения и посмотреть на оставшиеся существительные, именно они показывают суть.
Итак, Патриарх обозначил для нас главное, на что предлагает нам опираться: традицию и опыт. И традиция, и опыт — это всё эхо из прошлого, которое никак не связано с обстоятельствами настоящего и перспективами на будущее. Они, безусловно, должны учитываться при формировании новых идей и идеалов, но ни в коем случае не могут быть их заменой. Напомню, что темой собора заявлено будущее Русского мира.
«...Тем, кто по настоящему любит страну, свой народ и культуру не нужна никакая идеология. Не нужно ничего придумывать и изобретать».
Те из моих знакомых, что потрудились услышать эту мысль Патриарха, округлили глаза. Либеральная иноагентская пресса возгласила: патриарх Кирилл выступил в защиту Конституции. Напомню, в защиту ельцинской колониальной конституции. Но давайте без эмоций примем этот факт: РПЦ в лице Патриарха идеология не нужна никакая. Вообще. Просто будем любить друг друга, как те кролики, которых на самом деле разводили. Остаётся понять, почему церковь так не хочет появления для России плана будущего. А что она может предложить, кроме прошлого?
«Не может устоять дом, построенный на песке, как говорит нам Евангелие (Мф. 7:26-27). Ну, а страна, при всей своей военно-политической силе и мощной идеологической пропаганде, оказалась недостаточно прочным сооружением».
Здесь нужно прервать поток лукавства, ибо «мощная идеологическая пропаганда» позднего СССР времён Горбачёва с его «перестройкой и гласностью» была не советской, а антисоветской и антигосударственной. Это было время, когда диссидентство вышло из подполья на страницы журналов, начиная с «Огонька» Виталия Коротича, а в школе по литературе проходили «Дети Арбата» Рыбакова и плач стоял по «невинно убиенным кровавым палачом Сталиным»… Вся мощная идеологическая пропаганда работала не на сохранение страны, а на её разрушение. Именно вследствие такой мощной систематической антигосударственной идеологической пропаганды СССР и был разрушен.
Произошло так потому, что после смерти в 1953 году одной Идеи, на замену ей другая так и не появилась за 30 лет. Народ устал жить в её отсутствие, был огромный запрос на перемены и поэтому Перестройка и Гласность ошибочно были восприняты в качестве новой Идеи. Перестройка и Гласность предлагали отречься от прошлой пустой оболочки вместо страны. И народ отрёкся от неё подобно Иванушке, сжегшему преждевременно лягушачью шкуру, со всеми сопутствующими последствиями.
Идеологическая пропаганда и идея (идеология) — это совершенно разные вещи. В отсутствие Идеи, которая не смогла появиться за 30 лет после смерти Сталина и будучи пустой оболочкой, лишённой своего наполнения (Идеи), идеологическая пропаганда стала разрушать саму себя и свою страну. А разве с Российской Империей произошло не так?
2 часть. Разрыв с традицией
Не заношусь вперёд мечтою жадной,
По бороздам серпом пожатой пашни
Петр Вяземский «Я пережил» |
«Ключевое понятие, общий знаменатель в формуле Русского мира — традиция. Традиция— и это следует из самой внутренней формы слова, ибо в переводе с латыни оно буквально означает «предание, передача» — в первую очередь обеспечивает связь поколений, сохраняет и передает людям ценный духовный и культурный опыт. Без этого опыта невозможно ни существование народа, ни крепкая, устойчивая государственность, являющаяся, по сути, зримым выражением воли нации к общественной самоорганизации».
Является ли традиция «ключевым понятием и общим знаменателем» в формуле Русского мира — вопрос слишком спорный. Многие в качестве главной и ключевой ценности указывают справедливость, с чем я согласен полностью.
Традиция -- это, прощё говоря, (по Ожёгову, например) -- то, что унаследовано от предшествующих поколений (идеи, взгляды, вкусы, образ действий, обычаи и проч). Форма, а не суть. Идеология же выражает именно суть Идеи.
Нельзя подменять суть формой!
«Разрыв с традицией всегда болезненно переживался русским народом, старавшимся залечивать потóм эти раны. Так было в веке XVIII, в эпоху неконтролируемых культурных влияний Запада, его абсолютного доминирования в русской общественной жизни...».
А что, до XVIII века болезненных разрывов с традицией не было?
Первый из известных нам разрывов с традицией произошёл в X веке и связан был с приходом на Русь христианства. Христианство — греческая религия из Византии — пришла на Русь в X веке не на пустое место, не на «белый лист»; и, чтобы утвердиться на Руси, русскую традицию христианству нужно было сломать. Нерусскую традицию чуть позже станут называть православной традицией. А русские из «варваров и людей второго сорта, почти зверей» станут, видимо, людьми правильного сорта.
Если кто не знает, то название "Русская православная церковь" было принято как официальное лишь 8 сентября 1943 года по указу Сталина. А до этого сменилось несколько официальных названий, включая такие, как "Православная Греко-Российская Церковь" и "Российская Церковь греческого закона (обряда)". Что показательно.
Спустя шесть столетий после первого разрыва с традицией, после довольно болезненной для нашего народа эпохи Смуты, в середине XVII века РПЦ возглавил Патриарх Никон, под водительством которого снова стали ломать установившееся уже на протяжении прошедших шести столетий традиции, которые можно было назвать православными. Церковь разделилась в себе на два течения: никониан и старообрядцев. В тот раз победили никониане и получили в наследство на правах победителей, кроме материального имущества, также право писать официальную историю. Проигравшие ушли в подполье.
Если кому-то интересно почитать в подробностях перипетии этой борьбы, затянувшейся на два с половиной столетия и как народ «залечивал потóм эти раны», я рекомендую труд доктора исторических наук проф. Пыжикова Александра Владимировича «Грани русского раскола. Тайная роль старообрядчества от 17 века до 17 года». А тем, кому интересно узнать, как работает карма и как старообрядцы поквитались с никонианами спустя два с половиной столетия — «Корни сталинского большевизма. Узловой нерв русской истории» того же автора.
См. по теме кратко: "Иллюзия православия" (пять трудных вопросов истинно верующему) — Д. Таевский.
А вот про эпоху Петра I как про разрыв с традицией сказать нечего. Народу было тяжело: страна перестраивалась, воевала, стала Империей. Было и засилье иностранцев, и культурное влияние Запада, но на крестьянский быт и традиции это вряд ли влияло. У старообрядцев появилась возможность за двойной налог не кончить жизнь в земляной яме. Похоже, вся печаль Патриарха об утрате в это время патриаршества, сделавшей РПЦ государственным органом наравне с другими министерствами и приказами. И это был сильный государственный манёвр, ибо власть церкви до Петра была весьма велика и подобна флюгеру, достаточно вспомнить роль духовенства и высших иерархов церкви в событиях Смуты.
3 часть. Небольшое отступление об участии РПЦ в Смуте
— Рабинович, Вы следовали линии партии или колебались?
Старый еврейский анекдот. |
Патриарх Гермоген, поставленный на патриарший престол вполне законным (насколько это было возможно в тот момент) Василием Шуйским из рода Рюриковичей, по воспоминаниям непосредственного участника тех событий Арсения Элассонского, вместе со всеми боярами и народом московским, архиереями и священниками «обсудили наперед и предпочли иметь царем и великим князем их Москвы сына великого короля Сигизмунда Владислава», в связи с чем, «сговорившись друг с другом, удалили царя Василия из царского дворца и отправили его и царицу Марию в старый дом его. И спустя три дня, вопреки его желанию, постригли его в монахи, назвавши его Варлаамом. Равным образом постригли в монахини и царицу Марию». С его же участием принималось боярской думой и решение о начале переговоров с Жолкевским (о царствовании в Москве Владислава), и грамоты королю Сигизмунду писались «по благословению и по совету святейшего Ермогена патриарха Московского и всея Руси» и посольство в Польшу во главе с Филаретом отправлял тоже он…
К сторонникам Лжедмитрия I примкнула большая часть иерархов Русской церкви.
Сам архиепископ Арсений Элассонский принимал участие в венчании на царство Марии Мнишек и Лжедмитрия I, в том числе лично возложил на него шапку Мономаха.
Потом присутствовал при расправе над Лжедмитрием I и избрании нового царя Василия Иоановича Шуйского...
Заговор против Василия Шуйского он описывал тоже как участник тех событий.
При нём появился Лжедмитрий II, а в 1611 году он возглавил московское православное духовенство, в качестве главы которого вёл переговоры с королём Сигизмундом III во время Семибоярщины о скорейшем приезде в Москву на царство его сына Владислава…
В конце 1612 года со всем московским духовенством встречал русское войско, а в 1613 году участвовал в Земском Соборе, где в соборной грамоте по избранию на царство Михаила Фёдоровича Романова подписался шестым с титулом архиепископа Архангельского…
В 1668 году Суздальский архиепископ Стефан обрёл нетленные мощи Арсения Элассонского. Канонизирован в 1982 году с включением имени в Собор Владимирских святых в чине Святителя.
22 февраля 2015 года состоялось перенесение мощей святителя Арсения Элассонского из Богородице-Рождественского собора в Успенскую церковь города Суздаля.
Ни дать ни взять — «от Ильича до Ильича прожил без паралича»: вокруг него восходят на престол и гибнут монархи и самозванцы, назначаются и ссылаются в темницы патриархи, а он пребывает незыблемо и нейтрально, как Швейцария во время Второй Мировой Войны…
4 часть. Мир насилья
Заковали в колодки и вырвали ноздри
Сергей Есенин, «Монолог Хлопуши» |
«Однако еще более трагический разрыв произошел в веке XX, когда новые власти взяли курс на решительный отказ от наследия прошлого, объявив, что разрушат до основания старый мир и построят на его обломках новый. Православная традиция, испокон веков определявшая бытие русского народа, воспитавшая в нем лучшие нравственные качества, была отвергнута; как была отвергнута и всякая религиозность. Беспрецедентные гонения на Церковь и верующих, жестокие репрессии в отношении священнослужителей, причем разных религий, не только православного духовенства, — вот печальные плоды деятельности тогдашней власти».
А вот это уже не лукавство, а наглый подлог: не «старый мир», а «мир насилья». В «Интернационале» Эжена Потье речь шла именно о нём:
«Весь Мир насилья мы разрушим
До основанья, а затем
Мы наш, мы новый Мир построим:
Кто был ничем, тот станет всем».
Почему так печалит Патриарха разрушение мира насилья? Не потому ли, что РПЦ до Великой Октябрьской Социалистической Революции была не просто его неотъемлемой частью, а прямо-таки в авангарде?
Вот несколько современных научных работ, которые выдал поисковик по запросу «монастырские тюрьмы в Российской Империи»:
Почитайте хотя бы первые пару страниц из этой работы. Мы все при словах «заточение в башне» вспоминаем картинки из голливудских фильмов с красавицей, которой «давит грудь подоконник», пока она ждёт своего принца и, подобно Раппунцель, сбрасывает ему волосы, после чего они устраивают наверху выяснение отношений или там борются с драконом… Чушь.
«Каменный мешок» в башне Соловецкого монастыря в своём пределе (там были и «хоромы» площадью 2*3 метра) это камера примерно метр на метр без окон и дверей, в которой нельзя было вытянуться для сна и человек остаток своей жизни (а оттуда не выходили живыми) проводил сгорбленным. По сути это погребение заживо, только гроб неудобный и проветривался и поэтому агония растягивалась...
В следующей работе, по видимому, описаны те самые «православные традиции», «испокон веков определявшие бытие русского народа, воспитавшие в нем лучшие нравственные качества»... Не удивительно, что при первой же возможности их отвергли.
- Формирование пенитенциарных традиций в учреждениях православной церкви России XII-XIX вв.
- Роль настоятелей монастырей в церковно-пенитенциарной системе России XIX - начала XX века
- Исторический опыт взаимодействия русской православной церкви с государственной системой исполнения наказания
- Пенитенциарная функция монастырей Енисейской епархии во второй половине XIX – начале ХХ вв
Эти работы писали весьма серьёзные этнографы, как правило с юридическим образованием и предположительно знакомые и с действующей светской пенитенциарной системой, и с таковой прошлых лет.
А теперь расскажите про «беспрецедентные гонения на Церковь и верующих, про жестокие репрессии в отношении священнослужителей».
Кстати, см. по теме "В тюрьму за веру? Гонения в СССР".
Если внимательно почитать обустройство монастырских тюрем, в частности таких её элементов как «земляные ямы» и «каменные мешки», в которые можно было угодить за отказ от исповеди или причастия или по другим «идеологическим статьям», то можно в очередной раз поразиться терпимости и милосердию русского народа, который просто расстреливал церковников, а не рассаживал их по «каменным мешкам» навечно, дабы «не выпускать никуда же, но точно затворену и заточену быть в молчании каяться о прелести живота своего и питаему быть хлебом слёзным», что было бы естественно при тяге народа к справедливости.
Справедливости ради надо всё таки отметить, что отрезанное от госсодержания духовенство активно занялось контрреволюцией, то есть выступило против народа, за что и подвергалось гонениям.
По русской традиции мы стараемся не поминать дурное. Что было, то было. Но это до тех пор, пока другая сторона не начинает предъявлять претензии, лукаво передёргивать факты и заламывая руки вопрошать: «а нас-то за что?» Вот за это. «Никто не забыт и ничто не забыто».
Вернёмся к разрыву с традицией. Для начала нужно заметить, что носителем русской народной традиции является русский народ, а не церковь. И не просто народ, а в первую очередь крестьянская община, разрушать которую интенсивно начали ещё при Столыпине. Наиболее серьёзный в XX веке разрыв с традицией произошёл у народа не вследствие революции, а вследствие индустриализации, начавшись ещё с мануфактур века предыдущего. Но индустриализация, в отличие от революции — процесс объективный и глобальный. Такие процессы шли во всём мире — и в Европе, и в Америке. В случае индустриализации в СССР всё усугублялось большим отставанием и сжатыми сроками, о чём хорошо сказал И. Сталин: «Мы отстали от передовых стран на 50-100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут». Время хорошо показало его правоту — «времена не выбирают, в них живут и умирают».
Перейдём к следующей мысли нынешнего Святейшего патриарха Кирилла.
5 часть. Язык
"Нет! — сказали мы фашистам;
Мы тогда лишь вольно дышим,
С. Михалков, Быль для детей |
Следующая мысль патриарха довольно длинная, но разорвать её не представляется возможным:
«Когда используют термин «нация», обычно имеют в виду общность людей, говорящих на одном языке. Но в случае с русским народом есть интересный нюанс. Русские эмигранты, скажем, уже во втором или третьем поколении могут едва говорить по-русски, но тем не менее считают себя настоящими русскими и с душевной тоской вспоминают об исторической родине. Могу об этом говорить, опираясь на свой собственный опыт, потому что по долгу службы мне пришлось достаточное время жить в Западной Европе. Кроме того, не всякий говорящий и пишущий по-русски как на родном языке тем самым заявляет о своей принадлежности к русскому народу. Даже более того, некоторые открыто отрекаются от своих национальных корней, свидетельствуя о неприятии русского культурного кода. Бог им Судья. Отвержение памяти предков — явление однозначно порицаемое в нашей духовной традиции. Итак, вопрос языка, безусловно, важен, но не он имеет определяющее значение».
Вопрос русского языка определяющего значения не имеет...
На Украине уже 10 лет идёт гражданская война и льётся кровь за право говорить на русском языке.
На Гербе СССР основной лозунг страны был продублирован на 14 национальных языках союзных республик и в 1991 году страна развалилась именно по этим языкам.
Сказание о Вавилонском столпотворении (Бытие 11:-9): для того, чтобы народ ничего не мог созидать совместно и чтобы в нём не было единства, необходимо и достаточно разделить его на множество различных языков, чтобы их носители не смогли понимать друг друга...
А что в России? А в России глава Чечни Рамзан Кадыров заявил, что будет увольнять тех чиновников, дети которых не знают чеченский язык…
А как же особый статус «русского языка как языка государствообразующего народа», как он прописан в гл. 1 ст. 68 Конституции РФ?
А вот с ним есть интересный нюанс — не он имеет определяющее значение.
А что имеет?
«Определяющее значение имеет единство культуры, состоящее в осознании народами общности исторической судьбы и общности духовно-нравственных ценностей, от чего и проистекает, в свою очередь, единство мировоззрения».
О как! А как достичь единства культуры, духовно-нравственных ценностей и мировоззрения без единства языка? И возможно ли это вообще? Здесь уместно снова вспомнить 11 главу из книги Бытия: "6 И сказал Господь: вот, один народ, и один у всех язык; и вот что начали они делать, и не отстанут они от того, что задумали делать; 7 сойдем же и смешаем там язык их, так чтобы один не понимал речи другого. 8 И рассеял их Господь оттуда по всей земле; и они перестали строить город [и башню]".
6 часть. Воспитание
Мы все учились понемногу
Пушкин А.С., «Евгений Онегин» |
Пожалуй, можно подводить итоги о роли РПЦ в истории России.
Главная задача, которую должна решать любая конфессия любой религии — вести человека к Богу. Это главное, а всё остальное — не более, чем инструменты и средства её достижения.
Вынужден отметить, что это верно для монотеистических религий. Заодно занудно укажу, что термин "бог" -- это либо видовая принадлежность, либо должность, но никак не имя собственное и посему должен писаться с маленькой буквы. См. по теме "Идеологическая правка словарей: Бог в Украине".
Сам по себе процесс ведения человека к Богу — это его воспитание и привитие ему нужных ценностей. Но важно понимать, что воспитание, как внешнее воздействие, призвано изменить природные качества. Какие же качества русского человека считает природными (данными ему изначально) сам Патриарх?
«Природная доброта русского человека, терпимость и способность мирно уживаться с другими народами, не навязывая своих убеждений, сформировали уникальную модель государственного и общественного устройства на основе полиэтничности и поликультурности, взаимного уважения представителей разных религиозных традиций.
Чувство высокой нравственной ответственности, свойственной русскому народу, породило осознание неотделимости судьбы России от судеб всего мира, а отсюда — стремление гармонизировать и, насколько возможно, уладить конфликты за пределами Отечества».
Тут сложно что-то возразить: много разных народов приняло христианство, в первую очередь в Европе, но культуру, подобную русской они так и не сформировали. Стало быть — не в христианстве дело: зафиксируем это.
Но как тогда понимать вот эти слова Патриарха?
«Россия способна поддерживать в единстве различные культуры тогда и только тогда, когда сама себя она осознаёт православной. И эти слова никак не должны создавать у людей неправославных чувство дискомфорта, и вот почему. Являясь стержнем русской культуры, православная вера воспитала в русском народе все те нравственные качества, которые сегодня составляют нашу самобытность и благодаря которым мы можем говорить о российской идентичности и Русском мире..»
На эту тему см. "Немного про православие в плане внутренней политики":
Честно говоря, очень хочется, чтобы кто-либо из православных составил чёткий список системообразующих черт русского менталитете и православно бы их обосновал. С моей точки зрения, русская цивилизационная идея -- это воля & справедливость, что к православию не только не имеет отношения, но и противоречит.
«Прошла весна — настало лето
Спасибо партии за это!»
Так обычно говорили в советское время на притязания духовных водителей в отношении природных явлений. Советская Россия неплохо справлялась с поддержанием единства различных культур и без православия, на основе социалистической идеологии.
«Хранительницей же Православия, опорой и оплотом духовной традиции русского народа является наша Церковь, которая не только воспитывала и наставляла своих верных чад, но и всегда разделяла с ними все тяготы и испытания»
Что касается «всегда разделяла все тяготы и испытания» — вопрос очень спорный, а вот на счёт «воспитывала и наставляла» — тут я соглашусь…
По первому вопросу см. "Нравы русского духовенства" Е.Ф. Грекулова, по второму -- его же "Православная церковь — враг просвещения" и "Церковь, наука и просвещение в России XIX в." Е.О. Шацкого, например.
Получив при Петре I исторический шанс послужить, наконец, России, во времена Священного Синода (с Патриаршеством как-то не заладилось) на церковь была возложена обязанность по воспитанию всего народа в Российской Империи, включая (и в первую очередь) высшие сословия, которая лежала на ней вплоть до февраля 1917 года.
Методы, которые использовала в своей воспитательной работе церковь, я уже частично разобрал чуть раньше, настало время оценить результат, ибо сказано в Писании «по плодам их узнаете их» (Мф. 7:20).
«Я уже приводил этот пример. Когда Александр I предложил князю А.Н. Голицыну стать обер-прокурором Святейшего Правительствующего Синода, тот удивился, смутился, а потом тихонько говорит: «Государь, Вы же знаете, что я масон и безбожник, — как же я могу быть обер-прокурором Синода?» На что император ответил: «Иди, справишься». Вот так и справлялись...»
Как РПЦ окормляла своих чад, что один оказался «масон и безбожник», а второй ставил «масона и безбожника» на должность обер-прокурора Святейшего Правительствующего Синода? И ведь это не единичный случай: в скорости, в декабре 1825 года другие чада РПЦ, тоже все сплошь масоны, выйдут на Сенатскую площадь сносить самодержавие. И так будет продолжаться вплоть до 1917 года, пока наконец самодержавие не рухнет. Напомню, что снёс самодержавие народ православный просто потому, что иного не было.
Но не только могильщиков самодержавия в феврале 1917 года воспитала РПЦ, большевики тоже были православными христианами, а некоторые даже семинаристами. Так бывший семинарист Сталин И.В в беседе с немецким писателем Эмилем Людвигом 13 декабря 1931 г. прямо говорит, что коммунистом его воспитала Тифлисская духовная семинария, в которую он пришёл набожным христианином, хорошо певшим в церковном хоре, а вышел — убеждённым коммунистом! И не одного только Сталина семинария воспитала коммунистом…
Могло ли самодержавие долго просуществовать с такими воспитателями?
Может, опять народ не тот? А как же быть с оценкой Патриархом природных черт русского народа?
Лишённая при Петре I возможности заниматься политикой и заговорами, церковь могла сосредоточиться исключительно на воспитании — и эта миссия была с треском провалена.
Можно, конечно сказать, что это дело прошлое, если бы не одно «но»: сегодня, в современной России, РПЦ снова старается пробраться к воспитанию детей...
Пример: "Дорога к храму" — В. Шамонин.
7 часть. День сегодняшний
Умирал солдат, как говорится,
Облаков плыла по небу вата
И солдат, убитый под Донецком,
Алексей Шмелёв, 2022 |
Вернёмся в день сегодняшний.
Наша страна последние полтора года ведёт на своих границах войну, которую, например, мусульманские лидеры России прямо назвали Священной. Но война проходит и внутри страны. Война сегодня как реакция на внешнюю агрессию Запада выступает в качестве организующего и мобилизующего народ и страну фактора, но это рефлекторная реакция на внешний раздражитель и она не может продолжаться вечно.
Для воюющей страны вопрос идеологии стоит очень остро. «Детских рисунков» достаточно для обороны, но для победы нужно перейти от обороны к наступлению, и делать это без идеологии кратно сложнее — солдаты должны понимать, за что они умирают.
А сегодня во время войны за выживание, когда по меткому определению член ОП РФ Григорьева, «добровольцы пришли в СВО со своей идеологией», назвать заявление вроде «нам не нужна никакая идеология» как-то иначе, чем «диверсия» у меня не получается.
Мне известны два способа объединения страны и народа для единой цели: война и идеология. Война — фактор кратковременный (надеюсь) и что мы будем делать, когда она закончится? В отсутствии и войны, и идеологии всё вернётся на «круги своя»: Пугачёва, Галкин, Ургант и далее по списку… Чем такое заканчивается мы помним по 1991 году — у нас «печальный исторический опыт»...
Идеология — это мощная организующая сила, которая должна быть направлена на объединение страны для созидания. Может ли в качестве идеологии, как плана для будущего выступать традиция, которая представляет собой застывшую в прошлом форму, воспроизводящую саму себя?
Роль идеологии в древности выполняла религия. Именно она рисовала людям идеалы, к которым необходимо было стремиться и можно было бы предположить наличие у церкви огромного опыта в формировании идеологии. Но сегодняшняя церковь давно уже не занимается выработкой новых идеалов, она сосредоточилась на несении одной идеи 2000-летней давности, выродившись в банальный агитпроп.
Я напомню, что Ветхому Завету (ТаНаХ), во времена Иисуса было всего около 1500 лет. Сегодняшний Новый Завет древнее Ветхого времён Иисуса. А согласно официальной версии Иисус пришёл принести Новый Завет взамен Ветхого не от хорошей жизни, что уж говорить о дне сегодняшнем.
Полагаю именно поэтому церкви сложно предложить что-то новое.
Примечание: вообще-то, согласно Библии, Иисус пришёл не нарушить закон [Б-жий], а исполнить: «Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить» (Матф. 5:17); «Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна йота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все» (Матф. 5:18). Нет в Библии ничего на тему "Ветхий закон отменяется", ровно наоборот: если читать внимательно, то Иисус ужесточил требования: если для иудеев было достаточно обрезания и формального соблюдения ряда требований, то Иисус дополнил это необходимостью доховного перерождения и т.п. Дополнил, а не заменил старый закон на новый. Нигде в Библии -- читайте внимательно -- не сказано "старый закон отменяется". Он устарел, его надо привести в соответствие с новыми требованиями -- что Иисус и сделал -- но это именно ужесточение, а не отмена. Короче: даже обрезание не отменено, хе-хе.
См. Марк Абрамович, "Иисус — еврей из Галилеи". Хорошая книга, полезная. Ну и кратенько по теме: "Немного про не-отмену ВЗ Иисусом".
От формулировки Русской Идеи зависит выживание Русского Мира и война сжимает отведенное для этого время. Но особо расстраиваться по этому поводу не стоит — «не Боги горшки обжигают»...
ТГ-канал "Буквы на экране", 15 декабря 2023