А. Дюков

Этнократии в СССР, подборка

По материалам ТГ-канала А. Дюкова.

О национализме партноменклатуры УССР (которого якобы не было) - воспоминания В.М. Соколова, функционера ЦК ВЛКСМ:

"Пригласили нас в Запорожье на какую-то конференцию. Вёл её секретарь обкома партии. Выступающие бодро говорили о своих больших успехах в развитии сельского хозяйства. И вот одного из них, говорящего на русском языке, резко, грубо и, я бы сказал, с какой-то внутренней злобой прервал секретарь обкома: «Ти що, украiнськоi мови не знаэш?» Сказал так, как будто тот говорил на языке вражеских оккупантов! Выступающий испуганно оглянулся на секретаря обкома, съёжился и перешел на жуткий суржик – смесь русского и украинского языков. Было это в середине 60-х годов!"

*****

Дюков: Расовая теория на службе украинского фашизма или как коммунисты украинский нацизм пестовали

Читаю изданный в 1935 г. в Киеве сборник статей "Расовая теория на службе фашизма", первая статья - "Расовая теория на службе украинского фашизма".

Обширнейшее цитирование откровенно расистских разработок украинских националистов, в том числе В. Антоновича, С. Рудницкого, М. Грушевского и многих других. Справедливое квалификация всей этой писанины как фундамента украинского фашизма наравне с текстами Д. Донцова.

И один вопрос остается за скобками - почему же это все эти националисты работали в УССР (а умерший до революции Антонович - переиздавался).

Как так оказалось, что ратовавший за "чистоту украинской расы" и предотвращение скрещивание украинцев с "москалями" зоологический националист Рудницкий, не просто переехал в 1926 г., в УССР, но и возглавлял сначала Украинский научно-исследовательский институт географии и картографии, затем - Музец антропологии и этнографии им. Ф. Вовка, и, наконец, стал в УССР академиком?

Почему Грушевский - классический русофоб (утверждавший, в частности, что по своим расовым свойствам украинцы це европейцы, а русские - раса без собственного человеческого достоинства) - не только переехал в УССР, но и стал действительным членом Академии наук СССР?

Да, потом всех репрессировали - но что это было?

А было это прямое последствие создания УССР - кадры для украинизации черпались из националистов, в том числе абсолютно зоологических.

*****

Росархив тут прелестный документ опубликовал. Просто прелестный.

1965 г. Глава компартии Украины Шелест пишет в Москву: Украина суверенное государство, член ООН, а давайте вы нам еще и самостоятельную внешнюю торговлю разрешите? Уже и западные страны предлагают, им удобнее с УССР, а не с СССР дело иметь.

А еще одновременно Шелест заказывает Ивану Дзюбе работу "Интернационализм или русификация?", в которой с опорой на труды Ленина обосновывается, что Украине нужно больше самостоятельности и больше украинизации.

И вот что показательно: ничего Шелесту за такие сепаратистские игры не было (его сняли только в 1972-м). Потому что: ну действительно же ленинская национальная политика такое предписывает, все по заветам основоположника...

Из обсуждения:

"Партия раскритиковала труд Дзюбы и запретила его печатать, внеся книгу в список запрещённой литературы. Хранение дома или даже чтение книги было признано административным правонарушением. В 1966 году Дзюбу вызвали в ЦК и предложили написать прокоммунистическое произведение, что сняло бы обвинения в антисоветской деятельности с писателя, но Дзюба отказался. И всё же Дзюбу не преследовали вплоть до 1969 года, поскольку он не выступал с критикой против советской власти как таковой (только по отдельным пунктам)".

"Известно (об этом в интервью рассказывал сам Дзюба) что его работу по укразанию Шелеста напечатали ДСП и разослали по обкомам. Либо Шелест, опытный аппаратчик, сошел с ума - рассылать по обкомам скандальный текст какого-то литкритика, либо сам и заказывал".

"По Дзюбе. Украинские диссиденты тогда приняли такой план работы: они писали обширные работы по темам. Тот же Василий Стус на имя Шелеста отправил письмо с требованием массово отселить неукраинцев из УССР. И ему за это ничего не было. Так и Дзюба, сначала отправил письмо в секретариат Шелеста, с ссылками на Ленина по языковому вопросу. Письмо Шелесту понравилось. С Дзюбой встретились и от имени Первого Секретаря ЦК КПУ предложили работу расширить и углубить. Дали разрешение работать в ЦХ библиотек, плюс подключили пару человек для поиска материала. Книгу издали в типографии при ЦК КПУ и разослали во все обкомы для ознакомления. Так же книга была спущена для диссидентов для пропаганды. Но книга вышла на за границей и вызвала определенный интерес. Пришлось на английском языке печатать книгу, в чем не прав Дзюба. В СССР никаких опровержений творений Дзюбы ни на русском ни на украинском не печаталось. По личному запрету Шелеста. По свидетельству сына Шелеста, книга Дзюбы была настольной книгой его отца".

*****

Отдельно вырежу фрагментик и записки главы КПУ Шелеста в ЦК КПСС от 2 августа 1965 г.

"За последние годы неизмеримо вырос международный авторитет Советской Украине как суверенной державы, являющейся членом-учредителем ООН и участником многочисленных международных организацией".

Показывайте этот фрагмент любому, кто отрицает, что союзные республики в СССР имели официальный статус суверенных государств.

*****

Какие бездны открываются при изучении законов СССР времен перестройки.

ЗАКОН СССР ОТ 26.04.1990 О СВОБОДНОМ НАЦИОНАЛЬНОМ РАЗВИТИИ ГРАЖДАН СССР, ПРОЖИВАЮЩИХ ЗА ПРЕДЕЛАМИ СВОИХ НАЦИОНАЛЬНО-ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОБРАЗОВАНИЙ ИЛИ НЕ ИМЕЮЩИХ ИХ НА ТЕРРИТОРИИ СССР.

Они же реально решили вернуться в описанные Терри Мартином 1920-е годы с нацстроительством, коренизацией, с нацрайонами, нацпоселками и нацсельсоветами.

Какими бы этническими конфликтами все это полыхнуло бы в новых условиях, страшно даже представить.

"Ведению союзной, автономной республики подлежит: удовлетворение потребностей граждан различных национальностей и национальных групп при решении вопросов социального и экономического развития республики; создание условий для развития национальной культуры, обучения детей всех национальностей в школе на родном языке с учетом желания родителей или лиц, их заменяющих; подготовка национальных кадров для предприятий, учреждений и организаций" и проч.

"Советы народных депутатов национальных районов, национальные поселковые и сельские (аульные, кишлачные, аильные и другие) Советы народных депутатов наряду с решением общих вопросов местного значения обеспечивают национальным группам: представительство в исполнительных и распорядительных органах; свободное использование родного языка; создание национальных групп в детских дошкольных учреждениях, национальных классов и школ; развитие национальной культуры, традиций и быта; получение информации на родном языке" и т.д.

*****

В комментах просили назвать документ, на основании которого осуществлялась украинизация 30-х годов.

Покопался в выписках, нашел.

-- А постановление о "коренизации" Xll съезда РКП(б) 17-25 апреля 1923 года? Разве не оно заложило фундаментальные основы для последующих решений по украинизации?

"...подлинным украинским кадрам". (с) "Несоветская украинизация" Елена Борисёнок

*****

Как известно, высшим органом власти в СССР был Верховный Совет, состоявший из Совета Союза и Совета Национальностей. Поскольку заседания проводились совместные, речь не о двухпалатной системе, а однопалатной, формируемой по разным принципам.

В Совет Союза выбирали (выдвигали) по избирательным округам с примерно равной численностью избирателей, в Союз Национальностей - от этнотерриториальных образований: 32 депутата от каждой союзной республики, 11 депутатов от каждой автономной республики, 5 депутатов от каждой автономной области и один депутат от каждого автономного округа. Соответственно, в Совете Национальностей было 32 депутата от РСФСР и 718 депутатов от этнотерриториальных образований, представителей титульных этносов ("национальностей").

Таким образом "премировалось" этническое происхождение - и все "националы" понимали, что принадлежность к титульному этносу ССР/ АССР/ АО в советской системе является дополнительным конкурентным преимуществом.

Чуть позже:

Некоторую истерику у отдельных коментаторов вызвало мое указание на то, что Совет национальностей Верховного Совета СССР формировался по этническому принципу и представлял премию за этническое происхождение.

"Нет, нет, такого не может быть, в Совет национальностей направляли не по этническому принципу, где документы?"

Ну вот вам основа основ: речь Сталина 23 апреля 1923 г. (скоро столетний юбилей), в которой описывается идеология будущего Совета национальностей:

"Если бы мы могли в составе Союзного ЦИК учредить две равноправные палаты, из которых первая выбиралась бы на союзном съезде Советов, независимо от национальностей, а вторая палата выбиралась бы республиками и национальными областями (республики поровну и национальные области тоже поровну) и утверждалась бы тем же съездом Советов Союза Республик, я думаю, что мы тогда имели бы в составе наших верховных учреждений отражение не только классовых интересов всех без исключения трудящихся, но и запросов чисто национальных. Мы имели бы орган, который отражал особые интересы национальностей, народов и племен, обитающих на территории Союза Республик. Нельзя, товарищи, при наших условиях, когда Союз объединяет в общем не менее 140 миллионов людей, из которых миллионов 65 нерусских, – нельзя в таком государстве управлять, не имея перед собой здесь, в Москве, в высшем органе, посланников этих национальностей, которые отражали бы не только общие для всего пролетариата интересы, но и особые, специальные, специфические, национальные интересы. Без этого, товарищи, управлять нельзя. Не имея этого барометра в руках и людей, которые способны формулировать эти специальные нужды отдельных национальностей, управлять нельзя".

-- Интернационал был для всех. Открой марксизм и нац вопрос. Там концепция в том что это временные шаги все.

-- Простите, какая временная мера? Совет национальностей существовал до распада СССР. И конечно это ни фига не интернационализм, когда за этническое происхождение нерусским дают премию. ... Представители любой нации СССР имели в Верховном Совете больше представителей на душу населения чем русские. А это -- и предсталение о своей исключительности, и мобилизация элит, и лоббистские возможности.

*****

«Вернемся к временам перестройки и нацвопросу. Читал я на днях постановление ЦК КПСС от 1 июля 1987 г. "О работе казахской республиканской партийной организации по интернациональному и патриотическому воспитанию трудящихся". Интересно это постановление тем, что в нем дается масштабная картина повседневной дискриминации в республике "нетитульных" этносов.

"При подборе и выдвижении на руководящую работу решающими факторами зачастую являлись не политические, деловые и нравственные качества, а национальная принадлежность, родовые и земляческие связи... С национальными перекосами формировались партийный и государственный аппарат, правоохранительные органы, учреждения науки и культуры, пополнялись творческие союзы, осуществлялся прием в партию, шло представление к государственным наградам".

"При поступлении в вузы для казахской молодежи создавались преимущественные условия, процветал протекционизм, нарушались действующие правила приема, завышались оценки".

"В научных трудах, произведениях литературы и искусства нередко идеализировалось прошлое казахского народа, делались попытки реабилитировать буржуазных националистов".

"Серьезные ошибки и просчеты в работе партийных комитетов привели к росту националистических проявлений, которые своевременно не пресекались, более того, замалчивались или квалифицировались как обычное хулиганство".

А ведь Казахская ССР была далеко не самой проблемной для "нетитульных" республикой.

Иллюстрации: как коммунисты создавали казахский этнос, выделяя из киргизов.

*****

Сталин - Ленину о первых итогах потакания этнократам (письмо от 22 сентября 1922 г.), цитата:

Мы пришли к такому положению, когда существующий порядок отношений между центром и окраинами, т. е. отсутствие всякого порядка и полный хаос, становятся нестерпимыми, создают конфликты, обиды и раздражение, превращают в фикцию т. н. единое федеративное народное хозяйство, тормозят и парализуют всякую хозяйственную деятельность в общероссийском масштабе. Одно из двух: либо действительная независимость и тогда — невмешательство центра, свой НКИД, свой Внешторг, свой Концессионный комитет, свои железные дороги, причем вопросы общие решаются в порядке переговоров равного с равным по соглашению, а постановления ВЦИК, СНК и СТО (Совет труда и обороны.— «История») РСФСР не обязательны для независимых Республик; либо действительное объединение Советских Республик в одно хозяйственное целое с формальным распространением власти СНК, СТО и ВЦИК РСФСР на СНК, ЦИК, экономсоветы независимых Республик, т. е. замена фиктивной независимости действительной внутренней автономией республик в смысле языка, культуры, юстиции, внутренних дел, земледелия и прочее…

Следует иметь в виду, что:

1. Формально решения СНК, СТО и ВЦИК РСФСР необязательны для независимых Республик, причем эти учреждения сплошь и рядом отменяют постановления центральных учреждений независимых Республик, что вызывает протесты последних против «незаконных действий» центральных учреждений Москвы.

2. Вмешательство Цека РКП в таких случаях происходит обычно после того, как центральные учреждения окраин уже дали свои декреты, отменяемые потом центральными учреждениями Москвы, что создает волокиту и тормоз в хозяйственных делах и вызывает на окраинах недоумение среди беспартийных и раздражение среди коммунистов.

3. За четыре года Гражданской войны, когда мы ввиду интервенции вынуждены были демонстрировать либерализм Москвы в национальном вопросе, мы успели воспитать среди коммунистов, помимо своей воли, настоящих и последовательных социал-независимцев, требующих настоящей независимости во всех смыслах и расценивающих вмешательство Цека РКП как обман и лицемерие со стороны Москвы.

4. Мы переживаем такую полосу развития, когда форма, закон, конституция не могут быть игнорированы, когда молодое поколение коммунистов на окраинах игру в независимость отказывается понимать как игру, упорно признавая слова о независимости за чистую монету и также упорно требуя от нас проведения в жизнь буквы конституций независимых республик…

Сейчас же речь идет о том, как бы не «обидеть» националов; через год, вероятно, речь пойдет о том, как бы не вызвать раскол в партии на этой почве, ибо «национальная» стихия работает на окраинах не в пользу единства Советских Республик, а формальная независимость благоприятствует этой работе.

Один из многих примеров: недавно грузинский Цека, оказывается, решил без ведома Цека РКП разрешить оттоманскому банку (англо-французский капитал) открыть свое отделение в Тифлисе, что, несомненно, повело бы к финансовому подчинению Закавказья Константинополю (уже теперь в Батуме и Тифлисе турецкая лира является господствующей, вытесняющей с рынка грузинские и русские деньги), причем решительное запрещение со стороны Цека (принятое по настоянию товарища Сокольникова (замнаркома финансов РСФСР.— «История»)) вызвало, оказывается, бурю возмущения среди грузинских национал-коммунистов…

...Если мы теперь не постараемся приспособить форму взаимоотношений между центром и окраинами к фактическим взаимоотношениям, в силу которых окраины во всем основном, безусловно, должны подчиняться центру, т.е. если мы теперь же не заменим формальную (фиктивную) независимость формальной же (вместе с тем реальной) автономией, то через год будет несравненно труднее отстоять фактическое единство Советских Республик".

( Известия ЦК КПСС. 1989. № 9. С. 198–200)

Ленин в декабре 1922 г. отвечает филиппикой «К вопросу о национальностях или об «автономизации»»:

"Я думаю, что для большевиков, для коммунистов разъяснять это дальше и подробно не приходится. И я думаю, что в данном случае, по отношению к грузинской нации, мы имеем типичный пример того, где сугубая осторожность, предупредительность и уступчивость требуются с нашей стороны поистине пролетарским Я думаю, что для большевиков, для коммунистов разъяснять это дальше и подробно не приходится. И я думаю, что в данном случае, по отношению к грузинской нации, мы имеем типичный пример того, где сугубая осторожность, предупредительность и уступчивость требуются с нашей стороны поистине пролетарским отношением к делу. Тот грузин, который пренебрежительно относится к этой стороне дела, пренебрежительно швыряется обвинением в «социал-национализме» (тогда как он сам является настоящим и истинным не только «социал-националом», но и грубым великорусским держимордой), тот грузин, в сущности, нарушает интересы пролетарской классовой солидарности... Вот почему в данном случае лучше пересолить в сторону уступчивости и мягкости к национальным меньшинствам, чем недосолить. Вот почему в данном случае коренной интерес пролетарской солидарности, а следовательно и пролетарской классовой борьбы, требует, чтобы мы никогда не относились формально к национальному вопросу, а всегда учитывали обязательную разницу в отношении пролетария нации угнетенной (или малой) к нации угнетающей (или большой)".

*****

Еще раз попробую сакцентировать внимание на один простой факт, который старательно игнорируется (по понятным причинам).

Так называемая "ленинская национальная политика" не вводила равенства между представителями разных этносов, а закрепляла неравенство "титульных" и "нетитульных" в этнотерриториальных образованиях. Неравенство по принципу этнического происхождения.

И речь не только о судьбах русских, вынужденных в нацреспубликах либо писаться "украинцами" для продвижения по партийной лестнице, либо смириться со своей второсортностью (в закавказских и среднеазиатских республиках) - речь обо всех "нетитульных".

Армянам в Грузии, татарам в Башкирии, узбекам в Таджикистане - так же, как и русским, приходилось смириться с господством "титульных". Которые, кстати, зачастую составляли меньшинство населения.

Подобная политическая система называется этнократией и в случае, если "нетитульные" начинают бороться за равноправие, этнократия, в защите эксклюзивных прав "титульных", переходит в фашизм - что, собственно, в постсоветское время и произошло в ряде бывших советских республик.

Единственной альтернативой этнократии является большая гражданская нация, в рамках которой все вне зависимости от этнического происхождения имеют равные права и возможности. Единственные две постсоветские страны, которые подошли близко к этому идеалу - Россия и Белоруссия.

Уточнение: строго говоря, термин "гражданская нация" -- антинаучен. Но мысль о едином народе и его единстве -- правильная.

-- Сегодня Белоруссия ближе к идеалу большой гражданской нации, чем Россия -- ввиду отсутствия этнотерриториальных образований и этнодиаспор. Однако если бы змагарский мятеж 2020 г. удался, то это сразу отбросило Белоруссию в ряды стандартных постсоветских этнократий.

-- Уважаемый Александр, здесь есть один нюанс. Современная Беларусь, которая ведет свою преемственность от БССР, – это тоже продукт «ленинско-сталинской национальной политики». В каком-то смысле, её идеальное воплощение, не ставшее этнократией. Кстати, думаю, лидеры большевиков вовсе не хотели этих самых этнократий, а хотели создания «новой исторической общности» – советского народа. И вот где эта общность органично укоренилась, там меньше всего межнациональных проблем.

-- Я уже много раз говорил, что современная Беларусь -- особый случай.

С самого начала своего существования Белоруссия была НЕ этнократией, а политэтническим государством, в котором было четыре (а в ЛитБеле даже пять) государственных языка.

Когда во время насильственной украинизации в УССР людей за незнание мовы увольняли сотнями, секретарь ЦИК Хацкевич в Москве смог предьявить только 34 уволенных на всю республику -- не было желания у Минска этим дурдомом заниматься.

Потом был нацистский геноцид, который сделал невозможным принятие в БССР какого-либо национализма, были Мазуров и Машеров, которого в отличие от Шелеста никогда не поощряли местный национализм.

(Машерова западные советологи даже причисляли к "русской партии в КПСС"; "русская партия" -- это, конечно, фантом, но показательно, что Машерова не воспринимали как этнократа.)

Конечно, БЧБ-интеллигенция в БССР все равно возникла (она не могла не возникнуть, все в СССР было сделано для возникновения и укрепления этой страты) - но ее сил в Белоруссии хватило только на несколько лет панования в условиях распада СССР.

А потом был референдум, на котором народ Белоруссии высказался против этнонационализма, и был Лукашенко.

Мятеж 2020 г. стал попыткой нового поколения БЧБ-интеллигенции вернуть Белоруссию на традиционный для постсоветских стран этнократический путь -- но она опять провалилась.

Еще раз повторю: Белоруссия не этнократия. И руководители, и жители Белоруссии оказались мудрее "ленинской национальной политики" -- и не поддались интституциональному этнократическому искусу, раз за разом отвергая его.

И именно этот уникальный опыт -- то, что Белоруссии надо продвигать на постсоветском пространстве.

*****

Горбачев, из доклада на пленуме:

"В рамках преобразования советской федерации большое значение имеет придание нового статуса советской автономии. Таков смысл предложений платформы, касающихся расширения прав автономных республик во всех областях государственного, хозяйственного и культурного строительства, укрепления их экономической самостоятельности. Ту же цель преследует расширение прав автономных областей и округов, возможность создания национальных районов в местах компактного проживания национальностей, а также общесоюзных советов граждан крупных по численности наций, у которых нет собственной территориальной автономии."

Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 19-20 сентября 1989 г. М.: Политиздат, 1989, с.14, 25, 27, 28, 29-30, 31, 40-41.

*****

То, что огромное количество людей по-прежнему ностальгирует по СССР, говорит о том, что с его развалом было "что-то не так". Споры на тему альтернатив Октябрьской революции я считаю бессмысленными - ибо это дела слишком давно минувших дней. А вот вопрос, были ли альтернативы у позднего СССР и можно ли было "сделать лучше", для ныне живущих поколений вполне актуален. Я считаю, что можно было, а в реальности осуществился один из наихудших сценариев.

Можно ли спасти СССР как государство? Да, конечно.

Надолго -- если бы в 40-х - начале 60-х гг. (крайний срок) в связи с успешным построением социализма по просьбам трудящихся были бы ликвидированы национальные республики (а заодно вычеркнута строка "национальность" в паспортах). Без институционального сопротивления нацреспублик формирование новой исторической общности (она же большая русская нация) за 30-40 лет ушло бы гораздо дальше, а к перестройке не было бы легитимных республик, требующих исполнять Конституцию и дать суверенитета.

В краткосрочной перспективе -- если бы не было Горбачева, Лукьянова и прочих молодых индоктринированных ленинцев, а остались бы осторожные в силу своего возраста и опыта старички, которые ничего бы кардинально не меняли. Лет двадцать-тридцать СССР бы точно протянул, стагнируя, но без экономической катастрофы перестройки.

Идеально - совмещение обоих сценариев, тут бы на создание единой государственной нации вместо мозаики социалистических наций было бы 50-70 лет, два, а то и три поколения.

А потом уже было бы неважно, останется социализм или нет. Главное, что единая страна осталась бы.

Но в обоих случаях ради спасения СССР надо было покуситься на основы идеологии и куда-то тихонечко задвинуть ленинский гений.

*****

На первый взгляд это прямо про советскую этнополитику, вечно живую:

Глава Чечни Кадыров заявил, что намерен увольнять чиновников, дети которых не знают чеченский язык — РИА Новости

Но это еще и про обычно плохо различимый, но неизбежный процесс: малые языки остаются в деревне и исчезают в городах, и чем выше социальный статус семьи, тем быстрее малый язык уходит за ненадобностью.

*****

Все современные прибалтийские (а затем и украинские) языковые инспекции имеют своим истоком советские комиссии по делами украинизации 20-х годов.

*****

Немного о коррупции в советских этнореспубликах.

Жил-был Председатель Совета Министров Узбекской ССР Рахманкул Курбанович Курбанов, уважаемый человек, женившийся на дочери муфтия Бухарского эмирата.

Правительство УзССР он возглавлял десять лет (1961-1971), потом его ушли на пенсию. А в 1976 г. осудили к 8 годам за взяточничество и другие служебные злоупотребления.

Через полтора года после приговора за подписью Брежнева издается Указ ПВС СССР о досрочном освобождении Курбанова. Вскоре Брежнев подписывает второй Указ — об освобождении Курбанова от взимания незаконно присвоенных средств. (Свыше 40 тысяч рублей Курбанов так и не выплатил.)

Дальше — больше: освободили Курганова в октябре 1977 г., он вернулся в родную республику и — о чудо — еще через полтора года был Верховным Судом Узбекской ССР полностью реабилитирован и сразу назначен 1-м замдиректора треста «Каршицелинхлопок».

А умер Курбанов в 2012 г. в возрасте 100 лет.

Уважаемый человек, видный государственный деятель Узбекистана.

W.: Даты из Википедии, не проверял, но там написано, что исключён из партии он был в 1978 году, т.е. спустя пару лет после приговора. Был партийным зэком.

*****

Фильм «В бой идут одни “старики”» (1973) киностудии им. Довженко режиссёра Леонида Быкова. Главный герой, которого играет сам Быков, между прочим, не акцентируя внимания, исполняет начало гимна сичевых стрельцов, а затем УПА:

«Ой, у лузі червона калина похилилася, чому ж наша славна Україна зажурилася.....».

Украинские цензоры промолчали, довольно хихикая, а если кто не в теме — так и не поймёт. В результате советская цензура ЭТО пропустила и так и не вспомнила за всё время с 1973 года.

Показательно, не так ли?

*****

И.К. Михайлов, «Четверть века подпольщика», М.-Л.: Госиздат, 1928.

*****

Галицко-русский общественный деятель Н.И. Антоневич, 1907 год.

«Они» — это кандидаты на предвыборных собраниях.

*****

Статья под названием "Россия" в Малой советской энциклопедии 1929 года (7-й том).

*****

Этнотерриториальное деление на первой и второй ВСХВ

На первой Всесоюзной сельскохозяйственной выставке 1939 г. были павильоны всех союзных республик, кроме одной. Угадайте, какой?

Да, правильно. РСФСР павильона не удостоилось, вместо этого были сделаны павильоны макрорегионов в составе РСФСР + отдельно павильоны Татарской и Башкирской АССР, несколькими годами ранее добивавшихся статуса союзных республик. Этакий утешительный приз.

На второй ВСХВ (1949-1954) павильон РСФСР появился, но самым большим павильоном стал не павильон РСФСР, а павильон УССР, запущенный в 1954 г. Его, кстати, и поставили ровно напротив главного здания, сделав второй архитектурной доминантой выставки. Ответ на вопрос о том, какая республика в Союзе главная, таким образом, был дан вполне наглядно.

*****

К слову: система "вторых секретарей" республиканских компартий - представителей Москвы -- не работала... угадайте где?

Кроме того, вторые секретари КПУ (единственные из всех республиканских партий) входили в ЦК КПСС. У КПУ (единственной из всех республиканских партий) было свое Политбюро.

КПУ -- первая среди республиканских партий (поскольку в РСФСР партии нет), самая мощная, многочисленная и осознающая свои корпоративные интересы. Соответственно, считаться Центру надо в первую очередь с ней. И отсюда же столь значительное присутствие выходцев из КПУ в партверхушке. У КПУ -- лучшие лоббистские возможности.

У остальных 14 республиканских партий -- лоббистские возможности слабее, но хорошие.

У обкомов РСФСР -- у Московского и Ленинградского лоббистские возможности как у республик, причем больше, чем у многих.

У остальных обкомов РСФСР по остаточному принципу, но у обкомов АССР немного побольше, чем у обкомов простых областей (благодаря представительству в Совете национальностей).

*****

«Приазовский пролетарий» от 15 декабря 1928 г.:

«Союзным организациям категорически запрещено, начиная с 20 декабря, вести какую-либо переписку на русском языке».

*****

Фрагмент статьи И.М. Полякова «Расовая теория на службе украинского фашизма» (в сб. «Расовая теория на службе фашизма» — Киев, 1935. — С. 15).

Как видите, в то время вполне официально признавалось, что в УССР оформлялась идеология украинского фашизма. И это было в то время, когда украинизацию ещё не запретили.

Наглядно, не так ли?