Аконит

Почему Сатана?

Порой каждому сатанисту, Тёмному язычнику, да и вообще любому Тёмному задают сакраментальный вопрос... Точнее, целых два вопроса.

1. Всё, что ты говоришь, очень умно и интересно, но зачем этот архаичный лексикон? Какой оккульт, какие боги, какой Сатана, какие демоны? Мы живем в XXI веке! Неужто-ты-правда-в-это-веришь?!
2. Почему все такое страшное и мрачное? Почему именно Сатана, а не добрый боженька? Ведь-это-же-ужасно!

Читая все ту же Марию-Луизу Фон Франц, я нашла любопытные свидетельства в пользу своего обычного ответа на эти вопросы. Но сначала - сам ответ.

Потому что это так есть! Сатанист называет себя сатанистом не потому, что придумал себе такое название, а потому, что с самого начала пути все чаще обнаруживает на "указателях", расставленных в коллективном бессознательном вдоль выбранных дорог, слова "Сатана", "Тьма", "демоны", "нечеловеческое", "Ад", "бесы", etc. И слова эти пишут далеко не только те, кто позитивно относится ко всему перечисленному. Слова употребляют неосознанно, они звучат из уст самых разных людей - от исследователей мифологии до сельских старушек, от великих поэтов до создателей рекламы.

Любопытно, что наиболее ценны именно неосознанные, случайные высказывания. Когда разум "непосвященного" пытается осмыслить предмет - на выходе получается бред. Грубо говоря, если журналист желтого издания пишет о каких-то интересных медико-психологических исследованиях и вскользь называет их "сатанинскими" (просто пользуется метафорой) - он не ошибается. А вот если попросить его написать о сатанизме специально - мы получим стандартную байку о подростках, насилующих на кладбищах девственных котят. Бессознательное куда мудрее сознания. Я вообще начинаю склоняться к тому, что человеческое сознание устроено не по принципу "все хранится на жестком диске мозга", а по принципу "мозг - просто устройство для связи с глобальной сетью, и личность является хранилищем не самих знаний, а лишь возможностей и привычек к доступу к определенным видам знаний". То есть через каждого человека, пока спит его страж-сознание, можно добраться до самых любопытных вещей - точно так же как через компьютер гламурной дурочки, привыкшей заходить лишь на сайты знакомств и мэйл.ру, все-таки можно при желании и прочесть научные статьи, и посмотреть картины талантливых художников. Главная проблема в том, чтобы оттеснить саму дурочку от монитора.

Так вот. Слова существуют многие века, и они означают именно то, что означают. Так зачем выдумывать какие-то новые термины? Безусловно, порой такие попытки предпринимаются. Но в итоге такие термины уже через пару десятилетий либо просто забываются, либо опошляются и обрастают тупыми (сознательно-обывательскими) трактовками - не в меньшей степени, чем те слова, которые ими пытались заменить.

А Мария-Луиза Фон Франц интересна, во-первых, тем, что она - маститый аналитический психолог, одна из первооткрывательниц, ученица Юнга. В её книгах действительно масса интереснейшей информации, которая стоит у истоков нового восприятия человека (это восприятие уже потихоньку начинает становиться привычным, оно входит во все области жизни, но до конца его триумф еще не осознали и не задокументировали... люди, чуть ли не с пеленок пользующиеся многими достижениями аналитической психологии, часто просто не знают, что это называется именно "аналитическая психология").

А во-вторых, Мария-Луиза Фон Франц самая настоящая христианка. Это не формальный факт из биографии (в интернете вообще удивительно мало информации о личности Фон Франц, даже на английском и немецких языках). Нет, это просто искренний образ мышления - она смотрит на мир изнутри этой религии, абсолютно по-свойски о ней пишет, и, кажется, даже не представляет, что ее книги будет читать не-христианин (внутренне она вообще не учитывает факт существования таких людей). Почему это важно? Да потому, что ее никак нельзя обвинить в специальной формулировке Темных идей. Это именно взгляд со стороны. И что же мы видим?

"Проблема божественной функции зла не является такой проблемой, к которой можно прикасаться открыто. (...) Но вместе с тем зло в своем самом худшем и пагубном проявлении связано с законами жизни. Например, можно было бы сказать, что в создании Берген-Белзена и Освенцима была своя положительная сторона, ибо они потрясли всю европейскую цивилизацию, заставив ее осознать свою Тень. Но мы не можем этого сказать! Мы должны оставаться людьми и признать, что это было самое настоящее убийство, и в отношении его скрытого позитивного воздействия не может быть сделано никакого окольного и витиеватого исключения. Иначе мы превратимся в демонов".

Вот, а теперь представьте. Ты читаешь совершенно верное, с твоей точки зрения, умозаключение. Да, это действительно была Тень европейской цивилизации, и, как метко подмечено, здорово, что она так ярко вскрылась. Огромный простор для познания, беспрецедентный по своему масштабу материал для понимания человеческой сути (как общей, так и отдельных народов и социальных групп). Кого-то там убивали? Ээ, ну да. Люди имеют свойство умирать, иногда сами по себе, иногда насильственно. Это-то неважно.

НО вокруг этой совершенно естественной для тебя мысли накручено огромное количество любопытных слов. Зло! Демоны! Нелюди! Ну и какой тут может быть вывод? Evil they name us - Evil we are.

"Например, врачи должны иметь в какой-то степени демоническое мышление, ибо они чрезвычайно много внимания уделяют природе и ее жестокости. В первом семестре, когда, согласно программе обучения, нужно заниматься вскрытием трупов, студенты либо уходят с медицинского факультета и говорят, что не могут быть врачами, или же им приходится приобрести некую демоническую холодность природы и сказать себе, что постоянно умирают тысячи людей, и к этому нужно относиться спокойно, ибо это реальность. Но если человек не понимает, что он делает, он сам обретает абсолютно дьявольскую сущность".

И снова - демоны, Дьявол... Обратите внимание, речь идет всего-навсего о пресловутом познании природы, отказе от узких очков исключительности конкретного биологического вида и опровержении сверхценности каждой индивидуальности. На самых начальных этапах кое-кто умудряется маскировать это под "добренькую философию" - типа единение с природой, птички, белочки, все ведь так мило... Но Фон Франц не дура, и она видит:

"У самого садистского мучителя, истязателя, подверженного психозу, не могли бы родиться настолько зверские фантазии о том, как замучить людей до смерти, как те, которые существуют у природы. Так, например, иногда в лесах или в горах можно увидеть самца косули с висящей у него раковой опухолью, пытающегося преодолеть ледник. Другой самец отталкивает его в сторону, и тот падает, затем из последних сил встает на ноги и делает еще несколько шагов, пока, наконец, слава богу, уже больше не встает. Или же лисица будет есть по частям лебедя, вмерзшего в лед, и оставит его на несколько часов барахтаться с отгрызенным ею крылом - пока случайно проходящий мимо человек не подойдет и одним coup de grace не прекратит его страдания".

Даже не Тёмные (а просто менее Светлые, чем христианство) восточные религии могут маскироваться под "добренькие", лишь пока вы смотрите на них сквозь розовые очки европейского пиара и популизма. Поэтому и они вызывают у Фон Франц определенные подозрения:

"В последнее время я перечитала кое-что у Чжуань-цзы и была поражена тем, как он говорит, что великий человек или мудрец просто смотрит на природу и становится похожим на нее. Мудрец, следующий Дао, например, в представлении Чжуань-цзы не должен слишком много печалиться, если умирает его самый близкий друг или жена, его первый ученик или мастер. Он организует похоронный обряд, и не более того, и с точки зрения нашей христианской традиции это вызывает шок" (правда, ниже Фон Франц все-таки находит способ напялить розовые очки обратно, но первая шоковая реакция кажется мне более достоверной).

Так что тогда говорить об истинно Тёмных путях?..

А теперь касательно более узкой сферы - оккульта. В другой своей книге Фон Франц абсолютно вскользь и походя упоминает любопытнейший факт: оказывается, в её и юнговских опытах с так называемым "активным воображением" неоднократно регистрировались случаи воздействия этого самого воображения на реальность. Она напрямую называет этот фактор "черной магией". Что особенно любопытно - Фон Франц не проявляет никакого интереса к данному эффекту, воспринимая его лишь как опаснейшее побочное влияние, которого нужно всеми силами избегать.

"Активное воображение целиком создается изнутри и выглядит точно так же, хотя иногда оно оказывает и внешнее воздействие; на самом деле этот метод стоит применять только для работы с внутренним состоянием человека. По опыту Юнга, когда он применял этот метод в своей работе с образами живых людей, тот человек тоже испытывал на себе некое воздействие, хотя не мог объяснить, в чем оно заключалось. Но именно поэтому с живыми образами этот метод применять опасно, и мы стремимся удержаться от этого. Вы можете говорить со своей проекцией на живого человека, но не обращаться прямо к человеку. Если вы кого-то сильно ненавидите и хотите над этим поработать, вам следует воплотить свою ненависть в какой-то образ и говорить с этим образом, но ни в коем случае не с живым человеком".

Поясняю смысл, рассеянный по большому куску текста и не выделяемый в краткую цитату - имеется в виду, что если вы ненавидите Васю, вы можете поработать с этой проблемой в своей голове. Но чтобы, не дай христианский бог, подключение к неведомому не вышло за пределы вашей головы, вам нельзя в своей медитации представлять прямо Васю-человека. Нужно представлять лишь свои чувства к нему, воплощенные в виде какой-нибудь клыкастой собаки или человека в черном плаще.

А что оно работает, лично я в курсе. Это один из самых первых моих опытов использования оккульта (тогда я даже еще не знала слова "оккульт"). Просто я вычитала где-то, что если очень четко вообразить определенный исход некоей ситуации (немедленный приход редко ходящего автобуса, вытягивание определенного билета на экзамене, болезнь неприятного человека) - все именно так и происходит. Нужно только войти в подобие транса и полностью увериться в том, что иначе быть просто не может. Сделать так, чтобы фантазия воспринималась как видение будущего, и ничто иное. Я с удивлением обнаружила, что метод работает, как часы! Несколько лет я пользовалась им практически повседневно, и с неизменным успехом (правда, позднее, с утратой детской простоты и цельности, с изучением новых методов и осмыслением теоретической части - мои способности резко снизились... над этим я собираюсь в будущем поработать, но не в этом суть).

И опять же: я вижу описание собственного регулярного занятия. Это занятие называют "магией". Ну и почему мне самой называть это иначе?

А страх Фон Франц перед использованием этого метода очень похож на то, о чем рассказывалось на последней пятничной лекции про гоэтию. Символ, с которым шла работа, в средние века непременно опоясывался защитными кругами и заклинаниями, чтобы как-нибудь поменьше с ним взаимодействовать. Лектор сравнивала это с парным танцем, в котором оба партнера облачены в большое количество тулупов - чтобы вдруг чего-нибудь такого не почувствовать. И тянет взаимодействовать, и боязно, и чувствуется необходимость изменений в привычной жизни, и страшно что-то менять, и хочется, и колется, и мамка не велит. Таков человек.

Кстати, видео последней лекции не будет - лектор, как оказалось, против записи.

Так вот. Присутствует у Фон Франц и стандартный для начинающих магов (и противников магов) страх так называемой "обратки", которая воспринимается как нечто обязательно нежелательное и негативное:

"В тех случаях, когда у вас есть возможность наблюдать эффект воздействия колдовских чар, то вы можете убедиться в том, что колдовство представляет собой пагубное внешнее воздействие, и более того, оно причиняет вред самому человеку, занимающемуся колдовством, делая его даже более бессознательным, и при этом не происходит никакого исцеляющего воздействия".

Откуда берется этот страх? Мне кажется, ответ прост. Особенно ясным он становится после ознакомления с проблемой в четкой и обдуманной формулировке Фон Франц, а не в виде стандартно-абстрактного "боженька накажет".

Тот факт, что оккульт невозможен без изменения самого себя, никто никогда не отрицал. "То, что находится внизу, соответствует тому, что пребывает вверху; и то, что пребывает вверху, соответствует тому, что находится внизу, чтобы осуществить чудеса единой вещи" (с). То же проклятие (либо любое иное воздействие) ты первым делом осуществляешь в себе, в своей внутренней реальности. А затем, если все сделано хорошо, внешняя реальность неизбежно подстраивается под изменения в тебе (как в одном из ее элементов). Именно поэтому оккульт называют Искусством - это тончайший расчет взаимодействия "того, что вверху" и "того, что внизу", интуитивная работа практически в полной темноте, отлов самых отдаленных чувств на периферии бессознательного. И именно поэтому оккультисты не "проклинают всех направо и налево" - в общем-то по затрате ресурсов и риску данная работа (если подходить к делу всерьез) примерно соответствует банальному найму киллера. Конечно, ты десять раз подумаешь - а действительно ли ты НАСТОЛЬКО ненавидишь этого человека, что готов ради его гибели на ТАКОЙ геморрой? И что в данном случае логичнее - проклятие или киллер?

Но если человек не понимает, что такое оккульт, и нацелен сугубо на ярмарочное "колдовство", то он отнюдь не радуется перспективе изменения и познания (что по сути одно и то же) себя самого. Ему просто хочется - опаньки, чтобы руками ничего не делать, а враг сдох, девушка дала, парень женился, кошелек на улице нашел. В данной системе координат любое изменение самого оккультиста - это в лучшем случае "дорогая плата мерзким демонам", а в худшем случае "ужасная обратка". Он просто не в силах понять, что для кого-то самопознание и самомодификация - наоборот, главная цель, а возможность влиять на реальность - приятное дополнение. Ну а в идеале все это вообще понимается как одно и то же, ибо реальность цельная, и ты с ней един.

Ну конечно, если самопознание и самомодификация не управляются, а лишь отторгаются, - результат их будет сугубо негативным. Это как сидеть в несущейся на полном ходу машине, зажмурив глаза, заткнув уши и вопя: "Не-е-ет, я ни за что не трону этот страшный руль и педали!".

Фон Франц предлагает даже еще более забавную модель: не "я хочу воздействовать на внешнее, не трогая внутреннее", а "я хочу воздействовать на внутреннее, не трогая внешнее". Точнее даже так: "я желаю воздействовать на внутреннее, не трогая внешнее, чтобы это внешнее в качестве обратки не затронуло те слои внутреннего, которые я трогать все-таки не хочу". Очень по-христиански: сосредоточенность на "изменении себя" при условии, что и тот ты, которого надо менять, и тот ты, которым надо стать - на самом деле не настоящий ты, а произвольные выдумки самого инфантильного толка.

Но я отвлекаюсь. Пожалуй, по заявленной теме уже сказано достаточно: Сатана, демоны, Тьма etc попали в лексикон таких, как я, отнюдь не с потолка. Вот вам, пожалуйста, - вполне официальный автор, которого изучают в университетах, по которому пишут диссертации, методы которого широко используют на практике в клинической психологии. И она употребляет по отношению к данным предметам именно эти термины. Все совпадает!

Может быть, кто-то скажет - "фи, но это же аналитическая психология, я ей не верю, я закоренелый материалист и сциентист". Ну вот так получилось, что лично я - гуманитарий, и выбрала для данного текста именно такой пример. Просто в этом я лучше ориентируюсь. Но прикол в том, что при закапывании в современную физику, химию, астрономию или биологию мы натыкаемся ровно на тот же эффект - оккультист тут и там видит если не знакомые термины, то по крайней мере удивительно знакомые описания явлений. Конечно, если воспринимать все эти науки с живым интересом, а не как сухие трупики догм и формул, оставшиеся в голове со школьных времен. Если использовать их именно для того, для чего они созданы - для объяснения мира, а не для получения положительных оценок от школьных учителей или собеседников в жж-дискуссиях.

30.12.2012