Warrax
Мировоззренческое "о высшем"
Вычитал тут мысль:
"Homo Sapiens Sapiens нуждается в опоре на абстрактное, это факт. И совершенно неважно, называет этот человек себя христианином, гностиком или материалистом. Для нашего ума кварки и бозоны - такая же абстракция, как и Господь. И каких бы воззрений ни придерживался человек, он всё равно в итоге стремится расположить высшую инстанцию своей жизни за пределами этой жизни".
Чел-овеческое, слишком чел-овеческое.
Психика для устойчивости системы нуждается в опоре трансцендентальной функции на архетип или нечто схожее на той же "глубине" коллективного бессознательного (что можно рассматривать как Символ в метафизическом плане). А вовсе не любое абстрактное. Кстати, Абсолют в монобожии -- это именно абстракция, рациональное умствование, а не трансценденталия. Монобог -- трансцендентен (вообще к опыту не относится, вне Вселенной), а не транцендентален (не является одной из априорных форм познания, которые обусловливают и определяют возможность всякого опыта и организовывают само познание). Об этом и сам Кант писал.
Не буду расписывать, что кварки и бозоны экспериментально изучаются, в отличие от "господа", это даже ежам не просто понятно, они это ещё и кастуют. Интереснее другое: а почему это постулируется, что-де всенепременно существует "высшая инстанция", причём "за пределами этой жизни"? Что за проекция и приписывание этого, гм, сомнительного тезиса буквально всем?
Из давнего: Тьма как абстрактная категория "находится везде вообще", и надо найти её внутри себя — так как только в этом случае с ней есть сродство; если же Тьма воспринимается как внешний объект, то он получается чуждым, не имеющим общего. Т.е. поклоняться такому объекту можно — а вот единства, повторюсь, не будет.
Короче говоря, все эти заявы на тему "высшего вне себя" -- это типичная религиозность ψυχή, когда есть нечто "выше индивида", во что надо верить и чему поклоняться.
Что тут надо понимать: здравую разумную идею "свою самость надо искать внутри себя, а не заимствовать снаружи системно готовую" чел-овеки, склонные к кондовейшей дуализации мышления вкупе с догматизмом, "понимают" как "если нет "внешней высшей инстанции", то её вообще нет. Ну не может же быть она внутри собственной ψυχή, потому что этого не может быть никогда!
Отсюда берут начала типичные глюки, два самых распространённых.
1. "Раз бога нет, то то всё позволено!" -- грабь, убивай, и гуси тоже недовольны. Отсутствие не то что Личности, но просто социализации, если нет Всезнающего Надсмотрщика с угрозой покарать.
Бывает в варианте "Опасайтесь верующих [христиан] -- у них есть бог, который им всё прощает".
2. Раз мировоззрение ориентировано не на внешнее, а на внутреннее -- так хочется-то грабить, убивать и гусей! Типичная путаница хотелок недоразвитого интеллектуально и психически недоразвитого мудака с "Do what thou wilt".
См. Ad usum externum Liber VII Sub 7 "Как соотносится анхуманство и т.н. «тёмная триада личности»?" и гл. "Гармоничное загнивание" в "Протоколах вскрытий сотонских муд...".
Т.е. либо внутренного источника нет, либо есть, но калечный и убогий.
А вот даже представить, что источник гармоничности "Я" и мировоззрения может быть внтри ψυχή, а ещё и не "высший", а имманентно единый -- религиозно верующий не может в принципе. Это против всего его миропонимания.
Чел-овеческое, слишком чел-овеческое...
Важно понимать: при адекватной психике всё верно и при личностной модели восприятия.
"Я считаю себя равным всем божествам. Да, они были задолго до меня, у них больше знаний и опыта, но это не делает их чем-то высшим по отношению ко мне... И поскольку мы одной природы, им так же следует об этом помнить и относиться ко мне с таким же уважением, с каким я отношусь к ним...". -- S. Ben Qayin, "Книга бездымного огня".
Ну и ещё нюансы по религиозной психике и призывам веровать.
Там ещё была ссылка на Мараховского. Что показательно -- с ходу заявлено "Надёжные источники сообщают, ув. друзья, что родился Спаситель душ наших" -- т.е. враньё с ходу, ибо доказательства существования этого спасителя нет, а "надёжные источники" сообщают лишь дату в календаре, а не факт рождения. Но это разбирать давно надоело, уныло и скучно. Сейчас -- именно про аспект "веровать в высшее хорошо и правильно".
Цитирую: "О человеке, «не верящем ни во что такое определённое», можно сказать лишь одно: он поверит во всё любое, в сторону чего его пнут поверить мало-мальски техничные манипуляторы. Те, кто знают, во что верят — не будут пластилином в чужих руках и не станут пылью под чужими подошвами".
Имеем случай так называемого вранья. Я вот скептик -- и вообще ни во что не верю. С чего бы мне "поверить во всё любое"?
С другой стороны: если у кого-то есть выраженная потребность верить, то сменить одну веру на другую -- это куда проще, чем перестать веровать. Переход из одной религии в другую, из религии в верующие (бога точно нет, уверуйте!) атеисты, пламенные коммунистические агитаторы, ударившиеся в религию и проч., и проч. А вот чтобы заставить уверовать умеющего логически мыслить человека (и про пятое правило логики не забываем!) -- это если только у него есть соответствующие психологические уязвимости. Потребность свалить ответственность на "высшее" или там получить одобрение от "высшего". Или просто "правила, как жить" -- если самому думать непривычно. Или даже "смысл жизни". Или, например, желание "жить вечно". Да куча всего.
Примечание: понятно, что ранее и почти все вокруг верили, и неверие преследовалось (даже сейчас есть такие страны), но мы-то живём в XXI веке и в России. Впрочем, типичное "православие" сейчас -- это по сути итсизм с наложением поверх культурной матрицы с привычным формально православием, которое по сути подавляющим большинством попросту игнорируется.
Ладно, отвлёкся; но ещё раз обратите внимание на наглость: мол, если не биться лбом об пол в ритме раз-два-три, то всенепременно совратят и будешь биться лбом об пол в ритме три-два-раз. Варианта "вообще не биться лбом" типа не существует.
Маразмы типа "коммунизм -- это реформированное православие" и т.п. я комментировать не буду. Но показательно. Хотя вот тут надо сказать: "Настоящая религия есть язык описания мира, на котором думает его носитель". Дебилушки! Мир описывает, вообще-то, наука. А религии описывают, помимо "в какие мифы веровать", варианты "как себя вести и кому подчиняться".
Ну и последнее: "выбор высшей инстанции своей жизни является проявлением свободы воли" -- вновь ложь в большинстве случаев.
Потому что большинство религиозно верующих воспитывалось в религиозной среде с детства, и никакого выбора детям никто не предоставлял. Да и взрослые его получили по историческим меркам только что. Вот, скажем, из Свода законов Российской Империи XIX века СТАТЬЯ 181, Т. XV:
"Кто в печатных, или хотя бы и письменных, но каким-либо образом распространяемых им сочинениях позволит себе богохуление, поношение святых господних, или порицания христианской веры, или церкви православной, или ругательства над священным писанием, тот подвергнется лишению всех прав состояния и ссылке на поселение. Сим же наказаниям подвергаются и те, которые будут заведомо продавать или иным способом распространять такие сочинения".
Ну и если сейчас и здесь, и взрослым -- таки вариант не выбирать "высшую инстранцию" предусмотрительно замалчивается.
Примечание: в тексте, который и сподвиг меня на эту заметку, шли призывы в духе "вера без дел мертва" -- и, мол, во что вы бы не веровали, подтверждаейте это делами. Логично. Но чтобы быть уверенным в своей правоте, можно понимать и знать, а не верить. Это -- эффективнее. Для сапиенса.
Процитирую из давнего, "Православие, национализм, либерализм, сатанизм":
"Всё просто: подавляющее большинство людей не может не верить и не поклоняться, поэтому пусть лучше верят в то, что полезно, а не вредно, раз уж интеллектуально понять не могут. Имеем где-то такую последовательность по отношению к религиям:
- Лучше всего, когда русский -- разумный индивид, социалист (не по Марксу), патриот, скептик и проч. Сам всё понимает, агитировать не надо.
- Если уж есть потребность в массовой обрядовости, то современное язычество -- во-первых, русское, во-вторых -- не требует религиозной веры в богов как личности.
- Если уж есть потребность в вере, то стандартное язычество: лучше уж верить в родных богов, чем в еврейского бога.
- Если уж человек монотеист (вот так получилось из-за распространённости), то лучше пусть будет честным верующим с антиклерикальной позицией, ибо действия церкви как организации как-то не очень состыкуются с верой: тот же Христос торговцев из храма гонял.
- Если уж человек настолько нуждается в вере и поклонении, что ему психологически комфортен монотеизм, то пусть уж лучше будет в исторически традиционной религии, чем в каких-нибудь свидетелях Иеговы или там сайентологах. И обращать внимание здесь надо не только на смысл соотв. концепции, но и на наличие крупной международной организации этой религии.
- Если уж некто желает быть христианином, то лучше традиционным для России -- т.е. православным, чем католиком или протестантом, ибо совсем разные культурные коды. Тут, кстати, аспект староверов есть: с одной стороны -- это лучше, чем МП, т.к. нет такого влияния, с другой -- там более честно верующие, а не просто "по форме", т.е. религиозная составляющая сильнее. Возможно (тему подробно не изучал), было бы оптимально в будущем прекращение коммерческой и т.п. деятельности от религии с переходом, образно говоря, духовности к староверам -- для убеждённых христиан, которых немного. Среди староверов даже беспоповцы есть -- очень в тему.
- Если уж человек относит себя к православным как традиционной религии, то лучше уж пусть относит себя к базовой конфессии, которая хотя бы формально выступает за патриотизм и объединение всех русских, а не за разделение русской нации и за антирусскость. Аналогично для ислама: если уж некто мусульманин, то лучше, чтобы не вахаббит".
7-8.01.2023