Warrax

Словарик 02: Этнос

У меня давно была мысль сделать мини-словарик для терминов, которые традиционно понимают неправильно: атеизм, религия, нацизм, фашизм, нация, сатанизм, социализм и всё такое. Вот про эксплуатацию уже написал, сейчас продолжаю.

Примечание: словарик представляет собой не просто формальную дефиницию "как правильно понимать", но и разбор типичных заблуждений с указаниями их причин, а также обоснование правильного понимания. Т.е. это не строго словарные статьи "и всё", а краткое аргументированное раскрытие темы. Потому, что правильное понимание -- оно далеко не всегда формально словарное и общепринятое.

ВАЖНО! Термины "этнос" и "нация" часто смешивают, так что эта статья -- именно про этносы, про нации будет следующая. Но кое-что про нации есть и здесь, уж очень всё взаимосвязано. Причём сначала я хотел писать про всё вместе, но потом объём увеличился настолько, что разделить статьи стало необходимостью (и про казаков выделил отдельно). Таким образом, в начале идёт и про нации, и про этносы, приходится объяснить взаимосвязь сначала.

Ну и, извините, изложение темы иногда повторяется. Я, как обычно, сначала писал текст, а потом заголовки расставлял :-) Посокольку не официальная публикация, то тщательную редактуру считаю излишней. Да в любом случае эти повторения к месту везде: далеко не факт, что статья будет читаться внимательно от начала до конца, и напоминать важное не помешает.

*****

Знаменитый диалог Конфуция с его учеником. -- Вэйский правитель намеревается привлечь вас к управлению государством. Что вы сделаете прежде всего? -- Необходимо начать с исправления имен. -- Вы начинаете издалека. Зачем нужно исправлять имена? -- Как ты необразован, Ю! Благородный муж проявляет осторожность по отношению к тому, чего не знает. Если имена неправильны, то слова не имеют под собой оснований. Если слова не имеют под собой оснований, то дела не могут осуществляться...

 

Тема этноса и нации, увы, запутана как исторически, так и намеренно в современности. Вот вы сами чётко понимаете отличие этноса от нации? Народа от нации?

Плюс сложности с иностранными терминами: на английском-то nation — это и народонаселение, и нация, и даже «страна» (см. ООН). На английском, например, нет отличия между терминами «русский» и «россиянин»: всё — Russians.

Вопрос сложный, идеологически намеренно искажаемый. Но разберёмся постепенно :-)

 

Прежде, чем перейти к разбору имеющихся определений и т.д., скажем кратко касательно тех концепций нации, которые пропихиваются как верные, в том числе и в научной среде. Несмотря на антинаучность.

Наглядно: концепция «нации по гражданству». То есть если русский переедет в, скажем, Францию — он станет французом не только по гражданству, но и по национальности. А потом переедет в, скажем, Ирландию — и ещё раз сменит национальность. Таким образом, имеем смешение двух понятий, при этом очевидна антинаучность такой парадигмы: не может какой-либо научный фактор меняться по формальному бюрократическому признаку!

Ещё нагляднее в случае расовых отличий: если японец переедет в Африку, он что — перестанет быть японцем и станет представителем какого-либо негритянского племени?

 

Ещё одна антинаучная концепция — «политическая нация».

Мол, нация должна осознать себя политически, развить в себе т.н. гражданское общество, и вот тогда и только тогда станет нацией. Там ещё множество наслоений смыслов, но суть именно в осознанности принадлежности к нации, осознанной защите своих интересов и т.д.

Тут всё просто: феномен — если он естественный — в природе появляется раньше, чем его обнаруживают и придумывают название. Проще говоря, радиация была раньше, чем её открыли. Или, скажем, расовые различия у людей появились раньше, чем их систематизировали.

Конечно, хорошо, если нация себя осознаёт и выступает за свои интересы осознанно. Не проблема: пусть это будет политическая нация как форма; но суть нации -- не в форме, и заявлять, что-де нация может быть только политической -- это антинаучно.

 

Ещё одна концепция: мол, никаких наций «на самом деле» нет, это лишь искусственно созданные конструкты.

Вот реально пример к методике «если факты противоречат теории, тем хуже для фактов».

Ну совсем-совсем «на пальцах»: если якобы нет национальных характеров, то откуда анекдоты именно про национальные особенности, причём у многих народов? Про генетические и фенотипические отличия рассказывать даже не надо — всё наглядно.

См., кстати, в разделе "Социалистическое" внизу страницы см. подраздел "Русский менталитет, отличие от Запада и Востока".

 

Про вред этих антинаучных и ложных концепций см. в конце статьи.

 

Вопрос «что такое нация» запутан исторически и, ближе к современности, намеренно. Давайте начнём с исторической путаницы в русском языке.

Во-первых, термины «нация» и «народ» обычно считаются синонимами.

Во-вторых, термин «этнос», как правило, путают с «нацией».

В-третьих, есть ещё «народности», которые вроде бы этносы, но маленькие.

…и вообще всё сложно.

 

Логично предположить, что термин «национальность» связан именно с нацией. Однако при этом он обычно употребляется в смысле именно этноса. Но иногда — в смысле гражданства или даже культуры.

Вот вам из инета пример: «Русские — это не национальность, это нация и общность народов, создавших общую культуру под властью Русов». Каково?

Путаница ещё та.

Ситуация усугубляется тем, что если на русском языке мы имеем отдельные термины «национальность» и «гражданство», то в английском, например, «nation» — это как нация, так и народ. Nationality — это и этнос, и народ, и нация, и гражданство.

Соответственно, «Russian» — это и национальность, и гражданство. Мы-то удивляемся «русской мафии» на Брайтон-бич, а всё просто: английский язык не позволяет передать отличие.

Кстати: в немецком языке, как и в русском, народ и нация отличаюстся: Volk не тождественно Natie, в последнем случае подразумевается племенная однородность. В немецких анкетах присутствуют как Staatsangehoerigkeit – гражданство, так и Nationalitaet – национальность.

 

В российской науке сложилось следующее понимание развития социальных структур:

род — племя — народность — нация.

При этом обычно считается, что это развития этнической общности, то есть исторически сложившейся на определённой территории устойчивой совокупности людей, которая обладает общими чертами и особенностями культуры, языка, самосознания.

Подумайте: какие тут имеются несостыковки теории в приложении к действительности?

 

Давайте начнём с рода. Очень давнее прошлое, когда люди жили относительно небольшими родами из некоторого количества семей, не достигая размера даже племени.

И каким образом соседние роды могли обладать не просто «общими чертами и особенностями культуры, языка, самосознания» внутри рода, но и в достаточной степени отличаться от соседей? Да они тогда и общаться не смогли бы нормально!

Всё гораздо проще: размер рода был связан с территориями для охоты и собирания полезных даров природы. По сути — конгломерат соседних «маленьких деревень», пусть и жили, например, в пещерах.

Считать род этносом на начальной стадии развития крайне странно.

 

Племя, упрощённо, это объединение нескольких родов в единую систему. Цивилизация уже более развитая, можно (и удобнее) жить поселениями.

Считать ли племя этносом?

Вопрос сложный. А насколько одно племя отличается от других? Скажем, некогда в Америке было множество племён индейцев с разными языками и обычаями. Являлись ли все они отдельными этносами? Вряд ли. Различия должны быть достаточно значительны. Тут скорее надо рассматривать как этносы группы близкородственных племён. Скажем, ирокезы – это Союз Пяти Народов (сенека, кайюга, онондага, онейда, мохок). Я не компетентен в истории индейцев и не знаю, можно ли ирокезов считать этносом, но где-то так этносы и образовывались: из генетически близких племён с близкой культурой.

 

«Народность — исторически сложившаяся общность людей, возникающая из отдельных племён при распаде родоплеменных отношений, на ранней стадии феодализма, основанного на натуральном хозяйстве, до возникновения прочных экономических связей и единой экономики».

Обратите внимание, как запахло т.н. «историческим материализмом» марксизма, который всё рассматривает через экономику (точнее, хрематистику). Вот ЗАЧЕМ тут народность заявляется стадией развития этноса, как и род/племя, что, как уже выяснили, как-то странно?

Вспомним определение этноса, который ввёл в научный оборот С.М. Широкогоров в 1923 году как объект этнографии:

«Этнос есть группа людей, говорящих на одном языке, признающих своё единое происхождение, обладающих комплексом обычаев, укладом жизни, хранимых и освящённых традицией и отличаемых ею от таковых других групп».

Теперь сравните конвенциональное определение народности, процитированное выше, и приведённое здесь определение этноса.

 

Первое: «признающих своё единое происхождение»; «исторически сложившаяся общность людей, возникающая из отдельных племён при распаде родоплеменных отношений».

Речь об одном и том же: суть здесь в едином происхождении (генетике). Можно и уточнить, что речь идёт именно об исторически сложившейся общности, естественности формирования группы, а не о том, что кто-либо куда-то массово понаехал. Для этнографа это понятно по умолчанию; видимо, поэтому Широкогоров, вводя понятие этноса в научный оборот как этнографический термин, не оговаривал этот нюанс как-то специально.

Возникновение из племён — тоже пояснение, но оно важно тем, что подразумевает группу большую, чем племя, т.е. объединяющие эти племена в единую систему.

 

В определении этноса упоминается объединение «говорящих на одном языке», что отсутствует в определении народности.

Давайте подумаем. Если мы имеем общность естественного происхождения, то использование этносом одного своего языка получается автоматически. Но зачем в определении народности пропущен этот фактор, естественный и очень важный?

Дело в том, что «народность» попала в обсуждаемую цепочку «стадий развития этноса» достаточно поздно, а изначально «народностями» именовали относительно небольшие родственные группы, которые количественно до полноценного этноса не дотягивают и, можно сказать, недалеко ушли (если ушли вообще) от племени.

В таком случае может естественным образом получиться, что свой исконный язык у них не имеет письменности, что значительно уменьшает шансы сохраниться, и вообще его в современности знают далеко не все, обычно — старики. Такие языки соответствуют вековым природным условиям проживания народности и не содержат терминов современной цивилизации, особенно технических и научных. Они становятся попросту не нужны.

В результате получается, что генетические наследники народности уже далеко не все владеют родным языком, причём нередко с переходом в «мало кто».

 

Продолжаем сравнение.

Этнос есть «группа людей, обладающих комплексом обычаев, [своим] укладом жизни», а дефиниция народности об этом умалчивает.

Важно понимать, что обычаи, текущий уклад жизни — это внешняя форма проявления менталитета этноса. Разумеется, исторически формы меняются, но суть, менталитет как система взглядов должна оставаться.

Скажем, простейшее отличие русского менталитета от западного: на Западе нет слова, соответствующего нашему понятию справедливости — только соблюдение закона или правил игры. Русское «справедливость выше закона» и перевести-то не получится.

Ещё пример: религии меняются, а но менталитет нации остаётся. Русские когда-то были язычниками, потом им навязали христианство, во время советского периода был государственный атеизм, сейчас вновь навязывают православие — более мягко, но настойчиво. Однако максимы «сам погибай, но товарища выручай», «мёртвые сраму не имут», «со своей земли умри, но не сходи» верны для русских во все времена, сквозь века.

Про "народность"

Смотрим определение «народности». Она появляется «на ранней стадии феодализма, основанного на натуральном хозяйстве, до возникновения прочных экономических связей и единой экономики».

За километр видны «уши» марксизма с его фетишем способа хозяйствования как базы. Не будем сейчас про концепцию «нации бывают только буржуазные»; просто отметим, что народность — термин, понимание которого основано на марксистском понимании истории.

Суть же тут не в феодализме, а в объединении племён в более крупные формации. Что могло быть и до феодализма — в Древнем Шумере, например.

Давайте далее пробежимся для наглядности по определениям народности из словарей.

 

Словарь русского языка: В 4-х т. / РАН, Ин-т лингвистич. исследований; Под ред. А. П. Евгеньевой. — 4-е изд., стер. — М.: Рус. яз.; Полиграфресурсы, 1999.

«Исторически сложившаяся языковая, территориальная, экономическая и культурная общность людей, предшествующая нации. Союз Советских Социалистических Республик есть социалистическое общенародное государство, выражающее волю и интересы рабочих, крестьян и интеллигенции, трудящихся всех наций и народностей. Конституция СССР».

Обратите внимание: здесь язык упомянут в явном виде, как и культурная общность. При этом народности — не нации, но наций в СССР много, как и народностей. Как хочешь, так и понимай.

 

«Толковый словарь русского языка» под редакцией Д. Н. Ушакова (1935-1940).

«То же, что народ во 2 знач. ...В целом ряде случаев живущие по окраинам угнетенные народности имеют своих сородичей по ту сторону границы... Лнн. ...Октябрьская революция, порвав старые цепи и выдвинув на сцену целый ряд забытых народов и народностей, дали им новую жизнь и новое развитие. Стлн. В Советский Союз входят, как известно, около 60 наций, национальных групп и народностей. Стлн. ...На Кавказе имеется целый ряд народностей с примитивной культурой, с особым языком, но без родной литературы, народностей к тому же переходных, частью ассимилирующихся, частью развивающихся дальше. Стлн («Марксизм и национальный вопрос», 1913 г.). Народности Востока».

Смотрим «народ» во 2-м знач.: «Нация, национальность, народность».

Получается, что всё это — синонимы.

 

Политическая наука: Словарь-справочник / Авт. и сост.: Санжаревский И.И. — М., 2010.  — 988 с.

Народность — «исторически сложившаяся языковая, территориальная, экономическая и культурная общность людей. В современной литературе идет дискуссия о признаках и соотношении народности и нации».

Идёт дискуссия. Не могут определиться, причём уже больше столетия.

Вывод: вот чем-то это очень важно, а ведь просто типология, для удобства. Запомните это, потом будет понятно.

 

Словарь лингвистических терминов : Изд. 5-е, испр-е и дополн. / сост.: Т.В. Жеребило. — Назрань: Изд-во «Пилигрим», 2010. — 486 С.

Здесь народность — это:

"1. Форма этнической общности, иерархически расположенная между племенем или союзом племен и нацией, обладающая: 1) общностью языка; 2) общностью территории; 3) общностью хозяйственной и социально-культурной жизни. В научной литературе термин Н. используется с середины ХХ в.

2. То же, что и народ 2".

Смотрим «НАРОД 2)»: «2. То же, что и этнос».

Как интересно! А как Т.В. Жеребило определяет этнос? Смотрим:

«Исторически сложившаяся устойчивая совокупность людей, обладающих: 1) специфическими особенностями культуры; 2) общим языком, который является одним из главнейших этносоциальных признаков; 3) характерными чертами психики; 4) самосознанием; 5) самоназванием (автоэтнонимом).

Этносы, будучи на разных стадиях развития, представлены родами, племенами, народностями, нациями».

Обратите внимание: сначала заявлялось, что «народность» — это то же самое, что «этнос» в значении «народ». Но тогда чем отличается народность от народа? Кроме того, сначала заявляется, что народность — это (через «народ») синоним этноса, а затем, в главе про этнос, «народность» — это уже лишь стадия развития этноса. Полная лажа по логике.

И это — специализированный словарь!

Гуманитарии…

 

Крысько В.Г., Фельдштейн Д.И. (ред.) Этнопсихологический словарь. — М.: МПСИ, 1999. — 343 с.

Стандарт «исторический тип этноса, следующий за племенем и предшествующий нации», но вот что важно:

«термин, применявшийся в русской науке и русском языке для обозначения принадлежности к народу (этносу). С начала 50-х гг. он стал употребляться для обозначения видов этноса, характерных для раннеклассовых обществ и находящихся по форме своего развития между племенами и нациями»;

«В дальнейшем часть Н. преобразовалась в нации, другие сохранились в виде этнических меньшинств, как, например, в Российской империи коренные этносы Севера, Сибири, Поволжья и др.».

То есть народности — это этнические меньшинства, не развившиеся до наций. При этом такая терминология хоть как-то стала общеупотребительной лишь в середине XX века.

Крысько и Фельдштейн в своём словаре указывают на важный факт, на который практически не обращается внимание:

«В последние годы обострилась дискуссия о правомерности выделения Н. в качестве исторического типа этноса. В западной научной литературе термина, соответствующего понятию Н., не существует».

 

Впрочем, упоминание дискуссии также важно.

Итак, «В последние годы обострилась дискуссия о правомерности выделения народности в качестве исторического типа этноса».

И вообще вопрос «что есть народность», как мы выяснили, дискуссионный.

Проще говоря: что есть народность и зачем она нужна как «этап этноса»?

Обратите внимание: в большинстве случаев термин применяется в значении «относительно небольшой этнос». «Народности Дагестана», например. При этом русские, получается, как-то так из племён сразу перешли от «типа этноса» «племена» к «типу этноса» «нация». Русских народностей не припоминается. Точнее, некоторые их и выделяют, но явно "чтобы поделить русских на группы, уменьшить единство -- и по территории (сибиряки), и сословие могут заявить народностью (казаки), и т.д.

 

Наверное, кто-то возмутился: как это у русских нет народностей? А как же украинцы и белорусы?

Дело в том, что народность в обсуждаемой схеме — это стадия между племенами и нацией — племена объединяются в народности. Которые подразумеваются достаточно небольшими, в отличие от русского этноса (нации).

Однако в русской нации никогда такого не было. Ровно наоборот: исторически русская нация, уже возникнув, территориально поделилась на Русь Великую, Белую и Малую (были и другие), что было связано с временной оккупацией соответствующих регионов и последующим воссоединением. Деление единой русской нации именно как нации, а не территориально, на субэтносы, появилось лишь в XIX веке. Параллельно с идеей сделать из украинцев «отдельную нацию», враждебную русским.

Так что очень условно можно говорить, что русский этнос состоит из субэтносов: великороссов, малороссов и белорусов (хотя это и вредно, в дальнейшем обсудим), а также русинов, хотя надо это всё собирать обратно в единую нацию, а не выделять части; но «русские народности» — это откровенно антинаучная концепция.

Про развитие этноса

Итак, с чем же связана концепция «типов развития этноса»?

Вспоминаем определение С.М. Широкогорова:

«Этнос есть группа людей, говорящих на одном языке, признающих своё единое происхождение, обладающих комплексом обычаев, укладом жизни, хранимых и освящённых традицией и отличаемых ею от таковых других групп».

Существенно ли отличие одного рода от другого, соседнего? Аналогия для почти современности: эдак любую деревню XIX века можно назвать этносом! А что — язык внутри деревни один, родственники оптом, уклад и обычаи есть, и никто не путает жителей своей деревни с соседями.

Конечно, я слегка смухлевал: У Широкогорова был чётко задан этнографический контекст, что я «забыл».

Но в любом случае получается странно. Переход от родового строя к племенному возражений не вызывает. Правда, именовать род этносом язык не проворачивается и клавиатура не нажимается; да и племя, согласитесь, — это предтеча этноса, но ещё не этнос.

 

Зачем же так всё запутано?

Очень просто: этнос ОЧЕНЬ не хотят признавать как стадию развития социума!

Давайте сравним. Предлагаемый повсеместно официально в России, начиная со школы, вариант:

род — племя — народность — нация.

Это типа всё стадии развития этноса. Который — обратите внимание — сам куда-то делся.

Как уже говорилось, род на этнос точно не тянет, племена — это по сути субстрат развития для этноса, но тут — внезапно! — появляется некая «народность». При этом, как упоминалось, в западной научной литературе термина, соответствующего понятию народности, не существует в принципе. Зато natio переводится и как «нация», и как «народ». При этом в предлагаемом официозном российском варианте народа, как и этноса, нет.

Правда, интересно?

 

А давайте глянем такой вариант:

род — племя — этнос — нация.

Этнос, в отличие от непонятной «народности», более нигде в мире не известной, становится на своё место. Схема перестаёт вызывать вопросы. В неё появляется научный термин «этнос».

Обратите внимание, что «народностями» называют, скажем так, небольшие этносы. Никто не скажет, что русские или, например, хань в Китае — это народности. Именно что этносы и даже нации. Ну так и нет проблем: пусть "народность" -- это малый этнос, всё просто.

 

Так чем же нация отличается от этноса в таком случае?

Всё просто: нация — это государствообразующий этнос. Когда этнос развивается до образования своего независимого государства — он становится нацией.

Очень простое, понятное, соответствующее естественной истории деление. Если убрать расплывчатую «народность», всё становится куда чётче. Просто же: «род — племя — этнос — нация»; но это не «виды этносов», как часто пишут, а именно что стадии развития этноса.

Нация — это высшая степень развития этноса, вот и всё. Не все этносы достигают уровня нации.

 

Есть, можно сказать, шаблон: в каждом государстве всенепременно есть нация. Догма, которая не подлежит осмыслению. Ибо все так считают. Иначе не может быть, потому что не может быть никогда! Элементарно же! Но по факту «на эту тему думать запрещено».

Помните, что на английском «natio» — это и «нация», и «народ»?

Вот вам корректный тезис: в каждой стране есть народ[онаселение], разумеется! И есть коренной этнос — нация (что на Западе говорить не принято). Понятно почему: в США, скажем, индейцы — коренной этнос (или несколько), но государство образовали отнюдь не они.

Но не надо смешивать народ и нацию — это антинаучный подход.

 

Зачем вместо стадий развития этноса продвигают концепцию «видов этноса»? Когда этнос — и народ империи, и род первобытного человека?

Смешивать настолько разные концепции можно лишь намеренно: мол, вы же не будете неполиткорректно заявлять, что племя — это ещё не этнос. Вдруг обидятся?

Термины "народ" и "нация"

Термин «народ» в русском языке более ранний, чем «нация».

Это очевидно, но см. «Лексикон вокабулам новым по алфавиту» времён Петра Великого (датируется до 1725 года), в котором слово нация объясняется как «народ руский, немецкий, полский и прочая».

Однако в кратком (51 слово) списке иностранных слов «Различная речения иностранная противо славено-российских» 1730 года из архива графа Алексея Сергеевича Уварова приравнивается: «нация — народ», «димократия — народодержавство».

(Смирнов Н.А. Словарь иностранных слов, вошедших в русский язык в эпоху Петра Великого // Сб. ОРЯС. — СПб., 1910. Т.LXXXVIII. № 2. — Приложение 2. — С. 383–384).

 

Таким образом, путаница пошла изначально, как только появился термин «нация», но при этом первичен для русского языка именно термин «народ», а «нация» чётко заимствована. Возможно, из Польши. При этом в XVIII в. в Польше «narod» и «nacio» тоже были запутаны (ср. «gente rutheni, natione poloni») и при этом включали только шляхту (narod szlachetski). Версий заимствования несколько.

Этимологический словарь Г. А. Крылова:

«…восходит к латинскому natio (с тем же значением), образованному от причастия natus — «рожденный» от глагола рожать. Любопытно, что в латинском языке образование слова natio шло таким же путем, как в русском развитие слова народ, что буквально означает «нарожденный»».

Этимологический словарь М. Фасмера:

«…начиная с Петра I; … Через польск. nасjа из лат. natio».

Этимологический словарь Н. М. Шанского:

«Заимств. в XVIII в. из нем. яз., где Nazion < лат. natio, суф. производного от natus «рожденный» (от nascor «рождаюсь»)».

Можно сказать, что «народ» — это термин, извините за тавтологию, народный. Мол, что там за народ живёт? — Задолго до формирования наций.

А вот термин «нация» в русском языке появился, можно сказать, как заимствованный, книжный.

Но обратите внимание: термин образован от таких слов, как «рожать», «рождённый» и т.д. То есть имеет естественное происхождение, как мы ранее и обсуждали: род — племя — этнос — нация. Это называется примордиальной концепцией, в отличие от упомянутых в начале статьи антинаучных концепций «нации по гражданству» и «политической нации».

 

Вернёмся к термину.

Алекандр «Наше всё» Пушкин использовал слово «нация» всего три раза, причем дважды в переложении с французского, и там не понятно, в каком смысле был использован термин. Слово же «народ» встречается у Пушкина в разных значениях 147 раз. (Словарь языка Пушкина. Т. 2. М., 2001. С. 761, 762, 786).

В словаре Даля «Обыватели государства, страны, состоящей под одним управлением» — это и «народ», и «нация».

В очередной раз: путаница была изначально, при этом термин «этнос» ещё не употребляется. Так что ничего удивительного.

 

П.А. Вяземский в 1824 г. в печати поучал своего оппонента, М. А. Дмитриева:

«Всякий грамотный знает, что слово национальный не существует в нашем языке; что у нас слово народный отвечает двум французским словам: populaire и national; что мы говорим песни народные и дух народный там, где французы сказали бы chansons populaire и esprit national».

То есть «нация» — слово заимствованное, при этом есть понимание отличия популяции (народонаселения) от «народного (этнического) духа (менталитета)».

 

Короче говоря, в XIX веке термин «нация» был отчётливо заимствованным и постепенно проникал в лексикон образованной части народа. При этом имелся нюанс: слово «нация» могло обозначать и «государство», а вот «народ» — это только народонаселение государства. Кроме того, «народом» называли этносы, если современным языком, и меньшие этнические группы («народности», племена), причём без какой-либо государственности и даже политической автономии. Согласно словарю Даля: «жители страны, говорящие одним языком».

Нельзя не отметить, что термин «нация» исторически воспринимается как более формальный и вызывает ассоциацию с государством.

Примечание: термин «народ» также использовался как синоним «простонародье», но это для точности, этот смысл здесь не рассматриваем.

 

Предостерегу от кривизны логики "надо определить Самое Древнее и оно же Самое Истинное значение и именно его придерживаться".

Терминологическая путаница пошла сразу, т.к. термин "нация" вводился не в научный оборот, а так -- в публицистику. При этом, понятно, о точности дефиниции никто не заботился. Как пример: книга Павла Ивановича Ковалевского "Национализм и национальное воспитание в России" (СПб., 1912). Нация у него — это "…группа людей, занимающая определенную территорию на Земном шаре, объединенная одним разговорным языком, исповедующая одну и ту же веру, пережившая одни и те же исторические судьбы, отличающаяся одними и теми же физическими и душевными качествами и создавшая известную культуру".

Территория — по сути речь идёт о гос-ве — это важно, вера включается в культуру, а физические качества определяются генетическими. Т.е. кривовато из современности, но вполне нормально для своего времени. Ковалевский, что немаловажно, разделяет термины:

"Словом «русский народ» обозначают или состав жителей всего Российского государства, и тогда в это государственное понятие входит 150 наций, составляющих Российскую империю, или словами «русский народ» обозначают сословие, класс людей, простой класс народонаселения".

Тут имеется путаница "нации" и "этноса" (однако при этом нация — это именно этническая группа), зато есть указание на "простой народ" —понимание сословное.

Более того, Ковалевский указывает на отличие естественного взгляда на нацию и политического:

"в настоящее время русская нация очень слабо национализирована", на самоисключение отдельных деятелей из нации: "настоящее время большинство русской интеллигенции не только анационально, но прямо антинационально" и указывает на фактор единого происхождения: мол, интеллигенция должна быть проникнута "живым чувством кровной своей связи с данной национальной группой".

Короче говоря: историческая история трактовок заимствованного термина в публицистике — это интересно, но не более того. Смотреть надо на научное понимание термина. И при этом не путать научное понимание с мнением формально учёных!

 

Вот есть русский термин "народ". Который конвенционально "российский народ", т.е. народонаселение России. При этом также существует путаница с "русским народом", который логично понимать как множество, состоящее из русского этноса и других, в достаточной степени ассимилированных, чтобы можно было воспринимать как единую общую страту по культуре. В прошлом остался "подлый народ" — неблагородные сословия. Также есть традиционные словоупотребление "малые народности" (этносы).

Возникает вопрос: а зачем нужен термин "нация" и что он должен обозначать-то? Если полный синоним — то нафиг не нужен. Если отличается — то чем/как? И вот тут вновь вспомним именно что этнос.

 

Ещё раз вспоминаем С. М. Широкогорова.

"Русский термин «народ» не вполне подходит для определения, так как он слишком широк и неопределенен. Можно сказать, например, «народ Соединенных Штатов,» — «We, the People of the United States», как начинается конституция США, — наконец «простой народ» и т. д. и, как видно, этот термин иногда покрывает даже различные племена, как например, «германский народ», заключающий в себя несколько племен, объединенных в государство. Таким образом, в этом термине у нас смешиваются два различных понятия: этнос и нация.

…Вводя новый термин «этнос» — я даю ему определение: этнос — есть группа людей, говорящих на одном языке, признающих свое единое происхождение, обладающих комплексом обычаев, укладом жизни, хранимых и освященных традицией и отличаемых ею от таковых других групп. Это и есть этническая единица, — объект науки этнографии".

 

В определении Широкогорова всё просто, понятно и системно. Главное -- это единое происхождение И общая культура (уклад жизни, традиции, обычаи; сюда же -- язык), которые в достаточной степени отличаются от других аналалогичных групп, т.е. этносов. Причём важна именно система элементов, а не по отдельности происхождение и культура. В те времена теории систем ещё не было разработано, но по сути -- именно так.

Важно понимать, что при исторической территориальной общности вопрос происхождения получается почти автоматом: не было в те времена массовых переездов и проч. Кратко на тему "как образуются этносы" на наглядных примерах.

Русские: были бизкородственные племена -- различные вятичи, кривичи, радимичи, поляне, древляне, словене, северяне и прочие, список не выверял (и он не полон). Постепенно начало образовываться государство, затем был переход в христианство византийского толка, делёж княжеств по наследству, а затем сбор земель в единое государство. Параллельно там с Ордой сложности были и всё такое.

Вопрос "а когда именно сформировался русский этнос?", конечно, интересен, но при этом важно понимать, что сейчас главное в том, что он уже сформировался (столетия назад) и существует в настоящем, а вопросы истории вторичны. Для идиотов: не "не важны", а вторичны. Понятнее на примере государства: сейчас важно, что есть Россия как государство (СССР, кстати, -- временная форма России), а как именно оно образовалось -- вторично.

Второе, что надо понимать: исторические процессы -- не просто давние, они ещё и очень длительные и "аналоговые", а не дискретные. Это сейчас государство формируется формально и можно посмотреть дату документа. А естественные исторические процессы, ведущие к образованию этносов (а потом и государств), длятся столетиями. Вот, скажем, сейчас если Шотландия приобретёт независимость и станет отдельным государством -- будет документ с датой. Но вот когда шотландцы оформились как этнос и когда этот этнос настолько самоорганизовался, что по сути уже являлся бы нацией, если бы не слишком сильный противник в лице Великобритании? Нельзя подходить к таким вопросам бюрократически.

Третье, следствие предудущего: исторически этносы могут изменяться -- ассимиляция, диссимиляция и дивергенция, влияние различных внешних факторов и всё такое. Но эти процессы происходят, опять же, с "историческими скоростями", а не за несколько лет; при этом система всеглда меняется комплексно, а не по отдельным элементам. И говорить о сохранении этноса можно лишь в случае, когда системное ядро остаётся, так сказать, в системной целостности. Исчезнуть этнос может в результате генетического размывания (это не значит, что надо выводить и блюсти "чистую линию", но "переферийный разброс" не должен уничтожить "ядро"), так и в результате отказа от собственной культуры и т.д. (тут особо вреден либерализм, который вообще против наличия не-денежных ценностей).

Важно: сохранение "ядра" не значит сохранения его в неизменном виде. Скажем, некогда славяне, очень вероятно, были более белокурыми и чаще голубоглазыми, чем сейчас. Но это было очень давно, и процесс уменьшения проявления этих особенностей внешности был не резким, заняло это множество поколений. При этом культура оставалась прежней. Она, конечно, тоже постепенно как-то менялась, но тоже отнюдь не резко. Наглядная иллюстрация: формальная христианизация отнюдь не привела к изменению менталитета этноса. Поучения против язычников писали даже в XVI веке, исконные русские имена пришлось официально запрещать, а двоеверие сохранялось почти до современности, пока христианство сначала не потеряло массовое влияние в СССР, а с реставрацией капитализма стало по большей части бизнесом. Так вот: давным-давно славянские племена пересекались со скандинавскими -- понятно, что смешение было. Финно-угорское и балтийское население было в значительной степени ассимилировано. При этом, конечно, речь идёт отнюдь не о такой степени смешения, как пропагандируют русофобы: мол, никаких русских уже нет, только сплошная смесь финнов (уважаемые белые люди) и угров (венгры сюда же, уважаемые белые люди) -- это и есть азиаты-русские. Просто обычная ассимиляция, причём раса белая, а культура в те времена отличалась не то, чтобы принципиально. В результате русский этнос образовался где-то в IX-X веке.

 

Другой пример: Польша. Точно такой же исторический процесс: были племена полян, мазовшан, слезлян и др., затем племена объединялись, имелось влияние римской ветви христианства, так и образовался этнос.

Вот наткнулся на карту. Точность не гарантирую, не проверял, но тут у нас разговор не о нюансах и списках, а об общем процессе.

Важно: отличие поляков и русских по генетике практически отстутствует, а вот этнический менталитет -- очень отличается. Отвлекаться на подробное обсуждение не будем, но вот вам наглядная табличка.

Суворин А. С., издательство (Петербург). Русский календарь… / А. Суворина. - Санкт-Петербург, 1872-1916. - на 1915 г. : 44-й год. - 1915. - XXVIII, 500 с., таблица на с. 156.

Ещё раз: этносы -- это группы, системно отличающиеся, по комплексу "генетика & культура". Обратный пример: сербы очень близки русским по культуре, хотя генетически они не восточные славяне, а южные (основная гаплогруппа I2a, а не R1a).

Но давайте поиграем в альтернативную историю: если принять Сербию в РФ, то что будет? Постепенная ассимиляция. Но с учётом того, что сербов около десяти миллионов (а в самой Сербии всего шесть), понятно, что за много поколений сербы "растворятся", ассимилируются. При этом процент носителей I2a среди русских несколько увеличится. Перестанут ли от этого русские быть русскими? Нет, разумеется. Очень упрощённо: ну, пусть отношение гаплогрупп чуть изменится постепенно лет за 200, и что? Всё равно белая раса, причём славяне. А менталитет и менять не придётся.

 

Это было про "как оно исторически происходит". Племена объединяются в этнос, исходя из близости генетики и культур.Примордиалистский, научный, исторический подход. В теории он делится на два направления.

Социобиологический подход рассматривает этничность как естественное следствие эволюции и считает приоритетной генетику, общность происхождения.

Эволюционно-исторический подход рассматривает этничность как социально-культурный феномен и считает приоритетной культуру.

Оба направления считают этничность именно естественным феноменом, в отличие от конструктивизма, про который поговорим далее. Ох уж эти гуманитарии... Тут системная ошибка: этнос -- это именно что система, а из системы нельзя вырывать элементы. Более того: некорректно рассматривать элементы как "более или менее главные", потому что каждый элемент необходим для системы, если его убрать -- системы не будет. Так что важна и общность происхождения, и общность культуры. Собственно говоря, исторически обе общности формировались параллельно. Поэтому нефиг делить единый естественный феномен на части, хотя, конечно, имеет смысл рассматривать два аспекта: генетический и культурный.

Что показательно, от общности происхождения никуда не деться. Скажем, общепринятое для советской науки определение академика Ю. Бромлея, сформулированное в 1970-е гг.: «Этнос может быть определен как исторически сложившаяся на определенной территории устойчивая межпоколенная совокупность людей, обладающих не только общими чертами, но и относительно стабильными особенностями культуры (включая язык) и психики, а также сознанием своего единства и отличия от всех других подобных образований (самосознанием), фиксированном в самоназвании (этнониме)». (Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М.: Наука, 1983. С. 58.). Как можно исторически сложиться, не имея общности происхождения? То-то же.

 

А теперь давайте рассмотрим третий пример, отрицательный.

Сейчас интенсивно пропихивается идея, что-де украинцы -- это тоже нация. Про нации будет позже, сейчас речь про этнос (нет этноса -- нет и нации).

Ну и где украинцы в историческом процессе? Не, мы все слышали про выкопанное протоукрами Чёрное море и их древнее происхождение (когда укры произошли, обезьян ещё не было). Ну и про происхождение санскрита от сучастной мовы. Но это всё же немного не точно.

Какие именно племена объединились в украинский этнос (и как он тогда назывался)? Какая именно культура их объединила, обособив от соседних этносов, в чём заключалась её особенность? А уж если говорить не просто про этнос, а про нацию -- то с суверенным украинским государством в истории тоже, мягко говоря, сложности.

Если не веровать в пропаганду укров и либералов, то всё просто и откровенно смешно -- подумайте, насколько едина уккраина в плане народа? И дело не только в "подарках" территорий с людьми -- русскими, соответственно -- от царей и до Хрущёва.Вот совсем просто и наглядно: язык. Все согласны с тем, что у этноса -- общий язык, не так ли? Но на Западной Украине он очень сильно отличается. Вот вам иллюстрация от самих украинцев, см. первые 16 минут. Это реально смешно:

Желающие могут покопаться в национальных костюмах -- они тоже разные. Как и типичные имена и фамилии.

А ещё в украинцы насильно записали русинов.

Ну какой же это нафиг один этнос-то?

Очень упрощённо: идея "отделить территорию Украины, для чего воспитать там манкуртов" начал ещё австрийский "госдеп" в, пожалуй, ещё XVIII веке, а затем эту антирусскую провокацию поддерживала русская интеллигенция при царе в XIX веке, а потом большевики провели т.н. укранизацию. Думаю, все читающие это, раз интересуются темой, в курсе, так что не буду пересказывать общеизвестное в очередной раз, см. "Историческую и генетическую справку об украинцах", также см. соотв. главы в "Псевдонационализме". К сожалению, позиции "украинцы уже являются этносом" поддерживают и некоторые вроде бы русские националисты, например, А.Н. Севастьянов.

Образование русского этноса

Понятно, что не имеет смысла говорить о доисторическом времени, когда был родоплеменной строй. Затем были племена, уже обсуждалось чуть выше по тексту, и они объединились в этнос. Надо понимать, что финно-угорские племена жили с восточно-славянскими вперемешку. Так что перемешались очень давно, ассимилировались культурно, и тоже принадлежат к белой расе -- так что никаких проблем. Просто в той местности сейчас несколько выше частота соотв. гаплоидных групп, вот и всё. А сам процесс ассимиляции -- это столетия назад, даже по историческим меркам достаточно давно.

Считать ли русским этносом население Древнерусского государства? Пожалуй, ещё нет: процесс формирования единого этноса ещё не завершился, хотя шёл полным ходом. Тут, кстати, надо вспомнить ложь о том, что-де крещение Руси способствовало её единению -- как-то не очень, уже после Русь была "нарезана на кусочки" по князьям, и общего государства по сути не было.

Затем на это всё наложилось монголо-татарское иго, что, конечно, задержало объединение русских княжеств в единое Русское государство. Вспомним и о другом мифе: якобы татаро-монголы оставили на Руси кучу азиатских генов и русские типа больше азиаты. Враньё: это и наглядно видно, и по генетическому анализу. И просто по логике: русских женщин уводили в полон, но рожали-то они уже не на Руси, и разбавляли генетически этнос захватчиков, а не свой.

Разгром хана Мамая на Куликовом поле (1380 г.) -- знаковое событие, начало объединения княжеств. Пожалуй, где-то тут русский этнос "после паузы" начал формироваться окончательно именно как этнос, ну и князь Московский Иоанн III (1462-1505), собиратель земли русской, смог сделать Русь независимым государством. То есть русский этнос стал государствообразующим, нацией.

Что тут важно понимать. Отчётливо начал формироваться русский этнос где-то в XII веке (а просто начал и раньше), но процесс был прерван игом, возобновился приблизительно через столетие, причём победа на Куликовом поле не значала обретения независимости, и полноценно нацией русские стали при Иоанне III Великом. Спорить о датировках тут смысла нет даже с точностью до века: понятно, что если бы не иго, то нация появилась бы разньше на пару веков, но в любом случае русская нация и, соответственно, русский этнос существуют уже несколько столетий, причём образовались естественным путём.

 

Что ещё важно понимать в контексте русского этноса.

 

Во-первых, термин "Киевская Русь" -- это терминологическое изобретение XIX века, чисто для удобства. Была и Владимирская Русь, и Московская, и Суздальская. Проще говоря, где центр русской цивилизации в такое-то время -- такая Русь и есть. Термин стал устойчивым в советской историографии, потому что по факту "главный историк страны" академик Греков был автором трудов "Киевская Русь" (1939) и "Культура Киевской Руси" (1944), против которых выступать было чревато для карьеры. Современные же украинские псевдоисторические фантазии на эту тему к истории отношение имеют очень отдалённое.

 

Во-вторых, что касается деления русского этноса на субэтносы. Это тоже вопрос терминологический и искажённый. Русь Белая, Малая, Великая -- это термины географические, а не этнические. Тутул Алексея Михайловича Тишайшего "Государь, Царь и Великий князь всея Великия и Малыя и Белыя России Самодержец" -- наглядно. Термины вообще имеют происхождение от церковно-административного деления.

То есть не было исторически отдельно "субэтносов", которые как-то слепились в этнос -- это совсем маразм. Ровно наоборот: единый русский этнос в результате войн и проч. был разделён, а потом собран заново. С соотв. территориями.

Концепция же "триединого русского народа" возникла где-то в XVII веке в среде духовенства на территории Украины. А сделал её по сути общепринятой историк Василий Ключевский, а затем -- Костомаров (тот вообще выделял шесть субэтносов). Ну и закрепилась она в результате русофобской политики коммунистов, которые стремились уменьшить количество русских в России -- мол, белорусы и украинцы -- это как бы уже и не русские.

*****

Что ещё важно понимать: деление можно всегда проводить "как надо" на разной "глубине" классификации.

В зависимости от целей можно говорить о людях как о биологическом виде, а можно, если это целесообразно в рамках обсуждения, как о приматах. А то и вообще млекопитающих или позвоночных. Да хоть как об эукариотах. И всё -- правильно, но если на соответствующем уровне.

С другой стороны, человечество как вид -- тоже в зависимости от темы обсуждения -- можно делить на расы, субрасы (включая устойчивые метисации), этносы. И дойти до вообще отдельных индивидов атомарного социума -- мол, все разные!

Некоторые различия, конечно, видны наглядно: странно заявлять, что-де рас не существует. А вот деление этноса на части -- вопрос уже не такой наглядный и очень зависит от того, есть ли желание это делать. Выше уже разбирали тему с субэтносами: изначально такого деления не было, чисто территории. И деление русского этноса на три -- это намеренное желание его разделить, уменьшить.

Тут автоматом возникает тема нечётких множеств, но это я как-нибудь отдельно распишу. Сейчас же просто укажу на то, что разводка "а куча -- это сколько?" является либо философской проблемой, не имеющей конвенциального решения, либо приколом дошкольного уровня развития. Всё просто: есть точно русские, есть точно нерусские, есть те, кто имеет смешанное происхождение, и либо являются перефирией этноса (русского либо второго), либо вообще какими-нибудь космополитами, родства не помнящими. Зависит от них самих в основном (но и от воспитания в детстве тоже, разумеется).

Важно: обращали внимание, что тема "чисто русских не существует" практически не поднимается для других наций? Вот честно, не встречал рассуждений "нет чистокровных англичан" и т.п. Впрочем, нам сейчас, в этой статье, как раз важны именно русские. Так вот: русскую нацию всё время пытаются "научно" разделить на части, выискивая какие-нибудь "народности". Тут что надо понимать: вполне могут быть этнографические группы -- кержаки или поморы как пример. Но это тоже русские! Территориально есть, скажем, сибиряки -- но это тоже русские! А некоторые и казаков -- сословие! -- заявляют субэтносом.

 

Кстати, что важно понимать в плане идентичности, которая, безусловно, является важным фактором принадлежности к этносу. В современности её пытаются пропихнуть как определяющий фактор: мол кто себя кем заявляет, тем и является. На Западе уже до самоопределения пола дошло, и не только -- хоть животным себя самоопределяй, хоть вообще неведомо чем. К науке, как понимаете, это отношения не имеет.

Так вот, самоопределение важно в плане "выхода": если кто-либо заявляет, что он не русский, русским быть не желает и т.д. (всякие самостийные бандеры как пример) то насильно мил не будешь. Такой индивид -- действительно нерусский безотносительно происхождения. И передумать не получится, типа "примите меня обратно": менталитет не меняется по желанию "обратно". Как говорится: "...но стоило один раз...".

А вот "на вход" самоопределение не работает. Можно сколько угодно проникаться культурой, уважать Россию и проч., но максимум, что тут может быть (для белого человека) -- это стать настолько своим, что "не-русскость" будет чистой формальностью. И дети у такого человека (при заключении брака с русской) будут уже полностью русскими. Хороший пример: Джефф Монсон. Да он более русский, чем многие русские от рождения! Но формально, научно, относить его к русскому этносу некорректно.

 

В очередной раз споминаем определение русского этнографа С.М. Широкогорова (1923): «этнос есть группа людей, говорящих на одном языке, признающих свое единое происхождение, обладающих комплексом обычаев, укладом жизни, хранимых и освященных традицией и отличаемых ею от таковых других».

А также определение правоведа А.Д. Градовского (1873), на 50 лет ранее: «Совокупность лиц, связанных единством происхождения, языка, цивилизации и исторического прошлого». Писалось про нацию, но путаница с отличием терминов "этнос" и "нация" и сейчас-то не прекратилась.

В советское время философ Ю.М. Бородай писал: «Этнос и нация -- вещи, конечно, родственные и вместе с тем принципиально разные... этнос сам по себе не нуждается в государственности, поскольку этническое единство исходно основывается не на искусственно сконструированных рациональных юридических нормах, но на самобытных стихийно сложившихся обычаях и присущих данной общине бессознательных представлениях-архетипах» (Бородай Ю.М. Эротика -- смерть -- табу: трагедия человеческого сознания. -- М.: Феноменологическое общество, 1996. -- 413 с. -- С. 317).

Напомню, что нация -- это государствообразующий этнос. Потом разберём подробнее, сейчас же важно понять: русская научная традиция рассматривает концепцию этноса однозначно, имманенентно связанной с происхождением, генетикой, "кровью". Биологией. Этнос, как верно сформулировал А.Н. Севастьянов, есть "биологическое сообщество людей, связанное общим происхождением, обладающее общей генетикой, и соотносящееся с расой как вид с родом либо как разновидность (порода, подвид) с видом".

Разумеется, этнос -- это не просто биология, но система, куда входит также и культура.

 

Важно понимать: исторически основа этноса -- биологическая. Этническая общность -- бессознательна. Ощущение "свой"/"чужой" при общении, конечно, может быть рационализировано и интроспектировано, но возникает оно доосознанно. Причём это не имеет отношения к восприятию "хороший"/"плохой" и т.п.

Культура этноса возникает позже чистой биологии популяции. Затем, разумеется, генетика и культура идут в системе.

В плане самосознания этноса, возникающего естественно, исторически, важно именно что понимание общности и наличие у неё названия, что выделяет соотв. группу. Понятно, что термина "этнос" на этом этапе люди ещё не знают. И вообще этнос формируется из племён, как вы помните, и в этом аспекте возникновение племени из родов и этноса из племён очень похожи по механизму.

На формирование культуры, разумеется, влияет и внешняя среда. До гумилёвщины скатываться не будем, просто согласимся с тем, что этнос -- это не просто биологическая популяция (а нация не обязательно буржуазная), но и обладающая своей культурой. Скажем, формально-биологически русские и поляки -- фиг отличишь, но культура разная. Гумилёв, раз уж про него вспомнили, утверждал, что этнос, его культура, -- производная ландшафта. Ну, не только, разумеется. Можно сказать, что в древней истории ландшафт, климат и т.д. существенно влиял на племена; но, если мы говорим об этносах, тут уже и соседи влияют, и религия, если она не своя, а привнесённая, и много чего ещё, вплоть до политики.

О сложностях принадлежности к этносу

Рассмотрим "вопрос на засыпку". Как было кем-то написано: "Красивое о том, как примордиалистский подход к национальности/этничности разбивается о прозу жизни". Ну-ну :-) Итак:

 

В семье действительного статского советника (генеральский чин!) Леонарда Станиславовича Ивановского в 1876, 1880 и 1882 годах родились три брата: Юрий, Вацлав и Тадеуш. ...заслуги обеспечили ему не только высокий чин, но и достаточный уровень дохода, позволявший его детям учиться в Варшавской мужской гимназии.

Именно в гимназии дети провинциального польского дворянина Ивановского и столкнулись с необходимостью сделать выбор в пользу какой-то определённой национальной идентичности.

Первым свой выбор сделал старший сын. Он перестал быть Юрием и стал Ежи, а всем окружающим он рассказывал про то, что его род принадлежит к древней и славной шляхте всходных кресов. ...поляк до мозга костей, идейный подпольщик и представитель межвоенной польской элиты.

Вацлав после гимназии поступил в Петербургский политехнический институт и окончил его. Дальше Вацлав Ивановский совмещал преподавание химии с созданием белорусского националистического движения. ...заслуги Вацлава Ивановского перед белорусским национализмом сложно недооценить. Он создал первые белорусские политические партии — Белорусскую социалистическую и Белорусскую революционную громады. Он же создал первый вариант белорусского алфавита, причём в двух графических системах: кириллической и латинской. ...Вацлав был одержим идеей создания белорусской идентичности и её признания во всём мире. Естественно, что в 1918 году это привело его в состав правительства Белорусской народной республики, где он занял пост министра образования. ...В политику он опять вернётся как сознательный белорусский националист уже во время гитлеровской оккупации Белоруссии. ....был убит агентами советских спецслужб как гитлеровский пособник в Минске в 1943 году. Стоит отметить, что дети Вацлава Ивановского считали себя поляками, а белорусский национализм своего отца воспринимали как причуду, вызванную военными и революционными событиями его биографии.

Тадеуш Ивановский, который родился в 1882 году в имении Лебедка в Виленской губернии, а умер в Каунасе в 1970 году под именем Тадаса Иванаускаса, сознательно выбрал себе литовскую идентичность. Если старший брат Ежи в гимназии пытался быть самым польским поляком, средний брат Вацлав позиционировал себя как белоруса, то юный Тадеуш стал налаживать связи с литовскими националистами. До 1905 года Тадеуш-Тадас не знал литовского языка, но выучил его, учась в Сорбонне. Собственно говоря, всю свою жизнь Тадеуш посвятил академическим штудиям, а, точнее, созданию и развитию литовской естественной науки. ...после вхождения Литвы в СССР Тадас Иванаускас совершенно спокойно продолжал свою карьеру, не обращая внимания и на немецкую оккупацию. ...активная научная деятельность Иванаускаса уничтожала остатки польской идентичности в Литве,..

-- Вот! -- воскликнет конструктивист, -- Сами видите: родные братья-поляки, из них поляком остался только Юрек/Ежи Ивановский, Вацек Ивановский стал белорусом, а Тадеуш -- вообще стал литовцем Тадасом Иванаускасом! Что теперь скажете, примордиалисты?

На самом деле всё просто, имеет место стандартная подтасовка -- путаница с "быть" и "называться". Многие почему-то считают, что ежели кто-либо кем-то назвался, то им и является. В современности в некоторых странах уже вооще мужчина может заявить себя женщиной, и типа надо следовать его мнению, а не вызывать психиатрическую помощь.

Давайте разберёмся.

Сначала глянем на отца и семью в целом. Мотало его по стране много (человек был деятельный и знающий), но исходно, так сказать, он проживал в местности, где с этнической и государственной принадлежностью было "всё сложно": Польша с гонором, белорусские земли, которые переходили из рук в руки, там же где-то было Великое Княжество Литовское, которое закончилось в 1795 году -- исторически недавно. То есть жители этого региона этнически были, скажем так, лабильны. Добавим к политическим метаниям религиозные, типа раз православный -- то русский, а если католик -- то поляк. При этом все были не просто белыми по расе, но и славянами и даже более узко -- восточными славянами. Официальным языком в Княжестве Литовском был изначально западнорусский, затем шляхта вытеснила его польским где-то в XVIII веке, а вот литовский на государственном уровне вообще никогда не использовался.

Короче говоря, Ивановские были шляхтичи, но типа белорусские, а не коренные польские. При этом белорусов тогда отдельно в этническом плане не выделяли (и это правильно), и получаются некие "ополяченные русские", Всё сложно (с).

 

На минуту отвлечёмся и поговорим обобщённо.

Очень важно, но мало кто понимает: из этноса можно выписаться, но в него "вписаться" по желанию. Ежели некто, будучи русским по происхождению, выросший в русской культуре, чей родной язык -- русский и т.д. вдруг становится либералом или вообще бандеровцем -- ну так насильно мил не будешь. Выписался -- и выписался, попутного ветра в спину. Это важно понимать, чтобы не путать русских по этносу и русских по формальному происхождению, русскоязычных. А то вторые просто обожают говорить если не за всю русскую нацию, но хотя бы в виде "мы, русские либералы..." (как пример). Нет уж, если либералы -- то уже НЕ русские, так как менталитет не просто другой, но противоречит парадигмально.

Что же касается "вписки", то всё просто и научно: нельзя просто так взять и заменить менталитет своего этноса на другой. Просто потому, что он закладывается на уровне бессознательного, начиная с возраста, когда ребёнок ещё и говорить-то только учится. Это не сознательное обучение, а "через нейросети" мозга. Поэтому как-то можно имитировать, но вот заменить -- не получится. Можно изучить чужую культуру, восторгаться ей, подражать и всё такое -- но это будет на внешнем уровне. Чтобы принадлежать к определённому этносу, надо именно в раннем детстве воспитываться в культуре именно этого этноса. Почитайте, например, сказки разных народов -- отличия наглядны.

И ещё один нюанс: если всё же кто-то себя "переформатирует", то он, как правило, не просто заявляет, что-де он теперь не X, а Y, но становится ярко выраженным Y -- более акцентированным, чем родные представители Y. Это, кстати, не только на тему этнической принадлежности, но и религиозной, да и вообще -- мировоззренческой.

Кстати, отличная иллюстрация -- происходящее на Украине. Сторонники украинской псевдонации нормальными вообще не бывают, это именно сектантское фанатическое мировоззрение. Но при этом -- обращали внимание, что в ВСУ призывают в основном с восточных и центральных территорий, а щирых западенцев как-то не очень -- они по большей части в Европе самовыражаются? Это именно потому, что даже сторонники самостийности на востоке Украины -- это именно что оболваненные русские. Внешнее, сознательное у них "перешито", но при этом глубинная психика, которая с младенчества формируется, осталась русской. Поэтому имеем парадокс: эти "перепрошитые" русские зачастую сражаются всё равно практически как русские. Западенцы же в боевых подвигах мало заметны, скажем так. Ну и, понятно, с глобальной точки зрения имеет значение уничтожение людей с русским менталитетом с обоих сторон.

 

Возвращаемся к нашим братьям-полякам.

Проще всего с Юреком, который чувствовал свою белорусскую "недополячность", хотя и был поляком, и стал больше поляком, чем многие "польские" поляки. Ничего удивительного тут нет, практически то же самое, что и с разнорасовыми полукровками: многие из них выбирают одну из "половин" осознанно, если выбора не сделали родители с младенчества, и стараются выглядеть более Y, чем чистокровные Y. Даже имя на Ежи поменял как на "точно польское".

Перехода в другой этнос тут нет. Поляком был, поляком остался.

Вацлав увлёкся попыткой создать некую "белорусскую нацию" как отдельную и упоролся по этой теме. Т.е. стандартная попытка превратить территориальное деление -- великороссы, малороссы (украинцы), белорусы -- в псевдоэтническое. Вот бандеры на Украине сейчас -- наглядно. Так что шлёпнули русофоба как врага народа правильно. Даже собственные дети его не поддержали.

Перехода в другой этнос тут нет. Просто попытка "создать новый этнос, отделив от существующего". По какой причине его так вштырило -- даже не интересно. Просто из поляков он выписался, а дальше остался с вымышленной этничностью. Принадлежность к которой -- вопрос не научный, а идеологический.

Тадас Иванаускас поменял не только имя, но и фамилию. Сознательно выбрал себе литовскую идентичность. Но называться -- не значит быть на самом деле. По какой причине он настолько увлёкся литовской историей -- не в курсе, да и не интересно. Факт есть факт. Некоторые вот по Толкиену фанатеют. Рискну предположить, что полячество его чем-то не устраивало (тем более, что жил он не в Польше), маразм "белорусской нации" он понимал, а как историк знал про Великое Княжество Литовское. Правда, изначально оно было русским, а литовцы -- это так, политически незначимая мелочь была. Но учёные -- люди увлекающиеся. Написано, что он контактировал с литовскими националистами, но в политику не вляпывался и поэтому к нему не имели претензии ни до СССР, ни во время гитлеровской окккупации, ни в СССР после Победы.

Переход в другой этнос тут заявлен; но, как выше разъяснялось -- такое невозможно. Просто из поляков он выписался, а дальше занялся ролевой игрой "я -- литовец".

Ну и общее: описанная ситуация не типична и обусловлена спецификой истории и этнического состава той территории. Просто братья с размытой самоидентифицации выбрали различные варианты более чёткой принадлежности из естественных для них вариантов, ну и один противоестественный вариант, что ж поделать. Идеология далеко не всегда следует науке. Согласитесь, что вариант "у сурового сибирского мужика один сын стал англичанином, второй -- французом и третий -- чукчей" гораздо более мало вероятен даже в плане "назваться".

 

Советская этнография испытывала большие сложности, чтобы как-то оставаться наукой и при этом не вляпаться в идеологические проблемы. Пожалуй, наиболее плотно обсуждаемым вопросом в СССР занимался академик Ю.В. Бромлей, который выдвинул т.н. дуалистическую концепцию этноса.

Смотрим его книгу "Этносоциальные процессы: теория, история, современность. - М., 1987".

Стр. 11: "Этнос (этническая общность), -- это особый исторически возникший тип социальной группы, особая форма коллективного существования людей. Такая общность складывается и развивается как бы естественно-историческим путем; она не зависит непосредственно от воли отдельных входящих в нее людей и способна к устойчивому многовековому существованию за счет самовоспроизводства".

Обратите внимание на "как бы" -- с чего бы? Именно так!

Стр. 14: А вот некий "этникос", "этнос в узком смысле": "Исторически сложившаяся на определенной территории устойчивая совокупность людей, обладающих общими относительно стабильными особенностями языка, культуры и психики, а также сознанием своего единства и отличия от других подобных образований (самосознание), фиксированным в самоназвании (этнониме)".

Зачем такая путаница?

С одной стороны, этнос явно имеет некое "ядро", неизменное по свойствам. Этнос не может изменить расу, к которой принадлежит; парадигмальное изменение менталитета тоже уничтожит его. А с другой стороны, этнос может меняться по форме достаточно быстро и значительно по историческим меркам. Всё нормально, при системном подходе вообще нет проблем: есть неименная суть и переменчивая форма. Но в СССР системный анализ был не особо известен, зато везде пытались пропихнуть "диалектику".

То есть, по концепции Бромлея, дело обстоит приблизительно так: у этноса есть исторически стабильное "ядро", которое учёный и назвал "этникосом". К нему относится самосознание, породившее самоназвание, культура -- включая язык, этику, менталитет и всё такое.

А что же тогда есть этнос? А это, по Бромлею, "этносоциальный организм", существующий в пределах государства, имеющий социально-экономическую целостность".

Всё просто: благодаря навязыванию идеологии марксизма науки, надо было куда-то прицепить экономику. Кроме того, коммунисты против выделения этносов в плане их собственных интересов, поэтому надо было как-то всё это прицепить к "формациям" истмата и отвязать от честного научного примордиализма. Так что далее в той же работе он указывал, что "было бы неверно возводить этническое самосознание в ранг решающего свойства этноса". Ну а в поздних работах уже указывал самосознание вторичным фактором. Ну не может советский учёный признать биологию первичной по отношению к идеологии!

 

Немного в сторону, но по теме. Надо понимать, что феномен этноса может изучаться с т.з. различных научных дисциплин, и многие легко сбиваются с "такой-то аспект феномена" на сведение феномена к аспекту на определённом когнитивном поле.

Условный пример: вопрос самоопределения -- это психология и социология, "как этнос выделяет себя из человечества в целом". А вот вопрос права наций на самоопределение -- это уже юриспруденция и всякое такое правовое.

 

Итого: не путайте самоидентификацию и действительную принадлежность!

Самоидентификация -- условие необходимое для принадлежности к этносу, но недостаточное.

 

[Здесь был фрагмент, который я выделил в отдельную статью: "Казаки — этнос или сословие? А также об субэтносах в целом"].

Попытки критики примордиализма

Давайте посмотрим на критику примордиализма. Чем не нравится исторически и научно естественная точка зрения?

Первыми критиковать начали инструменталисты. Это такая позиция, которая рассматривает этнос как инструмент для достижения целей -- политических, экономических и т.п. При этом этнос рассматривается как общность индивидов, которые имеют одинаковые интересы. То есть этничность постулируется как ресурс, который важен для объединения группы и борьбы за её интересы. При этом логично, что этнос имеет свои интересы, не так ли?

Примордиализм тоже считает, что у этноса есть свои интересы. Разница в том, что инструментализм считает, что этнос можно создать искуственно, укрепляя его из некоей группы. Таким образом, парадигмальное различие перетекает в конструктивизм, который мы будем рассматривать далее, а сам инструментализм -- это некая переходная фаза от примордиализма, так что рассматривать его как-то отдельно и подробно нет смысла.

Так вот, критика была в плане "примордиализм не может пояснить рост активности национальных движений в современном мире".

Следствие неумения мыслить системно. Инструментализм зявляет этничность идеологией и, кидаясь в крайности, "только идеологией". Даже если этнос возник естественным путём. Нередко идёт оммаж марксизму: мол, всё это -- следствие манипуляций общественным мнением со стороны правящих классов, а не естественное миропонимание. Это уже конструктивим по сути.

Но всё же просто: если этнос сформировался естественным путём, то он, разумеется, в процессе обрёл механизм различиния "свой/чужой" и, скажем так, инстинкт самосохранения. Проще говоря: этнос, являясь системой на антропологическом и политическом когнитивных полях, проявляет стремление к нарастанию негэнтропии, которая некогда ему и позволила выделиться их "человечества вообще". Глобалисты, соответственно, стремятся растворить этносы энтропийно в общечеловечестве, разрушить систему, деградировать социум до энтропийно-атомарной массы на основе консьюмеризма и периодических приступов функции электоратизма, регулирумых "как надо".

Так вот: если этносы глобализм стремится уничтожить, то с чего бы удивляться тому, что они стремятся сохраниться, проявляя большую активность, чем по времена, когда глобализм не был выражен так наглядно, а то и вообще его ещё не было?

 

Далее критика была от конструктивистов.

Внимание! В данном случае считаю логичным сначала разобрать критику, а уже потом -- сам конструктивизм.

 

Для наглядности процитирую главную претензию. Откуда -- не зафиксировал, что-то где-то современное и распространённое: "не учитывает изменений языковых, религиозных, гендерных идентичностей, которые происходят на протяжении жизни человека и имеют определенное значение для системы социальных связей".

Опять же -- результат неумения мыслить. Поясню на примере какого-то профессора-марксиста (Попов? не помню), лекцию которого я пытался посмотреть. Не получилось, у маразмометра выбило предохрантели, но начало я запомнил. В вольном пересказе:

-- Диалектика позволяет рассуждать в случае, когда формальная логика не способна! Вот, скажем, человек -- он же сегодня не такой, как вчера! Поэтому формальная логика здесь не применима, разные объекты. А вот диалектическая логика позволяет рассуждать -- да, завтра с похмела это будет уже совсем другой человек, но одновременно тот же!

И это -- цельный официально профессор! Элементарное неумение мыслить логически: логика не оперирует конкретнымы объектами, ей пофиг, что именно обозначает логическая переменная. В данном случае может быть "человек в статике" -- скажем, дата/место рождения не меняеются на протяжении всей жизни, а номер папорта -- раза три меняется, но всегда есть. А может быть "человек в динамике" -- например, история болезни, "что делали и как менялось". И просто надо понимать, что где и не смешивать.

Так вот, язык, разумеется, меняется. И естественным образом на протяжении истории, а иногда и в результате реформ. Скажем, не так исторически давно, в XIX веке, слово "инвалид" обозначало не увечного калеку, а ветерана войны. Байка, но мне нравится: мол, во времена Ломоносова "распущенный подонок" в химии означало "растворённый осадок". Ну и что? Даже реформы, проводиые "сверху" бюрократически, лишь фиксируют фактическое изменение языка. Ну нафиг уже не нужен быль "ять", а также всякие фиты/ижицы. Причём -- важно -- по факту речь не о реформе языка, а лишь письменности. Также есть диалекты языка -- и что?

Повторюсь: идёт непонимание системы, восприятие "тупо по полочкам формалистики". Важно не отличие русского языка XVI века от русского языка XIX или XXI века, а отличие русского языка в любом веке от других языков.

Тоже самое относится к религиям: да, этнос может менять религию, но русские были и русскими язычниками, и русскими православными, атеистами в СССР, и хрен знает чем сейчас -- потому что типа православие чуть ли не официальная религия, но типичное религиозное действие -- это исполнение языческого обычая почитания предков на иудейский праздниу Пейсах. Что тут важно понимать: языческие религии естественны, и по ним можно судить о менталитете соответствующего этноса. А вот когда начали распространяться религии, ставшие мировыми, буддизм и монотеизм, то вариации "выбирались" этносом. Согласитесь, что православие, если выбирать их течений христианства, куда лучше соответствовало русскому менталитету, нежели католичество (эти две конфессии разделились приблизиткльно тогда, когда Руси стали навязывать христианство), которое прекрасно зашло полякам (генетически от русских не отличимы, только культурно). И тем более в России не мог возникнуть протестантизм. Не то, чтобы религия выбиралась сознательно; но "совсем не та" не могла бы закрепиться. Впрочем, гонения на язычников и жалобы на народ, который предпочитает праздновать своё, а не ходить в церкви, продолжались до XVI века где-то. Да и вообще для России -- уникальный случай -- типично т.н. двоеверие, а не формальное православие. Те же крашеные яйца и куличи на Пасху, посещение кладбищ РПЦерковь не радуют (официально там дни поминовения усопших -- это Радница и ещё пять суббот за год), но никогда против ничего не вякала. Ибо паства могла и послать.

Ну и последнее, ради чего я цитировал фразу: на гендер внимание обратили? Офигенно научный подход, ага. Тут уже, пожалуй, можно сказать, что если в социуме развелось много гендеров взамен двух полов, то этносу кранты, т.к. имеем резкий противоестественный слом мировоззрения, а не плавное естественное изменение менталитета этноса. Повесточка -- она соответствует глобализму.

Обобщённо: этнос, возникнув, имеет свой менталитет как динамическую систему, котороя исторически может меняться по форме, сохраняя свою суть. И.А. Сикорский справедливо писал в 1895 г.: «Черты народного характера, его достоинства и недостатки передаются нисходящим поколениям: через тысячи лет в данной расе мы встречаем те же особенности народного характера».

Резюме: высказанная претензия указывает на неумение мыслить логически и в современности состыкуется с продвижением повесточки.

 

Честно говоря, я очень долго не мог понять странные претензии конструктивизма к примордиализм; реально же -- какое-то выдуманное чучелко. "Сама придумала и сама обиделась".

Понятно мне стало, когда я наткнулся на описание примордиализма у С.Г. Кара-Мурзы. цитирую:

 

"Способом научного познания, которым пользуется примордиализм, является методологический эссенциализм (от лат. essentia — сущность) — метод, имеющий своей целью открытие истинной «природы вещей». В крайнем случае приверженцы примордиализма доходят до буквального овеществления этничности, считая ее материальной субстанцией, включенной в структуры генетического аппарата человека. Смысл сущностного подхода в том, что этничность понимается как вещь, как скрытая где-то в глубинах человеческого организма материальная эссенция (скрытая сущность). Основная претензия к примордиалистским теориям — это сомнение в неизменности этничности и этноса. Ведь, согласно им, этнос зарождается в древности и далее неизменен, существует на протяжении веков. Но это не так — этнос и этничность эволюционируют, трансформируются, этот процесс может носить эволюционистский, а может и регрессивный характер, вплоть до деградации и исчезновения этноса. Индивид даже на протяжении своей жизни способен менять этническую ориентацию. Примордиализм предполагает стабильность сформированной этничности и ее передачу из поколения в поколение. Но в истории бывает по-разному. Очевидно, что этносы меняются. Древние греки и современные греки — это разные народы, так же как древние римляне и итальянцы. На разных исторических этапах этносы могут радикально трансформироваться, вплоть до превращения в новый этнос благодаря взаимодействиям с другими этносами и т. д. Эти процессы трудно объяснить с помощью примордиалистских теорий".

 

Напомню про специфику мышления гуманитариев: вера авторитету и подмена системного анализа сути явления историей обсуждения термина. Упрощённо: если вы спросите у какого-либо философа о чём-нибудь сложном, что обсуждалось столетиями, то он, как правило, может зачитать вам обширную и интересную лекцию по истории философии "кто, когда, где и что сказал по этому поводу". Но если вы попросите уточнить его собственную позицию -- у него будет ступор, т.к. у большинства её попросту нет.

Я не изучал подробно историю примордиализма в философском контексте и не считаю её достаточно важной, чтобы тратить время. Примордиализм -- естественнен и научен, что ещё надо-то? Но, поскольку естественен, то, видимо, кто-то когда-то шибко вумно выразился про "методологический эссенциализм" и пошло-поехало в меру недоразвитости. Таки да, если мы что-то такое вот обсуждаем, то должны понять, в чём суть этноса. Но приписываание "как бы неизменной материальной эссенции" -- это бред. Возможно, кто-то из примордиалистов когда-то нечто подобное и писал, затейников много. Но с чего бы приписывать этносу в концепции примордиализма абсолютную неизменность?! Что за бред? Может, кто-то такое и ляпнул; но лично у меня есть подозрение, что это приписали примордиализму конструктивисты -- мол, у нас этнос конструируется, "значит", противоположная точка зрения, доведённая до абсурда, -- это полная неизменность! Ага, и появились этносы на Земле прямо в готовом виде!

Ну очевидно же на примере языка: со временем язык меняется, но при этом "новый язык из старого" не особо-то получается. Да, современный русский сильно отличается от древнерусского, но это -- варианты русского языка сквозь множество веков. Или, скажем, итальянский сейчас -- это не латынь, но преемственность очевидна. Тут языки уже совсем разные, конечно, но и, в отличие от России, Римская Империя рухнула и раздробилась, а не просто радикально преобразовалась.

Или, скажем, современные люди статистически выше средневековых того же этноса -- и что?

Этнос -- это динамическая система, и он меняется. Но при этом системно отличается от соседних этносов по генетике и культуре. Важно понимать, что естественные изменения -- они исторические, долгие. Нет ситуации "древнерусский язык превратился в русский язык XXI века" -- этот процесс занял не один десяток столетий.

То есть претензия вообще не по адресу.

 

Что тут надо ещё понимать. Конструктивизм в зачатке через инструментализм -- это, если не путаю, конец 1950-х, а полное становление как общепринятой и типа научной концепции -- это 1980-е. То есть примордиализм преспокойно существовал "по умолчанию" -- "выяснилось, что я всю жизнь говорил прозой" (с).

А вот когда пошёл идеологический заказ на глобализм, на конструирование "общечеловеческих ценностей" взамен традиционных и т.д. и т.п. -- тогда и появился контруктивизм, заявив себя передовым научным подходом. Полная аналогия: веками было два пола, мужской и женский, ну и некоторое количество отклонений -- гермафродиты, трансгендеры, что рассматривалсь как патологии. А есть типа "современная наука", в которой имеется несколько десятков (или уже сотен?) гендеров, а любой извращенец рассматривается как здоровая уникальная индивидуальность. Мол, как хочет, так и самоидентифицируюется. Хоть в половом, хоть в этническом плане. Читал, что в США некоторые школьники себя уже как собачек и кошечек идентифицируют и требуют им устанавливать лотки в классе. Очень в тему фраза из приведённой цитаты: "Индивид даже на протяжении своей жизни способен менять этническую ориентацию".

 

Ещё вариант всё той же претензии: мол,

 

"родившись, человек автоматически усваивает комплекс представлений об идентичности, к которой принадлежит. Но этот процесс гораздо сложнее — человек может обретать этничность осознанно и менять ее на разных этапах взросления. На его выбор могут влиять государство, общество, другие факторы (смена религии, образование, принудительная депортация и т. д.)".

 

Тут что надо понимать: этносы складывались исторически, веками (и не с нуля, а из уже существовавших племён). Быстротекущие относительно исторических процессы могут разрушить этнос, но даже радикально преобразовать его не получится -- только внешнюю форму. И уж тем более нельзя сменить этническую принадлежность осознанно -- это как? Разве что в русле повесточки -- заявился, значит, таков и есть!

Менять можно внешнюю форму, увлекаться чужой культурой и даже её "практиковать". Но это будет в лучшем случае аналог акавалангиста в воде: ему нравится, но живёт-то он на суше. Глубинную суть этнической культуры можно копировать внешне и даже наработать навыки, но формируется-то всё это ещё на стадии формирования мозга, когда человек ещё и говорить-то только учится. Вот потерять собственную этничность, практикуя нечто чуждо, -- можно. Упрощённо: гомосексуалист перестаёт быть психологически мужчиной, но женщиной это его не делает. Или политически: убеждённый либерал или марксист сами вычёркивают себя из русских (и вообще по сути лишаются этнической принадлежности), оставаясь лишь русскоязычными с антирусской позицией.

Обидно, что не расписано, как может повлиять на этничность получение образования или принудительная депортация. Очень интересно.

 

Следующее типичное возражение против примордиализма (уже не помню, откуда я их накопипастил, но они типичные):

 

"Постулатам примордиализма противоречил и опыт межэтнических браков — явления, очень распространенного во все времена. Здесь в отличие от семьи с родителями, принадлежащими к одному и тому же этносу, ребенок с младенчества оказывается вовлечен в ситуацию межэтнического взаимодействия. Он попадает в ситуацию выбора своей собственной этничности, она ему изначально не задана. Такие дети по мере своего развития всё время интенсивно производят структурацию этничности, они конструируют ее для себя из всего совокупного культурного материала. Здесь — лаборатория конструктивизма на уровне отдельной семьи".

 

С ходу ложь: это с чего бы во все времена межэтнические браки были распространёнными?!

Вплоть до новейшего времени люди жили весьма осёдло и были весьма консервативны. Упрощенно: подавляющее большинство населения нигде не бывало, кроме своей деревни, иногда нескольких соседних и изредка в ближайшем городе. И даже если куда ездили на отхожий промысел или в военный поход, то жён оттуда домой привозили крайне редко. Межэтнические браки очень долгое время были актуальны лишь для высшей аристократии. Да и там -- разве можно было представить, чтобы европейский принц женился на на не-белой женщине?

Достаточно массовыми межэтнические браки стали менее столетия назад (для России -- после ВОВ по понятным причинам). Но и тут есть куча нюансов.

Во-первых -- специфично для СССР -- к межэтническим бракам могут относить формально те, которые ими не являются, вида "великоросс и белоруска" и т.п. Попытка закрепить разделение русской нации на части и "размыть" этнос -- такие браки в статистике отностили к межэтническим, их было более половины для русских.

Во-вторых, какие есть варианты?

1. Оба родителя -- ярко выраженные представители своей культуры. Очень вряд ли такой брак продлится долго: даже если культуры не строго антагонистичны по значимым параметрам, а просто радикально отличаются, то дружба быть может, а вот общее проживание, быт, статус супруга, права/обязанности "по умолчанию"... Оно вообще не понятно, как такой брак образовался, но бывает и не такое. В этом случае крайне вероятен ранний развод, когда ребёнок ещё младенец, и воспитание его одним из супругов, а не обоими.

2. Один из супругов имеет выраженную культурную этничность, второй в этом плане невыразителен и становится ведомым. Например, русская девушка повелась на красивые ухаживания и вышла замуж за горного мачо, попав в ситуацию "молчи, женщина!". Как думмаете, сможет ли она воспитать ребёнка в русском менталитете? Или, например, еврейская мама, прямо из анекдотов, и затюканный русский муж -- какая вероятность, что ребёнок вырастет с русским менталитетом? Тут ещё надо учесть, что, как правило, со стороны большей выраженности ещё влияет куча родственников. Плюс полукровки зачастую ощущают себя неполноценными и стремяся стать более Х, чем сами Х.

3. Оба супруга имеют невыраженную культурную идентичность. Тут есть два основных варианта.

3а -- высокоразвитые сапиенсы, у которых культура-то есть, но важнее не этническая. Ну, упрощённо говоря, двое учёных, которые слушают не ту попсу, что модна у них на родине, а heavy metal, смотрят фильмы, действительно стоящие, как и книги читают. Понимают этническую культуру по сути, а не по форме. Ну, скажем, русский с "мёртвые сраму не имут" и японец с "путь самурая ведёт к смерти" на эту тему друг друга вполне поймут. И никто не будет настаивать, что надо ходить в кимоно и лаптях и никак иначе, образно говоря. Т.е. в этом случае этничность есть на глубинном уровне, и они "не цепляются". Случай крайне редкий, практически теоретический. В этом случае оптимальный вариант -- воспитание как представителя одной культуры с глубоким уважением и пониманием другой. И это должно делать осознанно. Потому что 50/50 невозможно, а неопределённость для психики тут крайне вредна. И, раз сапиенсы, то должны понимать. Я лично думаю, что тут значим средовой фактор: в какой стране живём, так ребёнка и воспитываем. Конечно, возможно, что живут вообще в третьей стране -- но в современности чего только не бывает, и такие особенные случаи надо рассматривать отдельно, причём роли на уровне этноса они не играют -- единичны.

3б - родители -- либерасты. Типа за глобализм, толерантность, кто себя кем назвал -- тот он и есть. При этом у самих зачастую не просто межэтническое, но смешанно-расовое происхождение. Ещё и веганы, феминистки и ЛГБТ. Думаю, понятно -- да? Ребёнок в плане этничности будет невменько.

 

Тут что надо понимать: есть такой странный миф: мол, у каждого индивида всенепременно есть определённая этничность! Он может её сам заявлять какой угодно, менять время от времени и т.д. -- но есть! Даже если он идентифицирует себя как эльфа.

Не-а. В современности уже на каждом шагу не просто полукровки и квартероны, но вообще невнятные помеси по генам и хрен знает что по мировоззрению. Потому что сейчас естественное развитие человечества сменилось на противоестественное. И на вопрос с подковыркой "а кто я по этнической принадлежности, если у меня с одной стороны дед цыган, бабка негритянка, а с другой -- вьетнамец и норвежка?" надо честно отвечать "неведома зверушка, этническая принадлежность не определена".

 

Обобщая: этносы в историческом времени вполне себе изменяются по форме, сохраняясь по системной сути; не каждый индивид всенепременно имеет этническую принадлежность.

 

Ещё одно направление критике основано на подмене "называться" и "быть". Тут возможны два варианта подмены.

Первый: мол, кто себя как назвал, тот тем и является. Например, назвал кто себя националистом -- значит, националист, и пофиг, что он продвигает вредное для соответствующей нации или хочет её переделать -- мол, "народишко-то не тот". Квинтэссенция -- это современное западное "назвался груздём -- в кузовок не полезу, но требую уважать мой выбор!". Вчера по новостям пробежало: «Трансгендерный мужчина родил ребенка небинарной партнерше от донора спермы женского пола», как вам?

Второй: пока кто-то себя осознанно как-то не выделяет как группу, то группы нет. Мол, чтобы был этнос -- надо именно что явное этническое самоназвание, причём осознание себя имено как этноса. Аналогия: пока не появились термины "мужчина" и "женщина", их у наших предков не было.

Так вот, нефиг такую демагогию разводить. Любое естественное явление сначала возникает, а уже потом его кто-то замечает, выделяет и именует.

 

Пример критики:

 

"Факторы миграционных, межэтнических процессов свидетельствуют о том, что этнические общности не являются исконными, неизменными и обособленными формированиями.

Прежде всего, многие авторы указывают на значительное число случаев, когда местные сообщества (в разное время и в разных культурах), не ощущая вызовов и угроз извне и не имея необходимости сплотиться для защиты от «чужих», долгое время проживают, практически не имея этнического самосознания. Им достаточно сознавать свою причастность к более широким общностям (социальным, культурным, религиозным). Появление вызова и угроз (например, при вторжении на их территорию враждебных «чужих», как это было при вторжении европейцев в Америку или Африку) запускает процесс быстрого этногенеза".

 

Про приписываемую неизменность мы уже тему разобрали.

Про подмену "являться этносом de facto" на "иметь этническое самосознание" (это как антинаучная концепция "политической нации" как единственно верного понимания, но про нации будет дальше) только что упоминалось, но давайте чуть подробнее.

Что есть чувство принадлежности к определённому этносу? Всё просто: это, проще говоря, интегративный показатель сложившейся этнической общности. То есть осознание своего глубинного психологического единства с группой и понимания отличия от других этнических групп, осознание "свой-чужой" в этом плане. Вопросом формирования занимался ещё Пиаже; если правильно помню, то самые начала понимания появляются в возрасте около 5 лет, а вполне чёткие -- в 10-11. В случае моноэтнической среды первичное формирование задерживается -- маленький ребёнок, если не видит наглядно отличающихся других людей, к пониманию их существования придёт лишь когда увидит хотя бы по телевизору (впрочем, сейчас фильмы смотрят в куда более раннем возрасте, чем во времена Пиаже).

Важно понимать, что самосознание (и не только этническое) имеет два аспекта --- индивидуальной и коллективный (если не путаю, что-то такое ещё Дюркгейм писал).

Коллективное самосознание означает наличие у людей этнического менталитета, этики, определённых обычаев, стереотипов поведения в разных областях, от межиндивидуального общения и до производства, и т.д. Образно говоря, этнос имеет единое "тело", состоящее из "органов" и "клеток". Что-то вредное, если случается с кем-то, ощущается всем этносом, как у человека, если ранят какое-то место/орган. Чувство общности имеется как на сознательном, так и на бессознательном уровне.

Индивидуальное самосознание можно назвать самоидентификацией -- осознания принадлежности индивида к этносу.

Важно: самосознание как требуемый для наличия этноса фактор -- это идея, которая обсуждалась в СССР где-то во второй половине 1960-х и стала общепринятой в 1970-х. До этого самосознание в число основных признаков этноса не включалось. Ещё более важно: надо понимать, что это, извините, гуманитарии. Буквально через 20 лет, когда радикальный конструктивист В. А. Тишков стал директором Института этнографии РАН, российские этнологи резко прогнулись под его теорию этнической процессуальности, в которой этносы -- это вообще воображаемые сущности. Но о Тишкове -- потом.

Так вот, про самосознание и самоидентификацию. Вообще-то сложно представить себе даже племя, чтобы оно не имело названия и не отделяло себя от других. Пусть даже если это название означает просто "люди" (у нас планета -- Земля, и что?). Даже если представить себе совсем изолированное от других племя, то и оно, увидев чужаков, сразу увидит, что это не "свои" -- сентинельцы как общеизвестный пример. Этнос, сформировавшись из племён, тоже будет иметь своё название, так как оно потребуется автоматически. Не, в самом деле -- можно пример этноса, который существует, но не имеет самоназвания, а входящие в него люди не отличают своих от чужих? Я такое даже представить не могу.

Получается, что требование самоидентификации -- избыточное. Зачем же его пропихивали и продолжают?

В СССР был догматически принят марксизм. Точнее -- его "местная" интерпретация. Сами Маркс и Энгельс были примордиалистами и говорили о революционных и реакционных нациях, а не классах -- это мало кто знает. Тему отлично расписал С.Г. Кара-Мурза. Так вот, этносы рассматривались как образования строго общественного характера, а "биологизаторство" тут же попадало под ярлык расизма. Поэтому было всё сложно и заковыристо, усугублено путаницей терминов "этнос", "нация", "народ" и "народность" с "национальностью" (которая на самом деле -- этническая принадлежность), да ещё и "советский народ" как "новая общность".

При этом политика партии отказывала русским в правовой субъектности и проч. (РСФСР -- это Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика, а не русская), но зато помогало этническим меньшинствам обрести субъектность, если её и не было в оформленном виде -- создавали письменность, выделяли группы и т.д. и т.п. Ну и как тут без самоидентификации? Мол, ты не малоросс, ты -- не хохол, вы все теперь -- украинцы! И вы -- тоже; мало ли, что русские -- проживаете же на Украине, записать как украинцев!

Ну а ближе к современности и сейчас на Западе самоидентификация -- это типа первично и верно даже вопреки фактам, как вы знаете.

 

Вернёмся к претензии. Почему не в тему "практически не имели этнического самосознания" как тезис к "не были этносом" -- думаю, уже понятно. Но там есть ещё интересное (я поэтому и выписал когда-то этот фрагмент): мол, им было "достаточно сознавать свою причастность к более широким общностям (социальным, культурным, религиозным)".

Это как?! Этнического самосознания нет, но при этом есть какая-то крупная религия, культурная и социальная общность, куда этот несамосознательный этнос входит? И вновь -- я такого даже теоретически представить не могу, если исходить из естественных процессов. Такое можно представить, лишь если выделить некую группу и начать ей конструктивистски внушать, что-де "вы -- отдельный этнос".

Смотрим на типа пояснение: "Появление вызова и угроз (например, при вторжении на их территорию враждебных «чужих», как это было при вторжении европейцев в Америку или Африку) запускает процесс быстрого этногенеза". Это как?

Меня Африка не интересовала никогда, и я могу чего-то не знать -- но какие именно этносы и как появились там из племён с появлением белых?

В Америке возникли оборонительные союзы племён -- но это именно военная необходимость, и закончилось всё гораздо быстрее, чем потребовалось бы для этногенеза.

И да: этногенез быстрым не бывает! Это, опять же, идея от конструктивизма.

 

Короче говоря, практически вся критика примордиализма -- по крайней мере, которую я видел -- основана на приписывании концепции неизменности этноса в плане генетики и культуры, что действительности не соответствует. В такой парадигме вообще не понятно, как этнос мог образоваться.

Ну и второе искажение, вызывающее вопросы -- это кидание в крайности вида "этнос -- это чисто биологическое понятие" или же "чисто социальное" (пусть и появившееся естественно). На самом же деле этнос -- понятие СИСТЕМНОЕ, важны и генетика, и культура. "Кровь и почва", извините.

Вот ещё пример: "... этнический идеал примордиалистов всегда трансцендентен. Их идеал существует не сейчас, не в настоящее время. Он в ином времени, а возможно -- и в ином пространстве. В коллективных верованиях это проявляется в распространенном мифе о «золотом веке», который уже был в прошлом и в который этнической группе нужно снова вернуться". Вполне возможно, что некоторые так и считали. Но примордиализм -- естественнен, существуюет de facto много столетий, просто не было названия и необходимости отделять от псевдонаучных конструктов типа конструктивизма. Но на каком основании глюк "золотого века" приписывать всем примордиалистам?

Более того, здесь наглядно видна психологическая особенность: явная проекция, приписывание стремления к Цели. Мол, есть некий Образец, к которому и надо стремиться. Не буду здесь подробно расписывать, но это -- психологически позиция монотеистическая. Разумно же развиваться по Пути, не имея конечных ограничений.

 

Важно: обычно, когла предъявляют претензию к недооценке социального.фактора, то речь идёт не о логичном вопросе "нельзя всё сводить к биологии" (русские и поляки генетически не различаются, а вот по менталитету...), а чём-то, обычно редуцирующем систему к одной функции до потери смысла.

Пример: этническое единство помогает выживанию этноса -- логично. Но в современной либеральной парадигме "научно" заявить что-то вроде такого: у населения, конечно, есть потребность в физической защите, но таковая "может быть удовлетворена миграцией, присоединением к диаспоре вне региона вооруженного конфликта". То есть стремление этноса жить именно как этнос, отдельным социумом, безотносительно вооружённого или нет конфликта -- игнорируется. Иначе говоря, рассуждение идёт от атомарного индивида.

Однако "Со своими мне легче, чем с чужими, и как эффект императива экономии энергии -- предсказуемость, обычаи и проч. Скажу страшное: этнос -- это решение по минимизации нервной энергии на поддержание общества в группе людей. Оно естественно постольку, поскольку у группы будет время на вполне бессознательный поиск этого решения методом тыка. Эволюция, да" (с) Джагг aka 17ur.

Ну и опять же -- метания в крайности. Вот, скажем, Ф. Рейнольдс: «Даже если этноцентризм и групповой конфликт имеют свои истоки в нашем эволюционном прошлом и гены предопределяют идентификацию с группой происхождения, мы можем, по крайней мере, надеяться преодолеть эти тенденции посредством роста нашего знания и понимания других народов». Мол, либо постоянный конфликт, либо (в контексте) толерастия, а то "плавильный котёл" с исчезновением этносов, смешении всего и вся. Разумный вариант взаимополезного сотрудничаества этносов, сохраняющих свою уникальность, "забыт".

 

Что ещё крайне важно понимать -- так это разницу между "быть" и "являться". Я часто на это указываю, но ещё раз напомню. А то тот же конструктивизм, который будет рассматриваться далее, ставит телегу впереди лошади -- мол, если кто-то как-то называет себя, то он такой и есть. Очень либерально. ага.

Что уже перестало удивлять, но когда-то поражало: люди цепляются за такой антилогичный подход. Мол, а ты кто такой, чтобы за других решать? Вот из недавней переписки в ЖЖ; тема не важна, но это было про тех, кто называет себя националистами, но при этом ему "наролишко не тот":

 

-- Не смешиваем "называться" и "быть".

-- Повелительным наклонением по отношению ко мне будете пользоваться в своем дневнике.

-- Ну, глючьте дальше, что ж поделать.

-- Вижу, Семинар пора поздравить с первым вылетевшим. :)

 

Относительно логично было бы как-то начать отстаивать точку зрения "надо судить именно по самоназванию". Идиотизм, конечно, но хоть какая-то логика. Но вот "не сметь указывать мне на ошибки, буду глючить дальше!" -- это клиника.

Что тут надо ещё понимать.

Увы, подобными темами обычно занимаются гуманитарии по стилю мышления. Т.е. привыкшие не критически мыслить, а слушать авторитеты и т.д. Что естественным образом приводит к отсутствию чёткости мышления: один авторитет такой-то термин трактует эдак, а другой -- сяк. И их не двое, а зачастую десятки. При этом для гуманитариев в плане образования характерно знание истории дисциплины (кто что когда сказал), но отсутсвие своего мнения -- норма.

Вот в связи с этим всем и получается, что подавляющее большинство гуманитарных вопросов рассматривается поверхностно, по внешней форме, без понимания сути. Стандартный метод -- опрос. При этом, как верно подметил Роберт Шекли, чтобы правильно задать вопрос, надо знать большую часть ответа.

Нагляднейший пример -- опросы по отношению к религии.

Вот, скажем, от "Левады" за 2017 год: "...среди респондентов, которые относят себя к православию, доля верящих в существование бога выше общероссийского показателя всего на 8 п.п: 58% против 50% соответственно. Каждый восьмой среди «православных респондентов» не верит в существование бога, или не знает, существует ли он". Полюбуйтесь там на таблицы -- скажем, на долю атеистов среди православных, ага. И не "жмёт" "исследователей" -- а что такого-то? Назвался православным -- значит, православный. В бога верить не обязательно, придирки какие...

Также не обязательно исповедоваться, причащаться, посещать церковь, соблюдать заповеди и проч. -- достаточно называть себя православным. Не, конечно, могут быть фиговые православные, грешники всякие, -- но это про поведение; но можно ли называть православным того, кто не может прочесть наизусть Символ Веры -- т.е. то, во что он должен верить?

Вот и с этнической принадлежностью всё точно так же: даже те, кто занимается темой, не могут сформулировать достаточно общепризнанную дефиницию термина. Причём отличие не в мелочах, а парадигмальное: является ли этнос естественным феноменом, искусственным или вообще фикцией -- и типа все, кто это утверждают, -- учёные! Вы себе такой, гм, плюрализм мнений в естественных науках представляете? Я вот -- нет.

А что тогда брать с обычных обывателей, которые никогда вопросом не интересовались и которым ещё и по ушам ездят с целью навешивания лапши "какого надо" сорта? То "русских не существует" (это было модно утверждать в начале 2000-х, причём одновременно с воплями против "русского фашизма"), то "русские -- это не нация", то любой может стать русским, просто так заявившись (даже язык знать не все при этом требуют), то путаница этнической принадлежности, нации и гражданства...

Короче говоря, все эти вопросы при таких формулировках -- вообще ни о чём. Некоторые себе как национальность записывали эльфов, например. Как уже писал -- полная аналогия с половой принадлежностью на Западе: кем хочу, тем себя и считаю, и официально так надо! Тьфу...

 

Так, с критикой примордиализма вроде бы всё, далее будем разбирать конструктивизм.

Конструктивизм

Конструктивизм возник где-то в конце 1970-х годов, когда Запад начал разрабатывать и внедрять новые методы управления обществом через формирование проивоестественных концепций, официально заявляемых научными. Скажем, всеразличное ЛГБТ на официальном уровне одобрямся возникло тогда же.

Конструктивизм продвигает идея, что этнические представления о должном и вообще культура, как и чувсвто принадлежности к этносу -- это не естественная эволюция человечества (локальные проявления негэнтропии на социальном уровне, проще говоря), а искуственный интеллектуальный конструкт, создаваемый идеологами -- учёными, политиками, писателями и т.д. В своём пределе такая концепция переходит в отрицание этносов вообще -- мол, это фикция; про Андерсона, первым выдвинувшим эту концепцию, и Тишкова, который продвигает её в России, будет далее отдельно.

Попробую пояснить мозговыверт мышления конструктивизма. Я сам не сразу понял, настолько он противоестественнен по сути. Попробуйте представить, что вы мыслите "по базе" не от естественных состояний, а от самоидентификации. То есть не "ага, я -- мужчина (генотип и фенотип такой), русский (родители русские, воспитан в русской культуре, осознаю себя русским), гетеросексуальный" и проч., а как-то так: "я ощущаю себя и индентифицирую как белого цис-мужчину" и проч. А мог бы считать себя маленькой девочккой-негритянкой, и это типа тоже нормально.

В такой парадигме этнос -- это не система существующих социальных связей между индивидами (причём из прошлого в будущее, а не только здесь и сейчас), а просто некий набор социально-психологических параметров, который можно принять для себя и который можно искусственно сконструировать. То есть культура намеренно создаётся, включая язык, и даже общее происхождение -- это типа искуственный конструкт, намеренная подгонка и искажение исторических фактов. Элита всё это правит и изобретает намеренно, делегируя исполнение учёным, писателям и проч.: "обоснуйте такое-то видение истории и культуры".

Причём всё это относится к Новому, а то и Новейшему времени, а до этого и этносов-то не было. Потому что искуственно не конструировали.

Важно понимать: конструктивизм, вообще-то, говорит о конструировании наций, а не этносов, но при этом эти понятия не разделяет. Для того, чтобы вести целенаправленное формирование социально-психологических особенностей социума, требуется обработка общества на уровне государства, так что "это все про нацию". При этом нация, соотвественно, понимается не как государствообразующий этнос, а как гражданство и т.п. О нациях будем говорить позже, но тут надо упомянуть этот нюанс. Короче говоря, конструктивизм -- про нации, но "применим" и к этносам.

Можно сказать, что конструктивизм -- это доведённый до абсурда инструментализм. Если инструментализм указывает на возможность использовать этносы (их свойства) как ресурс, инструмент (почему нет?), то конструктивизм искусственно элиминирует суть этноса и оставляет лишь инструменталистскую функцию, заявляя сутью. Стандартная подмена цели средством.

 

Можно выделить два подвида конструктивизма. Первый, менее оголтелый, говорит о намеренности формирования наций и необходимости поддерживать их идеологически в сознании народа, но признаёт наличие этносов, пусть и как искуственно сформированных концепций. Второй, экстремистский, заявляет нации и этносы воображаемыми явлениями, которых "на самом деле" не существует. Сначала поговорим о первом.

С научной точки зрения конструктивизм не состоятелен: он в принципе не может объяснить системную устойчивость этноидентичностей, которая возникала у множества народов ещё до образования государств, осознания абстракций уровня этноса и т.д. Тут обычно идёт хитрый выверт, но также антинаучный -- мол, для принадлежности к этносу надо всенепременно осознавать эту принадлежность (забегая вперёд: идея политической нации). Аналогия: если человек рос и ни разу не задумавался осознанно, что он именно что принадлежит к человечеству как биологическому виду, то он ещё не человек. Не, лучше так: "если человек никогда осознанно не относил себя к эукариотам...".

Важно понимать, что даже для намеренного формирования некоей "этнической идентичности" нужна естественная, примордиальная база -- общая территория, сходная культура и т.д. Подробнее позже обсудим, на примерах.

 

Конструктивизм стремительно стал мейнстримом на Западе, а после перестройки начал насаждаться и в России.

И вовсе не потому, что объясняет факты по теме лучше, чем примордиализм, который упорно трактовали тупо биологически, без учёта культуры -- т.е. теряли систему, и остаток, потерявший смысл, легко критиковался. Причины были политические, идеологические: как уже упоминалось, именно в 1970-е на Западе появилась парадигма неолиберализма с всё более возрастающей оголтелостью. И в этой концепции устойчивые социальные субстанции заявляются несуществующими. Мол, нет врождённого пола -- есть гендер по выбору и т.д.

Кроме того, [нео]либерализм рассматривает народ, несмотря на декларируемую демократичность, как некую массу, не имеющую собственных интересов, и которая должна жить согласно "руке рынка" под руководством "эффективных собственников" и их менеджеров. Никакой роли в конструировании нации народ в такой концепции не играет, лишь послушно следует пропагандируемым идеям элиты.

Оно, конечно, враньё. Простой, всем известный пример: возникновение протестантизма. Мартин Лютер издал Библию на немецком языке -- зачем? Думается, потому, что был мощный социальный запрос в социуме от народа: хотелось понимать религиозные тексты. Это существенно повлияло на культуру и т.д. А если по-конструктивистки, то зачем элитам нужен был перевод Библии на местный язык? Незачем; это именно желание народных масс, которые, в отличие от образованных слоёв, латынь не знали.

 

И ещё важное.

Примордиализм соответствует, скажем так, традиционной научно-философской парадигме Аристотеля: суждения должны соответствовали действительному порядку вещей.

Конструктивизм же соответствует постмодернизму: мол, всё есть лишь трактовка и интерпретация, можно "создавать действительность".

Вот на такую идеологическую парадигму либерализма/капитализма конструктивистская концепция кладётся идеально.

 

Какая главная аргументация конструктивизма?

Конструктивисты заявляют, что-де нация не может быть изначальным сообществом, причём речь идёт именно о нации, т.к концепцию "нация -- это государствообразующий этнос" конструктивисты не разделяют. Так что читайте аккуратнее, так как о нациях будет позже, а пока учитывайте эту особенность.

Короче говоря, логика конструктивистов приблизительное такая: в средневековой Европе люди не мыслили себя в первую очередь, скажем, немцами, а идентифицировали себя по сословной, религиозной либо региональной принадлежности. И, мол, нации потом сформировались осознанно -- те же немцы и язык общий сконструировали, и вообще Германия создавалась из множества немецких земель при активном участии верхов. И французы-де собрались регионами и постановили считать, что они отныне одна нация. Так что нации -- они-де искуственно создаются, осознанно, а не являются естественным развитием социума.

Конструктивист Э. Кисс пишет о создании ряда европейских народов в XIX веке: "Аспект искусственности в строительстве наций особенно очевиден в случае стран Восточной и Центральной Европы. Нации этого региона возникли в результате деятельности так называемых "будителей" — филологов, писателей и других интеллектуалов, чья сознательная деятельность в XIX веке была направлена на формирование национальных языков и самосознания".

Философски такая позиция, можно сказать, следует из концепции английского философа XVIII в. Джорджа Беркли (1685-1753), который считал, что существует лишь то, что воспринимается нашими чувствами непосредственно (esse est percipi): "существование чувственных представлений вещи ничем не отличается от чувственного представления или восприятия". Вещи, считал Беркли, существуют объективно потому, что есть христаинский бог, который всё всегда воспринимает (в т.ч. и то, что люди не воспринимают), но при этом свойства вещей задаются нашими чувствами, нашим восприятием (а не "вещи обладают свойствами, которые мы воспринимаем чувствами"). То есть имеем вроде бы субъективный идеализм: вещи существуют в чувственном представлении как полностью субъективные. Короче говоря, согласно Беркли, существование вещи -- это именно и только восприятие вещи: "существовать -- значит быть воспринимаемым". Но при этом [моно]бог точно есть сам по себе :-)

Вот из подобного восприятия и следует "чтобы нация была, её надо осознавать и воспринимать, а до этого её нет". Это мы уже ранее разбирали: странно считать, что нечто точно не существует, если никто не задумывался о существовании соотв. феномена.

Причём, если исходить из "этносов не существует, так как они чувствами непосредственно не воспринимаются", так как являются ментальными представлениями, получается странно. ОК, "не существуют", но при этом этнический менталитет очень даже влияет на поведение, восприятие и т.д. Ну совсем "на пальцах": роль улыбки как средства коммуникации в России и в США отличается парадигмально. Более того: в таком случае получается, что не существууют и другие социально-психологичекские абстракции -- такие как дружба, любовь, гордость, патриотизм и т.д.

Гм... Обратите внимание: те, кто против этносов/наций и за глобализм, выступают и за атомизацию общества, в котором эти понятия заменяются монетизируемыми симулякрами.

 

Вернёмся к конструированию.

Уже много раз писал, но раз уж тут статья, то повторюсь. Что тут надо понимать.

Во-первых, из того, что немцы и французы создали свои нации осознанно, никак не следует, что нации можно создать осознанно из любого субстрата. Так, были германские земли, на которых практически уже сформировались немцы как этнос. Просто территориально раздробленный по историческим политическим причинам. То же самое с французами. Да, были местные диалекты -- но одного языка и при схожести культуры. И генетически было родство: в XIX веке никому бы и в голову не пришло, что-де если негр приехал из Аврики в Германию, то он стал немцем по национальности :-)

То есть da facto имеем не волюнтаристское формирование наций из случайного материала, а лишь формальное оформление уже естественным образом почти уже сложившегося этноса в виде государства.

 

А.Н. Севастьянов:

"Франция являет нам печальнейший пример того, как нация, не успев толком сложиться, завершить свой этногенез, уже сама себя хоронит, попав в роковую зависимость от исторических обстоятельств и вынужденного ими образа мысли. Ибо эта страна никогда не была этнически единой, но возомнила себя таковой в результате обретения каждым ее подданным равных гражданских прав в ходе революции. Как это произошло? До нелепого просто. 19 ноября 1789 года у города Валанс собрались 1200 национальных гвардейцев из Лангедока, Дофине и Прованса, чтобы принести присягу на верность Нации, Закону и Королю. И объявили, что отныне они уже не провансальцы или лангедокцы — а французы. Это был почин. Через год такое же признание сделали гвардейцы Эльзаса, Лотарингии и Франш-Конте. Дальше — больше. И вот уже перед нами, по словам историка Э. Лависса, «нация, которая создала себя сама по собственной воле». То есть, конгломерат этносов, формально объединенный равноправием индивидов, присвоил себе статус нации. Авансом — так сказать, на вырост. Социальное единство всех «во Конституции 1791 года» породило иллюзию национального единства. Все этносы, населявшие Францию, наконец-то почувствовали себя равноправными свободными гражданами, как ни один другой народ в мире, — и воодушевились!

Последствия ясны: при такой концепции «дверь во "французскую нацию"» оказалась распахнута для всех желающих, начиная с цветных жителей собственных колоний. Французы оказались в заложниках собственных фальшивых идей. И теперь эта идеология, самим ходом истории доведенная до абсурда, заставляет называть и считать французами натурализовавшихся во Франции бесчисленных негров, арабов, китайцев и т.д.

Сама история однажды развенчала весь абсурд французской концепции нации. В годы Великой Отечественной войны, когда Франция была оккупирована и ее суверенитет не существовал (и, следовательно, не могла идти речь ни о гражданстве, т.е. «французской нации»), французский народ именно как этнос, не имеющий суверенной государственности, был представлен в международном сообществе национально-освободительным движением «Свободная Франция», а генерал де Голль был признан руководителем «всех свободных французов, где бы они ни находились».

Таким образом, правосубъектностью обладали и были носителями суверенитета вовсе не «граждане Франции», коих де-юре не существовало, а именно французы как таковые, как народ! Наглядно, не так ли?

Поэтому не вызывает удивления тот факт, что французская концепция нации не прижилась более нигде, кроме Америки. Понятно, почему: Америка вначале стихийно, затем осознанно, а где-то с середины 1960-х целенаправленно выстраивалась именно как этнический конгломерат.

В абсолютном же большинстве стран нации создавались не в ходе скоротечного политического момента, как во Франции, и не в результате хаотичного заселения эмигрантами всех мастей, как в Америке, а естественным путем длительного развития того или иного этноса.

При этом ясно, что некоего третьего подхода в теории нации предложить невозможно. Либо «немецкий» биологический (расово-антропологический) подход — и тогда нация есть высшая фаза развития этноса. Либо подход «французский», этатистский, и тогда нация есть согражданство, безотносительно к этничности, — просто население страны, замкнутое государственной границей, не больше, не меньше. Но тогда французы, проживающие за пределами Франции — скажем, в Канаде или в бывшей французской колонии, а ныне независимой Гвинее — это, якобы, уже вовсе не французы, а всего лишь франкоязычные. Зато настоящими французами приходится признать негров и арабов — граждан Франции…

Абсурдно, не так ли?".

 

Важно: констуктивистский подход игнорирует суть наций/этносов, учитывая лишь строго рациональные и внешние черты. Т.е. культура в таком понимании является срого материальной -- одежда, архитеркура, пищевые привычки и т.д. А сама суть, менталитет этноса, -- игнорируется.

Мол, раз общность формируется сознательно, но и все подобные аспекты выбираются либо устанавливаются сознательно. Создаётся некая культурно-политическая общность "по разработке", а будущие, так сказать, "участники этноса", если не формируют его сознательно (элита и нанятые ей интеллектуалы и деятели культуры), то сознательно в него "вступают". Повторюсь: такой подход идеально соответствует современному либерастическому "кем хочу, тем и самоидентифицируюсь".

Однако этнос/нация в плане менталитета и психологических особенностей включает множество иррациональных установок, этических концепций, культурных нюансов и т.д. Которые именно что сложились исторически.

Нельзя просто так взять и изобрести этнос/нацию с нуля. Конструктивизм вообще никак не объясняет, а чем же для людей привлекательная концепция этноса, зачем они её поддерживают "снизу" и "изнутри", если предположить, что это -- чисто искуствнная конструкция на пустом месте? Откуда явно имеющееся чувство принадлежности? Этот вопрос конструктивисты тщательно игнорируют. Ни разу у конструктивистов не читал признания "да, вот в этом случае элиты искуственно создавали нацию, но это этого использовался такой-то этнос". Потому что в этом случае нет конструктивизма, а лишь формализация и ускорение этнической осознаннности.

Скажем, когда формировали украинскую псевдонацию, то специально всеми силами продвигали "абы не как у москалей", иначе было бы видно, что сходста куда больше, чем различий. При этом усиленно обращали внимание на внешние культурные отличия типа "шаровары и много сала, в отличие от", а язык именно что создавали "на коленке", это отдельная история. И то -- сколько времени понадобилось. Причём поддались на такой креатифф далеко не все жители Украины, хотя промывание мозгов в этом плане щло с начала XIX века как минимум.

И да -- интересный факт, на которые обращают мало внимания: типа "единая украинская нация, отдельная от русской"... Но возьмём Галицию. И сравним -- нет, не с Донбассом, его Украине "подарили" большевики. С "просто Украиной", центральной. И таки что -- разве единый язык и культура? Кто-то очень метко сформулировал, что все проблемы Украины от того, что её пытаются присоединить к Галиции. Это практически как с поляками: генетически с русскими отличий нет, но менталитет различается парадигмально.

С другой стороны -- смотрим на русинов. Которых по факту геноцидили, лишь бы они перестали называть себя именно русскими, потом засунули в УССР; они остались в Украине после уничтожения Союза, но упорно продолжают считать себя именно русскими/русинами, а не украинцами. В результате всего этого русины разбились на группы; речь именно о тех, кто не желает перестать быть русскими. Что характерно, в СССР вопрос русинов попросту игнорировался -- и это после того, как их геноцидила Австро-Венгрия в начале XX века, а пытались насильно "ассимилировать" весь XIX век. И как это объяснить с т.з. конструктивизма?

 

Короче говоря, с конструктивизмом ровно та же история, что и с марксизмом: "если факты противоречат теории, тем хуже для фактов". Марксизм отбрасывает всё, что не соответствует английскому хозяйствованию XIX века -- мол, это "азиатский способ производства", он неправильный, его надо игнорировать. Более современный культ "Экономикса" -- то же самое, подаётся по сути как единственно верное учение, в которое надо уверовать.

Конструктивизм поступает аналогично: если не получается объяснять про какие-то нации/этносы, то и ладно -- просто игнорируем, да и всё. Главное -- что можно вести работы по конструированию, так сказать. Примеры будут далее.

 

Ещё одна специфика конструктивизма -- он имеет, говоря, толерантно, "понимающий" характер. Мол, есть у нас такой вот конструкт или такая вот самоидентификация, это надо понимать и принимать. Но объясняющего, научного аспекта у конструктивизма нет даже в теории: он никак не способствует моделированию происходящего, не имеет предсказательной возможности. Исходя из конструктивизма, никак не получится понять и предсказать поведение какой-либо нации. Потому что якобы есть просто некий искусственный конструкт и те, кому он-де понравился, и они его приняли по некоим личным соображениям. При этом индивид, считается, представляет собой сумму множества локальных идентичностей, среди которых этничность -- лишь одна из, наравне с полом, профессией или семейным положением. При этом все идентичности, включая национальность, можно пересматривать и менять в течение жизни.

З. Бауман: «если проблема идентичности эпохи модерна заключалась в том, как построить идентичность и сохранить ее целостность и стабильность, то проблема постмодерна прежде всего в том, как избежать фиксации и сохранить свободу выбора». Показательно, не так ли?

По сути конструктивизм -- он не для конструирования, а ровно наоборот: для деконструкции естестаенным образом возникших этносов, перевод их в "гражданские нации" (об этом позже). О. Паттерсон в известной статье «Этничность и плюралистическое заблуждение» (Patterson О. "Ethnicity and the Pluralist Fallacy") дошёл до утверждения, что этничность является угрозой индивидуальности и автономии личности -- каково?

Конструктивизм -- это не наука, а голимая идеология.

 

Важно понимать: его сторонники -- западники и евроцентристы, сторонники атомарного общества, полного примата индивидуального над коллективным, либералы какого-либо подвида и сторонники толерастии по отношению к профессиональным меньшинствам. Сами они обычно живут в среде, которую принято называть поликультурной, но на самом деле культуры не могут смешиваться: это системы, и может происходить лишь смешение элементов разрушившихся культур. Могут взаимопроникать материальные мелочи, такие как некоторые кулинарные блюда, но не более того. Как вы себе представляете смешение культур, если в одной -- многожёнство, а в другой -- многомужество? Или когда в одной честь важнее жизни, а в другой и понятия-то чести нет, выживание любым способом? Я здесь не про кого-то конкретно, в общем виде, для понимания сути проблемы.

Короче говоря, конструктивистский подход -- это полный массаракш, выпячивание роли социального-намеренного с полным игнорированием естественного-этнического на социальные процессы.

Пример, небольшой диалог на тему:

 

-- Вообразите (тьфу-тьфу!) что НАТА нас победила и разделила, как планировалось. Получим "московскую нацию", "новгородскую нацию" и т.д.

-- 0_о Это с какого же хрена будет "городская нация"?! Не надо путать нацию и народонаселение государства. Нация — это государствообразующий этнос.

-- Да с того, что ее объявят! Найдутся эксперты, которые объяснят, что москали испокон веков угнетали новгородцев, что они невместимы по менталитету, и т.д. "Этнос" — в общем, штука реальная. Но затратив некоторое количество времени и бабла, МОЖНО УБЕДИТЬ жителей деревни Гадюкино, что они образуют уникальный этнос, несущий добро и культуру московским и питерским дикарям. И — самое смешное! — если эта программа продлится достаточно долго, и бабла не будут жалеть, в деревне Гадюкино ДЕЙСТВИТЕЛЬНО появится несовместимый с соседями этнос.

-- ...убедить и принудить можно, но завершение процесса до отдельного этноса займёт много поколений постоянной обработки, при этом процесс будет противоестественный. Т.е. симулякр манкуртов получить можно, но ЗАЧЕМ считать это этносом? При этом надо учитывать, что такой конструкт, создаваемый на вторичном противопоставлении, не устойчив: для внутренней, системной устойчивости требуются положительные ценности, имеющие опору в глубинном бессознательном. А тот же "абы не как у москалей" — это что угодно другое, нет конкретики. Так что такие симулякры этносов могут существовать лишь как объекты, поддерживаемые извне.

 

Кстати. вы не поверите, но я лично два раза (один письменно, другой раз -- живьём) сталкивался с позицией "любой может стать доктором наук или чемпионом мира в любом виде спорта, невзирая на способности, если они в норме, просто надо побольше тренироваться". Мол, если инвалид без руки -- ну ладно, а если просто дрищом уродился -- то тренируйся, станешь штангистом, чемпионом мира. Очень наглядная аналогия конструктивизма.

 

В гносеологическом плане конструктивизм отказывается от научной методологии как в плане субъектно-объектной парадигмы познания, так и исследования естественных законов природы. Это же всё конструируется, какое познание? Можно лишь прочувствовать и разделить отношение.

Действительность рассматривается как производное личных шаблонов, ценностей и прочего, субъект не отделяется от объекта. И дело не в эффекте наблюдателя, который имеет место, например, в квантовой физике, а в том, что от такого разделения отказываются в принципе, по идеологическим причинам. На примере: если исследователь принадлежит к белой расе и среднему классу -- то все его рассуждения, выкладки и открытия -- они лишь отражают представления о мире белых со средним доходом. Ну и поскольку исследователь имеет высшее образование -- то образованных. Вот у этой категории населения -- такая картина мира. Включая науку. А, например, чёрные, богатые и необразованные имеют другую картину мира. При этом -- важно -- равноценную! Помнится, в каком-то учебном заведении в США отменили то ли оценки по математике, то ли её саму -- это, мол, для белых мужчин, они лучше разбираются, а остальные математикой дискриминируются.

 

Ну и показательное: сами конструктивисты не могут определиться, что есть конструктивизм. Вроде бы претендует на науку, но при этом отказывается от научной методологии. Известный конструктивист Александр Вендт, например, рассматривает конструктивизм не как некую содержательную теорию, а как "философию социальных наук". Причём философию в современном смысле -- "гоню любую хрень, это не мешки ворочать". Мол, целью конструктивизма является освещение онтологической реальности интерсубъективного знания международной жизни. Более того, Вендт сам признаёт, что конструктивизм не является научной теорией, поскольку не имеет ни предсказывающей, ни объяснительной функции. Конструктивизм, с его точки зрения, -- это лишь инструмент анализа. Как можно что-то анализировать тем, что не имеет объяснительной и предсказывающей функции -- лично я не понимаю.

Конструктивизм — это не теория, а лишь набор идеологических посылок, гипертрофированный инструментализм с полным отказом от научного подхода.

 

Да, чуть не забыл: в современности нередко можно встретить подход "надо комбинировать конструктивизм и примордиализм" и проч. Хрень ровно та же, что и "надо комбинировать науку и религию". Нельзя комбинировать парадигмально несовместимые концепции. Подобное применяется лишь для того, чтобы что-то "протащить прицепом". Скажем, заявить богословие наукой. Или конструктивизм.

 

Завершая тему этносов и переходя к теме наций, полезно сразу рассмотреть примеры кривого понимания наций.

Вспомним, что конструктивизм -- он не про этносы, а про нации в своём, конструктивистском понимании, и про это мы ещё потом поговорим, во второй части. Сейчас же важно понимать, что примордиализм -- подход естественный и научный, при этом для времён, когда история была тоже, скажем так, естественной, государства образовывали именно этносы, становясь нациями. Современный вариант формирования зависимых государств "снаружи" -- дело противоестественное.

Это я к чему: есть естественное, "по умолчанию", понимание у тех, кто в теме не копался, о том, что в каждом государстве есть нация. Что весьма играет конструктивистам на руку: мол, нация -- не государствообразующий этнос, а вообще любой конструкт. Типа не может же быть страны без нации! Очень даже может. Это без народа, без граждан -- не может, а вот без государствообразующего этноса -- может. Просто, напомню, на английском и то, и то -- nation. Вот и получается, что-де есть американская нация (народ), но нет американской национальности (этичности). Коренные американцы, индейцы, есть -- но они никак не государствообразующие.

 

Давайте рассмотрим тему "это, извините, никак не нация" на наглядных примерах: американцы, евреи, украинцы. Понятно, что тут можно монографии писать, но я кратенько, по сути.

США

Итак, США.

Достаточно просто указать на то, что нация не может состоять из разных рас -- этого вполне достаточно. Но давайте чуть подробнее.

Аллен К. Гельцо (профессор истории, старший научный сотрудник в Совете гуманитарных наук США и проч.):

 

"У американцев нет ни этнической принадлежности, ни национальной религии, ни национального языка. У них нет ничего, на что можно опереться в глубине веков. Нет понятия "американскость", как вы могли бы сказать, что есть "русскость" или "грекскость", или "итальянскость", или что-то в этом роде.

Американцы образовались вокруг предложения. Как сказал Линкольн в Геттисберге: "Мы предлагаем, что все люди созданы равными." Как создать нацию вокруг одного предложения? В 1780-х и 1790-х годах люди в Европе катались по полу, смеясь от этого.

Как можно строить нацию, основываясь исключительно на нескольких фразах на куске бумаги, которую назвали Декларация о независимости? Вот такие мы."

 

Не буду занудствовать, напоминая историю освоения Америки, но все и так в курсе -- США основаны, грубо говоря, понаехами из Европы. Разного этнического происхождения. Интересно, что исторически их доля менялась: изначально это были в основном англичане, но в середине XIX в США прибыло столько немцев, что их стало большинство среди белой части населения. Сейчас (данные из Википедии на 25.02.2023) получается забавно:

- американцев немецкого происхождения -- 16,50% от всей численности населения;

- американцев ирландского происхождения -- 11,50%;

- американцев английского происхождения -- 9,00 %;

- "просто" американцев -- 6,75 %.

То есть этническое происхождение до сих пор важно. При этом доля белого населения упала с 89.9% в 1940 году до 61.6% в 2020 году. Понятно, что этнос так быстро окрас менять не может :-), это именно изменение пропорций рас среди населения.

Я лично считаю, что очень теоретически американская нация могла сложиться. Да, эмигранты были из разных стран, но при этом все белой расы, а по менталитету, скажем так, авантюристы фронтира. Если бы они вместе "поварились" бы достаточно времени, то, вполне возможно, получилась бы нация американцев как White Anglo-Saxon People со своим менталитетом. Причём, я думаю, это пошло бы с Юга, как более консервативной, традиционной части страны, более склонной к групповой самоидентификации -- янки Севера были уже более индивидуалистами. Но -- не сложилось.

Впрочем, если честно, то всё же исторически не могло. Это если бы всех сразу взять и засунуть в один котёл повариться, образно говоря... Но миграция шла волнами имено этносов, которые сохраняли свою специфичность. Скажем, когда в США стало прибывать много итальянцев -- понятно, что они оставалсь ментально итальянцами и держались за своих долгое время. При этом в самом начале миграции среди покорителей Америки равенства вовсе не было. Среди первопроходцев было англосаксонское ядро, в которое условно приняли немцев и голландцев из крупных групп. А вот отношение к ирландцам и шотландцам было отнюдь не братское, а "наследственное" от Англии -- мол, какие-то там кельты. К итальянцам, кстати, тоже как к равным не относитлись. Так что даже "белый субстрат" не был готов для формирования нации. А там ещё добавились латиноамериканцы, параллельно завезли негров...

 

Есть и другой аспект. У нации страна -- это не просто место обитания, пусть и суверенное. Это -- Родина.

Ну а какая Родина у идейных мигрантов? Так что даже англо-американцы в самом начале -- это так, ксерокс с англичан. И германо-американцы -- соответственно, и т.д. Причём, опять же, у каждой группы -- своя историческая Родина. И чтобы естественным образом все-все-все сочли бы новой Родиной именно США, они должны были -- естественным образом! -- постепенно, многими поколениями, забывать этническую Родину и возлюблять новую. Как и новую, формирующуюся нацию. История же, так сказать, была против.

Если "европейцы были связаны «вековыми традициями, тысячами приверженностей, тысячами прецедентов, тысячами компромиссов и тысячами воспоминаний", то американский народ «не знал традиций, приверженностей или воспоминаний о прошлом» (Commager H. The Empire of Reason. Garden City, 1977, p. 174). Не было не только общего происхождения, но и общей культуры, которая исторически формируется веками, а не по желанию. Не может нация быть "мультикультурной".

Колин Вудард в книге «Американские нации: история одиннадцати конкурирующих региональных культур в Северной Америке» выделяет 11 регионов, парадигмально отличающихся по культуре.

Понятно, что постепенно дифференциация усиливается: люди переезжают туда, где культура им ближе, если могут себе позволить. Тем более, что в США переезды в другой штат -- норма. Патрик Бьюкенен в книге «Самоубийство сверхдержавы: выживет ли Америка к 2025 году?» пишет: «Америка разваливается. Больше не существует единой неделимой нации под богом, скреплённой Клятвой верности [флагу Соединённых Штатов]».

Примечание: обратите внимание на искусственность "нации" -- мол, клятва флагу достаточна. Про это и была цитата Гельцо в начале подраздела.

 

Не хочу сейчас подробно зарываться в тему, но дело ещё и в том, что теоретически объединяющий вероятностную американскую нацию менталитет, берущий начало в протестантизме, -- сугубо индивидуаличный, и поэтому строить общность на нём -- дело не особо перспективное. Одно дело, когда на некой территории что-то такое сложилось исторически, и совсем другое, когда нацию "должны" создать сугубые эгоисты разных культур.

Зато на такой почве хорошо прорастает и расцветает идея избранности. Мол, именно американский вариант демократии -- самый демократичный, и вообще США всем причиняет добро для их же блага. Но здесь я пишу не про "каковы типичные американцы с моей точки зрения" (тем более, что жители, скажем, Техаса, существенно отличаются от проживающих, например, в Калифорнии), а именно и только про то, что есть страна США, в которой есть народ, но американской нации с научной точки зрения там нет. Как бы это некоторым не сносило шаблон.

Евреи

 

Второй пример -- евреи.

Здесь, как говорится, всё сложно, начиная с вопроса "кто такие евреи"? Есть иудеи по религии, причём разных рас. В США, например, есть негры-иудеи. Впрочем, далеко не только в США -- скажем, в Гане почти 200 лет правители были иудеями по религии. Про эфиопских евреев, фалашей, знают многие. Я сам про них слышал давно, но стоило просто задать поиск на тему негров-евреев -- так оказалось, что их реально много, причём разнообразных.

Скажем, только в Нью-Йорке есть несколько движений чёрных иудеев, лидеры которых принимают еврейские имена, называют себя раввинами, но при этом с обычными евреями отношения, скажем так, прохладные. Типа настоящие евреи -- чёрные. Кстати, идея "белые должны целовать ботинки неграм в знак признания рабства и проч.", с которой и начиналось всякое BLM, принадлежит одной из таких организаций.

Но всё ещё интереснее. Фрагмент разговора на тему "этничность -- это самоидентификация, и важен язык", где вмешивается третий с интересным замечанием, которое и процитирую:

-- А если какой орангутанг, выучив жестовый язык немых, себя русским самоидентифицирует — он русским станет? А если кто будет себя самоидентифицировать евреем, не имея соотв. предков и не проходя гиюр — он еврей?

-- У нас Вуппи Голдберг заявила, что она еврейка, не проходя гиюр. Так вот, чёрные евреи в США — это не фалаши, это просто черные, которые евреев Израиля считают самозванцами. Их не признают евреями ни Израиль, ни прочие евреи, а государство США — ПРИЗНАЁТ. И кладёт большой член на мнение евреев по этому поводу. Как результат — жители США тоже кладут большой член на мнение евреев, которые представляют несколько процентов от населения страны. И всё. Вуппи — еврейка, а Мойша с Брайтона — хрен его знает

То есть по сути получаем, что есть иудеи, но не евреи. Так что распространённое мнение, зафиксированное, например, в Википедии -- "народ семитского происхождения, восходящий к населению древнего Израильского и Иудейского царств" -- не верно. Не только семитского и не только восходящий. Причём даже если не брать экзотику для нас типа Вупи Голдберг и проч., то есть ашкенази, европейские евреи, которые по фенотипу и генотипу существенно отличаются от сефардов и фаллашей. И таки да -- вообще-то, "семиты" -- это языковая группа, к которой относятся и арабы, а не этническая.

Давайте не будем закапываться, просто глянем в Википедию, для просто перечисления она тут подойдёт.

Криптоиудеи — потомки евреев, насильственно обращённых в христианство или ислам, продолжавшие тайно исповедовать элементы иудаизма и сохранять элементы трансформированной еврейской бытовой культуры: мараны, шуэтас, джадиды и чала, бета-абрахам, неофити, дёнме. Иудействующие — группы разного этнического происхождения, исповедующие или стремящиеся к исповедованию иудаизма (часто его своеобразной формы) и считающие себя частью евреев: субботники, прозелиты из Сан-Никандро, Бней-Менаше, Бней-Эфраим, Кашмирские евреи, абаюдая, чёрные евреи (уже обсуждали), Дом Израиля, евреи Игбо, евреи Русапе, насрани, кнаная, секлерские субботники, бантуязычные лемба и др. Наконец, на периферии еврейского этноса находятся этноконфессиональные группы караимов и самаритян. Причём караимов в Российской империи не считали евреями, на них черта оседлости и прочее не распространялось.

Для иллюстрации сложности темы: бней-эфраим обратились в иудаизм в 1980-х -- свежачок!

 

Не все иудеи -- евреи, не все евреи -- иудеи... И это ещё хорошо, что в русском языке есть такое различие, так не во всех языках. Ну и для наглядности вернёмся к расовым различиям.

Если кто ранее не слышал, то удивится: некогда в Третьем Рейхе в газете (часто ошибочно пишут, что в журнале) "Berliner Tageblatt" было опубликовано фото с надписью "Идеальный немецкий солдат", которое потом использовали на плакатах. На фото был изображён Вернер Гольдберг, сын немки и крещёного еврея.

Это -- полукровка ашкенази. Отличить от "просто европейца" сложновато. Кстати, кто не в курсе -- задайте поиск на тему "идеальный арийский ребёнок". Было такое фото на обложке журнала "Sonne ins Haus" в 1935 году, а потом ещё и на открытках. Еврейка Хесси Левинсон :-) Причём в обоих случаях фамилии намекают.

А вот -- сефарды:

Вот ещё сравнительное:

Иллюстративное на тему отсутствия единства евреев в этническом смысле. В 2010 году был опубликован призыв выделить ашкеназов из евреев в целом при переписи от некоего Ashkenazi Nihilist Underground Society. Понятно, что по факту -- маргинальщина, но смотрим на аргументацию.

 

Согласно Конституции РФ, "Каждый вправе определять и указывать свою национальную принадлежность. Никто не может быть принужден к определению и указанию своей национальной принадлежности".

Мы призываем вас записать в графе национальность "АШКЕНАЗ", если Вы таковым, конечно, являетесь.

Именно ашкеназы, а не "евреи" составляют единственную в своем роде этническую общность, объедененную
- языком (идиш), 
- общей культурой,
- объективно доказуемой, а не мифологической историей и
- общим происхождением, общим генетическим кодом.

 

Записываясь "евреями", Вы даете повод профессиональным "еврейским" организациям, то есть в основном носителям либо религиозного мракобесия, либо политкорректности "представлять" Вас, говорить от Вашего имени и якобы защищать Ваши интересы. Мы же полагаем, что интересы ашкеназов, равно как и других белых европейских народов, прямо противоположны сползанию в болото мракобесия и политкорректности.

Другая причина записываться ашкеназами -- это заявить о себе, как о нации, поспособствовать национальному строительству, получить в конце концов преференции, которые по российскому закону полагаются представителям малых народов.

Кампания "ЗАПИШИСЬ АШКЕНАЗОМ" началась!

 

Обратите внимание: мол, мы -- белые европейцы, но про гешефт на преференциях не забудем.

Пояснение по теме от bulochnikov:

 

-- Помните, во время переписи населения многочисленные призывы русским записываться сибиряками, казаками и прочими ингермландцами? Палка оказалась о двух концах. Оказалось, что она может ударить и по зачинщикам образования новых наций из русского народа. Последовали призывы всех российских «белых» евреев записываться ашкеназами.

Ашкеназы – европейские евреи. Говорят, кроме своих родных государственных языков, на идиш – еврейском диалекте немецкого языка. ... Сионисты – сторонники того, что все евреи должны жить в Израиле, свозят в Израиль всех евреев. И негроидных фелашей, и монголоидных манасси, и европеоидных ашкеназов. И утверждают, что все евреи – братья. Все они одной нации. Потому что по сионистскому определению «нация -- это общность людей, имеющая общих врагов». А общий враг у евреев всех стран, по сионистской трактовке, гои – остальные народы... Хотя реально между теми же фелашами и ашкеназами не больше братского, чем между русскими и эфиопами. ...

Уже сейчас Евгений Примаков как-то писал, что сабры – коренные израильтяне -- больше походят на арабов, чем на ашкеназов. По своему искусству, по поведению, по образу мысли. Хотя сами израильтяне считают, что нисколько не похожи – полная противоположность. Это типа как европейцы не могут отличить по внешнему виду и поведению чеченцев от русских. Ну, а мы как-то отличаем.

Кроме сионистов, есть ещё разные секты хасидов. ... Хасиды и сионисты друг друга не любят. ...среди хасидов есть такие секты, которые не признают Израиль и бойкотируют его. Потому что Израиль создан не по заветам Библии и Талмуда. И они считают, что Израиль надо отменить, а всех израильтян разогнать обратно. Пусть сидят в своих странах и дожидаются прихода мессии. Одна какая-то хасидская секта даже поддерживает Иран в борьбе с Израилем.

Раньше в СССР хасидов не было. По крайней мере, официально. Вначале 90-х появились. У сионистских евреев московская синагога на Солянке. Раввин у них был Шаевич. А у хасидов синагога в Мариной Роще. Раввин у них Бер Лазар. Его прислали из США. Вначале 90-х синагогу в Марьиной роще несколько раз поджигали. По данным тогдашнего ФСБ/КГБ, делали это евреи – сторонники сионистского раввина Шаевича. Хотя сами евреи публично это отрицают и переводят стрелки на руссофашистов. Наши власти считают главным раввином Берл Лазара. Потому что он не призывает евреев к эмиграции и таким образом тоже является российским патриотом. А Шаевича в упор не замечают.

Большая часть российских евреев придерживается версии иудаизма, которую преподаёт сионистский раввин Шаевич. Но количество их постоянно уменьшается, а хасидов, наоборот, растёт. Потому что сионистам положено ехать в Израиль, что они почти все и сделали.

И, как видно из вышеприведённых воззваний, не все ашкеназы хотят становиться арабоподобными израильтянами".

Интересная иллюстрация на тему "как всё сложно". Вот вам видео: американские евреи объясняют, почему они вышли на демонстрацию с палестинскими флагами (это когда уже началась война Израиля с Палестиной в 2023):

-- А зачем они сделали судебную систему? Я спрашиваю: зачем им система судов? Когда есть Тора! Что не так с Торой? Вы понимаете, что это считается восстанием против Б-га? Так им не нужен иудаизм. Они хотят национализм. Они ненавидят Б-га. Они ненавидят религию.

– Но вы говорите неправду.

– Я же сказал: вы отрезали себя от иудаизма, присоединившись к сионистам.

– Итак, евреи – это сионисты, а не народ Израилев?

– Точно. Я был бы намного счастливее, если бы они отправились в Уганду или Патагонию, а не в Палестину. Так что этой войной они совершают два преступления. Они оскверняют земли Палестины, Святую землю.

 

Вот честно не знаю определение нации в сионизме, но реально -- не может нация состоять из представителей разных рас, при этом проживающих в разных странах!

Короче говоря, евреи никак не являются одним этносом. Не обязательно являются приверженцами иудаизма.

Но при этом все считают себя евреями. Что-то их объединяет, причём в социуме это выделяется, и устойчиво. Вот, скажем, мнение Карла Маркса (еврея) о евреях. “К еврейскому вопросу”(1844 г.), выделения италиком авторские:

 

"Поищем тайны еврея не в его религии, -- поищем тайны религии в действительном еврее.

Какова мирская основа еврейства? Практическая потребность, своекорыстие.

Каков мирской культ еврея? Торгашество. Кто его мирской бог? Деньги".

 

"Деньги - это ревнивый бог Израиля, пред лицом которого не должно быть никакого другого бога. Деньги низводят всех богов человека с высоты и обращают их в товар. Деньги -- это всеобщая, установившаяся как нечто самостоятельное, стоимость всех вещей. Они поэтому лишили весь мир - как человеческий мир, так и природу - их собственной стоимости. Деньги -- это отчужденная от человека сущность его труда и его бытия; и эта чуждая сущность повелевает человеком, и человек поклоняется ей.

Бог евреев сделался мирским, стал мировым богом. Вексель -- это действительный бог еврея. Его бог -- только иллюзорный вексель".

 

"Химерическая национальность еврея есть национальность купца, вообще денежного человека".

 

"Как только обществу удастся упразднить эмпирическую сущность еврейства, торгашество и его предпосылки, еврей станет невозможным, ибо его сознание не будет иметь больше объекта",

 

Можно найти и ещё более впечатляющие обобщения, но Маркс хорош тем, что сам еврей и сложнее внезапно поймать обвинение в антисемитизме, цитируя классика.

 

Что тут надо понимать.

Понятно, что евреи, особенно в XXI веке, очень разные. Да и в XX -- чем ближе к концу, тем меньше доля религиозных и всенепременно принадлежащих к общине. Но раньше их что-то, таких разных, объединяло. И понятно, что "национальность купца" "по матери юристов" (это уже Жванецкий, тоже еврей) -- это вторичное, следствие чего-то базового.

 

Кстати, полезная информация к размышлению. Слышали про концепцию т.н. холокоста? Мол, в Третьем Рейхе убили 6 млн евреев, причём лишь за то, что евреи, в промышленных масштабах и задействуя газовые камеры и крематории вопреки естественнонаучным законам. Тема интересная и обширная, но просто один факт. В эти шесть миллионов, понятно дело, включались погибшие в Освенциме. Там вот, изначально там висела табличка про 4 млн погибших, но потом, если не ошибаюсь, то в 1993, она была заменена на 1,5 млн:

...но при этом общее количество погибших -- 6000000 -- так и осталось без изменения. Потому что константа :-)

Это я к чему. Никто не спорит с тем, что в Третьем Рейхе был геноцид евреев. Однако попробуйте вспомнить хотя бы одного реально богатого, известного или знаменитого еврея, который был бы убит в концлагере. Всё сложно, ага (есть мнение, что один такой есть -- Януш Корчак -- но он, согласно общепринятой версии, погиб добровольно, причём с официальными свидетельствами там плоховато). Но это я в сторону отвлёкся. Упоминание тех трагических событий важно в том смысле, что в Рейхе относились к евреям не одинаково, но целом старались от них избавиться, а вот советских евреев старались уничтожить поголовно. Подумайте, почему.

Вот эта памятная медаль -- на какое событие, как думаете?

Отчеканена она по распоряжению Геббельса как оценка писательского труда барона Леопольда Иц Эдлера фон Мильденштайна, посетившего в 1933 году несколько еврейских поселений в Палестине, о чем и написал в серии статей, напечатанных в издаваемом Йозефом Геббельсом журнале «Ангриф» («Наступление»). Назывался труд «Путешествие национал-социалиста в Палестину». В то время сионисты и нацисты Рейха по сути сотрудничали: сионисты хотели массово переселить евреев в Палестину, а гитлеристы считали эту идею просто превосходной с т.з. "да пожалуйства, лишь бы из Германии".

Кстати, если кто не в курсе -- задайте в поиске историю лайнера "Сент-Луис". Очень кратко: 930 евреев сели на судно, решив уехать из Рейха, пока ещё можно. Отплыли в мае 1939. Лайнер прибыл на Кубу, его оставили на рейде и никому из мигрантов не дали разрешения сойти на берег и через несколько дней выставили и с рейда. В США тоже никтого не пустили -- мол, "мест нет", квоты кончились. В июне "Сент-Луис" вместе с пассажирами отправился обратно в Гамбург, и только в самый последний момент евреев согласились принять Великобритания, Франция, Бельгия и Голландия. Т.е. по некоей причине страны отказывались предоставить убежище евреям, несмотря на явный риск для них жить при нацистах. Откуда-то бралось же такое отношение! Оно может быть несправедливым, но вот беспочвенным вообще, с учётом устойчивости -- как минимум надо думать, откуда?

 

Ещё информация к размышлению: резолюция 3379 Генеральной Ассамблеи ООН «Ликвидация всех форм расовой дискриминации» (принята 10 ноября 1975 года на XXX сессии Генеральной Ассамблеи ООН) квалифицировала сионизм как «форму расизма и расовой дискриминации». Причём это сейчас так пишут, оригинал на английском суровее -- он не только заявляет Zionism is a form of racism and racial discrimination, но и упоминает нечестивый (!) союз с расизмом --- "the unholy alliance between South African racism and Zionism".

Резолюция была отменена 16 декабря 1991 года резолюцией 46/86 Генеральной Ассамблеи ООН по требованию не только Израиля, но и США. Когда распали СССР, помните? В декабре 1991. Беловежское предательство -- 8 декабря, 24 декабря была прекращена деятельность Верховного Совета СССР. Показательная близость дат.

 

Т.е. не только нацисты отличали советских и европейских евреев, сотрудничая с сионистами, но и СССР был категорически против сионизма, считая его формой расизма (хотя евреи относятся к разным расам). Связано это всё, очевидно, с концепцией равенства народов, продвигаемой в СССР. Криво продвигали, по сути -- с дискриминацией русских, со стремлением разделить русский этнос на части и затем их противопоставить -- сейчас на Украине наглядно видно последствия такой политики. Но -- продвигали, и многие советские евреи становились куда больше советскими, чем евреями.

Понятно, что евреи (кто бы под этим не подразумевался) -- разные. Но тут что интересно... Не буду обобщать, просто на личном опыте. Скажем, был у меня хороший знакомый на год старше, на вид -- ну как с карикатуры сошёл. При этом всегда помогал по учёбе, оставлял полезные записи практикумов и всё такое. Денежных тем у нас между собой не было :-) И вообще было приятно общаться, разве что музыкальные вкусы расходились кардинально.

И видел я двух всеинтернетно известных евреев как-то живьём. В разное время, в разных местах, одного уже в живых нет, а второго в иноагенты наконец-то записали недавно. Конкретизировать не буду, но один -- долбоёб, а у другого причёска специфическая. Так вот: ощущение было реально как от рептилоидов, образно говоря. Это не просто "ну не нравишься ты мне" и проч., это именно что бессознательное ощущение "это вот -- чуждое, склизкое и враждебное по своей сути, такого и быть-то не должно в природе". Одинаковое от обоих.

 

При этом, несмотря на советскость, многие евреи стремились свою еврейскость поддерживать. Вот, скажем, Нобелевский лауреат по физике академик РАН Виталий Лазаревич Гинзбург зажигает менору в синагоге.

При этом рядом с ним не абы кто, а Шломо Дов-Бер Пинхос "Берл" Лазар, итальянский еврей и при этом главный раввин России по версии ФЕОР, представитель любавического хасидизма, ортодоксальнейшей версии иудаизма с кучей специфических особенностей (поисковики в помощь).

В одном из поздних интервью Гинзбург пояснял тему:

 

"Как еврей, я не могу не остановиться на "еврейском вопросе", хотя мне и не вполне ясно, почему этот совсем небольшой, многострадальный народ оказался в фокусе мировой политики. ... Евреи сохранились как нация, не ассимилировались, в силу приверженности иудаизму, потому что считали себя избранной нацией. Я атеист и интернационалист, и против какой-либо "избранности"... Казалось бы, я должен был ассимилироваться. Но это совершенно не так. Я даже помыслить не могу об отречении от своего народа. Каковы причины? Сам хорошо не знаю и не понимаю. Конечно, существенны семейные корни, в семье у нас были кое-какие еврейские традиции. ...я являюсь, так сказать, носителем еврейского национального чувства. Это отнюдь не национализм, ибо под "национализмом" я понимаю мнение о превосходстве "своей" нации или, по крайней мере, стремление оправдывать и защищать "своих". Категорически отрицаю наличие у себя таких чувств. Напротив, самым ярким проявлением у меня еврейского национального чувства являются стыд и негодование, когда я сталкиваюсь с евреем-негодяем и вообще отрицательной личностью. Одновременно меня радует, если достойный человек является евреем. .... Стыдно устраивать "своего" за чужой счет, стыдно прощать "своего" мерзавца".

 

Что тут интересно.

Во-первых, так получилось, что банкиры в большинстве принадлежат как раз к этому многострадальному народу. В частности, потому, что христианам и мусульманам ростовщничество исторически запрещалось. Понятно, что не все евреи -- банкиры, кто-то и шнурками от ботинок на Привозе торговал, но банкиры мировой политикой занимались как минимум со времён Наполеона. Это всё общеизвестно, т.е. Гинбург не понимает очень уж напоказ.

Во-вторых, честное "считали себя избранной нацией". Мол, есть мы, а есть гои. Устойчиво исторически, правильно Гинзбург говорит. При этом, извините, но обвинение в антисемитизме можно заработать за одно указание на этот факт -- мол, какой-то гой пытается выделить евреев из остальных людей!

В-третих: сам Гингбург не такой, он атеист и интернационалист, и поэтому, мол, заявление избранности -- это не претензия на превосходство.

И самое интересное: академик Гинзбург был активным атеистом, резко выступал против православия и т.д. Это бы всё ничего и даже хорошо и правильно, но гляньте ещё раз на фото выше. Сейчас искать не буду, но читал его рассуждения на тему "синагога -- это такое место для общения евреев, так что можно и нужно поддерживать, пусть и религия иудаизма". Нет уж, если я (как пример) против религии -- так любой. А вот выступать против одних религий избирательно, поддерживая другую -- это немножечко так демаскирует настоящее отношение.

Вообще я как-то написал статью "К вопросу пропорциональности этносов во власти и антисемитизме", почитайте. Отрывок оттуда, чьё-то наблюдение:

 

"На симпозиуме с учеными США в 1994 г. одна социолог, в прошлом секретарь партбюро моего института, жаловалась американцам -- почти как инспекторам -- на дискриминацию евреев в советских вузах. Те кивали головами, зная о проценте евреев с высшим образованием и учеными степенями в СССР (в 1982 г. число докторов наук среди евреев было в 17,5 раз больше, чем среди русских, в 29 раз больше, чем среди украинцев, и в 37,6 раз больше, чем среди белорусов).

Я спросил докладчика и тех, кто ей кивал: какая, по их мнению, должна была бы быть "нормальная" доля евреев, если бы не было "дискриминации", и какова доля других народов? На вопрос не только не ответили, но и посчитали как бы неприличным. А ведь вопрос естественный. Если уж от нас скрывают, что такое антисемитизм, то скажите хотя бы, что не считается антисемитизмом!".

 

Это, кстати, к "Стыдно устраивать "своего" у Гинзбурга. Поговорка "надо пристроить мальчика из хорошей семьи" тоже ведь не на пустом месте взялась.

 

Итак, что можно уже сформулировать? Еврейская общность должна не иметь отношения к расе/этносу непосредственно. При этом к иудаизму она каким-то образом имеет отношение, т.к. в древности всё же иудаизм и еврейство были неразрывно связаны. Но не напрямую, т.к. евреев-атеистов очень много. Какая-то культурная ценность, влияющая на психологию, причём мощно, создавая специфический менталитет, который проявляется и у тех, кто не знает языка, атеист и т.д.

Причём, судя по всему, упомянутое выше кардинально иное отношение к советским евреям каким-то образом с этим связано: эту "общность" советские постепенно теряли, и, если исходить из сионизма, таких евреев быть не должно.

Загадочно, правда? Что же это может такое быть?

 

Сразу скажу, что идея не моя, но, покопавшись в теме, считаю вполне вероятной, в систему кладётся хорошо. При это проверить сложновато -- она из области практически "интимной", сакральной; с теми, кто соотв. группе не принадлежит, обычно про такое не говорят.

 

Вспомним про праздник Песах. Всё в курсе, что это празднование исхода из Египта, из рабства. Религиозно -- это как раз начало похода с целью обретения своей страны (и ещё Тору получили). То есть евреи стали свободными и обрели свою культуру, поселились в новой местности и т.д. Реально -- отрадное событие для евреев, которое вполне логично праздновать с древних времён и по сей день.

Но, как говорится, есть нюанс.

 

Возьмём типичный текст на тему праздничного ужина в этот день.

 

"Седер на праздник Песах.

Слово седер означает «распорядок». Это трапеза, проводимая по особым правилам и сопровождаемая молитвами и песнопениями. В этом отношении она отличается от всех других праздничных трапез года.

Перед каждым участником трапезы кладут Агаду — книгу, содержащую сказание об Исходе из Египта.

Символическое значение приготовленных блюд таково: маца напоминает «хлеб бедности», который наши предки ели в рабстве, а также то тесто, которое не успело взойти, когда они поспешно вышли из Египта, ведомые Всевышним. ....

Мудрецы рекомендовали в ночь «Седера» привлекать внимание детей особым ритуалом застолья. Этой же цели служат и знаменитые «четыре вопроса», которые задает младший сын отцу, ведущему «Седер». Специально для детей в Агаду включен поучительный рассказ о четырех сыновьях и песенка....

...в древности у людей свободных и богатых было принято возлежать за трапезой. Дополнительные удобства, которые мы создаем себе в Песах, призваны подчеркнуть, что ныне мы свободны и не зависим от других народов".

 

Всё просто и понятно, не так ли? Символизм еды, застольные ритуалы, включая вопросы к детям (на которые они должны знать ответы), поучительные рассказы...

Но есть нюанс.

 

Давайте посмотрим уже более "солидный" сайт, не от домохозяйки. Название "Хасидус по-русски" и названия рубрик указывают, что это именно что изучение иудейской культуры для русских (расширенно -- русскоязычных). Читаем:

 

"Издавна седер стал символом праздника Песах, символом религиозного и национального бытия еврейского дома. Многочисленные обряды этой ночи, вызывающие красочные ассоциации, стали мощнейшим фактором объединения еврейского народа, рассеянного по всем странам света, но совершающего в одно и то же время одну и ту же церемонию пасхального седера. И не только единство нашего народа мы с особенной силой ощущаем во время седера, но в эту ночь мы заново переживаем рождение народа Израиля, освобожденного из рабства".

На вторую заповедь – рассказывать в эту ночь об исходе из Египта – прямо указывает Тора: «И расскажешь ты сыновьям своим в тот день так: ради исполнения этой заповеди сделал это мне Г-сподь при выходе моем из Египта». Правда, помнить об исходе из Египта мы обязаны постоянно, как сказано в Торе: «Чтобы ты помнил день выхода твоего из Египта во все дни жизни твоей». Мы исполняем эту заповедь каждый день, читая «Шма», но обязанность рассказывать – отлична от нее. Заповедь «…и расскажешь ты сыновьям своим» можно исполнять только «в тот день», «когда пасхальная жертва, маца и «марор» лежат перед тобой» – то есть во время седера, когда нам приказано есть мясо пасхальной жертвы, мацу и «марор». Чтобы облегчить нам эту нелегкую задачу – занимательно рассказать об исходе из Египта, не^упуская ничего важного, – наши мудрецы составили Гагаду – рассказ об исходе.

... вообще вся церемония седера призвана сделать исход из Египта наглядным для детей.

Начало Гагады написано на арамейском языке, который в период ее составления был разговорным языком еврейских масс, для того, чтобы все поняли эти слова: «Вот – хлеб бедности, который ели отцы наши в Египте. Каждый, кто голоден, пусть придет и ест. Каждый, кто обязан праздновать Песах, пусть придет и празднует с нами. В этом году – здесь, в будущем году – в Стране Израиля. В этом году – рабы, в будущем году – свободные люди»".

 

Вот оно! События, отражённые в церемониях праздника Песах, исторические (по крайней мере, ими заявляются). Они напрямую к религии не относятся, это именно культура и история, но зафиксированы в священных книгах. При этом о нём надо помнить постоянно, а дополнительно есть элементы культуры, наглядные для детей и специально для них придуманные, чтобы передавать эту традицию, причём максимально надёжно -- внутри семьи, от старших к младшим.

Казалось бы, всё просто: это же хорошо -- никогда не забывать "мы не рабы, рабы не мы", не так ли?

Но есть нюанс.

 

Читаем ещё более подробное описание.

"Ритуалы и символическая еда вызывают две темы вечера: рабство и свободу. В Хагадде сказано, что «в каждом поколении каждый обязан видеть себя так, как будто он сам вышел из Египта», то есть из рабства.

Таким образом, участники седера вспоминают рабство, которое царило в течение первой половины ночи, поедая маца («хлеб бедняка»), марор (горькие травы, символизирующие горечь рабства) и харосет (сладкая паста, представляющая раствор, который еврейские рабы использовали для цементирования кирпичей).

Поскольку пересказ Исхода своему ребенку является предметом опыта Седера, прилагаются большие усилия, чтобы пробудить интерес и любопытство детей и не дать им заснуть во время еды. С этой целью вопросы и ответы являются центральным элементом ритуала Седера. Поощряя детей задавать вопросы, они будут более открыты к ответам.

.На вопросы даются следующие ответы:

Мы едим только мацу, потому что наши предки не могли дождаться, пока поднимется их хлеб, когда они бежали из рабства в Египте, и поэтому они были плоскими, когда выходили из печи.

Мы едим только марор, горькую траву, чтобы напомнить нам о горечи рабства, которое претерпели наши предки в Египте. Первое погружение, зеленые овощи в соленой воде, символизирует замену наших слез благодарностью, а второе погружение, Марор в Харосе, символизирует смягчение нашего бремени горечи и страданий.

Мы откидываемся за столом седера, потому что в древние времена человек, возлежавший за едой, был свободным человеком, а рабы и слуги стояли.

Мы едим только жареное мясо, потому что именно так готовят пасхального ягненка во время жертвоприношения в Иерусалимском храме".

 

Это вовсе не "помнить, что ты не раб, а свободный человек".

Тут вполне себе оккультная церемония, действующая на бессознательное. Я тут не вижу смысла описывать все ритуалы во премя Песаха, но можете поинтересоваться -- там далеко не одно действие, выполняется всеми, и всё символическое. Т.е. все эти приготовления даже нерелигиозного, но уважающего культуру еврея уже подготавливают на торжественное восприятие "завета предков", скажем так, причём не критически. И даже если вся семья формально атеистическая, она вполне может исполнять обряд седера -- это же история, а не религия. Эти самые "четыре детские вопроса" -- что такого-то?

Но учтите, что в этом ритуале (помимо традиции помнить об Исходе постоянно) еврей принимает участие с малых лет, когда задаёт традиционные вопросы, и до возраста партриарха, который отвечает на эти вопросы малым детям. Этот миф буквально вбивается в бессознательное, причём в культурном смысле -- с некритическим восприятием.

И какое же его содержание?

"Мы не рабы" -- это наша, русская проекция. Мы бы воспринимали это именно так: мы свободные люди, рабство позади!

Но "каждый обязан видеть себя так, как будто он сам вышел из Египта, то есть из рабства". То есть каждый еврей, придерживающийся традиций своего народа и празднующего Песах, не просто радуется свободе, а перед этим должен переживать рабство "на себе" минимум раз в год, причём "загружая модель" в бессознательное.

Как известно, раб мечтает не о свободе, а о своих рабах. Это русский князь Кропоткин писал, что не может чувствовать себя лично полностью свободным, пока есть хотя бы один несвободный человек. Понятно, что это -- идеалистическое преувеличение, но для социума, в котором живёшь, -- именно так. На Руси даже рабства не было.

Так что психологически получается не "нас угнетали, мы понимаем, что так нельзя, и поэтому мы за свободу для всех", а "нас угнетали, а теперь мы будем". Концепция богоизбранности -- сюда же. Просто изумительно кладётся. Как и ожидание Мошиаха. На тему "что будет после для других народов" есть три версии: будут уничтожены, перестанут размножаться и вымрут и самый, так сказать, гуманный: обратятся в иудаизм (т.е. перестанут быть собой).

Поэтому и получается общность культуры в этом аспекте независимо от расы, исторически устойчивая и не особо-то ассимилирующаяся. И сохраняющаяся в мало- и вообще нерелигиозных семьях, но уважающих историю еврейского народа.

И понятно, почему те же нацисты Рейха очень по-разному относились к немецким евреям и к советским. Всё просто: по вопросу европейских евреев было сотрудничество с сионистами на тему вывоза в Израиль, а вот многие советские евреи переставали быть собственно евреями в плане исторической культуры и тем боле иудеями -- и с точки зрения сионизма это была "засохшая ветвь", которую надо было срубить для спасения всего "древа". См., кстати, "О еврейских партизанских отрядах".

 

Ещё раз, чтобы точно дошло. А то, как известно, если что можно понять неправильно, будет понятно неправильно. Зачастую от слова "совсем".

Самое главное во всё этом -- буквально три слова:

 

Магид («сообщающий») – это чтение Гагады в ответ на вопросы детей: «Чем отличается эта ночь от прочих ночей?..». Читают от слов «Рабами мы были…» до благословения «…спасший Израиль».

 

"РАБАМИ МЫ БЫЛИ" -- именно эта формулировка каноническая, именно с этой фразы начинается ответ, а все эти подробности про мацу и прочее -- уже детали, мишура. Эта фраза -- как сборочный чертёж для конструктора, с которого ПОТОМ делается деталировка.

Это именно что "МЫ БЫЛИ". МЫ, а не наши предки когда-то там давно, тысячи лет назад. Пофиг, что прошло 3,5 тысячи лет -- всё равно МЫ БЫЛИ. РАБАМИ БЫЛИ МЫ. Лично. Все, кто принимает участие в обряде, начиная с раннего детства, когда задаёшь вопрос. Прибивается ржавыми шурупами к бессознательному.

 

Ещё интересный вопрос касательно евреев -- передача еврейства по матери. Или через обряд гиюра. Мужчины типа вообще не при чём. Люди -- большие фантазёры, и не до такого додумаются. Помнится, как-то читал что-то этнографическое, в каком-то племени самым близким родственником почему-то считался дядя.

Но! Есть, скажем, обычай испанцев давать сдвоенную фамилию по обоим родителям. Буквально в этом, 2023-м году, в Кыргызской Республике разрешили официально давать матчество. Матрилинейность -- явление не то, чтобы совсем уж редкое, хотя и не особо частое и специфично для определённых регионов. Но это всё -- внутри этноса. Вопросы "кто главнее" или "кто кому наследует" -- культурные особенности именно этноса. А какой нафиг этнос, если из него по сути исключены мужчины в плане передачи этничности?! А полукровки, рождённые от евреек, являются полноценными евреями? Логика где?

 

Важно: иначально еврейство определялось по отцу, как у всех народов: например: Шломо бен Давид, то есть сын Давида и т.д. Более того, в Торе фигурируют именно патриархи: «Авраам родил Ицхака, Ицхак родил Иакова» и т.д. Чуть забегая вперёд: новая традиция определения еврейства по материнской линии -- это не Тора, а Талмуд.

 

Но как же объясняют столь нестандартную ситуацию? По-разному, что характерно.

Биологическое объяснение: отец может быть под вопросом, а вот мать всегда точно известна; но это верно для любого этноса, и тут аргумент имеет смысл лишь в случае, если, скажем так, отцы неизвестны ну очень часто.

Политическое объяснение: евреек насиловали египтяне, римляне и вообще. Ровно то же самое.

Демографическое объяснение: гибло много мужчин-евреев, поэтому пришлось хитрить и зачислять в свои ряды полукровок -- но тогда стоило бы зачислять и полукровок с отцами-евреями, а их как раз исключили.

Юридическое объяснение -- дети, которые родились от отцов-римлян, не заключивших законного брака, не могли пользоваться правами римских граждан и получали происхождение матери, поэтому евреи это учли и отзеркалили. Ну так одно дело "считать таких полукровок евреями", и другое дело -- "не считать евреями полукровок от отцов-евреев". Тут манипуляция: по контексту хочется сказать, что-де евреи-то римлянок делали беременными крайне редко, поэтому ассиметрия, но есть же и другие этносы.

Теологическое объяснение -- согласно Галахе еврей может быть женат только на еврейке (читал, но пруф тут нужен их родной, так что не приведу). То есть Тора запрещает мужчинам вступать в смешанные браки, поскольку мать нееврейка «отвратит сына твоего с пути». Если по уму, то это значит, что жена должна принимать веру мужа (иудаизм). В исламе сейчас именно так. А потом это начали толковать иначе и определять национальность ребенка по женской линии. Но тогда должны быть причины такому изменению.

Социологическое объяснение -- мол, "Именно от мамы ребенок перенимает культурные ценности, поэтому мудрые евреи посчитали, что логично определять национальность по женской линии. Ведь культурная составляющая в первую очередь дает человеку право причислять себя к определенной нации!". Ну так у всех маленьких детей мама воспитывает. И тут обратите внимание на конструктивизм. Советую на тему книгу Шломо Занда "Кто и как изобрёл еврейский народ" (я тут немного конспектировал).

Мифоисторическое объяснение -- мол, всё началось от Авраама и сделано, чтобы не путать потомков Исмаила и Исаака, двух сыновей Авраама (Исмаил -- сын египтянки Агари, в Исаак -- сын еврейки Сары), с тех пор и вражда между исмаилитами и израильтянами (арабами и евреями). Но тогда вопрос поднялся бы сразу.

Каббалистическое объяснение -- таки ой. Каббалистов много, они разные, и чтобы тут хоть что-то понять, надо знать иврит, Тору, а также много специфической литературы. Наталкивался, например, на тезис "душа женщины-еврейки в момент зачатия притягивает еврейскую душу" -- и поэтому еврейскость по материнской линии. А от отца-еврея еврейская душа почему-то не может. Но это так, пробегало. Каббала -- это такое, на двух каббалистов три объяснения, и всё разные.

Вот типа объяснение (пример):

 

В Торе, книга Дварим (7:3,4): «Не вступай в семейные отношения с ними. Дочь свою не выдавай замуж за его сына. А дочь его не бери для сына своего…» (и см. дальше). В Талмуде (трактат Кидушин 68): «…сын от израильтянки называется твоим сыном, а рождённый от язычницы называется не твоим сыном, а её сыном…». Так же этот закон формулирует кодекс Шульхан Арух (раздел Эвен Хаэзер, гл. 8, закон 5).

 

Нет никакого желания копаться во всём этом: упомянутые книги надо бы смотреть в оригинале, да и трактовки -- внутреннее еврейскее дело. Аналогия: Евангелия все христиане признают, но менталитет, соответствующий православию, католикам, протестантам и харизматам -- парадигмально разный.

Что важно понимать: раз привлекается куча разнообразных объяснений, то нет действительно чёткого и определённого исторически. Либо оно есть, но его по некоей причине надо "замаскировать" среди множества других разной правдоподобности.

 

Есть в еврейской религиозной истории интересное событие.

В 458 году до н.э. религиозный авторитете Эзра ха Коэн сотоварищи прибыл Вавилонии в Иудею -- и охренел. Потому что в этой местности немалая часть евреев женилась на не-еврейках. Соответственно, их дети не были иудеями. Ибо сказано в "Исходе": "[не смешивайся и] не заключай союза ни с ними, ни с богами их" (Исх. 23:32) и "не бери из дочерей их жен сынам своим [и дочерей своих не давай в замужество за сыновей их], дабы дочери их, блудодействуя вслед богов своих, не ввели и сынов твоих в блужение вслед богов своих". (Исх.34:16).

Следует понимать, что с точки зрения этноса ничего "такого" не произошло. Дело в том, что соседние с иудеями племена были близкородственными. Даже по религиозной истории они имели то же происхождение от сыновей Сима. Так, согласно Торе, моавитяне -- потомки того самого библейского Лота (племянник того самого Авраама), идумеи произошли от Израиля Эйсава (родного брата того самого Иакова). Генетически не отличить, проще говоря. В плане языка -- так, мелкие диалектические особенности. Единственное принципиальное отличие -- это монотеизм иудеев и язычество соседних родственных племён.

Эзра, закончив офигевать, тут же бескормпромиссно потребовал, чтобы все евреи за три дня развелись со своими иноплеменными женами и всё такое. С этой показательной историей можно ознакомиться в Книге Эзры.

Счастливый конец истории такой: иудеи раскаялись "собралась к нему [Эзре] из народа Израилева очень большая толпа – мужчины, и женщины, и дети, ибо плакал и народ великим плачем" (Эзра, 10:1) и внимательно выслушали его распоряжение: "А у того, кто не придет через три дня, согласно совету сановников и старейшин, отобрано будет все его имущество и будет он отлучен от общины переселенцев" (Эзра, 10:8).

Обратите внимание: вариант "использовать обряд гиюра над иноплемёнными жёнами" даже не упоминается как вариант. Тут вообще интересно: мне вот не удалось с ходу найти информацию -- когда этот обряд появился и где описывается в иудейской мифологии, на что опирается. Честно: не знаю.

Что тут надо понимать: столь жестокое обращение со своим народом можно припомнить разве что в Исходе 32:27, после сооружения золотого тельца, который был заявлен богом: "пройдите туда и обратно, от ворот до ворот, в стане, и убивайте каждый брата своего, и каждый ближнего своего, и каждый родственника своего".

То есть имеем чёткую установку: иудеям (их религиозным авторитетам) гораздо важнее была принадлежность к монотеизму с соблюдением всех правил религии, чем родоплеменнная связь. С другой стороны, вспомним, что только левиты (точнее, коэны) могут занимать определённые должности. И тут наследование идёт от Аарона по прямой мужской линии. Всё сложно (с)

Вполне вероятно, что "для собственного употребления" самые-самые труЪ-иудеи учитывают стандартную схему, от патриархов по мужской линии. А вот для "просто евреев" было введено еврейство по женской линии.

 

Не будем закапываться -- всё равно снаружи не понять. См. по теме:

* Александр Синельников, Еврейство по только матери - путь в тупик. Где выход?

* Еврейство по матери (материал из свободной русской энциклопедии «Традиция»): "Только еврею могут сказать, что его дети — неевреи. Представьте, чтобы бы было бы, если бы арабу или чеченцу сказали бы, что его дети не чеченцы или не арабы?!".

В приложении к новой и новейшей истории надо понимать, что где-то века до XIX жена иного племени принимала религию мужа практически в обязательном порядке. То есть еврейка, скажем, крестилась. При этом получилась коллизия: изначально-то всё про веру было. Т.е. женщина переставала быть иудейкой, и дети от неё иудеями не считались. Гм, а если сначала была замужем за иудеем, то дети от первого брака -- иудеи, а после крещения -- нет. Забавно :-) А вот когда религия и "просто еврейскость", скажем так, разъединились -- стало вообще странненько. Кстати, если нечего не путаю, то с т.з. ортодоксального иудаизма ребёнок от еврея и не-еврейки -- не просто не еврей, но вообще незаконнорожденный.

К чему это всё? Просто исследуем вопрос "являются ли евреи этносом" как наглядный пример.

Надо понимать, что этот нестандартный ход -- определение принадлежности к группе, заявляющей себя национальной, по матери, а по по отцу -- дал евреям специфическое преимущество именно как группе. Всё просто: если еврейка выходит замуж за высокопоставленного не-еврея, получается, что их дети наследуют богатство и/или власть, при этом отец считает их своими (тут не про "лично", а именно что в плане этнической принадлежности), но одновременно (!) как сыновья еврейки они -- евреи. И дочери вполне могут повторять эту методику, тем самым инфильтруя евреев как группу не просто в какой-либо этнос, а именно в его верхушку (женщинам проще выйти замуж за мужчину, имеющего более высокое положение, чем наоборот). И, обратите внимание, речь не об одном этносе. А дальше можно неформально поддерживать именно своих.

Не будем закапываться в тему -- это надо просто брать и составлять списки, никакого конспироложества. Однако вряд ли кто будет спорить с тем, что в некоторых областях во многих странах Европы (а также США, и Россию относим сюда же) пропорция евреев не соответствует их пропорции среди жителей. Политика, банки, бизнес, медиа...

Нижеследующие иллюстрации, если честно, по персоналиям не проверял; но там и по фамилиям у многих видно. И даже если вдруг половина внесена ошибочно, то евреев в США менее 3%, сравните пропорциональность, особенно на примере медиа (в правительстве-то фиг его знает, сколько всего человек).

Ну и напомним нагляднейший пример: академик Сахаров и его жена Елена Боннер, которая слепила из него диссидента. Но таким образом группа этнически размывается очень сильно, как понимаете.

 

Не будем копаться в терминологии "евреи и жиды" -- во многих языках "жид" -- вполне нормальный термин (вот как в русском "негр", а не "афроамериканец" какой-нибудь) -- скажем, есть писатель Андре Жид, а в русском это слово имеет по большей части негативный оттенок, указывая на специфичное поведение, независимо от этничности. Но эта тема сопровождается редкостной путаницей исторических фактов и махровой конспирологии (вероятно, намеренно), так что писать что-либо на тему я не буду -- нет привычки делать выводы, не будучи убеждённым в достоверности фактов, а столь узкая подтема мне не интересна. Но не могу не привести показательный факт: Знаменитый словарь Даля изначально содержал статью "жид", каковая спокойно оставалась в переизданиях вплоть до 6-го издания 1955 года, где её убрали. Это исправление сохранялось в пооследующих советских изданиях. Пишут, что "1 том, страница 541. Если посмотреть на весь «репринт», то текст там набран довольно плотно. Междустрочный интервал невелик. Но 541-я страница выглядит иначе. Межстрочный интервал увеличен, что видно невооружённым глазом. Такова единственная страница во всём 4-хтомнике. Разгадка проста: убрали слово «жид» -- единственное слово во всём словаре. Строчки 541-ой страницы пришлось разрядить". С ходу соотв. иллюстрацию найти не удалось, это надо смотреть в библиотеках именно бумажные издания.

Так вот, "еврей" и "иудей" -- это не одно и то же. В английском, кстати, тоже наглядно: "hebrew" и "jew". Можно подумать, что еврей -- это еврей по происхождению, отказавшийся от религии иудаизма. Однако "еврей" -- название обобщённое, т.е. есть евреи-иудеи и есть евреи-не-иудеи. Этот нюанс объясняется исторически. Цитирую с еврейского сайта:

 

Начнём с того, что, по мнению части знаменитых учёных, евреи действительно загадка, они не как все, они даже не народ. Все да, а мы — нет. Так кто же мы? Как пишет проф. Тойнби, «продолжающая жить историческая окаменелость»… И легко их понять. Ведь ни под одно определение, что есть народ, мы не подпадаем. Ведь для того, чтобы называться народом, должны быть некие объективные критерии принадлежности к народу, как то: общая территория, язык, генеалогия, культура, совместная история и т.д. И если мы проверим человеческую историю за последние 2000 лет, период становления современных народов, то заметим, что евреи, действительно, не вмещаются ни в какие рамки. Так что же их объединяет?

Язык? Все евреи говорят на разных языках. Русский, идиш, арабский и т.д.

Культура? Присмотритесь к евреям из России и из Йемена…

Общая территория? Не была. И даже сейчас большинство евреев живёт за пределами Израиля.

Совместная история? Никакой. Ну, разве что периодически били везде.

Генеалогия? Да, мы потомки Исраэля и его сыновей, но человек любой национальности, который захочет принять их духовное наследие, тоже может стать евреем — пройти гиюр.

Скажете, религия? Но человек нерелигиозный ведь такой же еврей!

Евреи действительно не подпадают ни под одно определение. Представьте себе человека: живёт на Аляске, говорит по-арабски, выглядит китайцем и на вопрос, кто ты, отвечает — еврей! Действительно, загадка… Попробуем её прояснить.

В мире принято полное разделение между этими двумя понятиями. Национальность и вероисповедание существуют независимо и могут при этом соединяться в той или иной комбинации.

А как это сложилось?

На каком-то этапе, где-то, некая этническая группа выделяется из окружающей среды и постепенно, в течение столетий, создаёт свои обычаи, верования и культуру, язык, накапливает историю. Так вначале происходит утверждение национального, появляется народ. Впоследствии, в ходе истории, они то ли продолжали развивать своё верование, превращая его в религию, то ли им насаждалась новая религия, то ли они её сами добровольно принимали, не теряя при этом своих национальных особенностей. Поэтому может быть англичанин-мусульманин, японец-христианин, эскимос-буддист… Как угодно, и никаких противоречий нет, национальное отдельно, религиозное — отдельно. И так у всех народов, кроме… евреев. Не может быть еврей-мусульманин или англичанин еврейской религии. Эти понятия взаимно исключают друг друга. Почему?

Потому, что у евреев понятия национального и религиозного совпадают, они тождественны и неразделимы! Поэтому мы не народ как все народы мира. Посудите сами. Есть ли русская религия? Нет! Есть ли христианская национальность? Нет! А у евреев есть еврейская религия и религиозное еврейство. Два этих понятия национального и религиозного сливаются в единое целое и не существуют одно без другого. Еврейская национальность связана только с еврейской религией. А еврейская религия только с еврейской национальностью.

В чём же причина подобного слияния понятий?

Причина в том, что возникновение евреев как народа и принятие веры произошло не постепенно, с интервалом в сотни лет, как у других наций, а в одно и то же время! 3319 лет назад разрозненное племя потомков Авраама, Ицхака и Яакова вышло из Египта, чтобы получить Тору на горе Синай. Там, на горе Синай, евреи стали народом, получив от Творца как единое предписание всё: и религиозные законы, и традицию, и культуру, и язык и т.д.

С тех пор и до наших дней всё еврейское находится в Торе и только в Торе. И если у народов мира их жизнь регулируется их же желаниями, то у евреев все аспекты жизни устанавливается Торой. Только Тора определяет основные понятия, от национального признака — кто еврей — до духовного — что есть еврейское. Только из Торы мы знаем, что любой человек может стать евреем и что тот, кто не живёт еврейской жизнью, тоже еврей…

В конечном итоге Тора -- это единственное что объединяет евреев как народ. Ведь на протяжении последних 2000 лет все национальные атрибуты других народов у евреев отсутствовали. Не было ни общей территории, ни совместной истории, ни единого языка, ни общей генеалогии, ни культуры, и даже не соблюдение религиозных предписаний объединяло их… и только Тора невидимо и безмолвно связывала всех.

И столько времени, сколько где-то учат Тору, там еврейский народ может существовать. А там, где Тору не учат, не живут по ней, как история однозначно подтверждает, — всё еврейское исчезает в течение нескольких поколений.

 

Текст писал раввин Бен-Цион Зильбер, так что это -- именно религиозная, иудейсткая точка зрения, а не обобщённо-еврейская.

Но таки да -- стало куда понятнее, "как это так странно получилось", хотя и далеко не всё. Ведь когда-то евреи-семиты были язычниками (тот же Яхве -- один из племенных богов изначально), а потом иудаизм начал распространяться и в иные племена. На эту тему, напомню, читайте Шломо Занда.

Ну а потом, понятно, строго и буквально религиозная составляющая стала постепенно превращаться к современности в культурную. Скажем, в том же Израиле далеко не все евреи положительно относятся к ортодоксальным иудеям -- харедим. Причём разновидностей хватает даже среди них. А если смотреть "от расы", то что-то я не слышал ничего про браки между ашкенази и фаллашами, например. Не, могут быть -- но это явно не принятая норма.

 

Итак, евреи -- не нация, потому что не может быть этносом разнорасовая группа.

Это не религия, не все евреи -- иудеи, особенно в современности. Тут, кстати, есть интересный нюанс: исторически евреи легко косплеили то же христианство, продолжая быть иудеями (марраны -- классика), и религия им это разрешала. Но вот чтобы еврей честно исповедовал какую-либо религию именно как себе соответсвующую, а не общепринятую в местности, -- не припоминаю. И даже в современности атеистов среди евреев полно, но вот еврея-язычника не припоминаю вообще никак. Хотя среди европейских народов, включая русских, язычество в XXI веке получило некоторый ренессанс, причём на современном уровне -- скажем, язычник вполне может быть атеистом. Тема интересная, но мы сейчас не про неё.

Сказать, что-де евреи -- это некая особая организация (такое любят всеразличные конспирологи) -- тоже как-то странно. То, что евреи, например, прочно сидят на банковской деятельности со времён Наполенона как минимум -- таки да; но при этом было же и множество откровенно нищих евреев. Организация такого бы не позволила, кто бы в неё тогда пошёл?

 

Раввин Адин Штейнзальц подробно пишет:

 

Вопрос: что такое еврей? – это важный вопрос, интересующий каждого кто имеет хоть какое-нибудь от ношение к еврейству... неважно, будет ли такая дефиниция носить национальный, религиозный или биологический характер и каковы окажутся ее составляющие, – важно, чтобы она затрагивала самую суть проблемы, а значит, и определяла рамки еврейского бытия.На протяжении многих веков такой вопрос попросту не существовал. Принадлежность к еврейскому народу связывалась с принятием определенного образа жизни...

Такое положение вещей, существовавшее в течение долгого времени, стало изменяться в девятнадцатом столетии.... Все больше и больше евреев стали частично или полностью отказываться от фундаментальных предписаний исторического иудаизма, но тем не менее евреи эти не переходили в другую веру и продолжали считать себя евреями. Если в девятнадцатом веке число таких людей было незначительным,... в тридцатые годы [XX века ] ...их уже, несомненно, было большинство в еврейском народе. Возникла серьезная проблема: как определить их еврейство? Что такое еврей – применительно к этим людям? Все это относится не только к тем евреям, которые сами себя считают совершенно нерелигиозными, но и к различным идеологическим течениям в нынешнем иудаизме.

...лишь представители незначительной части народа [ортодоксы] могут быть названы евреями в полном смысле слова.

Поэтому вопрос – что такое еврей? – приобретает иную, не менее важную формулировку: существует ли (а если нет, то может ли быть) такое определение, под которое подпадало бы большинство евреев нашего времени?..

В жизни еврейского народа история играла иную роль, чем в жизни любого другого древнего народа. .. у еврейского народа в его современном состоянии нет общей географической родины. Исконный его язык – это язык культуры для некоторой части народа, а не живой его язык, не язык повседневности. А с оскудением религии не осталось у евреев объединяющей их общей культуры, ибо еврейская культура представляет собой литературные и иные проявления иудаизма. ... С этнической же точки зрения трудно утверждать, что существует такой этнос, как евреи.

...Определение связи, объединяющей между собой евреев, в качестве семейной, а не национальной, не является лишь сменой названия. Сущность семейной связи – как в научном, так и в психологическом аспекте – сильно отличается от любых других связей между людьми. Семейные узы представляют собой единственную в своем роде связь, ибо являются самыми первыми и наиболее фундаментальными среди прочих человеческих связей.

Они предшествуют не только национальным взаимоотношениям, но и отношениям внутриплеменным. Семейные связи наиболее примитивны и по сути своей лишены рациональной основы; они не базируются на какой-либо духовной концепции, а являются лишь выражением чувства общей принадлежности к чему-то. И хотя семейные связи примитивны и иррациональны, это не уменьшает их значимости. Напротив, это наиболее могучие, наиболее фундаментальные связи, наиболее прочные на разрыв. Тот факт, что представители еврейского народа именно таким образом рассматривают (или, точнее, ощущают) свою принадлежность к народу, выражается, к примеру, в неприязни к выкрестам, которую чувствует любой еврей (даже атеист), и неприязнь эта сродни тем чувствам, какие испытывают члены семьи по отношению к тому, кто пренебрегает своей семьей и отказывается от нее: члены семьи не желают мириться с этим фактом, ибо выйти из семьи невозможно, и само желание порвать с семьей вызывает отвращение. ... Существует некоторое число законов, отделяющих прозелитов от остальных евреев, однако эти законы являются лишь внутрисемейными перегородками, вроде тех, например, что отделяют коэнов от остальных евреев.

...Приняв иудаизм, прозелит теряет не только свою расовую и национальную принадлежность, но и биологическую связь со своей прежней семьей. ...

Актом по-настоящему действенным (при отсутствии которого не имеет реальной силы религиозный обряд) является желание соединиться и слиться с домом Израиля на любых, связанных с этим, условиях. ... Это значит, что суть «семейства Яакова» не биологическая, а идеальная. Народ Израиля – это умопостигаемый феномен, носящий характер семьи, но особенный в своем роде и определяемый этой своей особенностью.

...Здесь, скорее всего, имеет место поддержание и подтверждение «семейных связей» еврейства, чем система верований и взглядов.

 

Вот так -- действительно понятнее. В семью вполне можно войти "снаружи", даже принадлежа к другой расе. И объединяют семью именно семейные ценности -- которые, даже если когда-то вышли из религиозных, в современности для многих являются культурными особенностями.

Ещё одно высказывание Штейнзальца: "Еврейство -- не национальность. Это метафизическая общность людей, несущих определённую миссию, призванных стать инструментом для исполнения и реализации Б-жественного промысла".

Тут, конечно, можно долго рассуждать на тему свойств этой общности и понимания миссии -- скажем, согласно "Б-жественному промыслу" -- именно и только иудеи являются б-гоизбранным народом (в те времена все были религиозны). Т.е. даже атеист-еврей, выросший в еврейской культуре, будет в той или иной степени считать себя богоизбранным, пусть даже "образно говоря". Но этот текст -- исключительно про то, что евреи не являются этносом -- и, соответственно, нацией. "Метафизическая общность".

И, кстати говоря, сразу становится понятно, почему именно евреи (которых очень много среди гуманитарной интеллигенции, то есть и среди социологов, политологов и проч.) выступают именно за антинаучную концепцию конструктивизма -- мол, нации создаются искусственно. Иначе придётся признавать, что евреи -- не нация, а этого по понятным причинам им не хотелось бы. Но мы тут -- про научную точку зрения: евреи -- так исторически сложилось -- представляют собой общность, но не этническую.

 

Возникает вопрос: а, может, тогда считать, что евреи -- всё же нация? Общность-то есть; пусть будет исключение: нация, которая не является этносом! Но это, извините, какая-то толерантная гуманитарщина: мол, чтобы не обидеть нечаянно, давайте в исключения занесём. Нормальная наука исключений не содержит.

Здесь вполне можно рассуждать об общности, эквивалентной нации (хотя там куча "подобщностей", друг от друга парадигмально отличающихся именно по идеологии/культуре), но не нации. Аналогия: у нас принято, что семья имеет по умолчанию некоторые юридические права. Причём речь не о непосредственно супругах или детях/родителях, там ещё понятно, а именно о родственниках второй и далее очереди. И если наследство можно отписать в явном виде кому-то ещё, то вопросы вида "человек попал в реанимацию, надо согласие на рискованную операцию" может давать какая-нибудь двоюродная тётя, если ближе никого нет. Или престарелая бабушка, которая официально дееспособна, но это просто тараканы в голове социально адаптированы, а в сложной ситуации может повести себя неадекватно (пример: у свидетелей Иеговы запрет на переливание крови). И в таких случаях было бы полезен юридический механизм, назовём условно партнёрством, которые позволяет делегировать подобные полномочия с родственников на кого-то из друзей. Вплоть до "разводиться не хочу, но жене настолько не доверяю, и такими-то вопросами заниматься будет мой друг Вася". Это же не "заключение брака с Васей", извините, будет. Вот и тут -- пожалуйста, есть общность, даже пусть государствообразующая (но и тут Израилю очень помог СССР, иначе бы -- не факт), но это -- не этнос, и, соответственно, не нация. Nation как народ[онаселение], но не как нация. Американцев, кстати, можно рассматривать и с такой точки зрения тоже -- получается приблизительно аналогично. Успели бы перемешаться до устойчивой метисации, как мексиканцы, например -- стали бы этносом и нацией в научном смысле слова. Но этнос не может быть разнорасовым.

Точно также, кстати, в СССР пытались сделать некий "советский народ" как новую общность. Точнее, заявляли, что пытаются -- а на практике действовали так, что это было невозможно как минимум в обозримом будущем.

Кстати, очень показательный диалог на тему:

 

-- Я, родившись в СССР понятия не имела, какой я национальности, и эти не было важно. У нас в классе учились русские, татары, белорусы, украинцы, евреи, — никому это не было важно. И это самое правильное отношение к вопросу. Знать культуру, но не культивировать национальный вопрос.

-- Да ладно. В СССР "пятый пункт" совершенно официально присутствовал везде.

-- Я в СССР играла в игру, где были национальные бумажные костюмы на 15 республик. Ну и ещё "у москвички две косички, у узбечки 25". Ещё про чукчей знала в чуме, которые ждут рассвета. Про евреев узнала, что такое слово есть, после школы уже. Никто ничего не скрывал, просто это в окружении не было никому интересно.

-- Вообще то в СССР даже графа в паспорте была "национальность". Вы говорите, что вы понятия не имели, какой вы национальности, но тут же перечисляете, что у вас в классе учились русские, татары, белорусы и т.п. Значит, кто они по национальности -- вы знали, а кто вы сама по национальности -- нет? Слегка непоследовательно. ... Так что естественно в СССР абсолютно все знали, какой они национальности. Что не мешало впрочем нормально и дружно жить. Но это другой вопрос.

-- Национальность одноклассников можно узнать уже после школы.

-- И? Это ещё более фантастическое утверждение, но ОК. В школе автор не знал национальности своих одноклассников, но после школы зачем-то пошёл и выяснил весь национальный состав класса. Но свою национальность так и не узнал. Потому что СССР и это не нужно. А в паспорт заглядывать на страничку с национальностью запрещалось :)))

Что же касается этнического происхождения, то в дополнение к уже написанному вот свежее:

В длительной дискуссии о происхождении евреев-ашкенази произошел новый поворот. Согласно выводам международной группы генетиков (17 исследователей из 12 научных организаций), эта часть евреев произошла от европейских женщин. Результаты исследования опубликованы в журнале Nature Communications.

Ашкенази — это название одной из групп евреев, до середины XX века проживавших в Центральной и Восточной Европе. Сейчас к ним относится примерно половина населения Израиля (около 3 млн человек). Однако штетлы (местечки — поселения полугородского типа с преобладающим еврейским населением) в Польше, Белоруссии и на Украине появились лишь в XV–XVI веках, после того как иудеев изгнали из Западной Европы. А более древняя история происхождения ашкенази до сих пор вызывает споры.

Ранее они велись преимущественно историками, однако в последние годы в связи с ростом популярности исследований по изучению состава генома как у отдельных людей, так и у групп, к дискуссии присоединились генетики.

...Авторы статьи в Nature Communications изучили не только мужские хромосомы, но и митохондриальные ДНК, которые передаются по материнской линии, с тем чтобы реконструировать генеалогическую историю ашкенази. Исследовав более 3,5 тыс. таких цепочек у евреев из Европы, с Кавказа и из стран Ближнего Востока, ученые выяснили, что более 80% из них происходят из Старого Света, а не из Передней Азии и не с Кавказа. Причем речь идет как о распространенных среди ашкенази гаплогруппах K и N1b, так и о более редких.

Ранее существовали несколько гипотез происхождения ашкенази: часть исследователей считала, что их предки покинули древний Ближний Восток на рубеже эр, после того как римляне присоединили к своей империи Палестину.

Другие ученые вели их происхождение от жителей Хазарского каганата — государства, существовавшего на Средней и Нижней Волге в VIII–X веках, часть населения которого исповедовала иудаизм.

Еще одна группа исследователей считала, что ашкенази образовались в Германии — в городах среднего течения Рейна, из иудеев, покинувших Палестину в VII–VIII веках после завоевания этой земли Арабским халифатом.

Долгое время именно эта гипотеза была приоритетной, однако в начале 2013 года генетики из американского Университета Джонса Хопкинса проанализировали геном ашкенази и выявили в нем настоящее пестрое досье из кавказских, ближневосточных и южноевропейских фрагментов. Это позволяло профессору Эрхану Элхаику утверждать, что основой для происхождения восточноевропейских евреев стали жители Прикавказья и Поволжья времен хазар.

Однако статья Ричардса и его группы предлагает следующую версию развития событий: 2 тыс. лет назад часть еврейского населения Палестины покинула эту территорию, отправившись в Европу, в частности на Апеннинский полуостров. Действительно, еще до нашей эры еврейские сообщества появились во многих городах Средиземноморья. По некоторым данным, община Рима насчитывала на пике от 30 тыс. до 50 тыс. евреев. Однако среди переселенцев, утверждает Ричардс, почти не было женщин. Женами приезжих с Ближнего Востока становились местные уроженки, переходившие в иудаизм. Этот факт особенно любопытен из-за особенностей иудаизма: принадлежность к еврейству определяется по материнской линии.

Таким образом, археогенетические исследования Ричардса и его группы ставят новые вопросы перед историками и антропологами: так, им предстоит объяснить, с чем была связана массовая мужская миграция из тогдашней Палестины и почему для женщин, живших на территории нынешних Италии и Франции, иудаизм был привлекателен как религия.

Проще говоря, научно обосновано, что евреи не являются этносом не только потому, что этнос не может состоять из представителей разных рас, а при передачи еврейства по матери как только гены не перемешаются, но и некие изначальные иудейки -- по сути мифологичны, роль играла именно культура, в то время прочно связанная с религией.

Тут, понятно, возникают интересные вопросы на тему сионизма, продвижение теории контруктивизма наций как якобы научной с демагогичным отвержением примордиализма и т.д., но тема выходит за рамки этой работы. Но, если подумать, то всё просто и понятно в общем виде: иудаизм как религия мог разделяться представителями разных рас и тем более этносов. Мы же не заявляем этносом православных или католиков, не так ли? А далее из иудеев решили сделать нацию (минуя стадию этноса). Кто, когда и зачем -- не будем ударяться в конспирологию (по ещё раз напомню про книгу Шломо Занда), но такой конструкт имеет явно искуственное происхождение. Причём все его составляющие имеют общий менталитет -- "от богоизбранности".

Конечно, в современности имеется проблема светских евреев-атеистов, евреев только по отцу и проч. -- но это в контексте обсуждения этносов не имеет большого значения, поскольку изначально еврейского этноса нет и не было.

Примечание: наткнулся на забавную книгу: Александр Захарович Романенко, "О классовой сущности сионизма" (1986). Полистал -- так и не понял, откуда там взялась эта классовая сущность, разве что "враждебная позиция иудаизма по отношению к неиудеям как проявление "классового антагонизма иудейской эксплуататорской верхушки по отношению к неиудеям". Но вот про "почему не нация/этнос" -- там нормально расписано. Хотя и приходится фильтровать "от марксизма" половину текста.

Завершая тему евреев, кратко про язык. Понятно, что при естественном формировании этноса из племён образуется общий язык. При этом культура и этнический менталитет всегда связаны с языком (скажем, в английском нет слова "справедливость" -- только "соблюдение законов и договорённостей" и т.п.).

Исторически первый еврейский язык -- это иврит, на котором евреи общались в библейские времена в Палестине. Принадлежит к семитской ветви афразийской семьи языков. Есть деление на три периода с некоторыми отличиями (скажем, смешивался с арамейским), но это для специалистов. Именно на этом древнем иврите написана Тора и большинство религиозной литературы, также на нём сохранялись молитвы. Где-то в III веке иврит перестал быть разговорным и стал "мёртвым" религиозным языком.

Евреи рассеялись по диаспорам и начали усваивать языки народов, среди которых обосновались. Зачастую в результате получались местные еврейские языки, самый известный -- идиш.

Идиш -- бытовой и литературный язык ашкеназов, германских евреев, принадлежит к западногерманской группе индоевропейских языков. Образовался в верховьях Рейна на базе одного из верхненемецких диалектов, начиная с X века. Имеет свои диалекты.

Использовался и российскими евреями. Причём после Октябрьской революции идишу присвоили статус «языка еврейских пролетариев» с государственной поддержкой коммунистов. Открывались еврейские школы, создавались всеразличные научные и др. общества, финансировались исследования в области филологии, печаталась литература на идише. Более того, в 1917 году идиш являлся одним из государственных языков Украинской Народной Республики как минимум de facto, а в 1920-х -- одним из официальных языков Белорусской ССР de jure. Конституция БССР 1927 года, Ст. 21: "...В государственных и общественных учреждениях и организациях Белорусской Социалистической Советской Республики устанавливается полное равноправие белорусского, еврейского, русского и польского языков". Так было до 1938 года, когда идиш лишили государственного статуса.

В настоящее время идиш используется ашкеназами, живущими в диаспорах в разных странах.

Кроме идиша, существуют и другие, менее известные местные еврейские языки.

Ладино ("иудео-испанский"), относится к романской группе индоевропейской семьи; по сути диалект испанского языка XV века с элементами португальского, каталонского и еврейского.

Бухарско-еврейский язык -- относится к иранской группе индоевропейской семьи (близок к таджикскому).

Горско-еврейский язык (не путать с татским), также принадлежит к иранской группе.

Новоарамейский язык -- язык курдистанских евреев, вариация арамейского языка.

Малаялам-еврейский язык -- Индия (штат Керала), относится к южной группе дравидийской семьи, близок языку народности малаяли и тамильскому языку.

Еврейско-греческий язык -- оносился к греческой группе индоевропейской семьи, его носители почти все были убиты немцами в 1942 году.

Крымчакский язык -- относится к тюркской группе алтайской семьи. Крымчаки практически все были убиты немцами в 1941 году.

Магрибский язык, "еврейско-арабский" -- относится к семитской группе семито-хамитской семьи. На нём существовала большая и разнообразная литература.

...и т.д.

Таким образом, вполне возможно, что в древние времена, когда иврит был разговорным языком, еврейский этнос успел образоваться. Или же почти успел -- по крайне мере, процесс объединения семитских племён при помощи монотеизма начинался. Впрочем, некоторые племена этого не пережили, согласно библейской истории. Причём выделение еврейского этноса из среды многочисленных семитскизх племён шло именно по культуре (религии) -- помните про Эзру?

А вот затем иудеи рассеялись по миру, причём иудаизм принимали представители разных рас. Вплоть до исторического "вот только что" культура сохранялась именно через религию, далее (выше расписано) -- через общий менталитет, поддерживаемый культурой. Но при этом в связи с расселением по диаспорам каждая была наособицу -- к общему еврейству добавлялась, взаимодействуя, местная культура, и постепенно диаспоры становились уникальными, что отражалось и в языках.

Помните про книгу Шломо Занда "Кто и как изобрел еврейский народ"? Рекомендую ещё раз. Хотя темы языков он и не касался, но наглядно показал, что культурно "нацию евреев" начали искуственно создавать в XIX веке. Причём про "еврейский этнос" помалкивали, пропихивая конструктивизм как якобы научную теорию. Формально, конечно, эта концепция появилась уже в XX веке, но de facto её тут как раз масштабно использовали. Первая учительская семинария для преподавателей иврита была основана в 1904 году в Иерусалиме Союзом взаимопомощи немецких евреев, а первая в мире средняя школа, где преподавание велось на иврите, была открыта в 1905 г. в Яффо (гимназия «Герцлия»).

С момента образования Израиля иврит там стал очень жёстко насаждаться как государственный язык, причём не формально, а и в повседневном быту, системе образования и т.д. Понятно, что ранее богослужебный язык, который не развивался почти два тысячелетия и соответсвовал по лексикону кочевникам-скотоводам, пришлось дорабатывать до современности. Например, библейское слово חשמל, означающее божественный свет, получило новое значение — «электричество». Конструкорам украинской мовы было даже проще :-)

Что ещё надо понимать про евреев и Израиль, чтобы не возвращаться к этому вопросу:

Про этнические группы

У русских всяко по-другому государство формировалось, чем у немецких наций (сколько там их десятков?). Вообще, какой этнос ты считаешь правильным: фризов, алеман (из Шваббии), франков, баварцев, тюрингов? Саксов, может быть? Я уж не говорю, что за Эльбой жило много славянских народов. Которве типа "немецкий" народ :))) Ответить ext_5347958 Артаксеркс Конев 22 декабря 2023, 19:20:19 Пруссаки, конечно. Ответить darkhon darkhon 25 декабря 2023, 18:22:41

А это не этносы, а этнические группы.

Укры

Т.наз. "Украина" и "украинцы" - это псевдогосударство и псевдонация. Этот антироссийский проект был придуман в теории австрийцами и поляками в 19 веке, и реализован на практике коммунистами после 1917 года, когда из части России и русского народа были искусственно и насильно созданы "украина" с "украинцами". Насильная украинизация русских территорий длилась более 20 лет, до конца 1930-х. Но и после них украинский национализм отчаянно поощрался в сссре.

+++++++++++

Укры

 

https://russkiy-malchik.livejournal.com/1071227.html

 

 

Баранов С. Д., Конов Д. В. Русская нация. Современный портрет. М., 2009 §3.1. Украинский проект его соотношение с проектом большой русской нации

 

изложим здесь собственную концепцию русско-украинского вопроса. Нужно исходить из ряда труднооспоримых социальных фактов.

• Украинский этнос существует и развивается в той или иной форме.

• Русская нация и украинский этнос пересекаются.

• Пересекаются русские и украинцы именно таким образом, что какая-то весьма значительная часть украинцев входит в русский этнос, а не наоборот. Взаимосвязь объёмов понятий русского и украинского этносов носит ассиметричный характер.

• Далее можно сказать, что вхождение части украинцев в состав русской нации: а) является «симбиозом», а не ассимиляцией; б) осуществляется не насильственно, а добровольно.

• Реализация украинского проекта нанесла и будет наносить значительный ущерб общерусской идентификации украинцев, фактически выключив их сознательную самоидентификацию из общерусской.

 

Украинцы как народность, или всё же нация? Решая этот вопрос, нельзя дать ни положительный, ни отрицательный ответ.

По нашему мнению, украинцев в типологии этносов следует считать, скорее, народностью, но при этом стремительно приобретающей признаки нации. Если, конечно, рассматривать их отдельно от великороссов, белорусов и других народов, втянутых в русский этногенез. При этом украинская народность носит сложносоставной характер и включает в себя субэтносы: центральноукраинский и западноукраинский.

 

 

Кратко охарактеризуем три большие группы украинской народности:

• Западноукраинский субэтнос. Тяготеет к самостоятельной нации центральноевропейского типа, но таковой пока не является. Отличительный признак — русский язык воспринимается как чужой (равно как и культура), хотя степень владения может быть разной.

• Центральноукраинский субэтнос — самая многочисленная этническая группа. Занимает промежуточную позицию между созданием самостоятельной нации и вхождением в большую русскую нацию, в результате чего поддерживает статус народности как исторический компромисс. Отличительный признак — достаточно хорошее владение русским языком, двуязычие. Центральноукраинцы фактически охватывают и восточных украинцев, хотя среди последних явно преобладают украинороссы.

• Украинороссы. Подгруппа центральноукраинского субэтноса, вошедшая в состав русской нации. Отличительный признак — русский язык — родной (официально продекларирован при переписи или является таковым фактически).

Кроме них, на территории Украины проживают русские (великороссы) и небольшие этнические группы и диаспоры, в разной степени включенные в русский этногенез. [...]

Как видно, нет чёткой границы между русской нацией и украинскими субэтносами. Эта граница заметна лишь на дальних полюсах: со стороны великороссов и западноукраинцев.

Распутать этот сложный клубок практически невозможно, не прибегая к новым нагромождениям многообразных «идентичностей» украинца. Единственный выход — расширить границы понятия «русский» и «русская нация» за пределы великоросса, тем самым ликвидируя его отличия от центральноукраинца и по желанию давая им возможность называться и украинцем, и русским.

 

Ключевым историческим фактором, запустившим процесс формирования украинского этноса из фазы народности в фазу строительства нации, стала массированная советская украинизация 1923-1939 гг. 38, осуществлявшаяся большевиками в опоре на государственное принуждение и интеллигентов-националистов. Именно она привела к формированию массового представления об украинцах как о нации.

Только поэтому в научной литературе советского и постсоветского периода украинцы рассматриваются в качестве нации. Однако данная точка зрения является односторонней и в советское время была продиктована идеологическими соображениями и предписаниями, согласно которым такие крупные и развитые народы, как украинцы, должны быть нациями, тем более что они являются титульными этносами союзных республик. Аналогичная ситуация была и в отношении белорусов, молдаван, грузин, азербайджанцев. Эти этносы на момент образования соответствующих союзных республик нациями не являлись. Тогда было необходимо сделать из них нации, что требовало много времени, и статус давался искусственно, как бы авансом, в качестве поставленной цели.

Можно констатировать, что советская украинизация помогла решить сразу несколько задач. Основной из них было создание Украины как плацдарма для коммунистической экспансии в Центральную и Восточную Европу, в том числе и в области, заселённые близкими к украинцам восточнославянскими группами (роль Центральной Украины как украинского Пьемонта для Западной и Юго-Западной Украины и Закарпатья). С помощью украинизации можно было унифицировать административно и культурно разнородные группы населения Юго-Западной России. Понятно, что эта цель была далека от создания настоящей нации и, скорее всего, де факто сводилась к закреплению статуса всё той же народности, но с расширенными атрибутами.

Вторая задача - развитие социальной базы советского строя. Украинизация должна была утолить аппетиты националистов и привлечь их к сотрудничеству с большевиками на выгодных для большевиков условиях. Аналогично и выходцы из сельской украинской глубинки должны были быть вовлечены в строительство новой власти с близким им культурным оттенком народности. Этническое самосознание выходцев из села, мало затронутых националистической пропагандой и конфликтами, как раз соответствует типу народности, а не нации. Они-то как раз и привлекались большевиками на свою сторону. Умеренная национальная идеология должна была облегчить манипулирование украинским крестьянином, который социализм не понимал, но исходил из территориальной и языковой идентичности.

Также украинскому национальному строительству большевиками отводилась особая стратегическая роль - расколоть русский этнос как носителя старой имперской идеологии и практики, максимально ослабить его. На базе старых русских предполагалось создать три новых нации: великороссов (собственно русских), украинцев и белорусов. Затем «осколки» предполагалось соединить с другими этносами и создать таким образом «советского человека», в котором русско-славянский антропологический материал будет существовать в весьма изменённом виде. Если же сделать этого не удастся, то задача-минимум - ослабление большого русского проекта - будет выполнена. Такова была позиция интернационалистов-большевиков, особенно его троцкистского крыла. Но в определённой степени её придерживался и Сталин. Это проект разделения русских также соответствует концепции сотрудничества коммунистов с национально-освободительным движением. На Украине оно выступало в лице украинских националистов и умеренных социалистов с национальным уклоном, подобным Грушевскому.

 

 

Ключевым стратегическим вопросом конкуренции общерусского и национальноукраинского проектов на Украине является не вопрос независимого украинского государства, а вопрос языка. Причём это вопрос не об украинском языке, а о русском, о степени его допуска в различные сферы общества. Будучи допущен в ту или иную сферу в качестве свободно функционирующего, русский язык начинает полностью вытеснять украинский, оставляя за ним узкую сферу, которая подчёркивает местную специфику, особенность происхождения и культурного становления данного человека (по сути, диалектная особенность).

Не ошибёмся, если отметим, что стратегической целью националистической революции было создание системы подчинения и дискриминации одной частью населения другой по языковому признаку, что позволило бы закрепить раскол общества и властные преимущества меньшинства, привыкшего традиционно общаться только на украинском языке. Таким образом, русский — это язык свободы общения, а из украинского националисты хотят сделать язык социальной дискриминации, опираясь на совершенно неприменимые к Украине нормы, а иногда и вопреки общепризнанным европейским нормам.

Нельзя согласиться с мнением, что на Украине нет своей оригинальной культуры, что вся она российского происхождения (в действительности совместного: российско-малороссийского). Однако культура Украины, поскольку она отдельна от общерусской, — это культура народности в процессе становления, но отнюдь не нации.

За последние 20 лет процесс формирования обособленной нации значительно усилился. В целом в формировании украинской нации работала следующая схема: 

1) массовые движения интеллигенции с этнической окраской
2) создание самостоятельного государства и заинтересованной бюрократии
3) внедрение особого языка и культуры с помощью государственного принуждения. В первую очередь, это тотальный перевод среднего и высшего образования на украинский язык и экспансия в СМИ.

В изучении формирования украинской нации прослеживаются два основных пересекающихся подхода: государство-нация (политическая нация) и этнонация. Вышеописанная схема в целом является схемой политической нации. Она хорошо работает на базе «раскачки» процесса и сохранения признаков украинской народности, колорита, особенностей, однако явно даёт сбои, когда требуется исключить русские элементы культуры, вытеснить русский язык, поразить в правах русскоязычное население в тех регионах, где оно составляет большинство.

Наиболее последовательной силой украинского национального проекта всегда была и является националистическая интеллигенция... С известными поправками, внесёнными советской властью и реформами 1990-х, социальный состав интеллигентов-националистов остался тем же. Именно они в 2004 году составили основу массовой поддержки «оранжевой революции» Майдана в Киеве и в ряде областных центров, были лидерами мнений на местах.

Они в значительной степени причастны русской культуре и психологии, являются в большой степени русскими, но особыми, со своей особой судьбой, и под влиянием националистического опиума стараются забыть, «вытеснить», стереть эту свою русскую часть, но при этом всё равно общаются на русском языке. 

+++++++++++++++++++++

https://vk.com/wall5042879_4928

 

Родившись русскимъ, украинецъ не чувствуетъ себя русскимъ, отрицаетъ въ самомъ себ? свою «русскость» и злобно ненавидитъ все русское. Онъ согласенъ, чтобы его называли кафромъ, готтентотомъ — к?мъ угодно, но только не русскимъ. Слова: Русь, русскій, Россія, россійскій — д?йствуютъ на него, какъ красный платокъ на быка. Безъ п?ны у рта онъ не можетъ ихъ слышать. Но особенно раздражаютъ «украинца» старинныя, предъ-ковскія названія: Малая Русь, Малороссія, малорусскій, малороссійскій. Слыша ихъ, онъ б?шено кричитъ: «Ганьба!» («Позоръ!» Отъ польскъ. hanba). Это объясняется т?мъ, что многіе изъ «украинцевъ» по тупости и нев?жеству полагаютъ, будто бы въ этихъ названіяхъ кроется что-то пренебрежительное или презрительное по отношенію къ населенію Южной Россіи. Намъ не встр?чалось ни одного «украинца», который захот?лъ бы выслушать научное объясненія этихъ названій и правильно усвоить себ? ихъ смыслъ...

Какъ же понять такой парадоксъ, что русскіе ненавидятъ свою «русскость» какъ что-то имъ чуждое и отвратительное? Мы полагаемъ, что это странное явленіе можетъ быть объяснено только изъ ученія о расахъ. Населеніе Южной Россіи въ расовомъ отношеніи представляется см?шаннымъ. Русское въ своей основ?, оно впитало въ себя кровь ц?лаго ряда племенъ, преимущественно тюркскаго происхожденія. Хазары, печен?ги, такіе мелкіе народцы, какъ торки, беренд?й, ковцы, изв?стные подъ общимъ именемъ черныхъ клобуковъ (каратул?й), половцы, татары, черкесы — вс? эти племена преемственно скрещивались съ русскими и оставили свой сл?дъ въ физическихъ и психическихъ особенностяхъ южнорусскаго населенія. Наблюденія надъ см?шеніемъ расъ показываютъ, что въ посл?дующихъ покол?ніяхъ, когда скрещиваніе происходитъ уже только въ пред?лахъ одного народа, т?мъ не мен?е могутъ рождаться особи, воспроизводящіе въ чистомъ вид? предка чужой крови. Знакомясь съ д?ятелями украинскаго движенія начиная съ 1875 года не по книгамъ, а въ живыхъ образахъ, мы вынесли впечатленіе, что «украинцы» — это именно особи, уклонившіяся отъ общерусскаго типа въ сторону воспроизведенія предковъ чужой тюркской крови... «украинцы» отличаются обыкновенно тупостью ума, узостью кругозора, глупымъ упрямствомъ, крайней нетерпимостью, гайдамацкимъ зв?рствомъ и нравственной распущенностью. Такія свойства низшаго духа въ полной м?р? присущи были самому украинскому святому и пророку Тарасу Шевченко. Поэзія его д?йствуетъ на души его поклонниковъ не возвышающимъ, а понижающимъ образомъ. Она не смягчаетъ ихъ, не облагораживаетъ, не вызываетъ въ нихъ н?жныхъ, добрыхъ чувствъ, а, напротивъ, огрубляетъ, развращаетъ, озвериваетъ.


«Украинская идея» — это гигантскій шагъ назадъ, отступленіе отъ русской культуры къ тюркскому или берендейскому варварству. Въ древнерусской л?тописи часто повторяется о тюркскихъ кочевникахъ, что они «заратишася» на Русь, то есть пошли на Русь ратью, войной. Возрождаясь въ «украинцахъ», они опять идутъ войной на Русь — въ области культурной: они хот?ли бы стереть всякій сл?дъ «русскости» въ исконной, сердцевинной, Малой (въ греческомъ пониманіи) Руси. Все русское для нихъ — предметъ глубочайш?й ненависти и хамскаго презр?нія...

Только духовно преображенная, сильная Россія, объединяющая подъ знаменемъ общерусской культуры вс? в?тви русскаго племени и сбросившая съ плечъ грузъ этнографической Польши, постоянно ослаблявшей русскую мощь, съ доступомъ черезъ Босфоръ и Дарданеллы къ міровымъ торговымъ путямъ — только такая Россія обезпечитъ спокойствіе Европы и дастъ возможность западнымъ народамъ нормально развивать свою хозяйственную д?ятельность. Безъ возстановленія Россіи Европа в?чно будетъ хворать. Мен?е всего поможетъ ее выздоровленію искусственно созданная соціалистическая «Украина»".

Русский историк А. В. Стороженко (1857-1926 г.г.). Украинское движеніе: краткій историческій очеркъ: преимущественно по личнымъ воспоминаніямъ

 

++++++++++++++++

https://aftershock.news/?q=node/1073452

Александр Тюрин

Украинский национализм испытывает зоологическую ненависть к Русскому миру. Почему «зоологическую»? Дело в том, что украинство* (а именно так называется украинский националистический проект согласно терминологии М. Грушевского) воспринимает Русский мир, как соперника, который находится в той же экологической нише. (Хотя, по сути, смерть Русского мира означала бы вымирание за ненадобностью и антирусского украинства.) Жизнь украинства вампирически питается смертью русскости.

Психология свидомого несет в себе садистический комплекс, потому что в сущности он понимает, что на самом деле украинство всё ещё много слабее Русского мира; садизм и жестокость свидомого – это компенсация его страха.

Украинство всегда лживо. Оно, как демон, у которого есть внешность, но нет внутренностей; ведь собственная реальная история украинства – отвратительна.

Почти все «герои Украины» (по версии украинских националистов) были массовыми убийцами невинных людей, от гетмана Сагайдачного до Петлюры, Шухевича и нынешних укровских зондеркоманд (терр.батальонов).

Почти все «светлые личности» украинского националистического пантеона были предателями, от Выговского, Дорошенко и Мазепы до Кравчука и Кучмы.

Почти все идеологи украинской государственности были фашистами. Антирусские расистские бредни, заимствованные у польских идеологов, дополнились идеологемой украинской исключительности, почерпнутой у немецких нацистов. «Украина для украинцев! Все люди твои братья, но москали, ляхи и жиды — враги нашего народа. Не бери себе жены из чужих, иначе твои дети будут тебе врагами». (Михновский Н.И., который в 1900 г. обосновал принципы создания «независимой Украины» и попал в укросвятцы.) «Не бойтесь признавать себя фашистами. Ведь мы такие и есть!» (Ленкавский С., базовый идеолог ОУН, создатель «Декалога украинского националиста»). Труды другого укроидеолога Д.Донцова вообще состоят из одних фашистских перлов – и ознакомится с ними проще простого, в «незалежной» они издаются постоянно. В акте провозглашения независимого украинского государства от 30 июня 1941 г., принятом в оккупированном нацистами Львове под стоны истребляемых в это время еврейского населения и семей советских военнослужащих, в пункте №3 значилось: “Обновленная Украинская держава будет тесно сотрудничать с национал-социалистическим рейхом, который под руководством Адольфа Гитлера создает новый порядок в Европе и в мире и помогает украинскому народу освободиться от московской оккупации.” А завершался акт словами: “Слава Украине! Слава героям!”, которые превратились в столь модную даже у московских либералов кричалку… Какие герои? В чем отличились ревнители украинства? В применении 140 видов пыток и истязаний, среди которых было вбивание жертве гвоздей в череп, перепиливание жертвы заживо пилой, вбивание кола в живот?

Украинство создает на месте своей реальной истории – подлой и кровавой, некое фэнтези. Назвать черное белым – этого для украинства мало. То, что украинский национализм не может опоганить в русской истории, он тянет к себе.

Украинство пытается присвоить и роль прародителя человечества, и Трипольскую культуру, и древнерусских князей Владимира, Ярослава Мудрого с его дочерью Анной, приписав им украинство и балаканье на древнеукраинской мове. Пытается присвоить себе освоение Дикого поля/Новороссии**, совершенное огромными усилиями Русского государства. Присвоить Гоголя (переписав его на мову), Чайковского и Сергея Королёва. Всё годится, чтобы скрыть полное отсутствие чего-либо своего.

Иногда это кажется банальным невежеством, но на самом деле достаточно эффективная тактика. Других вариантов у украинства, придуманного сто с лишним лет назад, нет в принципе. Незалежную Украину, как Франкенштейна, сшивают из кусков чужих тел, сшивают из чужих территорий, фрагментов чужой истории, чужих успехов и достижений – в первую очередь, русских. А откуда еще украинству взять исходный материал? В последние 300 лет всё позитивное на территории, относящейся к современной Украине, осуществлялось только там, где была власть Москвы и Петербурга. Там, на отвоеванном у османов и крымского ханства Диком поле, как грибы росли новые города и села; там, забыв польский гнет, расцветали старые города ( Киев становится третьим по размерам в Русском государстве). Там плодились необлагаемые налогами сельские общины (полки) Слобожанщины, которые пополнялись беглецами от Руины и польского гнета (схожая форма со Слобожанщиной форма поселений была в Белгородском, Курском, Воронежском краях).

Украинство пошло в гору, когда было превращено австро-венгерской властью в социальный лифт для людей, находящихся на протяжении пяти веков в состоянии беспросветной бедности и униженности.

Ненависть к русскости – стала мотором украинства. Ненависть ко всему русскому была единственным пропуском в лучшую жизнь для людей, проведших несколько веков в состоянии быдла (bydlo – по польски скот, так шляхта именовала своих мужиков). В украинство стали щедро вкладываться правительства и элиты, и за 50-70 лет оно превратилось из сектантской идеологии в насаждаемую государством обязанность. В обязанность предавать: так мазепинцы, выпестованные с помощью “Наукового товариства имени Шевченка”, сделались первостатейными доносчиками, которые губили и выдавали на смерть тысячи галицких русских во время I Мировой войны.

Выйдя из галицийского инкубатора, где его победа была закреплена австро-венгерскими виселицами, концлагерями, массовыми убийствами русских, украинство захватило Малороссию. Там, пользуясь естественными союзниками в московской верхушке, оно стало юго-западным филиалом могущественной русофобской фракции в правящей партии. И в Малороссии украинство тоже сделалось социальным лифтом наверх, в чиновничество, в партхозактив, в «интеллигенцию».

++++++++++++++

 

Украинство — это не национальность
Между львовянами и донецкими разницы больше чем между бурятами и кировчанами.

+++++++++++++++

Читать книгу Этническая история регионов Украины...

https://aldebaran.ru/download/viktorovich_lebedev_sergeyi/kniga_yetnicheskaya_istoriya_regionov_ukrainyi/?formats=a4.pdf

 

В свое время публиковал я документ с оуновскими планами 1942 г.: Россия распадется под ударами англичан и американцев или Японии, а мы тем временем оккупируем Воронежскую область.

Это нехорошие украинские националисты планировали, фашисты, будем откровенны.

Тринадцатью годами ранее, в феврале 1929 г. Сталин встречается с украинскими пысменныками. Это хорошие советские украинские националисты, они просят запретить постановку великорусского шовиниста Булгакова, плохо показавшего плохих украинских националистов - петлюровцев.

И, между делом, пысменныки требуют от Сталина Воронежскую и Курскую область, а также Кубань.

Голос с места: Товарищ Сталин, как вопрос с Курской, Воронежской губерниями и Кубанью в той части, где есть украинцы? Они хотят присоединиться к Украине.

Сталин: Этот вопрос не касается судьбы русской или национальной культуры.

Голос с места: Он не касается, но он ускорит дальнейшее развитие культуры там, в этих местностях.

Сталин: Этот вопрос несколько раз обсуждался у нас, так как часто слишком меняем границы. (Смех.) Слишком часто меняем границы — это производит плохое впечатление и внутри страны, и вне страны… Внутри мы относимся осторожнее к этому вопросу, потому что у некоторых русских это вызывает большой отпор. С этим надо считаться, с точки зрения национальной культуры, и с точки зрения развития диктатуры, и с точки зрения развития основных вопросов нашей политики и нашей работы. Конечно, не имеет сколько-нибудь серьезного значения, куда входит один из уездов Украины и РСФСР. У нас каждый раз, когда такой вопрос ставится, начинают рычать: а как миллионы русских на Украине угнетаются, не дают на родном языке развиваться, хотят насильно украинизировать и так далее. (Смех.) Это вопрос чисто практический. Он раза два у нас стоял. Мы его отложили — очень часто меняются границы... Я не знаю, как население этих губерний, хочет присоединиться к Украине? (Голоса: Хочет.) А у нас есть сведения, что не хочет. (Голоса: Хочет, хочет.)

Я так понимаю, что именно после этой встречи с советскими украинскими пысменныками Сталин решил, что пора органам поработать - и результатом стал процесс по делу "Союза освобождения Украины", а накал украинизации слегка снизился.

Но интереснее здесь вопрос: а в чем все-таки принципиальная разница между плохими украинскими националистами и хорошими советскими украинскими националистами? В том, что первые пытаются добиться украинской оккупации Воронежской области извне системы, а вторые - изнутри?

 

Вот спрашивали: а где документы, что на должности в нацреспубликах назначали по этническому принципу?

Постановление ЦК КП(б) Украины от 3 июня 1935 г. требовало направлять на рукводящие должности в наркоматах УССР только этнических украинцев.

РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 26. Д. 4701. Протокол 40, п. 3.

Не просто так русскому Брежневу приходилось писаться "украинцем"

https://zapadrus.su/bibli/arhbib/1217-dialkarta.html

https://peremogi.livejournal.com/66143534.html

https://aftershock.news/?q=node/1313966 - про русский менталитет.

из чего делали укров

https://aftershock.news/?q=node/1084716

https://krylov.livejournal.com/3431950.html

https://olegchagin.livejour

Местные русские назвали себя украинцами и стали активно отрицать и ненавидеть русскость. При этом русский архетип остался у них на уровне подсознания. Они даже не ощущают когнитивный диссонанс, когда, с одной стороны, утверждают, что «хороших русских нет» и «убить надо всех», а с другой, говорят, что русские «украли» у них русское имя и русский язык.  Невозможно украсть то, что не принадлежало тебе по праву. Но если ты считаешь, что русский язык и русское имя когда-то были твоими, значит, ты сам когда-то был русским, а потом перестал им быть и право на имя и язык потерял.

Про укров

https://peremogi.livejournal.com/67700225.html

https://sandra-nika.livejournal.com/3419436.html

++++++++++++++

Я с Вами согласен, что идея этнического национализма мертва и не продуктивна. Правда аргументация у меня совершенно иная, чем у Вас. В СССР в городской среде редко найдешь чистокровного представителя какой либо национальности. Это еще характерно для тейпового общества, где браки осуществляются внутри или между родственными тейпами. Вопрос в другом: а что такое национальное самосознание? А это исключительно субъективное самоощущение. Вы правильно указали: мать — молдаванка, отец — татарин, а дочь русская. Все дело в самосознании. Другое дело нация. Нация определяется государством, паспортом, языком, и иными национальными институтами. Это — совершенно объективная реальность, данная нам в ощущениях. Но главный вопрос, который Вы, как мне кажется, не понимаете, нация — это СУБЪЕКТ, а не объект политики. Иными словами нации возможны только в условиях демократии. В диктатурах ни о каких нациях не может быть и речи. Только подданные, только рабское податное население. Как в РФ. Поэтому украинцы как нация есть, а россиян как нации нет.

 

+++++++++++++++

https://maoist.livejournal.com/457539.html?thread=7585859#t7585859

Идея, что универсальной и первичной формой человеческой социальной организации является родовая (где род - "совокупность кровных родственников, происходящих от одного общего предка, отличающихся особым родовым именем и связанных узами крови") это как раз идея Моргана, заимствованная Энгельсом и ставшая аксиомой в советском марксизме. В немарксистской антропологии она уже почти век как подвергнута критике и отвергнута.

Метр, а можно для незнаек (т.е. для меня) на пальцах обьяснить, чем наука заместила старую формулу "первобытная группа > род (родовая группа > община, состоящая из большых семей"?

А этих формул несколько. Вот, пожалуй, одна из самых распространенных: локальная группа > автономная община из малых либо больших семей > общинные объединения > вождества

Роды же на этом этапе вообще независимыми социальными единицами не являются

Термин "род" относительно редко используется в современной антропологии, поскольку он вообще был свойственен только советской науке. В несоветской социальной антропологии разработана сложная типология различных родственных и десцентных групп ("клан", "сиб", "септ", "линидж", "рэмидж" и др.). Кто-то вообще предлагает термин "род" не использовать, кроме как в историографическом ключе. В любом случае в современной науке род не считается первоначальной и универсальной формой организации человеческих обществ. В этой связи вопрос об истоках в человеческом обществе брака по сговору (или родительского контроля за браками детей), который широко распространен у охотников и собирателей, не имеет никакого отношения к роду. Ну и как оффтоп: корсиканские партити XIX - первой трети ХХ в. это вообще не родственные группы, а объединения, основанные на патрон-клиентских связях, поэтому их теперь и кланами называют в кавычках ))

Слово "род" вовсе не является одиозным или крамольным. Просто в том словоупотреблении, в котором Вы его использовали (даже в единичном), оно маркирует некий набор бессознательных ассоциаций, невидимых и незначительных (что совершенно понятно и логично) для Вас, но показательных для антропологов. О чем я, собственно, и написал.
И нет, если бы Вы написали "клан", то это бы особо ничего не поменяло. Нейтрально было бы просто написать "принадлежать группе" или "коллективу".

++++++++++++++++

Эмиль Паин Этничность, нация и политика Критические очерки по этнополитологии

Вред от неверного понимания

Некомфортен для практиков и другой вывод конструктивизма, при котором международная система является не анархической по своей сути, а построенной по принципу социальной иерархии на основе легитимизированного могущества и авторитета доминирующих игроков и институтов. В контексте нынешнего однополярного мира эта проблема особенно остра для держав, по своему могуществу уступающих гегемону, но значительно возвышающихся над своими непосредственными соседями. Такие державы, как страны БРИКС, и сами претендуют на ведущее место в региональной иерархии, и поэтому не готовы следовать директивам и правилам «сверху», но в то же время они объективно находятся в зависимом положении и испытывают давление со стороны гегемона. Двойственность и уязвимость такого положения очевидны. Для глобального гегемона любые претензии на региональное лидерство, как и обоснование такового, неприемлемы. Вызывают отторжение, например, действия РФ, направленные на возвращение Грузии и Украины в свою орбиту, ее сомнение в нужности наднациональных институтов и т.д. Для экспертов из разных стран здесь нет общего знаменателя.

 

+++++++

 

В. А. Тишков определяет этнос как «группу людей, члены которой разделяют общее название и элементы культуры, имеют общее происхождение и историческую память, обладают чувством солидарности, и все эти признаки — результат особых усилий, особенно процесса нациостроительства»[1].

http://pycckuu-gyx.narod.ru/tishkov.htm

https://vk.com/wall-38404535_278

 

Так, конструктивисты первыми вывели этнографию на уровень этнологии, поставив философский вопрос: «А что же такое этнос?» Они в пух и прах разбили этнографов, показав, что внешние признаки крайне переменчивы и потому не могут служить критериями для определения этого центрального понятия. Однако с грязной водой из ванны этнологии был выплеснут и ребенок. Раз устойчивых внешних признаков нет, то «явление не явилось»: полевые исследования, как правило, нацеленные на изучение внешних признаков, не могут дать ответа на вопрос, что такое этнос. Значит, делают вывод конструктивисты, этносов нет в природе. За этносами закрепляется репутация придуманных сущностей, не имеющих предметного референта.

+++++++++++++++++++++++++++++++++

https://t.me/historiographe/9165

++++++++++++++

В 1973 г. выходит в свет монография Ю.В. Бромлея «Этнос и этнография», в которой автор вводит понятия этносоциального организма (ЭСО) и этникоса (Бромлей, 1973). В работе подчеркивалось, что этническое самосознание для этникоса является определяющим признаком. Однако далеко не каждый этни-кос способен стать нацией, или, иначе говоря, этносоциальным организмом, т. е. стать образованием, способным дать жизнь собственной государственности, письменной культуре на родном языке и национальному рынку. В то же время этникос, как полагал Бромлей, выступает первичной структурой по отношению к общественным связям более высокого типа, нежели общинно-родовые. Таким образом, он приходит к выводу, что этническое и национальное относятся друг к другу как родовое и видовое, а национальное самосознание есть не что иное, как самосознание этнической общности, достигшей в своем развитии, как минимум, капиталистической стадии. Такое теоретическое допущение в корне изменило статус этнического самосознания.

+++++++++++++++++++++++++++

 

 

https://t.me/historiographe/8652

ОУН построение нации

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Точка отсчёта "от человечества": https://darkhon.livejournal.com/6272738.html

+++++++++++++++++++++++++

https://historian30h.livejournal.com/841439.html?thread=38092767#t38092767

книга!!!!!!!!!!!!

https://vk.com/doc14186885_666980941?hash=HVkLE2ZACbM8MI1yQr4YRyPUnZBdBprizY13RLX4l4z&dl=f8EKkzKkBRDXCevPeEdp28ccCuMjcSHS0W7WZNl3HLo

+++++++++++++++

разбор идиотизмов

https://awas1952.livejournal.com/10714985.html

Одним из первых развитие у ребенка осознания принадлежности к национальной группе исследовал швейцарский ученый Ж. Пиаже. В исследовании 1951 года он выделил три этапа в развитии этнических характеристик:

1) в 6-7 лет ребенок приобретает первые фрагментарные знания о своей этнической принадлежности;

3) в младшем подростковом возрасте (10-11 лет) этническая идентичность формируется в полном объеме, в качестве особенностей разных народов ребенок отмечает уникальность истории, специфику традиционной бытовой культуры.

https://awas1952.livejournal.com/10714985.html?thread=236927337#t236927337

https://aftershock.news/?q=node/1299611

https://maoist.livejournal.com/457539.html?thread=7585859#t7585859

Идея, что универсальной и первичной формой человеческой социальной организации является родовая (где род - "совокупность кровных родственников, происходящих от одного общего предка, отличающихся особым родовым именем и связанных узами крови") это как раз идея Моргана, заимствованная Энгельсом и ставшая аксиомой в советском марксизме. В немарксистской антропологии она уже почти век как подвергнута критике и отвергнута.

Метр, а можно для незнаек (т.е. для меня) на пальцах обьяснить, чем наука заместила старую формулу "первобытная группа > род (родовая группа > община, состоящая из большых семей"?

А этих формул несколько. Вот, пожалуй, одна из самых распространенных: локальная группа > автономная община из малых либо больших семей > общинные объединения > вождества

Роды же на этом этапе вообще независимыми социальными единицами не являются

Термин "род" относительно редко используется в современной антропологии, поскольку он вообще был свойственен только советской науке. В несоветской социальной антропологии разработана сложная типология различных родственных и десцентных групп ("клан", "сиб", "септ", "линидж", "рэмидж" и др.). Кто-то вообще предлагает термин "род" не использовать, кроме как в историографическом ключе. В любом случае в современной науке род не считается первоначальной и универсальной формой организации человеческих обществ. В этой связи вопрос об истоках в человеческом обществе брака по сговору (или родительского контроля за браками детей), который широко распространен у охотников и собирателей, не имеет никакого отношения к роду. Ну и как оффтоп: корсиканские партити XIX - первой трети ХХ в. это вообще не родственные группы, а объединения, основанные на патрон-клиентских связях, поэтому их теперь и кланами называют в кавычках ))

 

Слово "род" вовсе не является одиозным или крамольным. Просто в том словоупотреблении, в котором Вы его использовали (даже в единичном), оно маркирует некий набор бессознательных ассоциаций, невидимых и незначительных (что совершенно понятно и логично) для Вас, но показательных для антропологов. О чем я, собственно, и написал.
И нет, если бы Вы написали "клан", то это бы особо ничего не поменяло. Нейтрально было бы просто написать "принадлежать группе" или "коллективу".

 

https://alexandr-rogers.livejournal.com/1714818.html

как надо:

https://sandra-nika.livejournal.com/3429565.html

 

июль 2022 - декабрь 2023