Антон Липовка
Продолжаем играть фуги на палубе тонущего Титаника
Сегодня неожиданно напоролся на прекрасное. В принципе я давно уже догадывался, что бОльшая часть науки — фэйк сгенерированный ИИ. Но сегодня эта сКафка обрела для меня особое звучание.
Обнаружил в Google.Scholar ссылочку на мою основную работу «Физика на Финслеровом многообразии...» (в которой я даю вывод уравнений полной электродинамики, описывающих как макро, так и микро мир. Уравнения органично объединяют КМ, КТП и ОТО, а так же, как оказалось, являются уравнениями описывающими «Великое объединение», т.е. описывают слабое и сильное взаимодействия. Там же была ещё раз аккуратно посчитана h.).
И вот, я открываю ссылочку и вижу статейку. Много авторов — из Японии, Англии, Канады, Германии, Кореи… Вот ссылка.
Статья 47 страниц. Ни одной формулы (что сразу настораживает). Смотрю список литературы, вижу 200+ статей, среди которых имеются 8 моих основных работ (включая работу, закрывающую тёмную материю). Всё рыть не стал, посмотрел в каком контексте упоминают мою основную работу. Читаю: «The proposed model includes scenarios where the scalar field replaces the cosmological constant to represent dark energy and modified gravity theories [197, 198].». Цитированная работа 198 — это моя главная в моей жизни статья. Иными словами, авторы не моргнув глазом пишут явную чушь, что типа Липовка заменил космологическую постоянную неким скалярным полем, чтобы представить модель МОНД (модифицированная гравитация). Т.е. мне приписывают, что я якобы сделал то, с чем в реальности я всю жизнь боролся!
Ну, вот, представь, дорогой читатель: ты написал в каких-то сетях, что ты сегодня вечером вышел на улицу пройтись и подышать воздухом. Назавтра в городской газете появляется статья, в которой говорится: «Вчера гражданин ххх весь вечер ходил по потолку отстреливаясь от мух из огнемёта. Затем он вылез из окна, спустился с 9 этажа по отвесной стенке, но когда коснулся земли ногами, то перевернулся и пошёл на ушах. Позже его видели пролетающим над деревьями, абсолютно голым и верхом на метле.» Вот примерно такое.
Я всегда боролся против МОНД (Никогда не ходил по потолку). Я Всегда писал, что нехорошо - аксиоматически вводить непонятные скалярные поля и из них пытаться что-то организовать (я не спускался с 9 этажа по отвесной стенке и не летал на метле).
Едем дальше. Смотрим на ссылку на мою работу закрывающую тёмную материю (она в статье идёт под номером 44). Авторы пишут: «These black holes are found at the centers of almost all large galaxies, including our own Milky Way [44].» Ещё раз медленно артикулирую: авторы утверждают, что я нашёл чёрные дыры во всех галактиках, включая нашу галактику Млечный путь! Ну во-первых, если это в самом деле так, то я не понял тогда, а где же мой Нобель? А во-вторых про чёрные дыры в моей статье нет ни единого слова! Там вообще не упоминаются слова - ни «black», ни «hole». Это всё глюки искусственного интеллекта!
Таким образом, группа установленных лиц заказала ИИ лит.обзор. Получив сгенерированный текст и не соизволив даже прочитать его, они отправили текст в журнал. В журнале ни редакторы ни рецензенты не проверили полученное ни на ИИ-принадлежность (что делается легко), ни на битые ссылки. И вот эту всю муть высыпали на головы общественности, выдавая это за науку. Авторам профит (публикация -> отчёты -> гранты). Вам — лапша на уши и убитая цивилизация.
Печальный вывод: Наша цивилизация погибнет от удушья под океаном лжи и фэйковой информации, и это уже происходит сейчас. Как с этим бороться — я не знаю.
Мораль: Дорогой читатель этих строк! Никогда не верь ни единому слову написанному в научных журналах! Не верь всяким «науч.поп»-пропагандистам. Они врут, прикрываясь ссылками на «научные статьи». Верить можно только конкретному человеку, который за свои слова отвечает своей репутацией и головой (отмечу, что многие люди не дорожат своей репутацией, и с удовольствием меняют её на деньги). Но верить опять-таки надо только для того, чтобы самому перепроверить все выкладки и убедиться, что тебя не обманывают.
Добро пожаловать в мир победившего фэйка. Если ложь монетизируема, то конец цивилизации приматов предсказуем.
Намедни прислали мне на рецензию рукопись из одного журнала. Журнал не звёздный, конечно, но и не самое дно. Там часто появляются очень хорошие и интересные работы, и именно поэтому я там бесплатно рецензировал. Смотрю рукопись. 1) огромная. 2)Идеальный английский. 3) вся нарезана на мелкие (размером с 1/6 страницы) под-под-подраздельчики. Типа такого: 3 / 3.1 / 3.1.1 и т.д. Я напрягся, встал в стойку. Смотрю дальше и вижу, что автор 4) непринуждённо оперирует пучками всяких очень узкопрофильных терминов (типа «спинорная пена», «квантовая гравитация», «чёрные дыры», «тёмная материя», …) и мало того, что всё у него получается связать воедино, так он ещё опускает сотни страниц (мягко говоря не очевидных и весьма спорных) выкладок. 5) На каждой странице вводит не морщась по пять — десять аксиом и всяких новых сущностей, причём делает это не явно. 6) Нет ни одной численной оценки — сплошной балет.
Взялся я проверять этот бедлам. Как и ожидалось, несколько ссылок оказались битыми (т.е. «автор ссылается на статью, утверждая, что там говорится «то-то». Я лезу, смотрю, прочитываю всю работу и вижу, что там вообще про другое. Ряд формул оказался с элементарными ошибками (специалисты знают как это посмотреть). В общем завернул я эту рукопись с волчьим билетом, указав и на битые ссылки и на кривые формулы и на безумное количество не обоснованных предположений, на грубую методологическую ошибку, а так же на то, что работа была написана ИИ. Написал чётко — работа не может быть опубликована вообще никак, ни в каком виде, поскольку является фэйком.
И что Вы думаете? Через 2 дня автор с помощью ИИ ответил редакции. Мне прислали файл в котором 5 рецензентов «улучшили» исходную рукопись, внеся в неё коррективы, и автор(ИИ) за два дня учёл все пожелания рецензентов, исправил рукопись и мне она пришла снова. Я, естественно, вновь указал на то, что рукопись абсурдна и не верна даже чисто методологически (автор использует один метод из КТП вне области его применимости, а на этом держится вообще вся рукопись).
Через несколько дней рукопись опубликовали в журнале.
Итог — я написал заявление в редакцию в котором указал, что больше не могу участвовать в их деятельности как рецензент - редактор, поскольку совершенно не понимаю политику партии.
Но работа хоррррошаааа. Квантовая запутанность, чёрные дыры, спинорная пена, ранняя Вселенная, и нихрена не понятно откуда чего берётся. Все концы в воду. Ну а поскольку в этой теперь уже статье упоминаются все самые модные и громкие ключевые слова, то следующий ИИ — создатель контента эту статью обязательно упомянет и будет эта статья хорошо цитируема. Вроде все в выигрыше. Автор получил публикацию в приличном журнале, на которую будет много ссылок. Редакция получила статью, на которую будут автоматом ссылаться все, поскольку там охват смыслов и ключевых слов просто глобальный. Везде прибыль растёт, удои прут вверх, бизнес на взлёте, и только мне тоскливо. Ладно, где там мой контрабас — буду дальше фуги играть.
3 мая 2026
— Следовало ожидать, но это уж совсем клиника...
anton-lipovka: — Это не клиника. Это отличный бизнес-проект. Окупаемость бешеная, затрат почти нуль.
1) Заказываете ИИ забесплатно написать статью на тему. ИИ генерит текст за полторы секунды.
2) Отправляете в журнал.
3) В журнале рецензенты (забесплатно) выискивают у ИИ ошибки и шероховатости, и сообщают Вам.
4) Вы загружаете замечания рецензентов в ИИ, он вносит корректуру в текст, пишет благодарственные письма рецензентам.
Вы отправляете всё это в журнал.
5) Журнал принимает рукопись к публикации, публикует её.
6) Вы отчитываетесь статьёй по гранту (получаете деньги) или пишете заявку на грант на основании статьи. Получаете деньги.
7) Журнал тоже в профите, тоже получает деньги и растёт его цитируемость.
Бизнес. Ничего личного.
— Логично, да. Просто наука тут не при чём...
anton-lipovka: — Разумеется, не при чём. Науку давно стали преобразовывать в бизнес. Застрельщиками выступали сначала спрингер и элсевиер. Теперь к пирогу подоспело много желающих и начался дерибан.
cts3402: — Знакомая история. В 2014-2020 гг из 37 статей в журнале 1-го квартиля 34 пришлось забраковать уже на первом этапе, но 34-ю журнал таки опубликовал вопреки моему мнению — пришлось отказаться от дальнейшего рецензирования в их журнале.