https://dargot.livejournal.com/670729.html
https://dargot.livejournal.com/670729.html
dargot
Какой у нас самый первый строй?
Первобытно-общинный.
Прекрасно. Но эта классификация объединяет вместе охотников-собирателей и первых земледельцев и скотоводов.
Если мы классифицируем с точки зрения разделения общества на классы - понятно, и у тех, и у других классов еще не было, доклассовые общества, назовем их как-нибудь и не будем о них много думать, нет эксплуатации - значит формация одна.
Но это сильное упрощение. Способ производства подразумевает не только производственные отношения, но и производительные силы - и вот масштаб изменений между обществами охотников-собирателей и земледельцев-скотоводов с точки зрения производительных сил огромен, настолько велик, что объединять их только из-за похожести в производственных отношениях, игнорируя колоссальный разрыв в производительных силах, неверно.
Собственно, в присваивающей экономике производство играет подчиненную роль по отношению к добыче природных ресурсов. Основной хозяйственный цикл принципиально иной - человек не создает ресурс, а присваивает уже существующий в природе, поэтому решающим фактором воспроизводства хозяйства оказывается не результат длительных усилий, а успешность добычи, и даже понятие труда, как длительного процесса, имеющего целью некоторый результат, подчинено понятию охотничьей удачи*.
* - Да, я знаю о загонной охоте, охоте на путях миграции, развитом рыболовстве и тому подобных видах охоты и собирательства, требующих длительных, согласованных усилий многих людей, однако считаю эти способы охоты элементами длительного пути человечества от присваивающей экономики к производящей. Последняя не по щелчку выключателя появилась.
Производящая же экономика выдвигает на первое место именно производство - возникают постоянные поселения, накопление излишков, специализация, разделение труда, имущественное неравенство, вождества. И, строго марксистски, эти изменения в базисе приводят к изменениям в надстройке - изменяются культура и религия - и это все в рамках одной (согласно ортодоксальному марксизму) формации! Все дальнейшие общества — от Шумера до современности — различаются скорее количественно, чем качественно по сравнению с пропастью между производящей и присваивающей экономикой, поскольку все они остаются в рамках модели управляемого преобразования природы, запущенной в неолите.
Этот факт вполне осознается многими исследователями - однако, я предлагаю его не просто осознать, а признать, что неолитическая революция является настолько радикальным изменением способа производства, что заслуживает статуса самостоятельного перехода между формациями, а не просто раннего этапа одной и той же первобытной формации, и выделить общества охотников-собирателей в отдельную формацию, с ярким, внятным названием - например, форажизм (от английского to forage). Если в историческом материализме именно развитие производительных сил является главной движущей силой истории, то крупнейший скачок в развитии производительных сил — переход к производящей экономике — логично должен сопровождаться сменой общественно-экономической формации. Если этого не происходит, то возникает вопрос, насколько последовательно применяется сам критерий периодизации.
17 июля 2026