Специфика отношения современных монархистов к Николаю Второму

  1. anlazz, Почему российские правые любят Николая Второго?
  2. neirolog, Царёк-победитель
  3. Почему советские так ненавидят Николая II

anlazz, Почему российские правые любят Николая Второго?

На самом деле при первом взгляде та страстная любовь, которую "российские правые" демонстрируют к последнему российскому императору, выглядит аномальной. Ну, в самом деле: разве может быть кумиром правитель, которые не только ни имеет каких-либо значительных побед. (Скажем, в Русско-Японской войне, ну и т.д.) Но при этом еще и закончил свое правление развалом этой самой страны. (И да — никаким императором он не является, потому, что отрекся от власти — но это уже мелочи.)

Разумеется, тут правые обычно объясняют, что "при Николае Втором Россия развивалась" и т.д., но тут непонятно: а при других царях она не развивалась? Скажем, при Александре III — его, конечно, тоже любят, но не так, как его сына — или, скажем, при Александре I, Екатерине Великой и т.д. Про Петра I и говорить нечего — но нет, оных царей так же обычно "привечают", на как-то по "казенному", без особой нежности. А вот Николай Второй... Впрочем, самое интересное — тут то, что указанное отношение к последнему царю наличествует у двух, казалось бы, полностью противоположных и враждебных "лагерей правых": у либералов-западников. (Впрочем, либерал-незападник у нас явление невозможное! Но это так, к слову.) И у "патриотов-имперцев", сиречь, у тех, кто считает, что "Россия прежде всего", кто обожает говорить о "противостоянии бездуховному Западу". (Запомните последнее — это очень интересно, и об этом будет чуть ниже.)

Пока же стоит сказать, что обе этих "любви" — опять же — при внимательном рассмотрении выглядят крайне странно. Ну да: если уж и был кем Николай, то только не либералом! Да, разумеется, его пытались протащить в данную категорию в 1990 годы — было выпущено немало "материалов" о "доброте и милосердии последнего царя". (Ну да, при этом прозванного "кровавым", хе-хе! Ни Ивана IV так не прозвали, ни Петра I.) Но, во-первых, при этом игнорировалось огромное количество материалов, в которых царь открыто призывал к репрессиям, расстрелам и т.д. (Как говорится: можно быть прекрасным семьянином — и при этом палачом. А точнее, как правило, прекрасные семьянины и ...) Впрочем, ладно, тут это на деле не важно, потому, что, во-вторых, либерализм — это ведь не про "добро и милосердие". А про "приоритет прав и законов над волей правителей". А в этом плане Николай Александрович был, мягко сказать, крайне определенным.

В том смысле, что он считал именно автократию своей обязанностью — и всегда не упускал случая заявлять о том, что именно это и есть благо для России. А если где — как в случае с "Манифестом 17 октября" — он несколько отклонялся от этой "темы" под давлением обстоятельств, то ВСЕГДА помнил о "ненормальности оного", и старался вернуться к последней. (См. ситуацию с разгоном Думы в 1907 году.) На этом фоне считать Николая либералом, это ... простите, верх антиразумности. (Впрочем, либералы — как и вся "российская полития" — есть плод антиразумности, плод эмоций, но в данном случае речь идет о "высшей форме" указанного.)

Что же касается "Николая-государственника", то тут, разумеется, ситуация будет несколько получше — потому, что да, данный правитель считал сохранение и усиление России своей задачей. Но при этом — как уже было сказано — решал он эту задачу из рук вон плохо. Например, он умудрился влезть в колониальных раздел Китай "великими державами" — об этой теме у меня будет уже отдельный пост, кстати — ну, и "долеж" со своей "Желтороссией" до Русско-Японской войны с известным финалом. (А ведь в этой задаче, по сути, неизвестных не было — изначально были известны и планы Японии, и ее потенциал, и колоссальные логистические проблемы России — которые, по сути, и привели к сами знаете, чему.) То же самое и с Первой Мировой войной: про то, что "План Шлиффена" публиковался в газетах (!!!!) — то есть, война Германии "на два фронта" к 1914 году была уже полностью решенным делом — а так же про том, что потенциалы сторон так же были известны российскому Генеральному Штабу (!!!), да и не только ему (см. "Записка Дурново"), можно даже не поминать. А уж про то, что пресловутая "Восточно-Прусская операция" обречена на изначальный провал — опять же, по причине "планово-отсутствующей логистики", это главная наша проблема тогда — говорили чуть ли не все военные.

Но Николай настоял — своей волей — и на вступлении России в войну, и на развертывание своих войск по самому неблагоприятному сценарию. (Вместо концентрации сил против австрийцев — что логично вытекало из той ситуации — он, как сказано чуть выше, начал совершенно нелепую операцию в Восточной Пруссии.) Впрочем, почему он ее начал — понятно: это позволяло отвлечь силы немцев от главного удара по Франции. Но понятно, что "размен" спасения Парижа на то катастрофическое положение, в котором оказалась Россия к 1917 году в данной войне, вряд ли может быть назван "патриотическим". Скорее это наоборот — некий жест героизма по поводу "защиты Европы от немецкого варварства", которую продемонстрировал царь, а не действия с приоритетом на интересы своей страны. (Николай тут сыграл, как "рыцарь цивилизации" — и это при том, что именно та самая "цивилизация", которую он защищал, всегда нападала и на Россию, как таковую, и на самого царя. Ну да: во Франции-Британии до 1914 года вряд ли можно найти было сколь-либо комплементарное "изображение" нашей страны — в основном, шла жесткая критика. И критика — это еще лучшее, что было, потому, что чаще шел просто глумёж!)

Ну, а про "итог правления", про отречение — подписанное, кстати, под нажимом именно тогдашних "патриотов" — а также про отношение российского патриотического общества к царице (изначально мем про "немецких шпионов" прилагали именно к ней, и только потом "перевели" на большевиков), ну, и т.д. и т.п., думаю, говорить нечего. В том смысле, что к 1917 году понятия "царь" и "Родина" полагались чуть ли не полностью противоречащими друг другу, и многие будущие "белые" открыто выступали против "семьи", ну, и то, что реально в последние часы своего правления Николай не смог найти сколь-либо лояльных себе войск, прямо указывает на то, что его тогда считали "не патриотом" как минимум. (А как максимум — см. миф про "распутинщину".)

Так что да: реально "николаевский миф" — и в либеральном, и "патриотическом" своем вариантах — не имеет никаких оснований. Кстати, именно поэтому во времена Гражданской войны никакие "царские родственники" (великие князья) никогда не рассматривались Белыми в качестве своих "вождей". (На "трон" пророчили Колчака, Деникина, Врангеля — но не вкн. Кирилла или Михаила.) И ситуация изменилась лишь после проигрыша Белых и начале "эмигрантского периода". Когда и была сформирована идея реставрации не просто монархии, но монархии "Романовской". Почему? Да потому, что именно эта "политическая семья" целиком и полностью устраивала главных "спонсоров русской эмиграции": англо-французских финансистов и отчасти промышленников. Которые имели от "семьи" необычайные преимущества в виде "активного инвестирования" в российскую экономику. (По результатам которого иностранный капитал контролировал значительную долю угледобычи, практически всю электротехнику, значительную часть связи, автомобилестроение и т.д.)

Собственно, вот тут-то и лежит ключ к страстной "николаефилии" наших правых. Потому, что реально Николай Второй выступал за очень тесную "интеграцию" тогдашней Российской Империи и "цивилизованного мира". (Он же — европейский империализм.) Вот в этом плане да: у этого царя есть серьезные достижения — например, в плане обеспечения своего (платежеспособного) населения всеми современными "западными новинками". Начиная с телефона и заканчивая автомобилями. Именно "обеспечение", т.е., продажа — потому, что с производством было достаточно туго: те заводы, что строились "тут", не имели "полного цикла", являясь, по сути, разновидностью "отверточного производства". (Зато можно было с гордостью сказать: этот автомобиль или самолет сделан в России — при том, что там были на 90% иностранные детали, а часто и целые узлы, вроде двигателя! Как говориться: что-то это мне напоминает...) И уже конечно, основной массе населения оно было недоступно — основная масса жила так же, как во времена Средних веков, только много хуже. (Потому, что средства на закупку "цивилизованного" изымались именно у него.)

Итог: поздняя Российская Империя имела при себе несколько "анклавов современной цивилизации" — вроде Петербурга, Москвы (условно), Варшавы, Лодзи или Одессы — окруженных "замкадьем"... простите, традиционной Россией с жизнью на уровне 17 века. Что очень хорошо было для т.н. "носителей культурного кода" — сиречь, интеллигенции различных мастей, населявших эти анклавы — но плохо для всех остальных. Однако поскольку именно "интели" определяют культурное пространство, то... далее, думаю, все понятно. (Про то, что реально эти самые "интели" часто считали даже текущее положение "недостаточно западным", и хотели бы прямого поглощения Западом России, конечно, известно. Но это совершенно иная история, тем более, что реально осуществить данную мечту было в принципе невозможно.)

То есть — как нетрудно догадаться — "вектор развития" тогдашнего общества целиком и полностью соответствовал тому "вектору", который был запущен в 1980-е годы, и который поддерживается современными же представителями "работников умственного труда". (Не важно, идет ли речь о чиновниках или о режиссерах.) Отсюда — и указанная любовь. Разумеется, при этом либералы и "патриоты" делают вид, что "любят последнего царя за разное" — но на самом деле нет: им важно одно. То, что указано выше — возможность "интеграции с Великой Европой". Причем, тот неудобный момент, что Европа в реальности никакой "интеграции с Россией" не хочет, а хочет поглощения "по частям", обходится "патриотами" крайне изящно: они заявляют, что собираются объединяться не с "текущими бездуховными гейропейцами", а с "настоящей, правой Европой", которая за рождаемость, против геев и левых! (Про то, что реальные европейские "правые" видят в России свою колонию не менее настойчиво, нежели европейские "левые", тут умалчивается.) Такая вот загогулина, простите...

24 мая 2025

Из комментариев:

— Блин. Из серии "очевидно же, но в голову не приходило".

leakol: — Да нет. Николай был последним царем. БОльшая часть революционной деятельности Ленина прошла в борьбе против этого царя. Было бы странно, если бы те кто против Революции, не сделали из Николая икону.

— Не. Тут именно что это как коммунисту превозносить Горбачёва — а что, тоже ведь последним генсеком был! При этом от современных монархистов речь идёт завсегда именно о Николае Втором, про действительно достойных они как-то даже не вспоминают обычно.

leakol: — Горбачев начал перестройку, а Николай революцию подавлял.

— Николай Второй и Горбачёв оба просрали все полимеры и довели страну до цугундера. Насколько осознанно они это делали — дело десятое. Ваша версия имела бы смысл, если бы монархисты просто оправдывали бы Николая II как-то, а как пример брали бы его отца, например. Но нет — там не просто оправдывают, а именно что превозносят.

leakol: — Николай был расстрелян, поэтому он аналог не Горбачева, а Чаушеску. Чаушеску румынские левые вполне уважают. Для того и превозносят, чтобы завиноватить за большевиков. Типа, как вы можете оправдывать тех, кто посмел убить святого царя?

desmond_bruce: — Ну он же неудачник, слабак. Да еще и злобный и тупой слабак и неудачник — был бы хоть добрым и справедливым, а был ведь тупым, злобным, слабым, никчемным царьком. Делать из такого икону — дискредитировать свою идею и свое движение. Пиарщики у них тупые. Средний человек, которому насрать на капитализм/коммунизм, на левые-правые. Прочитав пару книг сразу поймет кто был царь — слабак и неудачник, злобный и никчемный.

vlkamov: — Да, монархисты сами себя загоняют в ямку. Но есть ещё один аспект, который объясняет предпочтение Н2 Петру I: консерваторы худшего толка, чтобы во веки веков быдло и наследные дворяне. А Пётр, вишь ли, тоже революцию делал, деятельных подымал невзирая на происхождение, дворян зажимал.

— Чаушеску не интересовался, не в курсе. Но тут суть именно в том, что царь-то не святой, а крайне хреновый. И, кстати, убили уже НЕ царя, я просто гражданина Романова. И не факт, что большевики, а не эсэры — там очень мутная история. Впрочем, в этом контексте не важно.

 

lord_spymort: — Царя ненавидели многие, все поголовно враги России и русского народа.

prohodil_1981: — В чем они враги России и русского народа? Царь достал всех.

lord_spymort: — Да врагов России Царь достал, очень мешал. Но им повезло, сумели мобилизовать всех врагов и предателей и привести к власти большевиков. Власть большевиков, это гарантированная разруха и деградация, самая большая победа геополитических врагов России в истории.

prohodil_1981: — А вот профессор Никольский, черносотенец, так не считал, он считал — династию менять надо. И что самый русский не знал народа. А вот философ Бердяев считал революцию чисто русской, именно большевистскую. Царь достал всех, даже монархистов. Никого мобилизовывать не надо, все развалилось сама собой. Власть царей тоже самое, раз революция случилась.

Народ к падению монархии отнесеся спокойно, в годы гражданской о царе вспоминали разве что некоторые старики, а реально было пофиг. Об отношении народа есть в воспоминаниях митрополита Вениамина, епископа армии и флота, плюс есть воспоминания писателя Гуля, участника белого движения, его разговор в начале 30-х с Гучковым в Париже. В 1917 году еще февраль показал, что нет в стране монархических настроений. Ладно бы, не любили конкретного царя-дурака; но сама идея монархии, об этом есть статья Ильина, почему монархия пала так легко.

lord_spymort: — Но как человек верующий я понимаю, что при большевиках, страна рухнула в кровавоое дерьмо безпрецедентное в истории. Такое могло произойти исключительно как результат массового помешательства народа.

prohodil_1981: — Как раз полно свидетельств безразличия. Диалог генерала Сахарова с самарскими крестьянами: если прочесть полностью, он там распинается про их монархизм. Хотя ему ясно сказано: землю оставляете нам, тогда согласны и на царя; то есть людям фиолетово, какая власть, главное — их интересы и это правильно.

Генерал-Лейтенант К. В. Сахаров. БЕЛАЯ СИБИРЬ:

— «Что ж, барин, и когда конец будет этому? Кто порядок-то установит?» —обратился ко мне с вопросом старый крестьянин в армяке и лаптях. Все сдвинулись ближе.

Я старался объяснить им, что теперь порядок можно установить только самим нам, всем сообща, покончив с большевиками. Слушали крестьяне молча, а в конце дядя Филипп ответил за всех:

— Эх, не то, барин, — нам бы какая власть не была все равно, — только бы справедливая была, да порядок бы установила. Да чтобы землю за нами оставили. Если бы землю-то нам дали, мы бы все на Царя согласились».

Верующие как раз у нас помешанные и судят по себе. Не было массового помешальства, а был прагматизм, так пишет митрополит Вениамин. Да и с верой дела обстояли не очень — в массе обрядоверие.

lord_spymort: — Всё верно, с верой было плохо и большевистское иго, самое страшное в истории России, прямой результат этого.

 

yuridmitrich: — В советские времена ходил такой анекдот: «ЦК КПСС принял решение наградить посмертно гр. Романова Н.А. Орденом Октябрьской Революции за создание революционной ситуации в России».

...

После Ходынской давки о случившемся доложили великому князю Сергею Александровичу и императору Николаю II. Место катастрофы было убрано и очищено от всех следов разыгравшейся драмы, программа празднования продолжалась. На Ходынском поле оркестр под управлением известного дирижёра В. И. Сафонова играл концерт, к 14 часам прибыл император Николай II, встреченный громовым «ура» и пением Народного гимна.

По утверждению Александра Михайловича, особенно горячо против продолжения торжеств выступил его брат Николай Михайлович: «Он объяснил весь ужас создавшегося положения. Он вызвал образы французских королей, которые танцевали в Версальском парке, не обращая внимания на приближающуюся бурю». «Помни, Ники, — закончил он, глядя Николаю II прямо в глаза, — кровь этих пяти тысяч мужчин, женщин и детей останется неизгладимым пятном на твоем царствовании. <…> Не давай повода твоим врагам говорить, что молодой царь пляшет, когда его погибших верноподданных везут в мертвецкую».

Празднества по случаю коронации продолжились вечером в Кремлёвском дворце, а затем балом на приёме у французского посла. Многие ожидали, что если бал не будет отменён, то, по крайней мере, состоится без государя. По словам Сергея Александровича, хотя Николаю II и советовали не приезжать на бал, царь высказался, что хотя Ходынская катастрофа — это величайшее несчастье, однако не должно омрачать праздника коронации.

 

leonid_vlad: — ...не стесняясь, расскажите, откуда Вы взяли "кровавый? Не стесняясь, расскажите, как часто это употреблялось до 1917 года.

— Прозвище "Кровавый" он заслужил честно. Я вообще не понимаю, как можно уважать того, кто вместо разговора с собственным народом, который мирно хотел пообщаться — причём именно что искал защиты — одобрил расстрел толпы, а вечером отправился праздновать на бал. Это чмо, а не император.

И таки да — вас, оказывается, ещё и в поисковиках забанили. Про "Кровавое воскресение" начали писать буквально сразу, Британские газеты (The Times, Manchester Guardian) уже 23–24 января 1905 года использовали термин "Bloody Sunday". А что касается прозвища "Кровавый", то в 1905 году — в листовках Петербургского комитета РСДРП (большевиков), распространявшихся после Кровавого воскресенья: "Долой Николая Кровавого! Да здравствует революция!". Первый раз в статье — вероятно, в статье Ленина «Уроки московского восстания» (1906): "Царизм ответил на мирную стачку кровавой бойней... Николай Романов стал Николаем Кровавым".

calcin: — Ну, "общаться" с народом в такой ситуации — с возможными провокациями — это надо быть реально

а) реально мужественным человеком. Толпа, она непредсказуема.

б) иметь хоть какой опыт разговоров с обычными людьми.

Так-то Николай II, реши он в тот день "пообщаться с народом" запросто мог бы сделать ещё хуже. В смысле, хуже расстрела толпы. Т.е. был бы тот же расстрел толпы, но ещё и царь проявил бы себя как идиот или сволочь — публично, а не "за кулисами".

— а) Так никто и не говорит, что-де надо в середину толпы идти. Берём десяток человек как представителей и даём аудиенцию. б) Во-о-от! Одна из проблем монархизма — это типа "царь необычный по определению".

calcin: — В принципе да. Там ведь были, фактически, народные делегаты.

Проблема в том, что если бы царь их принял и принял их петицию — ему бы дальше пришлось что-то по этому поводу делать. Реагировать как-то.

А так — списал на "беспорядки" и ни черта не сделал. И получил революцию 1905 года, уже после которой даже до Николая II резко дошло, что "что-то надо делать". Сразу парламентаризм ввел, ага. Добровольно.

— Вот-вот. Но монархисты превозносят именно что такого вот, как бы это помягче...

 

Т.Масарик «Мировая революция» Том 1 Прага 1926 г.:

«Представим себе только, что царский двор, а с ним и правительство Штюрмера и Трепова, были под влиянием такого грубого и почти безграмотного, хотя и хитрого и, наверно, талантливого человека, каким был Распутин. И к тому же распутинщина длилась при дворе шесть лет! Если в оправдание говорят, что всё это было религиозным экстазом, так мы должны сказать, что эта религия была лишь грубым суеверием и экстазом, многим не отличающимся от него. А ведь Распутин был не первым авантюристом, добившимся доверия суеверного царского двора.

Также несправедливо было бы говорить, что этой моральной эпидемии поддался лишь двор; налицо факт, что ни официальное, ни политическое, ни церковное общество достаточно не противились и не обладали ни способностями, ни авторитетом, чтобы спасти царя и Россию от влияния Распутина. Только представим себе, каковы были моральные и правовые условия, если Распутина не могли устранить иным способом, как убийством, и если убийство это осуществили высокопоставленный аристократ, консервативный депутат и член царской семьи (он знал об убийстве и присутствовал при нем)».

 

Великий Князь Александр Михайлович, ВОСПОМИНАНИЯ:

«Он показал мне пачку телеграмм, полученных от главнокомандующих разными фронтами в ответ на его запрос. За исключением генерала Гурко, все они и, между ними генералы Брусилов, Алексеев и Рузский, советовали Государю немедленно отречься от престола. Он никогда не был высокого мнения об этих военачальниках и оставил без внимания их предательство. Но вот в глубине пакета он нашел еще одну телеграмму, с советом немедленно отречься и она была подписана Великим Князем Николаем Николаевичем.

– Даже он! – сказал Никки и впервые голос его дрогнул».

 

lenin_4y4elo: — Вы ничего на самом деле не понимаете. Для христианина важно спасти свою душу, это выше всего, страны, государства, власти. В этом смысл мученической смерти Царя и Его Семьи. Потому его и почитают христиане как святого мученика. Да, сложил с себя царский венец и отошел в сторону, в надежде, что эта жертва примирит людей. Не получилось, но это уже проблемы людей.

prohodil_1981: — Понимаю, что по вам дурка плачет, мы живем в 21 веке. ... Никто, кроме вас, недалеких, его не почитает. Как раз атеизм нормален. А почитание царька — это ненормально. В помазанника божьего верить сейчас — идиотизм.

lenin_4y4elo: — Атеист — это в общем-то, недочеловек. Вы им и являетесь. Смешно, когда вам подобные требуют, чтобы их "уважали" и с их мнением считались. ... Вы же нуль, мусор. У вас и прав нет никаких ни на что.

 

prohodil_1981: — Почему не Грозного или Петра. царедрочер... передергивает на самодержавие и Николашку, а этих двоих тиранами считает, хотя первый — отец русского абсолютизма, а второй окончательно его оформил, как таким тупым можно быть. А Николашка его профукал.

leakol: — Правильн, если бы был прав уважаемый Анлазз, лучшим царем делали бы Петра, а худшим Александра III. Да потому, что им надо, чтобы народ любого царя почитал и боялся свергнуть. "Николай был плохой, но свергать его все равно плохо" — это слишком сложная конструкция, а им надо играть на понижение, чтобы народ был тупой.

 

neirolog, Царёк-победитель

Сегодня в нашем меню — изысканное блюдо под названием «монархический ревизионизм». Шеф-повар — Егор Холмогоров, который, судя по всему, черпает вдохновение не в учебниках, а в сказках о «России, которую мы потеряли». Давайте вместе попробуем этот кулинарный изыск и оценим его на свежесть.

«Цареубийство в ночь с 16 на 17 июля 1918 года»

И сразу начнём с терминологии. «Цареубийство» — это когда убивают царя. А вот человека, который отрёкся от престола, назвать царём может только очень творческий человек. Это как уволить генерального директора, а через год предъявлять ему претензии по корпоративной этике. Неудобно вышло.

«тайно ночью в подвале была убита пожилая чета»

Автор, видимо, живёт в мире, где 50-летний мужчина — это глубокий старец (Николай Гольштейн-Готторп-Романов, не все почему то решили это повод для глума, но это реальные царствующие дома практически всей), а 46-летняя женщина — пожилая дама, размышляющая о бренности бытия у камина. Попробуйте зайти в любой фитнес-центр и назвать 46-летнею «пожилым человеком». Реакция будет куда драматичнее, чем в том самом подвале, Василий Темный не даст соврать — ибо те самые укрепленные всеми лаками мира ногти метнутся в ваши глаза.

«Убийцы отлично понимали, что уничтожают не только светского, но и сакрального главу России… наследника харизмы христианских императоров от равноапостольного Константина»

А вот здесь наш философ и «теолог» устраивает такое глумление над православным богословием, что хоть святых выноси. Давайте на пальцах, раз уж автор сам не в состоянии открыть ни один академический труд.

  1. Никакой «сакральной власти» императора в православии не существует. Религиозная власть в Церкви закреплена Соборами, исходя из принципа соборности, а вовсе не исходит от императора. Символ Веры — это не руководство для коронации. Византийская симфония — это модель взаимоотношений двух разных властей, церковной и светской, а не мандат на сакрализацию последней.
  2. Про «христианского императора» Константина — это вообще шедевр невежества. Напомним «теологу» Холмогорову: Константин Великий крестился буквально на смертном одре, и сделал это от руки арианина Евсевия Никомидийского, что с точки зрения соборного православия — история весьма неоднозначная. Объявлять его эталоном «христианского правителя» — это как учиться готовить, глядя на человека, который впервые зашёл в ресторан.
  3. Самое идиотское здесь: люди принявшие это решение, не мыслили такими категориями, это были банальные рабочие, включая бывших членов БУНДа, да-да еврейский вопрос тут имел место быть. Многие левые, примыкали с РСДРП(б), социал-демократическая партия рабочих говоря простым языком, маленькая "б" — большевики. Многие левые примыкали к большевикам уже в 1917 как к партии победителей. Во время ареста, который мотивировал безопасностью самой бывшей царской семьи; есть свидетельства, что офицеры рук не подавали бывшему царю. Практически вся свита сбежала, его просто ненавидели. Символ ваш недоделанный.

Православие — это религия с глубокой и, о ужас, логичной богословской традицией. Превращать её в дешёвый фетиш для оправдания своих политических мифов — уровень диванного куколда.

«Чудовищность совершённого в отношении царской семьи как «частных лиц» задала нулевую планку насилия»

Абсолютно верно. До этого рокового выстрела в России царила идиллия: розовые единороги паслись на лугах, а белые офицеры и красные комиссары собирались на совместные чаепития. Гражданская война, как известно, началась исключительно из-за расстрела Романовых, а не потому, что Корнилов поднял вооруженный мятеж против левого правительства Керенского (последний, если что, эсер). Ну там боевая группа, Азеф и прочие прелести, терроризм прям откровенный.

«Царь и царская семья – символ страны и народа»

Символ настолько мощный, что за него не вступился ни один полк. Ни один взвод не ринулся в «психическую атаку» за своего «сакрального лидера». Народ, включая будущих лидеров Белого движения, с поразительным единодушием решил, что этот «символ» им больше не нужен.

А теперь перейдём к экономическим «успехам», которые автор так трогательно вспоминает.

«при последнем Государе был побеждён Голод»

Да, был побеждён. С таким размахом, что регулярно возвращался: 1891-92, 1901-03, 1905-07, 1911-12 годы. Это новая тактика — побеждать голод, организовывая его с завидной периодичностью. «Россия кормила хлебом всю Европу!» — кричат апологеты. И продолжала кормить даже в разгар неурожая, пока свои крестьяне пухли с голоду. Логика железная.

«Россия в тракторостроении шла почти наравне с лидерами отрасли – американцами»

Это прекрасно. Прямо песня.

  1. США (1915): ~30 000 тракторов.
  2. Российская империя (1915): ~1 500 тракторов.
  3. СССР (1927): ~27 000 тракторов.

Такой «паритет» — он, конечно, на особом счету. Это как заявить, что сосед на велосипеде «идет наравне» с автомобилем, потому что оба движутся вперёд.

«Тирании не заслуживает то общество, которое способно понимать другие управленческие механизмы, кроме тирании.»

Абсолютно гениальная мысль. Жаль только, что автор забыл, о ком он пишет. Напомним: Российская империя до 1905 года — абсолютная монархия. После 1905 года — опять абсолютная монархия, где Дума была настолько «влиятельной», что её разгоняли по первому желанию императора. Какие ещё «управленческие механизмы»? Вы о чём? Общество, веками жившее в тирании, по мнению автора, вдруг должно было её не заслуживать. Блестящая логика.

Резюме первое:

Прежде чем браться за исторические и тем более богословские труды, рекомендую освоить азы:

  1. Хронология. Сначала была Февральская революция и отречение,Гражданская война (начата выступлением Корнилова, продолжена отделениями Украины, Финляндии и пр.) потом — Октябрьская, и потом расстрел.
  2. Арифметика. 1500 — это не «почти 30 000». 50 лет — это не «пожилой возраст».
  3. Богословие. Православие — это сложно. Там есть Соборы, каноны и логика. Не стоит придумывать «сакральных императоров» — это чушь проигравших бизнесменов от церкви.
  4. Логика. Если что-то объявляется символом, но никто за него не готов умирать, — возможно, это не символ, а просто музейный экспонат который оказался подделкой и его выкинули на помойку.

Откуда на самом деле «есть пошла» династия Романовых

«Царь и царская семья – символ страны и народа.

Прекрасно. Давайте посмотрим на этот «символ» в его историческом контексте.

  1. Папа римский? Нет, патриарх самозваный. Отец первого Романова, Филарет, был «назначен» патриархом при Лжедмитрии II, откровенном ставленнике польско-литовской шляхты. И это в то время, когда жив был законный, канонический Патриарх Гермоген! Так что карьерный рост основателя династии начался с услужения самозванцу и откровенной государственной измены.
  2. Герой-освободитель или заложник ситуации? Пока реальные хозяева земли Русской — князья-Рюриковичи, как князь Пожарский вместе с гедиминовичем, как князь Трубецкой, — с оружием в руках осаждали польский гарнизон в Кремле, будущий «символ страны» Михаил Романов сидел внутри. И сидел там не как пленник, а как часть оккупационной администрации. Вот такой вот странный «символ» — не освобождающий, а находящийся по ту сторону баррикад.
  3. Кто настоящие хозяева? А кто же эти «хозяева земли»? Это Рюриковичи... реально полили эту землю своей кровью, защищая её. Святые Александр Невский и Дмитрий Донской — вот они, настоящие князья-победители, понимавшие власть как тяжелый долг, а не как божественный подарок. Они свою легитимность доказывали на поле боя, а не в подковёрных интригах Смутного времени.
  4. Христианнейшие императоры? Сказка для необразованных крестьян.

«наследника исторической миссии римских кесарей от самого Августа.»

Наш «теолог» путается даже в Древнем Риме. Царь (Caesar) — это вообще-то от Гай Юлия Цезаря, а Август (августейший от него так то) — всего лишь его приёмный сын. Но это — мелочь. Главное — наследование от язычника Августа для «христианнейшего» царя — это как заявить о наследственности от Пифагора для, допустим, Вавилова, наука и все тут. Бред.

Но самое вкусное — это что делали с Церковью действительно оставшиеся как положительные герои в истории Романовы:

И вот, чтобы как-то уравновесить этот тотальный контроль и ущербное положение Церкви, была придумана удобная байка о «богоизбранности» и «сакральности» самодержца. Никаких догматических оснований в решениях Вселенских Соборов под это нет. Это чистой воды политический новодел на тот момент для людей, считающих себя праовславными, но не понимающих, о чем Символ Веры, созданный для легитимации власти в глазах необразованного большинства. Объясню: Вселенских Соборов, признанных православием, не поводилось более 1000 лет.

Резюме для автора и его адептов

Уважаемые сочинители альтернативной истории! Когда вы кормите публику мифами о «сакральных царях» и «христианских императорах», вы не возвеличиваете историю. Вы низводите свою аудиторию до уровня вечно голодного и неграмотного крестьянина Российской империи, для которого царь действительно был далёким и непонятным «божьим помазанником».

Вы предлагаете не знание, а суеверие. Не историю, а сказку для взрослых. И в этом вы ничем не отличаетесь от тех, кого так яростно критикуете.

Православие и настоящая история России — сложны, глубоки и трагичны.

 

зы: Я честно очень хорошо отношусь к православию и относился так же, но после присоединения РПЦЗ в 2007, можете туда отлистать, я там в ХХС был. Началась деградация, серьезная; понимаете — пришли внутрь люди не русские. Не, по фамилиям-то они русские. Но их отцы-деды — это в лучшем случае убежавшие в 1917-1929, в худшем — власовцы-бандеровцы и т.п. Но суть в другом: через монархизм придти к респектабельности, уж поверьте, наци [в Рейхе] это 100 лет назад придумали; кто в игру поверил — перерезали вместе с Ремом, если что. ... Вам, дебилам, мало сегодняшних событий? Как обычно, есть и второе дно: если православие оставалось вне политики, великая теология (нет, Холмогоров не теолог, не историк, он просто...) православия способна жить, великий патриарх Сергий тому пример. Такие, как Холмогоров православие убьют на корню, да и такие, как Ткачев и Ко. И мне реально будет жаль, спасибо за внимание.

Почему советские так ненавидят Николая II

https://t.me/SonOfMonarchy/26347 (немного сокращу, обзывылки и всё такое)

Только что поймал себя на мысли, что даже к Гитлеру у советской общественности нет и 10% той ненависти, которую у них вызывает Николай II.

С одной стороны, это страх уголовника перед законной властью, страх перед неминуемым наказанием, страх проворовавшегося холопа перед хозяином. Император был Хозяином земли Русской, как он написал в графе "род занятий" при переписи населения. Советские люди, ненавидящие Императора, - холопы, которые, воспользовавшись пожаром, растащили хозяйское имущество и теперь боятся не только лишиться награбленного, но и ответить по Закону. ...

С другой стороны, в этой ненависти - чистой воды инфернальщина, корчи вампира на рассвете, демонический страх перед светом, святостью Государя. Если первая описанная категория ненавистников – дрянные холопы, то вторые – натуральные БЕСЫ.

Это тоже советские люди, но советские люди СОЗНАТЕЛЬНЫЕ. ...сущность их та же, сущность безбожников и русофобов, ввергнувших нашу страну и наш народ сто лет назад в АД, и ныне делающие все, чтобы русские в этом аду оставались. Потому Император, символизирующий историческую Россию, - русскую Россию, Россию Закона - им столь ненавистен.

...Надо смотреть именно на степень неприятия Императора. Если пошли в ход "Николашки" и "тряпки" – значит подлец и вор.... Для точности эксперимента хорошо произнести следующее: "Император Николай был гениальный политик, создавший в России демократические институты и выигравший мировую войну". Потом откидывайтесь на спинку и спокойно наблюдайте: только что, казалось бы, цивилизованный человек на глазах превращается в варвара и начинает страшно свернословить. Человека начинает КОРЧИТЬ и КРЮЧИТЬ.

Цитата про Императора -  это слова Констатина Крылова: "Николай Второй был не только и не столько "хорошим человеком". Это был гениальный политик, создавший в России демократические институты и выигравший мировую войну. Которого кучка мерзавцев сначала лишила власти, а потом другие мерзавцы - убили. Именно за это".

 

lite1k: — Это все красиво написано, но если убрать всю шелуху, и оставить самое главное — то это последний правитель Российской империи, после правления которого Империи не стало. Не важно, был он плохой или хороший и в чем это выражалось, самый главный его минус как правителя — он не боролся за власть, когда должен был.

lord_spymort: — Типичная психология уголовника. Терпила сам виноват, бабки засветил, спиной повернулся...

dp_3lo: — "Терпила" в чине "помазанника Божья" и на должности "Императора"? Вы диссонанс в этом вообще не видите ? :)))))))))))))

lord_spymort: — Для уголовника любой человек терпила. И никакие должности и чины, не защитят от предательства. Так же, как чемпиона мира спокойно подденет на шило, конченный наркоман.

lite1k: — Вы можете писать что можете )), оправдывать как хотите. Но это не отменят того, что Николай Второй — последний Император и он по сути в одном ряду с Горбачевым. Как бы вам не было от этого неприятно. После него Империя прекратила свое существование. Это, по сути, эпиграф ко всему произведению "ЖЗЛ" про Николая Второго.

sandra_nika: — Не, от Горбатого вас не плющит.))))

— Не знаю, кто тут подразумевается под "вас". Но я — не большевик (и вообще антикоммунист) и не либерал — могу пояснить, всё просто же. Горбачёв — осознанный предатель, и отношение к нему именно такое у подавляющего большинства народа, как и к Ельцину. Спорить не о чем. А вот Николая II регулярно пытаются оправдать и вообще возвеличить. Поэтому реакция именно такая — сколько можно-то вредную чушь нести.

Не возвеличить, а всего лишь смести грязь, которую дураки и враги нанесли на него. Потому и реакция такая - сколько можно брехню распространять.

— А в чём именно грязь, конкретно? Не просрал Державу и достойно погиб при попытке сместить Самодержца?

dp_3lo: — Реакция у вас "такая" — что даже объективную критику политики и управления Империей Николая II — вы встречаете болезненно — у вас все "дураки измазавшие императора грязью"...... :(

[ответов, что показательно, не было]

 

"Николай Второй был не только и не столько "хорошим человеком". Это был гениальный политик, создавший в России демократические институты и выигравший мировую войну. Которого кучка мерзавцев сначала лишила власти, а потом другие мерзавцы - убили"

alexfcsm72: — Никчёмное ничто, безвольная тварь, простравшая страну, погубившая собственных детей и миллионы своих "подданных "...

sandra_nika: — ...бес явился.

alexfcsm72: — ...наяривающие на Николая кровавого - вот настоящая раковая опухоль нашего общества.

sandra_nika: — Беса корчит.

alexfcsm72: — Как можно в 21 веке быть такими идиотами(ми)... Небось плясали бы на крови вместе с милым Никки в английском посольстве после кровавой Холвнки?

sandra_nika: — Как можно в 21 веке быть такими идиотами и верить в придуманные наглосаксами байки про Ходынку, "кровавое воскересенье" и прочую муйню.

См. по теме: "Ходынка и то самое воскресенье 9 января".

alexfcsm72: — Иди дальше, хрусти булками

sandra_nika: — Въ отвѣтъ на мемъ «хрустъ французской булки», применяющiйся большевиками и ихъ пособниками въ пропагандистской войнѣ противъ Русского Народа, съ сегодняшнего дня въ оборотъ вводится контръ-мемъ «лузг савецкой сёмки». Въ качествѣ примѣра использованiя ниже приводится творчески переработанный текстъ пѣсни группы «Бѣлый орёлъ». Стиль исполненiя – совѣтский народный, т.е. нѣчто срѣднее мѣжду монгольскимъ горловымъ пѣниемъ и хрипомъ удавленника.

Какъ упоительны въ Совдепѣ вечера,
Бушлаты, тѣльники, водяра, самокрутки,
Лѣсоповалъ зимой, отбои и побудки,
Какъ упоительны въ Совдепѣ вѣчера!


Чифирь, баланда, вертухаи, фраера,
Блатная музыка и лузгъ савѣцкой сёмки,
Этапы, шмоны, кирзы, бирки, нары, шконки,
Какъ упоительны въ Совдепѣ вечера!

ja_kozel_frank: — Ходынку придумали наглосаксы?!"Кровавое воскресенье" придумали они же?! И Распутин святой старец?! Фу-у-у, бля-ааа!!!

sandra_nika: — Совершенно верно, так называемое "кровавое воскресенье" было типичным майданом под руководством наглосаксов.

— К.Бальмонт, НАШ ЦАРЬ

Наш царь - Мукден, наш царь - Цусима,
Наш царь - кровавое пятно,
Зловонье пороха и дыма,
В котором разуму - темно.
Наш царь - убожество слепое,
Тюрьма и кнут, подсуд, расстрел,
Царь-висельник, тем низкий вдвое,
Что обещал, но дать не смел.
Он трус, он чувствует с запинкой,
Но будет, - час расплаты ждет.
Кто начал царствовать Ходынкой,
Тот кончит, встав на эшафот.

sandra_nika: — На мнение сраных креаклов вообще наплевать - ты ещё на Быкова сошлись.

— А тут факты перечислены: Мукден, Цусима, Ходынка.

ja_kozel_frank: — Дык про Николашу фактов-то достаточно есть. И есть факты достаточно мерзопакостные. Это просто историю знать надо.

— Более того. Историю знать — это правильно, но в данном случае вообще не требуется.

Есть факт, который нельзя не знать: Самодержец (не какой-нибудь там конституционный монарх и те более не Генсек и не Президент), который мог издать любой указ, приструнить/поощрить/назначить кого угодно и т.д., допустил развал Державы, по сути — способствуя таковому. Тут невозможны никакие отмазки "зато человек был хороший" или там "не виноват, так как ничего не мог сделать".

Ну и в конце: "Цезарь умирает стоя" (с). А тут — просто черканул карандашиком и отошёл в сторонку. Какой это на хрен Император?!

sandra_nika: — А вот ещё факты... сколько хотите. Убийство Сталина, дело врачей, дело Еврейского антифашистского комитета, реванш троцкизма с приходом Хрущёва [тут было много всяческого, в т.чю и по делу]

— Да меня вообще ни от чего не корчит. И я — антикоммунист, вообще-то. И к СССР много претензий, начиная с марксизма. Но это другой вопрос. А вот за что Николая Второго уважать?

sandra_nika: — "Император Николай был гениальный политик, создавший в России демократические институты и выигравший мировую войну"

— Ну дык:

1. В чём конкретно гениальность-то?

2. Какие именно институты? И вообще написано так, как будто демократия — это всегда и везде хорошо. Так что — в чём польза этих институтов?

3. Оказывается, Первую Мировую Россия выиграла, да ещё при царе и благодаря ему. Поподробнее можно?

 

armararium: — В старом советском анекдоте, по-моему, весьма точно отразились причины негативного восприятия Николая II. Президиум ЦК КПСС рассматривает вопрос о награждении посмертно императора Николая II Золотой Звездой Героя Советского Союза за создание революционной ситуации в Российской империи. Есть личность — Николай Александрович Романов — прекрасный семьянин, фотограф-любитель, спортсмен, мягкий, хотя и недалекий человек. И есть император великой державы. Увы, не хватило ни воли, ни ума удержать наследие Петра Великого. Что стало трагедией и для России, и для его семьи.

То, что Россия оказалась неподготовленной к новой войне, во многом личная вина Николая II. Это и назначения на министерские посты, и совершенно безумные решения 1914 г., такие, как неподготовленное наступление 2-й армии Самсонова, где сложил свою голову мой прадед, чтобы спасать французов на Марне. Посылка на фронт необстрелянных учащихся военных училищ, которые были закрыты в первые же дни войны, в том числе Артиллерийской академии и стрелковой школы, бездумная мобилизация квалифицированных рабочих военных предприятий, восполнить потерю которых мы так и не смогли, да много чего еще, где да, подготовку решений готовила так называемая "придворная камарилья", но утверждал-то их император! Чего только стоила личная неприязнь Николая к каскам, которые, как он считал, портят вид солдата, и которые он отказывался вводить в войсках, в результате первая партия касок была заказана в 1916 г. в тайне от него. А ведь они в 4 раза сокращали число раненых в голову осколками и шрапнелью в условиях траншейной войны. Много еще чего, благо в эмиграции было достаточно умных людей, анализировавших причины краха великой империи, есть что почитать, в том числе и по тем решениям, которые принимал лично Николай II.

Слабый правитель. Павел I под угрозой жизни отказался подписывать акт отречения от престола, ибо считал себя помазанником Божьим. Николай отрекся, забыв свой долг царя, и принял со всей своей семьей мученическую смерть.

Можно сколько угодно спорить, но древо познается по плодам его. Николай II — это две проигранных войн, две революции. Это засилье бюрократии, казнокрадства и мздоимства, косность и неповоротливость системы управления. Это долговая зависимость от союзников, кредитов, при помощи которых Англия и Франция манипулировали Россией в свою пользу. Это гниль. А тут она совершенно одинакова — что гниль империи, что гниль последних лет СССР. Современным белым и красным давно пора понять, что не бывает в истории чего-либо только белого и черного, всегда всего понамешано. Глупо отрицать достижения и в дореволюционной России, и в СССР, но еще страшнее не извлекать уроков из ошибок белой и красной империй. Это значит их повторить, чего лично мне совсем не хочется для моей Родины.

sandra_nika: — Войну проиграли проигравшим БОЛЬШЕВИКИ.

armararium: — Война была проиграна в 1915 г., когда была полностью уничтожена кадровая довоенная армия и кадровое офицерство; не хотите вспомнить, солдаты какой очереди запаса бузили в петроградских казармах зимой 1917 г.? И напомню, что в 1917 г. наибольшее влияние в армии имели агитаторы от партии эсеров. Приказ №1, положивший конец всяческой дисциплине в войсках — это что, большевики? Посмотрите состав Петроградского совета. Кстати, а кто его подписывал? Не Родзянко часом? А он вроде как не большевик, а октябрист. Вы историю июльского наступления 1917 г. вспомнить не хотите? Когда большевики брали власть, либералы и эсеры уже сделали все, что могли, для развала и фронта, и тыла. У большевиков своих грехов хватает, нечего на них все вешать.

Артаксеркс Конев: — РИА потеряла погибшими в ПМВ около миллиона человек,,а убила больше двух миллионов. РККА потеряла погибшими 20 млн в ВОВ,а убила всего пять. Воевали с теми же.

otavrem: — Уху, с теми же. Против царской России воевала от силы треть германской армии, причем половина этой трети была развернута из ландвера и ландштурма — резервистов и ополченцев. И, кроме единственной сомнительной победы под Гумбинненом в проигранной в итоге Восточно-прусской кампании 1914 года, похвастаться русской армии было нечем. С такой же бестолковой австро-венгерской армией (читаем Гашека) бодались практически на равных, три года топчась туда-сюда по Галиции, обильно поливая ее поля и карпатские перевалы солдатской кровушкой и усеивая солдатскими косточками. А еще более бестолковую турецкую армию так даже поколачивали порой, но ее тогда только ленивый не бил. И в итоге просрали Польшу, Прибалтику и половину Белоруссии.

А теперь представим, что вместо всего этого паноптикума на царскую Россию двинулась бы победоносная машина вермахта, подкрепленная экономической мощью всей покоренной Европы. И понимаем, что через месяц Николашка на коленях у Гитлера во взятом немцами Питере выпрашивал бы мир на любых условиях. "С теми же" они воевали, бггг)))

sandra_nika: — История сослагательных наклонений не терпит. В ПМВ толклись где-то на границах. Во ВМВ враг был под Москвой и на Волге.

otavrem: — В ПМВ войну закончили, когда немцы были под Питером. В ВМВ войну закончили в Берлине и Праге.

sandra_nika: — Насчёт окончания ПМВ к вам, сраным большевикам, претензии.

otavrem: — Ну так вот они ее и закончили. И еще дешево отделались. Германцы могли запросто забрать всю Россию до Волги, как минимум. Поскольку останавливать их было некем и нечем. А заключи Николашка мир двумя годами ранее — могли бы отделаться потерей Польши.

sandra_nika: — Лживая совковая ложь от необучаемого врага и фейкомёта.

Артаксеркс Конев: — Да вермахт говно был по сравнению с армией кайзера, Армия, у которой не было обученного призыва. Просрали часть Польши, Литву, кусочек Белорусии, но заняли больше,кстати территорий.

otavrem: —Дадад, говно. Которое за два года захватило всю Европу. Сами-то поняли, что сказали?)))

Просрали всю Польшу, Прибалтику и половину Беларуссии. А заняли кусок Галиции, причем положили в этой Галиции столько народу, что к началу семнадцатого года русская армия наступать более не могла в принципе. Как сейчас хохлы.

Напомни, напомни. Кто там так бежал, что у гитлеровцев к декабрю сорок первого в полках под Москвой по паре рот оставалось. Кто так бежал, что гитлеровские генералы в дневниках называли Францию легкой прогулкой, в которой можно было халявить, а тут противник такого не прощает. Что ж ты дерьмом своих же дедов-прадедов мажешь и сам не понимаешь, что таким образом сам в полном дерьме оказываешься?)))

lord_spymort: — ...отношение к Государю это маркер русскости и по нему отсеивается всякая нерусская мразь.

konstantinus_a: — Крылов хорошо об этом сказал:

Если уж брать по большому счёту, то существует только одна историческая фигура, которая является полной и абсолютной противоположностью не то что какому-то «Сталину», а вообще всей советчине в целом. Это Государь Император Николай Второй, безупречный человек и великий политик, поднявший Россию и русский народ на небывалую высоту – и убитый именно за это. Проблема в том, что советские это прекрасно понимают и из этого исходят – и в течении почти ста лет вся мощь советской пропаганды работала и продолжает работать против «царя николашки». Буквально каждый артефакт советской культуры работал и работает именно на это, а у настоящих советчиков ЛИЧНАЯ НЕНАВИСТЬ к Государю и самой его крови прошита в их мозгах суровой ниткой.

Это вообще основной и главный тест на советчину: если человека начинает трясти от ненависти при одном упоминании Николая Второго в сколько-нибудь положительном контексте – значит, советская косточка, красное нутрецо. Кстати, это не зависит от т.н. «убеждений». Ненавистник Святого Государя может называть себя даже «монархистом». Вот только «монархизм» у него будет особенный, советский – то есть такой «монархист» будет пластаться перед Иваном Грозным и Петром Первым (а то и перед светлой памятью Бату-хана), а настоящим взаправдашним царём считать Иосифа «Бесо» Джугашвили. Ну а Государь Император Николай Второй у такого «монархиста» всегда – «слюнтяй и тряпка», одновременно - «николашка кровавый», ну и, естественно, «жаль, что шлёпнули, некрасиво как-то, но ведь, по правде говоря, заслужил». Прочие так сразу начинают – «хорошо, что шлёпнули, сладко, что шлёпнули, и с выводком, и с выводком, ай хорошо, ай здорово».

Тут см. по теме якобы русского националиста Крылова: Коньяк "Сталин" и денатурат "Крылов", "Псевдонационализм, подборка 2016-2021", "Синопсис развития Запада по Крылову".

Ник Фридман: — Автор этого поста —очевидный монархист. И хочется ответить ему строками одного человека, писателя того времени...

«Я получил много писем от разных лиц. Все они написаны под влиянием тяжелого морального террора. Я чувствую, что те, которые писали их, провели немало тяжелых дней и часов, что их сердца страдают от ран, что их вечно бодрствующая мысль не дает им ни сна ни покоя.

«Во что превратился добрый русский народ? Почему он преобразился в жадного зверя, жаждущего крови?» — пишет мне одна дама на надушенном листке бумаги. «Христа забыли, его идеи растоптали»,— пишет мне граф П. «Ну что, вы довольны? Во что превратилась великая доктрина любви к ближнему? Что сделали со святостью церкви и религии?» — спрашивает К. Бруйтам из Тамбова.

Все повержены, убиты, исполнены трепета при мысли об этой великой и трагической эпохе. Не имея возможности ответить каждому на его письмо отдельно, я постараюсь ответить всем сразу:

Милостивые государи и милостивые государыни, день расплаты за ваше преступное безразличие к жизни русского народа настал. Все что вы сейчас испытываете, все что вас терзает — вами всецело заслужено. И в ответ на ваши послания я могу сказать вам только одно:

Я желаю, чтобы все ужасы жизни, которые созданы вами самими, приняли более глубокие и чувствительные размеры, чтобы ваши сердца страдали все более и более. Чтобы слезы прогнали сон от ваших глаз. Чтобы вихрь сумасшествия и ненависти опустошил нашу страну и истребил бы вас. Вы этого заслуживаете. Не удивляйтесь, если в ваших душах все, что остается доброжелательного и честного, будет стерто грязью и низостью, которая там находится и на которую вы обращаете к сожалению так мало внимания. Ваши души полны мерзостью, ложью, жаждой к власти и всеми низкими инстинктами.

Дорогие дамы! Вы хотите узнать, что случилось с народом. Он просто потерял терпение. Он слишком долго оставался безответным. Он слишком долго безсловесно переносил испытания. (…) Теперь он больше не может покоряться. Однако до сих пор он не тряхнул как следует тяжелой ношей на своих плечах. Вы испугались слишком рано, милостивые государыни.

Говоря между нами, во что другое мог превратиться этот народ, как не в дикого зверя? На каком основании вы могли разсчитывать на другие результаты? Разве вы когда-нибудь учили его чему-нибудь хорошему? Разве вы воспитывали добродетели в его душе?

В продолжение всей его жизни, вы пользовались его трудом, его последним куском хлеба, не сознавая, что этим вы совершали преступление. Вы жили не задавая вопроса, откуда вы черпаете источники своего пропитания, не стараясь отыскать силу, которая вас питает. Блеском и роскошью своего платья вы вызывали зависть у бедных и неимущих. Когда вы на лето переезжали в свою роскошную дачу и жили бок-о-бок с крестьянами, вы всегда смотрели на них сверху вниз, как на низшую расу.

Они понимали все это. Они были всегда добрыми по своей природе, но вы их вывели из терпения и зажгли. Вы устраивали праздники, на которых они не имели права присутствовать. А теперь вы ищите у них благодарности. Ваши песни, ваша музыка не могли доставить удовольствия изнывающему народу. Ваша расточительность, связана с презрением к мужику, не могла возбудить в душе у него уважения. Что вы сделали для него? Старались ли вы облегчить его участь? Нет. Вы скорее пытались еще более затемнить его невежество....

sandra_nika: — Так себе отмазки, тухлые.

 

"даже к Гитлеру у советской общественности нет и 10% той ненависти, которую у них вызывает Николай II."

ars_el_scorpio: — Гитлера нам в кумиры не навязывают. Монархист, славящий Николая Второго, подобен коммунисту, славящему Горбачёва. С той разницей, что среди коммунистов таких дураков нет.

 

— Гитлер — это чужой. Враг напал — отгрёб. Конечно, совсем беспределил, но враг же. Николай Кроваый — просрал все полимеры, "хозяин земли русской" не развивал её и не заботился о народе и проч., и проч. Это не хозяин, а паразит. При этом формально не просто свой, а вообще главный! Это по сути — не предательство России исключительно потому, что намерения такого не было, просто вследствие скудоумия и психологической недоразвитости.

sandra_nika: — Степень недуга бывает разная: один покривится, выдаст пару советских баек про "тряпку" и "Кровавого" и поспешит съехать с темы с испорченным настроением. А другой вдруг СКОРЧИТСЯ.

— За державу обидно (с)

Тут в самом деле логика идёт лесом. Можно категорически возражать против монархизма, что в историческом аспекте — ну, такое... Но идеологически можно не одобрять. Но тут-то прикол в том, что нормальный монархист, который за сильную Россию и проч., должен приводить в пример Иоанна IV Грозного (и не забывать про Иоанна III), Алексея Михайловича Тишайшего и Петра I Великого, Александра III Миротворца. Это так, навскидку, уважения многие заслуживают, тут общеизвестное.

...а они за Николая II Кровавого, ничтожество на троне, просравшее все полимеры и ушедшего в сторону. "Цезарь умирает стоя" (с) — это не про него. Я вот с ходу не назову кого-то из царей и императоров России, который заслуживает худшего отношения. Может, кто и есть — но это надо копаться в истории.

Причина, думаю, проста: зачастую монархисты не за Россию как великую Державу, а всего лишь хотят вернуть сословное общества в худшем его варианте (ихние благородия без обязательств и ответственности и быдло) и, соотв., занять место повыше в этом курятнике.

 

calcin: — Да блин, это же классика.

Монархист, положительно отзывающийся о Николае II — это как коммунист, хвалящий Горбачёва.

Вот интересно, французские монархисты — они ведь наверняка есть — они тоже положительно относятся к Людовику XVI?

Вообще, такое впечатление, что у наших монархистов кайф вызывает не просто идея монархии — а именно монархии с династией Романовых, причём именно последних.

Вот представьте себе, если бы у товарища Сталина был сын, достойный продолжатель — и образовалась бы династия генсеков, как в КНДР? Были бы в восторге монархисты от такой идеи? Радуются ли они сейчас за народ Северной Кореи, которому повезло получить достойного руководителя?

Может быть, наши монархисты воображают себя дворянами? Но тогда Николай II тоже не особо подходит, дворяне при нём активно разорялись.

— Да вообще шиза полная.

Причём по сути как Император — Николай Кровавый является предателем. Даже рядовой солдат, который оставит свой пост — пойдёт под трибунал. А тут типа Самодержец спокойненько так: "я устал, я мухожук...".

Вот как писал в своих мемуарах граф Игнатьев, который был участником коронации Николая II, а с 1912 был военным атташе во Франции: « … царь, кто он теперь для меня? Мне предстоит отказаться только от него, а ведь он отказался от России. Он нарушил клятву, данную в моем присутствии под древними сводами Успенского собора при короновании. Витиеватые слова манифеста, оправдывающие отречение от престола, для меня не убедительны. Русский царь «отрекаться» не может. Уж на что жалкой фигурой казался мне всегда Павел I, но и тот нашел в себе мужество сказать в последнюю минуту своим убийцам – гвардейским офицерам, предлагавшим ему подписать акт об отречении: «Вы можете меня убить, но я умру вашим императором».

И ведь реально же: если не обращаться к отдалённому прошлому, то Александр III Миротворец — куда более достоин в плане чествования монархистов, не так ли? Но нет...

Кстати, вот с кондово-православной т.з., с очень милыми передёргиваниями вида "Государь-мученик не бежал с семьёй за границу, не прятал золото и драгоценности, а выполнял волю Божию, испив горькую чашу своего народа, отступившего и предавшего". Мол, мог и не выполнять "волю Божию", но решил выполнить. После того, как иностранные родственнички не пустили к себе. Что-то там с драгоценностями ещё было, не помню — типа их от царя "на хранение" приняли, а его самого — нет :-)

calcin: — А почему не бежал за границу? Так просто не получилось.

— А почему не получилось? Потому, что когда ещё было можно, Георг V, двоюродный брат Николая, дал от ворот поворот, как и все остальные европейцы.

5 октября 2025