Про стабильность и развитие

Все люди, прошедшие через распад СССР и формирование "новых постсоветских государств" — в т.ч. и РФ — имеют одну общую "травму миропонимания". Состоящую в том, что для них очень и очень важным моментом выступает "стабильность". Впрочем, надо сказать точнее: не просто "все люди", а "все люди, которые настроены конструктивно". То есть, которые считают, что надо развиваться и преобразовывать реальность — а не "пожирать" всё, до чего можно дотянуться.

Вот те, кто считает обратное — их можно назвать "хищниками" или "деструкторам" (а так же — как отдельную разновидность — "паразитами") — вопрос о "стабильности" не стоит. Потому, что у "этих" всё просто: "хватай — и вали!". То есть, присваивай всё, что можно присвоить — вне того, к чему приведёт данное присвоение. (А точнее, даже лучше, если при этом "система" будет валиться — при развале можно больше "нахватать".) И переезжай с присвоенным на Благословенный Запад. Потому, что там по умолчанию стабильность, благодать и благорастворение воздухов...

Кстати, отсюда нетрудно понять, что само существование "Великого Запада" является основой для большинства деструкторов. Ну, в самом деле, как бы им жилось при условии, что такого "оазиса порядка" не существовало бы? Куда они собирались бы "свалить" после своих "хватаний"? Вопрос риторический. (Конечно, какая-то часть "хищников" даже в этом случае оставалась бы. Из тех, кто сначала делает..., а впрочем, не думает никогда. Но их было бы много меньше — а уровень их "хищничества" был бы ниже из-за низкого интеллектуального уровня.)

Впрочем, тут мы уже достаточно далеко уходим от поставленной темы. Поэтому вернемся к тому, о чем сказано в начале поста. А именно: к тому, что для людей, для которых жизнь устроена много сложнее схемы "хватай — и вали", для тех, кто считает, что надо заботится не только о своем "брюхе" (точнее — кошельке), но стараться как-то думать и об окружающем мире... в общем, для тех, кого можно назвать "конструкторами", но так как это слово уже занято, то можно использовать понятие "конструктивисты"... Короче, да: для всех нормальных людей, переживших Катастрофу 1990 годов стабильность является главной ценностью.

Ради сохранения которой они готовы на всё. И — прежде всего — на прекращение развития. Да, именно так — хотя, конечно, прямо о подобном мало кто заявляет. (Разве что Дугин и К^o — но там вообще клиника. Да и считать Дугина "конструктивистом" можно только очень и очень условно.) Итог мы видим своими глазами. В том смысле, что — с одной стороны — страна действительно демонстрирует невероятную устойчивость. Устойчивость, просто немыслимую в СССР: скажем, в 1990 годы пережили и массовую нищету с невыплатами зарплат, закрытием заводов и гиперинфляцией, и колоссальную (прямо-таки латиноамериканскую) преступность, и межнациональные войны, и вообще всё, что можно только представить.

Но при этом к развитию оказывается неспособной. На это, конечно, можно возразить: ну как же неспособна, если всё меняется? Причем — порой очень круто. Однако на это возражение будет очень простой ответ: эти изменения исключительно "реактивны". То есть, они идут ТОЛЬКО в ответ на внешние факторы, да и то, не на все — а на очень-очень "крупные". (Ну да: текущая эпоха — это период очень сильных "внешних вызовов".) Как, например, весь "украинский кейс", который целиком и полностью является реакцией на колоссальную деструкцию со стороны Запада.

"Внутренней" же потребности в изменениях нет! То есть, если бы была такая возможность, то ВСЯ "конструктивная часть общества" застыла бы навечно то ли в благословенном 2007 году. То ли пусть в менее, но всё равно, благословенном 2013! Когда "менять" хотели только деструкторы-хищники, мечтающие о том, как будут "жарить" свою "яичницу" на горящем "общественном доме". Все эти "Другие России", разного рода националисты, "птенцы гнезда Ходорковкого" и проч. А все нормальные люди хотели только одного — "спокойно пожить".

Отсюда проистекала — и проистекает до сих пор — парадоксальная политическая ситуация в российском обществе. Состоящая в том, что при всеобщей нелюбви, ненависти и презрении к пресловутой "Единой России" — люди, прямо поддерживающие оную, всегда составляли не более 10% от населения — она всегда получала высокие результаты на выборах. А все потому, что "Едро" ассоциировалось именно с этой политикой "ничего неменяния"! (Нет, конечно, был и "административный фактор". Но он на деле мало чего менял: ну да, бюджетников заставляли приходить на голосование, но это только повышало явку, не меняя "степени поддержки". И да, конечно же — основные "оппоненты Едра" в виде КПРФ, ЛДПР и СР на деле так же стояли за "стабильность".)

То есть, современная Россия может действительно рассматриваться, как "органически консервативная". Не имеющая никакой позитивной программы, кроме как "вечно длить настоящее" — и все более-менее ориентированные на "конструктив" политики ориентируются именно на указанное. А все "программы перемен" имеют чисто спекулятивный характер — просто для того, чтобы были. Никто никогда нигде не собирался "выполнять" все эти обещания по "превращению России в Рай земной". Причем, это ВСЕГДА понимали и сами "авторы программ" — отсюда их (программ) очевидная декларативность, отсутствие прописывания механизмов по воплощению их в жизнь. Но это же ВСЕГДА понимали и их "потребители" (избиратели), для коих все указанное с самого начала становилось поводом для шуток. Однако при этом — см. сказанное выше. ("Едро" всегда выходило победителем на голосованиях.)

Ну, а теперь самое главное. А именно: хорошо ли указанное или плохо? С одной стороны — конечно же, хорошо. В том смысле, что — см. сказанное в начале поста — даже очень серьезные проблемы, которые испытывает страна, оказываются неспособными к её опасной "раскачке". (В качестве сравнения: для того, чтобы привести к развалу СССР, нужны были совершенно ничтожные поводы — скажем, падение ВВП на 2% в 1991 году. Которое было воспринято, как "страшный кризис" со всеми вытекающими. В том числе — и с началом страшной межнациональной резни.) Но это — с одной стороны. Потому, что — с другой стороны — даже при большом желании "держать вечно" одну и ту же структуру не получится. Так как всегда есть "внешние вызовы", которые — даже при очень-очень большом "нежелании" — заставляют, всё же, меняться.

Думаю, тут нет смысла приводить подобные примеры, так как наиболее яркий их последних мы наблюдаем сейчас своими глазами. В том смысле, что да: "украинский кейс" есть именно что следствие желания и руководства страны, и — что много важнее — всего общества до последнего сохранять "благословенный 2013 год". То есть, не идти на конфронтацию, уступать "партнерам" (кои на самом деле смертельные враги), ну и всё такое. Причем, не столько даже потому, что нам в "этом самом 2013 году" сытно и уютно. (На деле нет — тогда были очень и очень большие проблемы. Скажем, с уровнем жизни в провинции.) Но просто из-за того, что — см. о том, о чем сказано в самом начале.

И да, этот пример — на деле еще НЕ САМОЕ страшное из того, к чему может привести текущий "культ стабильности".

Если мы начнем рассматривать советскую историю, то — прежде всего — увидим ту невероятную скорость, с которой менялось советское общество. Во всём. Даже в самые-самые-самые казавшиеся современникам "застойные годы". Ну, в самом деле, возьмём "те самые" 20 лет "Застоя". Напомню, что оное условное двадцатилетие между 1964 годом — смещением Хрущева — и 1985 годом, когда пришел к власти Горбачев (ну ладно, 21 — это не суть важно) рассматривались всегда и всеми, как нечто "серое и скучное". Дескать, "советское общество в это время потеряло динамику и жило инерцией".

Указанный момент — кстати — воспринимается и в отрицательном смысле. И — в положительном: как "та самая" стабильность. Но это — в восприятии современников. Что же было на самом деле? А на самом деле 1964-1985 годы оказываются годами очень высокой "динамики". Например, в области урбанизации: за это условное двадцатилетия уровень городского населения поднялся с условных 55% до 78%, на 22%. На самом деле это — очень значительное изменение: в то же "предыдущее двадцатилетие" скорость была ниже — не более 18%. Понятно — почему: тогда шло послевоенное восстановление. Но это в данном случае не важно.

Важно то, что переход из "селян в горожане" — это очень сильное изменение. Наверное, одно из самых сильных изменений, которые вообще может испытывать человек — с учетом, конечно же, понимания того, чем было "то село". До укрупнения и "ликвидации бесперспективных деревень", столь ненавидимого различными "деревенщиками". Напомню, что "укрупнение" — это процесс, при котором сельские жители переводились в т.н. "центральные усадьбы": крупные села со школами, медпунктами, магазинами, клубами и даже "предприятиями бытового обслуживания". А до этого — нормой было, например, то, что дети ходили на учебу через лес километров 10 (в "среднем и старшем звене", младшие классы учились "дома" в больших избах), а хлеб пекли сами в печи. Потому, что до "лавки" те же 10 км.

Так вот: ещё в середине 1960 годов людей, которые обитали среди указанных остатков средневекового бытия — с указанной выше выпечкой хлеба, со скотиной и огородом, как основным источником еды (и да — телят и поросят зимой забирали "в избу"), с самой "избой" в качестве жилища (одна комната на всех), с необходимостью ходить в школу через лес и поркой в качестве основного типа воспитания — было почти половина населения. А в середине 1980 годов осталась четверть. Все остальные — стали горожанами. Проживающими в совершенно иных условиях — условиях, где жизнь зависит не столько от личных усилий (как у крестьянина), сколько от работы огромного коллективного механизма. И где ... впрочем, ладно. О том, в чем состоит разница между "сельской" и "городской" жизнью надо говорить отдельно.

Тут же можно только сказать, что указанная перемена была колоссальной, охватывающей самые различные сферы бытия. Начиная с градостроительной — столько домов, сколько было построено в "эпоху Застоя", не строилось никогда раньше. (Условно — 1600-1700 млн. кв. метров.) И заканчивая "педагогической", состоящей в том, что ВСЁ население страны оказалось охвачено СРЕДНИМ образованием. (Да, даже в пресловутых ПТУ давали "среднее".) А доля людей с "в/о" в обществе выросло с 4% в середине 1960 годов до 15% в 1985! Для сравнения — доля людей без среднего образования упала с 30% до 8%. (Это в основном старшее поколение — те, кто заканчивал "четырехлетку" в 1920-нач. 1930 годов.)

Разумеется, этим дело не исчерпывалось. Тут можно долго писать: сколько всего было построено во время указанного "Застоя" — сколько заводов введено в строй, сколько дорог проложено, сколько новых — нет, не товаров, а "видом товаров" — появилось, ну и т.д. и т.п. Но всё это — если честно — уже делалось не раз. Поэтому единственной, что в данном случае стоит пояснить — так это то, что данная "эпоха" в подобном плане мало чем отличается от иных "советских эпох" в плане кардинальных перемен. И, например, предыдущее — послевоенное — двадцатилетие так же будет наполнено не менее важными переменами. И социальными, и научно-техническими, и "психологическими". Ну и т.д.

На этом фоне можно вспомнить "наши последние 20 лет". Те самые, которые не слишком умные люди считают "стремительно меняющимися" — ну да, "как там всё изменилось с 2006", или, скажем, с 2005 года. О-го-го, какой прогресс, да! Но это — именно что не слишком умные. Потому, что если сравнивать оное с тем же "Застоем", то... Ну, в самом деле: та же структура общества осталась практически той же — ничего, даже близко сравнимого со "взрывной урбанизацией", нет! На деле чуть ли не единственная разница в жизни "человека 2006 года" и "человека 2026 года" состоит в том, что последний сидит, уткнувшись в смартфон. А "тот" сидел, впялившись в "телек". (Книг не читал ни тот, ни другой, кстати.)

Причем, забавно: но даже СВО — казалось бы, кардинально меняющая базовые вещи сущность — на жизни большинства почти не отразилась. Ну, рабочим и инженерам стало немного полегче жить — зарплаты выросли. (Но по сравнению с тем, как рос уровень жизни в 1960-70 годы это — смешно.) Ну, "выездной туризм" немного уменьшился. (Однако он и ранее никогда не превышал 10%.) Ну и т.д. и т.п. Короче, что сказать про "перемены в мире", если в нем главное событие времен "экзистенциального военного конфликта" - это не условный "Афган", про который знали только немногие — ограничение "телеграмма"? Да ничего, кроме того, что сказано в прошлом посте: это общество, в котором стабильность занимает наивысшую ценность, ради которой приносится в жертву всё остальное.

Впрочем, ладно — об указанном уже говорилось, поэтому повторяться нет смысла. А стоит только обратить внимание на то, что именно из "советской нестабильности" — из тех колоссальных изменений, что ПОСТОЯННО шли в советском обществе — вытекало два совершенно противоположных процесса. Один из которых — отрицательный. Состоящий в том, что как раз те огромные изменения, связанные со взрывной урбанизацией 1960-70 годов, стало основанием для не раз уже описанного "самоотрицания советских людей". (На самом деле ВСЕ негативные процессы, сложение коих и породило "Тёмную Долину" 1980 годов, были связаны с урбанизационными последствиями.) Но есть и второй. Положительный. Который состоит в том, что как раз на базе "изменений эпохи Застоя" и лежит САМА возможность текущей "стабильности". Потому, что если бы "тогда" общество не изменило свою структуру, то сейчас оно бы было обречено.

И дело не только в построении мощной системы ВПК, коя до сих пор "бережет наши жизни". И даже — не в создании той самой инфраструктуры по получению и перемещанию "энергоносителей", что дает российской экономике необходимые средства. (Да, те месторождения, где сейчас добывают нефть и газ, были разведаны и освоены именно в "Застой".) Речь идет о той общественной структуре, что сложилась "тогда". И что — по сути своей — сохраняется сейчас в своих "базовых чертах". Позволяя нам "расслабится и не думать особо о будущем". Точнее — думать о том, что мы можем "не думать о будущем", потому, что на самом деле...

Итак, как было сказано, наша текущая "стабильность" является возможной только потому, что в СССР наличествовало колоссальное — по нашим меркам — развитие. Которое и заложило основы текущего общества. Начиная с "экономических" — как уже не раз говорилось, все те нефтяные и газовые месторождения, откуда добывается сегодняшнее "экспортируемое сырье", были разведаны и освоены именно тогда. (Кстати — даже помимо экспорта — оное дает нам ещё и дешевую энергию. На отопление и освещение наших домов, на работу транспорта и проч.)

И заканчивая социальными. Потому, что "текущее общество" на деле является лишь "ухудшенным" обществом позднесоветским. То есть — оно парадоксальным образом сохраняет базовые черты последнего: скажем, уровень урбанизации (он держится неизменным с 1985 года), базовые "трудовые отношения" (почти 90% людей в нем работают "по найму" — включая и большинство тех, кто формально является "самозанятым" или даже имеет оформленное "ИП"), высокий уровень "лиц с в/о" (а так же высокий престиж этого самого "в/о" — вне того, что ни говорили бы об этом), ну и т.д. и т.п. Разумеется, есть и изменения — но они, как правило, исключительно деструктивные. Т.е., снижающие устойчивость этого самого общества: например, в плане снижения числа "семейности населения" (в 1985 году в браке состояло 70% взрослого населения, сейчас — 50%, включая т.н. "гражданский брак") и числа детей. (25 детей на 1000 человек в 1985 и 10 в 2025.)

То есть, все эти "современные тенденции" — вроде идеи "новых кочевников" (условные "айтишники") или "открытия собственного бизнеса" (реального — см. про то, чем являются большинство формальных ИП) — захватили лишь небольшое число людей. Все же остальные поразительным образом сохранили позднесоветские модели поведения. (Не только в положительном плане, кстати.) В том смысле, что они продолжают строить свою жизнь на основе стратегии "получить образование и найти хорошую работу", "создать семью и родить детей" (да, ХОТЯТ родить детей до сих пор многие — 80%), "жить в своей квартире и выйти на пенсию" ну и т.п. (А вот в рамках современных стратегий, вроде "стать новым кочевником, не иметь своего жилья и менять свой пол по желанию" обитает не более 10% населения страны.)

Конечно, с одной стороны это неплохо. Потому, что — как нетрудно понять — "современные стратегии" практически на 100% деструктивные. То есть, полагающие, что применяющие оные субъекты становятся паразитами для всех остальных. Скажем, лица, добровольно отказывающиеся от детей, по сути, будут жить на пенсии за счет тех, кто на детей в своё время потратился. Или вот все эти "гендерфлюидные активисты" и проч., тратят огромное количество времени и средств на свою "половую идентичность" исключительно за счет того, что могут потреблять "избыточный общественный продукт. (Потому, что вся эта "гендерня" на деле ни грамма продукта не производит, зато потребляет активно.) Ну и т.д. и т.п.

То есть, неприменение "современных стратегий жизни" — это, как минимум, неплохо. А порой даже — замечательно. Однако указанное не отменяет того, что реально общество может требовать изменения. В том смысле, что меняются "внешние условия", под которые "затачивался" прежний социум. В том числе и советский социум "времен Застоя". И вот тут мы подходим ко "второй стороне стабильности". Отрицательной.

Но прежде, чем перейти к ней, укажем еще раз: в чем же была главная особенность тех условий, под которые "затачивался застойный социум". А она — прежде всего — состояла в том, что общество тогда только-только выходило из состояние нищеты. ("Мир традиции" — как уже не раз говорилось — это "мир нищеты большинства". Мир, в котором подавляющее число людей живет не просто в дефиците — но в хроническом дефиците жизненных благ. Проще говоря — массово недоедает.) Собственно, для решения этой проблемы и строилась "производственная база эпохи Застоя". Создавались заводы-гиганты. (Потому, что чем больше размер индустриального производства — тем дешевле будет выпускаемая продукция.) Строилась система жилья. ("Спальные районы" — это самый дешевый способ переселить народ из изб в комфортабельные условия.) Организовывалось образование и вообще, информационная инфраструктура. (В "мире традиции" знания и информация вообще — жуткий дефицит. Поэтому чем их больше, тем лучше.)

Всё это — еще раз скажу — было крайне актуальным в 1960 годах. Продолжало быть актуальным и в 1970, и даже в начале 1980-х. Но уже во второй половине 1980-х начали возникать базовые проблемы "иного уровня". А уж сейчас — как уже не раз говорилось — "корпус базовых проблем" изменился крайне резко. Например — стоимость того же "производства ширпотреба" упала до очень низких величин. (Даже у нас !!! сейчас наладить выпуск чего-то "массового" стоит относительно недорого. Но это становится невозможным, т.к. Китай производит всё, что только можно, по совсем уж бросовым ценам. И да — уже давно не за счет низких зарплат, а исключительно за счет удешевления самого производства.)

Или вот та же "инфа" — которая стала буквальным образом "мусорным ресурсом". Не бросовым — т.е., бесплатным даже, а именно что "мусорным". Т.е. вредным! Поскольку количество информации сейчас таково, что ни один человек не способен ее "обрабатывать". (Причем и в том случае, если он "фильтрует" оную по нужной области. То есть, читает — для примера — только инфу по биохимии, игнорируя "жизнь звезд и криминальную хронику".) А главной задачей образовательной системы становится не "передача знаний", а формирование того, что можно назвать "навыком учиться". (При том, что "в прошлом мире" это осуществлялось автоматически.)

Ну и т.д. и т.п. То есть, практически какую область человеческой жизни мы не возьмем — начиная со здравоохранения и заканчивая фундаментальной наукой — везде мы обнаружим значительное "смещение приоритетов" в лучшем случае. А в худшей — вообще, их полное "обращение". (Скажем, в плане обеспечения того же "питания" теперь главное — не дать всем "дешевую, вкусную и калорийную еду". А наоборот — не дать людям обжираться этой самой "дешевой, вкусной и калорийной едой" до полусмерти.)

На этом фоне пресловутая "стабильность" начинает выглядеть совершенно иначе. В том смысле, что она — конечно же — продолжает оставаться психологически комфортной. Но вот в "историческом плане", в плане стоящей перед страной необходимости пережить текущий кризис — а точнее, суперкризис (совокупность многих кризисов) — эта самая "стабильность" становится, скорее, тормозом. А точнее — тормозом становится то, что ВСЕ конструктивные "силы" текущего общества оказываются ориентированными именно на поддержание статуса кво. А "за изменения" ратуют только чистые деструкторы. Только — разрушители-хищники-паразиты. (Это прекрасно видно по тому, что любые "программы на изменение текущей ситуации" сейчас имеют исключительно "антироссийскую направленность", ведут только к потере независимости страны и превращение её в полуколонию в лучшем случае. А в худшем — к её полному уничтожению.)

И изменить данную ситуацию оказывается практически невозможным. Потому, что да — "родовая травма" постсоветского мира крепко "пропечаталась" в мозгах всех поколений, переживших распад СССР.

Что здесь надо понимать: в коце статьи речь идёт не о народе, а о политиках. И тут, таки да, либо деструктивная либерастия, либо "назад, в сословное об-во с наследственным дворянством". А надо взять из времён СССР (и немного из РИ) то, что будет полезно и сейчас, и разработать новую систему, с идеологией Пути в будущее (а не некоей догматической цели!).

июль 2026