Красным цветом выделены части, опущенные в окончательной версии.

Синим цветом выделены части, отсутствующие в первоначальном варианте.

Список литературы дан в двух вариантах.

Текст разбит на условные страницы.

Ответ

А. В. Лаломов,

Кандидат геолого-минералогических наук, директор научно-исследовательской геологической лаборатории АРКТУР, генеральный, исполнительный и ответственный секретарь Общества Креационной Науки при издательстве 'Паломникъ' и действительный член Creation Research Society (США).

А. С. Хоменков,

выпускник биологического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова

В первом номере журнала 'Человек' за 2000 год была опубликована статья старшего научного сотрудника Палеонтологического института РАН, преподавателя биологии одной из московских гимназий К. Ю. Еськова. Статья называлась 'Применять с осторожностью, беречь от детей!'[1]. Поводом к ее написанию послужил выход в свет книги священника Тимофея 'Православное мировоззрение и современное естествознание' [2]. Автор статьи с неподдельной искренностью возмущается рядом положений, высказанных в этой книге, указывая на их якобы антинаучный характер.

Что можно сказать по поводу этой статьи, а в более общем плане - всей ситуации, сложившейся в настоящее время вокруг эволюционной идеи?

Дело в том, что отношение многих ученых к эволюционизму меняется в настоящее время, как говорится, не по дням, а по часам. Джон Вольфган Смит - профессор Орегонского Университета - заметил, что "в последнее время в академических и профессиональных кругах растет несогласие с этой теорией, и все увеличивающееся число уважаемых ученых покидают лагерь эволюционистов'. При этом Смит подчеркивает, что этот процесс обусловлен вовсе не причинами религиозного характера, но чисто научными соображениями. 'Нам догматически говорят, - утверждает этот ученый, - что эволюция - установленный факт; но нам никогда не говорили, кто установил его и какими путями... Можно сказать с предельной строгостью, что эта доктрина полностью лишена научного подтверждения" [3] (цит. по: Тейлор, 1994, с. 120).

Автор анализируемой нами критической статьи последовательно разобрал книгу священника Тимофея с официально принятых в академических кругах позиций. Однако, не будучи достаточно хорошо знаком с той частью 'диссидентской' литературой креационной ориентации, которая написана профессиональными учеными, он не сумел объективно и всесторонне охватить поднятую им проблему и в своих суждениях допускал явные промахи. Чтобы не быть голословными, проведем разбор некоторых высказываний К. Ю. Еськова. Еще раз заострим внимание на том, что речь здесь идет не столько о критике личных взглядов автора статьи, сколько о разборе того сложившегося в академических кругах образа мышления, выразителем которого и явился К. Ю. Еськов.

Для начала надо отметить, что несмотря на принадлежность уважаемого рецензента как к деятелям науки, так и к плеяде школьных педагогов, он не до конца понимает (или просто делает вид, что не понимает) отличия между учебным пособием для учащихся школ и научным трудом, предъявляя к книге о. Тимофея требования, отчасти уместные для научной работы, но неприемлемые для учебника. Имеется в виду требование указания конкретных источников для каждого случая использования научных данных, поскольку список таких работ, приведенный в конце книги, по-видимому, явно его не устраивает. Можно представить, до какого объема выросло бы это учебное пособие, если бы требование рецензента было бы выполнено, поскольку книга о. Тимофея затрагивает большую часть вопросов современного естествознания. Нынешние школьные учебники также не изобилуют ссылками на оригинальные источники строгих научных сведений, что почему-то совершенно не волнует ст. н. с. Еськова, поэтому применение двойного стандарта с его стороны является откровенно некорректным.

Пособие о. Тимофея ориентировано на полемику с существующими ныне учебниками, базирующимися на натуралистическом эволюционном мировоззрении, и это во многом определяет уровень и направление его аргументации. Эти учебники без тени сомнения излагают весьма устаревшие, а иногда и заведомо недостоверные научные теории и доказательства, давно отвергнутые даже самой эволюционной наукой, что отчасти признается рецензентом. Если бы вся недюжинная полемическая энергия уважаемого К. Ю. Еськова была направлена на критику этих положений, то это не могло бы вызвать ничего, кроме одобрения любой из сторон. Тем не менее он весьма усердно выступает именно на стороне тех, кто преподает эволюцию, как незыблемо обоснованную научную теорию, аргументируя это фактами, далекими от научной безупречности.

Недоумение, если не сказать больше, вызывает высказывание старшего научного сотрудника Палеонтологического института РАН К. Ю. Еськова о том, что то, чем он занимается, не имеет связи с дарвинизмом [4]. Между тем сам Дарвин полагал, что именно палеонтология путем обнаружения в ископаемом состоянии переходных форм между основными биологическими видами предоставит его гипотезе незыблемое основание. Собственно, этим (правда, весьма безуспешно) палеонтология и занимается последние полторы сотни лет. В основу своей систематики палеонтологи положили принцип эволюционного развития биологической материи, сформулированного Дарвиным. Относительное геологическое датирование, являющееся по сути главной прикладной задачей палеонтологии, приняло за основу теорию биологической эволюции, то есть приуроченность конкретных ископаемых форм организмов к строго определенным периодам геологического времени и усложнение этих форм с течением времени [5]. Так что уважаемый рецензент просто либо не знает, чем занимается, (что может послужить основой для постановки руководством вопроса о его служебном соответствии должности ст. н. с.), либо лукавит, и тогда его возмущение по поводу тяжести для ученого обвинений в 'сознательной и злонамеренной подтасовке научных фактов' выглядит не очень искренним.

Вполне понятно возмущение ученого-эволюциониста распоясавшейся в наше время свободой высказывания и распространения научных взглядов, отличающихся от его собственных воззрений (рецензия, с. 2). Действительно, еще совсем недавно человека, который высказывал точку зрения, отличную от господствовавшей материалистической идеологии, можно было просто отлучить от возможности проводить свои исследования и публиковать их результаты, либо упечь куда подальше за гораздо более невинные расхождения с официальной наукой. Ведь куда как приятнее обосновывать свое мировоззрение в отсутствие оппонентов или, в крайнем случае, при их наличии где-нибудь в магаданских лагерях. Ну, тут ему можно только посочувствовать и пожелать надеяться, что не все еще, может быть, окончательно потеряно.

Но рассмотрим конкретные претензии к книге о. Тимофея в порядке их поступления.

Нельзя не согласиться с автором рецензии в том, что на сегодняшний день, несмотря на титанические усилия неисчислимой армии приверженцев эволюции и отпускаемые на это во всем мире (а до недавнего времени и у нас) гигантские материальные средства, современная наука так и не создала сколько-нибудь правдоподобной и научно обоснованной теории происхождения жизни вообще и нуклеотидной последовательности в частности. Также непонятно, как эволюция этой клетки последовательно привела к возникновению всех форм жизни и в конце концов человека. Упомянутая им неравновесная ('пригожинская') термодинамика отнюдь не претендует ни на механизм происхождения жизни, ни на нарушение Второго начала термодинамики (вряд ли Илье Пригожину было бы приятно быть причисленным к компании людей, изобретающих вечный двигатель второго рода).

На странице 178 К.Ю. Еськов пишет, что священник Тимофей 'просто не обязан, в силу своего институтского образования, знать, что современная кистеперая рыба латимерия связана с теми девонскими кистеперыми, что дали начало земноводным, лишь отдаленным родством'.

Что касается гипотезы происхождения земноводных от кистеперых рыб, то это не факт, а всего лишь одно из мнений эволюционно ориентированных ученых. При этом даже те ученые, которые поддерживают эту точку зрения - например Д. Штарк (Starck) - вынуждены признать, что 'истинные переходные формы между плавниками рыб и конечностями четвероногих неизвестны. Все ископаемые формы являются однозначно или рыбами (такие, как Eustenopteron) или амфибиями (такие как Ichtyostega)' [6] (цит. по: Юнкер, Шерер, 1997, с. 194). Этот же ученый пишет, что 'происхождение современных амфибий покрыто мраком' [7] (цит.: там же, с. 195). Попытки эволюционистов развеять этот мрак привели к созданию и иных построений на эту же тему. Так, существует гипотеза о происхождении земноводных от двоякодышащих рыб [8] (Воробьева, 1992, с. 7). Однако и эта гипотеза - типичный случай для эволюционизма - основана не на палеонтологических находках, а на косвенных данных морфологического характера. В то же время Пьер-Поль Грассе (Grassé ) - бывший президент Французской академии наук, ученый, в течении 20 лет возглавлявший кафедру эволюции в Сорбонне - писал по поводу таких косвенных свидетельств следующее:

'Натуралисты должны помнить, что процесс эволюции раскрывается только через ископаемые останки... Только палеонтология может дать сведения об эволюции и раскрыть ее ход и механизмы. Ни исследование нынешнего состояние дел, ни воображение, ни теории не могут заменить палеонтологических данных. Игнорируя их, биологи способны лишь предполагать и строить гипотезы' [9] (цит. по: Гиш, 1995, с. 75). Британский биолог Гэвин де Бир (Beer) писал по этому же поводу следующее: 'Последнее слово о достоверности и ходе эволюции должен сказать палеонтолог' [10] (цит. по: Гиш, 1995, с. 249).

Однако в том то и дело, что палеонтология таких свидетельств не дает. Когда доктора Колина Паттерсона - главного палеонтолога Британского музея естественной истории - спросили, почему он в своей очень серьезной книге об эволюции не привел ни одного рисунка переходных форм, то он ответил:

'Я совершенно согласен с вашим замечанием по поводу отсутствия в моей книге иллюстраций эволюционных промежуточных форм. Если бы я знал хоть одну из них (живую или окаменевшую), то непременно включил бы ее в книгу' [11] (цит. по: Виланд, 2000, с. 16). Кстати, 'за это и подобные слишком откровенные признания Паттерсон попал в немилость к собратьям-эволюционистам' [12] (там же, с. 16) - весьма характерный случай для критиков эволюционизма.

Некоторые эволюционисты под напором палеонтологических данных об отсутствии промежуточных звеньев перешли на позицию учения о сотворении мира. Один из них - доктор Гэри Паркер - писал:

'В головах большинства людей окаменелости и эволюция идут рука об руку. В действительности, окаменелости были большим разочарованием для теории эволюции; они оказали мощную поддержку концепции творения. Если бы эволюция была реальностью, мы должны были бы найти буквально миллионы окаменелостей, которые показывали бы, как один вид жизни медленно и постепенно переходил в другой. Но недостающие звенья, в определенном смысле, профессиональный секрет палеонтологии. Дело в том, что звеньев до сих пор нет. Что мы действительно нашли, так это провалы, которые обостряют границы между видами. Именно эти провалы предоставляют нам свидетельство творения отдельных видов. В сущности, между всеми значительными видами растений и животных есть провалы. Недостает миллионов переходных форм. Мы находим отдельные и сложные виды, указывающие на творение' [13] (цит. по: Тейлор, 1994, с. 113).

Такое же отсутствие промежуточных звеньев относится к проблеме 'кембрийского взрыва', о котором К.Ю. Еськов пишет на стр. ... Автор статьи указывает на открытую в 1947 году эдиакарскую фауну и некоторые другие формы многоклеточных, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что проблема 'кембрийского 'акта творения' решена теперь исчерпывающим образом'. Здесь логика автора не совсем понятна. Дело в том, что эдиакарские существа как правило считаются эволюционистами тупиковой ветвью в эволюции [14, 15] (Гиш, 1995, с. 77; Фентон, Фентон, 1997, с. 76), поскольку их строение, в основном, существенно отличается от строения кембрийских беспозвоночных. Согласно этой точки зрения эволюционистов, 'эдиакарские животные свидетельствуют об одной из попыток усложнения организмов, которая потерпела неудачу и окончилась вымиранием' [16] (Фентон, Фентон, 1997, с. 76).

Впрочем, говоря о решении кембрийской проблемы, автор статьи, возможно, имел в виду то, что если в докембрийских отложениях существовали такие многоклеточные, как представители эдиакарской фауны, то могли существовать и прямые предки кембрийских форм жизни. Но в том то все и дело, что достоверных сведений о таких промежуточных звеньях не существует. По свидетельству исследователя этой проблемы Валентайна (Valentine), у беспозвоночных 'каждый вид представлен в окаменелостях уже обладающим при первом же появлении всеми нынешними характеристиками строения, причем ни один вид не связан с другими останками промежуточных видов. Ни один из классов беспозвоночных не может быть связан с другим посредством ряда промежуточных звеньев' [17] (цит. по: Гиш, 1995, с. 80). Палеонтолог К. Бейрлен (Beurlen) пишет по этому же поводу следующее: 'Различные типы - Porifera (губки), Coelenterata (кишечнополостные), антроподы (членистоногие), моллюски Tentaculata (напр., плеченогие), Echinodermata (иглокожие) - отличаются друг от друга и четко разграничены. Связующие промежуточные формы между ними отсутствуют' [18] (цит. по: Юнкер, Шерер, 1997, с. 193).

Можно привести и множество других подобных же высказываний. Так уже знакомый нам Пьер Грассе из Сорбонны утверждал по этому же поводу, что 'происхождение насекомых представляется нам кромешной тьмой' [19] (цит. по: Моррис, 1995, с. 336). По словам известного палеонтолога из Американского музея естественной истории доктора Найлза Элдриджа (Eldredge), 'внезапное появление разнообразных, хорошо сохранившихся останков, которые геологи обычно относят к раннему кембрийскому периоду, представляет собой замечательную загадку для ума' [20] (цит. по: Гиш, 1995, с. 77). При этом отсутствие предковых форм у 'кембрийских' многоклеточных нельзя, в частности, объяснить плохой сохранностью организмов, многие из которых были мягкотелыми и не имели никаких твердых образований. Современной наукой описаны многочисленные окаменевшие формы одноклеточных организмов. По свидетельству исследователей, некоторые породы 'буквально напичканы окаменевшими микроорганизмами' [21] (Розанов, 1999, с. 63). То же самое можно сказать и относительно сохранности мягких форм многоклеточных организмов. Ни для кого не секрет, что 'в научной литературе сообщается о многочисленных найденных останках мягкотелых многоклеточных существ, типа медуз или червей' [22] (Гиш, 1995, с. 79). Однако, несмотря на это, никаких свидетельств перехода от одноклеточных организмов к многоклеточным найдено так и не было. 'Каким образом организмы, состоящие из многочисленных клеток, произошли от одноклеточных форм, до сих пор непонятно' [23] (Фентон, Фентон, 1997, с. 74).

В то же время 'причины, вызвавшие радиацию Metazoa ('К подцарству Metazoa относятся сложные многоклеточные гетеротрофные животные' (Грин и др., 1996 (Т. 1), с. 106). Говоря о 'ранней истории' этой группы животных, Рэфф и Кофмен имеют в виду описанный выше 'кембрийский взрыв'), и время, когда она происходила, породили множество спекуляций, поскольку фактических данных, которые сдерживали бы воображение, очень мало' [24] (Рэфф, Кофмен, 1986, с. 41). Что же касается дальнейшей предполагаемой судьбы всех этих спекуляций, то здесь уместно привести слова доктора Дерека В. Эйджера из отдела геологии и океанографии университетского колледжа Суонси:

'Знаменательно, - писал он, - что почти все эволюционные истории, которые я узнал, будучи студентом... были 'разоблачены' [25] (цит. по: Тейлор, 1994, с. 113).

Список вопросов, на которые теория эволюции так и не дала ответ, можно продолжить, но достаточно и сказанного выше. На недавно состоявшейся в Киеве открытой дискуссии между креационистами и эволюционистами один из сторонников теории Дарвина сказал, что 'даже успешное опровержение части того багажа, которым обладает эволюционная теория, не сказывается на общих выводах'. В свете того, что в этой 'части багажа' находятся как фундамент всей этой теории, так и ее научные доказательства, можно перефразировать высказывание в виде, что даже опровержение всего багажа не поможет, если эволюция является не наукой,

а формой религиозного мировоззрения, которое не нуждается в доказательствах и единственное отличие которого от других состоит только в том, что оно не принимает, а отвергает наличие Творца (как сказано в фильме “Берегись автомобиля”: “Все люди верят в Бога, только одни верят в то, что Бог есть, а другие в то, что Бога нет”).

Отрадно отметить, что автор рецензии знает о том, что наука ':работает в рамках непреложного профессионального кодекса (проверяемость и воспроизводимость результатов, и т. п.)' [26]. Поэтому мы были бы весьма признательны, если бы рецензент привел конкретный пример того, что эволюционная теория хоть где-нибудь и когда-нибудь получила хоть один единственный проверяемый и воспроизводимый факт происхождения живой материи из неживой или одного вида из другого, хотя бы кошку из собаки, не говоря уже о происхождении птиц из рептилий. А попутно и уточнил - является ли в этом случае эволюционная точка зрения (по его же весьма остроумному выражению) 'осетриной второго сорта'?

Если бы книга о. Тимофея претендовала на звание научного труда, то отсутствие ссылки на источник расчетов солевого баланса Мирового океана и основанного на этом определении максимального возраста океанов Земли могло бы быть заслуженно поставлено в список недостатков, каковые, естественно, есть у любой работы. В данном случае первоначальным источником этих сведений служит исследование Стивена Остина (Steven Austin) и Рассела Хамфриса (Russell Humphreys) [27], опубликованное в материалах Второй международной конференции по креационизму (Питсбург, США, 1990). В этой работе, дабы избежать критики со стороны униформистов за принятие благоприятных для своих расчетов предпосылок, Остин и Хамфрис указали, что даже в случае принятия совершенно невероятной (по их мнению) предпосылки, что первоначально вода в океане была дистиллированной и не содержала никаких солей, то возраст Мирового океана, рассчитанный по темпам поступления в него катиона Na+, при самых строгих условиях расчета не может быть больше 60 миллионов лет. При этом учтено как поступление Na+ из многочисленных источников (в том числе и из горных пород океанической коры), так и выведенные из геохимического оборота запасы ископаемых солей.

Впрочем, за указание на то, что 'океан изначально был соленым' следует выразить благодарность рецензенту от лица всего креационизма (приятно получать аргументы в защиту собственной точки зрения от своих оппонентов), так как в этом случае предельно допустимый возраст существования океана (а соответственно, и время, отпущенное на гипотетические эволюционные преобразования) значительно уменьшается. А о. Тимофею стоит порекомендовать пользоваться не вторичными компиляционными источниками, порой весьма непрофессионально переведенными на русский язык, а оригиналами исследований.

Тут мне хочется сделать небольшое отступление и высказать свое мнение о насущной необходимости издания в России альманаха с первичными материалами креационных научных исследований, как отечественных, так и профессионально переведенных на русский зарубежных.

Но вернемся к рецензии многоуважаемого К. Ю. Еськова.

Несомненно, что сведения о том, что в слоях докембрийских отложений присутствуют 'окатанные течением гальки из пирита, уранита и иных минералов, которые термодинамически неустойчивы в присутствии кислорода' не совсем вписываются в реконструкцию истории Земли, создаваемую креационной геологией и требует внимательного и детального рассмотрения. Вот тут-то необычайно пригодилась бы ссылка на первоисточник, из которого уважаемый рецензент почерпнул эти данные. К глубочайшему сожалению, сам автор рецензии тоже не балует читателя ссылками на источники приводимых научных фактов. По крайней мере, обильно цитируемая им “Мастер и Маргарита” никак не может на это претендовать. По крайней мере, единого мнения по этому вопросу даже среди ученых-эволюционистов пока не существует [28].

По поводу истории создания геохронологической шкалы и времени появления в ней запредельных возрастов в сотни и тысячи миллионов лет рецензенту было бы небесполезно ознакомиться с первоисточниками и историей создания вышеуказанной шкалы [29]. По крайней мере, тогда за отсутствием научных аргументов ему не пришлось бы прибегать к ругательствам и оскорблениям в стиле 'вождя мирового пролетариата' товарища В. И. Ленина (рецензия, с. 5), тем более, что в данном случае они как нельзя лучше подходят к нему самому. [30].

К примеру, Чарльз Лайель еще в 1832-33 годах в работе 'Принципы геологии' попытался интерпретировать геологическую историю с позиции наличия в прошлом только весьма медленных современных процессов осадкообразования. Впрочем, даже из современных процессов были выкинуты все те, что совершают подавляющий объем геологической работы

и хоть сколько-нибудь напоминают о катастрофизме. Полученный таким образом весьма долгий срок образования всей толщи геологических отложений, многократно увеличенной за счет суммирования локальных разрезов осадочных пород в общую стратиграфическую колонку, был использован Дарвином при создании им теории биологической эволюции. Более того, еще в прошлом веке достоверность физических методов датирования геологического возраста проверялась их соответствием теории эволюции. Так, определенный лордом Кельвиным на основании модели остывания возраст Земли в 10-25 миллионов лет [31] был отвергнут на основании того, что он недостаточен для биологической эволюции, которая к тому времени считалась уже установленным фактом. Оценка Резерфордом в 1904 году возраста Земли приблизительно в 4 миллиарда лет (на основании явления радиоактивного распада) была безо всякой критики и с восторгом принята учеными-эволюционистами.

Касательно совместного нахождения следов человека и динозавров. В настоящее время силами нашей лаборатории готовится экспедиция в Туркмению на плато Кугитанг-Тау. До сих пор об этом плато существуют только отрывочные сведения из газет и журналов. До проведения там серьезных научных исследований я бы поостерегся ссылаться на них как на достоверный факт. В отличие от эволюционной науки, мы не имеем государственной поддержки и вынуждены проводить все исследования либо за счет собственных средств, либо с помощью частных лиц и креационных организаций, существующих на пожертвования тех же частных лиц, так что в настоящее время трудно со всей определенностью сказать — когда эта экспедиция состоится. Что касается плато Кугитанг-Тау, расположенного на юго-востоке Туркмении, то, действительно, до недавнего времени об этом плато существовали только отрывочные сведения из газет и журналов. Но в августе 2000 года там побывала совместная научная экспедиция Института геологии Туркмении и Института Динозавров (США). Предварительный отчет по этой экспедиции опубликован в дайджесте Design Science Association от 18 ноября 2000 года [32]. Из него следует, что на плато Кугитанг-Тау среди многочисленных следов динозавров на поверхности пород юрского возраста (150-200 миллионов лет по геохронологической шкале) обнаружены семь отпечатков (четыре из них - совершенно отчетливые) ступней человека примерно 42 размера. Все они зафотографированы, с них сделаны слепки и в ближайшее время эти материалы будут представлены широкой научной общественности в полном объеме. В апреле 2001 года экспедиция будет продолжена. Что же касается долины реки Пэлюкси, штат Техас, то огромное количество фото- и киноматериалов [33, 34], а также существующие регулярные экскурсии на место этих следов не позволяют усомниться в полной достоверности изложенных в книге о. Тимофея данных и свести все к неудачной шутке палеонтологов. Также вполне понятно, что вышеуказанные палеонтологи скорее дадут отрезать себе ноги, чем будут участвовать в такой экскурсии, которая докажет им очевидную несостоятельность того, чему они посвятили всю свою жизнь.

Характерно, что правильность формы человеческих следов в долине реки Пэлюкси была подтверждена ортопедом (Бауден, 1996, с. 69), а подлинность - анализом расположения частиц породы [35] (там же, с. 67). И тем не менее преданные эволюционной идее ученые отказывались признавать в отпечатках человеческие следы. Ведь признание подлинности всего лишь одного такого отпечатка означало бы отказ от эволюционных представлений. Для того, чтобы доказать подлинность этих следов, был нанят экскаватор и приглашен кинооператор, запечатлевающий события на пленку. Было решено проверить, продолжаются ли следы человека и динозавра, видимые на открытом участке, под нетронутым слоем известняковой отмели. 'Экскаватор поднял огромный пласт земли, и под ним были обнаружены такие же отпечатки. Самая удивительная часть фильма рассказывает о реакции группы геологов, приехавших в это место, на увиденное. Они просто остолбенели, они не хотели верить своим глазам. Их комментарии были жалкими и совершенно не относились к сути проблемы' [36] (Бауден, 1996, с. 209).

Вообще, регулярный аргумент уважаемого старшего научного сотрудника о своем незнании тех или иных фактов креационной науки как показателе их научности и объективности может вызвать только совет сначала все-таки познакомиться с ними, а потом уж браться за критику. По крайней мере, в среде серьезных ученых-креационистов так принято. В противном случае это напоминает кадры из нашего не так уж далекого прошлого: “Мы этого Солженицына не читали и читать не собираемся, но все, что он пишет, чистое вранье!”

Что хотел разоблачить наш многоуважаемый любитель разоблачений (вот тут как раз кстати будет вспомнить его любимую книгу “Мастер и Маргарита”) в разделе о происхождении человека, мне так и осталось непонятным (да простит он меня за мое тугодумие!). Все, что я смог понять из его высказывания — это то, что пилтдаунская фальсификация и небрасский анекдот действительно существовали (хотя это не помешало им попасть в школьные учебники, где на основании одного единственного зуба, да к тому же принадлежащего кабану, был реконструирован облик, семейные отношения и условия жизни нашего предполагаемого предка). Также почтеннейший рецензент путается сам, то утверждая, что рамапитек, а также питекантроп и синантроп “действительно не имели отношения к гоминидам, представляя собой параллельную ветвь эволюции приматов”, то причисляя питекантропа и синантропа к роду Hомо erectus. Впрочем, я в этой области не специалист, тут нашему уважаемому разоблачителю должно быть виднее. Но мне кажется, что если он что и разоблачил, то только полную сумятицу в своей собственной голове.

Приведем некоторые примеры того, что ознакомление с фактическим материалом, изложенным в книгах креационной направленности, избавило бы автора статьи от ряда недоумений, вызванных чтением им книги священника Тимофея. В частности автор высказывает сомнения по поводу достоверности сведений о человеческих костях, полностью идентичных современным и найденных в породах, традиционно датируемых 10 - 12 млн. лет.

В первой половине XIX столетия в Британском Музее естественной истории на всеобщее обозрение был выставлен один весьма интересный экспонат - человеческий скелет, вмурованный в известняковую глыбу с острова Гваделупы. Скелет был вполне современного вида и составлял с двухтонной глыбой известняка одно целое - 'погребение произошло внезапно и быстро", когда осадок, из которого позже образовался, известняк был еще жидким [37] (Купер, 1996, с. 1). Скелет находился на всеобщем обозрении до 1881 года. Потом его убрали в запасники музея, так что когда туда смог проникнуть один исследователь, ему дали понять, что с начала тридцатых годов ХХ столетия он 'первый посетитель музея, кому посчастливилось увидеть этот экспонат' [38, 39] (Купер, 1996, с. 1. Смотрите также: Тэйлор, 2000, с. 246).

С чем же была связана такая предосторожность?

Да с тем, что скелет был вмурован в глыбу известняка, возраст которой по традиционной геохронологической шкале оценивается от 12 до 25 миллионов лет. Исследователи отмечают, что 'в научной литературе сообщения об обнаружении человеческих окаменелостей 'не на месте' появлялись вплоть до 1859 года, когда Дарвин опубликовал свою теорию... В наши дни подобные находки имеют мало шансов на публикацию' [40] (Тэйлор, 2000, с. 120).

Характерно, что изображение подобных же фрагментов человеческого скелета найденных в 'миоценовом' известняке Гваделупы примерно в то же самое время, что и британский экземпляр, 'Кювье включил в свои 'Исследования' 1812 г.' [41] (Тэйлор, 2000, с. 245).

Существуют и другие многочисленные примеры окаменевших останков человека и следов его деятельности, найденных 'не в тех отложениях'. Так, в музее Калифорнийского университета хранится, но не выставляется на всеобщее обозрение так называемый 'Череп калаверас', найденный в слое, датированном в 2 млн. лет [42] (Тэйлор, 2000, с. 244 - 245). В книге Майкла Кремо и Ричарда Томпсона 'Неизвестная история человечества' [43] приводится описание нескольких десятков находок следов деятельности человека и его останков, обнаруженных в геологических отложениях, традиционно оцениваемых во многие миллионы лет.

Пассаж рецензента относительно определения возраста земной атмосферы из факта неустановившегося равновесия скоростей образования и распада в углерода-14 атмосфере Земли свидетельствует о том, что он (как бы сказать помягче)… совершенно не понял — о чем идет речь, что, впрочем, простительно, учитывая его род деятельности. То есть он совершенно справедливо замечает, что “радиоуглеродный метод позволяет датировать лишь растительные и животные остатки либо их производные (ткань, бумагу, древесный уголь)” (рецензия, с. 7). Дело только в том, что в данном случае на страницах 71–75 книги о. Тимофея приводится новый метод, основанный на совершенно иных принципах, отличных от традиционного радиоуглеродного датирования. Определение возраста органических остатков с помощью изотопов С¹⁴/С¹² использует их современное соотношение в атмосфере, пропорциональное вхождение в органические ткани и последующее изменение этого соотношения в результате радиоактивного распада в замкнутом объеме образца. Три подчеркнутых допущения делают результаты этого метода весьма спорными, но разговор сейчас не об этом. Метод, изложенный в книге о. Тимофея, основан на соотношении скоростей образования в атмосфере под действием космического излучения углерода-14 из азота и скорости распада углерода-14 и превращении его в углерод-12.

Остается только посоветовать нашему уважаемому оппоненту еще раз внимательно ознакомиться с данным разделом. Лично я пока не нашел в нем существенных недостатков, но буду рад услышать серьезную, пусть даже и деструктивную критику. В противном случае определение возраста атмосферы земли в 8 400 лет может быть принято за научно обоснованное, и тогда по поводу возраста Земли дискутировать станет просто скучно и бесполезно.

Относительно критики К. Ю. Еськовым определения возраста земной атмосферы из факта неустановившегося равновесия скоростей образования и распада в углерода-14 атмосфере Земли, хочется привести весьма подробную цитату со страницы 182, поскольку далеко не все читатели настоящего номера могут без труда познакомиться с оригиналом рецензии:

Совершенно справедливо определяя объекты радиоуглеродного анализа, К. Ю. Еськов не обратил внимания на то, что в данном случае на страницах 71-75 книги о. Тимофея приводится новый метод, основанный на совершенно иных принципах, отличных от традиционного радиоуглеродного датирования. Метод, изложенный в книге о. Тимофея, основан на еще не установившемся состоянии равновесия между скоростями образования и распада углерода-14 в атмосфере Земли. Принятое им в расчетах превышение скорости образования над скоростью распада является не произвольным допущением, а достоверным, зафиксированным фактом, установленным лауреатом Нобелевской премии В. Либби (W.Libby) [44]. Что же касается выражения 'угадать решение', то непонятно, почему рецензент его выделяет - каждый, кому хотя бы в курсе математического анализа приходилось 'брать интегралы', знает, что ответ надо действительно сначала угадать, а потом уже проверить его дифференцированием. По поводу уравнения радиоактивно распада и его решения укажем на два известных вузовских учебника [45, 46].

(Авторы выражают благодарность Николаю Борисову (Франция) за указание на более поздние статьи, в которых доказывается, что неравновесное соотношение изотопов углерода в атмосфере Земли было связано с проведением ядерных испытаний в атмосфере.)

Многочисленные и научно достоверные факты как очень большого разброса данных радиоизотопного датирования, так и устойчивого завышения (на несколько порядков) радиоизотопного возраста горных пород, фактический возраст которых зафиксирован исторически, изложены в работах Стива Остина, Андрэ Снеллинга (Andrew Snelling) и ряда других исследователей [7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14]. Кроме самих данных, в этих работах исследованы теоретические предпосылки некорректности этих методов и приведены способы их устранения для получения более достоверных результатов радиоизотопного датирования. Геологи-эволюционисты не спешат воспользоваться результатами этих исследований по вполне понятным причинам. Часть этих материалов можно найти на сайте www.icr.org .

По поводу недоумения К. Ю. Еськова на странице 181 'откуда автор мог взять, что радиоизотопные датировки одного и того же образца могут давать 'вилку' от 2,6 до 220 млн. лет'.

Многочисленные и научно достоверные факты как очень большого разброса данных радиоизотопного датирования, так и устойчивого завышения (на несколько порядков) радиоизотопного возраста горных пород, фактический возраст которых зафиксирован исторически, изложены в работах Стива Остина, Андрю Снеллинга (Andrew Snelling) и ряда других исследователей [47,48,49].

*- палеонтологически датируемый возраст.

Кроме самих данных, в этих работах исследованы теоретические предпосылки некорректности этих методов и приведены способы их устранения для получения более достоверных результатов радиоизотопного датирования. Геологи-эволюционисты не спешат воспользоваться результатами этих исследований, поскольку погда придется явно омолаживать всю геохронологическую шкалу. Часть этих материалов можно найти на сайте Института Креационных Исследований (Institute for Creation Research), Сан-Диего, Калифорния, www.icr.org .

На той же странице К.Ю. Еськов пишет, что 'небраскский человек' - анекдот из разряда 'летучих тарелочек', который ни один серьезный антрополог и не принимал всерьез'.

Статья преподавателя Принстонского университета, президента Американского музея естественной истории Генри Ф. Осборна (Osborn) о 'гесперопитеке' была опубликована одновременно в трех ведущих научных журналах: 1427 номере 60 тома 'Science' (1922); 37 номере 'American Museum Noviates' (1922) и в 110 томе 'Nature' (1922) [50] (Тейлор, 1994, с. 96). Его же 'портрет' (то есть 'реконструкция' внешнего вида) был помещен в 'Иллюстрированных лондонских новостях' за 24 июня 1922 года. США. Один из эволюционистов - Кларенс Дарроу, - пытаясь придать убедительность эволюционной истории демонстрировал 'портрет' 'гесперопитека' и при этом взывал:

'Смотри, Брайан, даже в твоем штате Небраска есть ископаемое, которое показывает, что 'недостающие звенья' есть и что эволюция жизнеспособна' [51] (цит. по: Тейлор, 1994, с. 96).

Другой - уже знакомый нам Генри Осборн - более деликатно вторил ему:

'Сама земля взывает к Брайану в его родном штате Небраска. Зуб гесперопитека - словно тихий, приглушенный голос; расслышать его нелегко... Но этот голос - этот крошечный зуб - говорит всю правду о происхождении человека от обезьяны' [52] (цит. по Роузвер, 1995, с. 108).

На странице 182 К. Ю. Еськов по поводу причастности Тейяра де Шардена к пилтдаунскому подлогу с возмущением пишет, что это 'иначе чем клеветой не назовешь'.

Это возмущение, возможно, связано с неинформированностью К. Ю. Еськова относительно участия Тейяра де Шардена в пилтдаунских раскопках. Исследователи отмечают, что в биографиях этого знаменитого эволюциониста данный факт часто замалчивается [53] (Дамаскин, 1995, с. 522). В то же время подозрения по поводу причастности Шардена к пилтдаунсому подлогу высказывали такие исследователи, как палеонтолог из Гарвардского университета Стивен Джей Гоулд, палеоантрополог Луис Лики, исследователь Малкольм Бауден [54] (Тейлор, 1994, с. 97). Имеются следующие аргументы в пользу этой точки зрения:

Один из 'найденных' Шарденом во время раскопок зубов, как показали исследования, был радиоактивным (об этом во времена раскопок фальсификаторы еще не могли знать) и попал в Англию из Туниса. Как известно, Шарден с 1906 по 1908 год преподавал химию в Каире, то есть в относительной близости от Туниса и посещал различные раскопки Северной Африки [55, 56] (Роузвер, 1995, с. 106; Головин, 1999, с. 62).

Другой факт. В одном из своих писем, написанных еще до того как была 'найдена' челюсть 'пилтдаунского человека', и не было никаких свидетельств чего-то примечательного в пилтдаунской находке, Тейяр де Шарден писал о ней как о 'знаменитом человеческом черепе'. На это указывал Спэйт (Speaigt) в биографии Шардена - 'Teilhard de Chardin - a Biography' (1967) [57] (ссылка по: Бауден, 1996, с. 30). Позже им же был 'найден' обпиленный клык 'пилтдаунского человека', после чего у научной общественности отпали всякие сомнения по поводу принадлежности окаменелостей к предполагаемым предкам человека. Все участники раскопок поздравляли тогда Тейяра с удачной находкой и удивлялись его остроте зрения: как ему удалось разглядеть в гравии столь незаметный фрагмент [58, 59] (Роузвер, 1995, с. 106. Бауден, 1996, с. 10).

Характерно, что исследователи, пытающиеся распутать 'пилтдаунский клубок', с удивлением отмечали 'титанические усилия многих известных лиц с целью защитить имя Тейяра де Шардена от серьезных обвинений' [60] (Бауден, 1996, с. 38). Известный антрополог Луис Лики написал книгу о связи Шардена с пилтдаунской подделкой. Но после его смерти его вдова 'запретила публикацию книги, догадываясь, что репутации Лики она повредит более, чем Тейяру' [61] (Бауден, 1996, с. 31). Об этом факте писал исследователь Коул (Cole) в биографии Лики - 'Leakey's Luck' (1975) [62] (ссылка по: Бауден, 1996, с. 31).

Вызывает недоумение тон, с самого начала принятый товарищем ст. н. с. Еськовым. Сомнительно, что он позволил бы себе такой тон и такие выражения в общении с оппонентами внутри эволюционного направления науки, тем самым еще раз подчеркивая, что креационисты, по его мнению, не заслуживают даже уважительного отношения к себе, как к оппонентам. Это во многом определило и тон ответа на его рецензию. При этом сам он демонстрирует отнюдь не глубокие знания не только астрономии или физике. Также и там, “где речь идет о биологии и геологии автор едва ли не в каждом абзаце демонстрирует либо полную некомпетентность, либо, pardon, недобросовестность” (рецензия, с. 8).

Но в целом, несмотря на тон рецензии, уместный более для пивного бара, чем для научной критики, нельзя не признать само ее появление, как весьма отрадный и долгожданный факт. Хотелось бы, правда, вести дискуссию с более профессиональными и воспитанными оппонентами.

В целом, хочется отметить, что до недавнего времени эволюционное научное сообщество России и стран СНГ просто отказывалось вступать в открытую научную полемику с учеными-креационистами, ограничиваясь аргументами типа 'этого не может быть, потому что этого не может быть никогда'. В настоящее время ситуация постепенно меняется в сторону более серьезных отношений. Таким примером может послужить состоявшаяся 14 декабря 2000 года в Киеве под эгидой Национальной Академии Наук Украины, Международного Соломонова университета и Киевского библейского института при участии ученых из Москвы и Симферополя открытая дискуссии между эволюционистами и креационистами. Если в первых выступлениях со стороны эволюционистов звучали призывы 'вообще не тратить время на опровержение разной галиматьи', то по окончании дискуссии последовало предложение опубликовать материалы креационных исследований в традиционных научных журналах для серьезного научного обсуждения.

Мне не хотелось бы, чтобы у читателей сложилось мнение, что я готов любой ценой отстаивать справедливость каждого высказывания, приведенного в книге о. Тимофея. Более того, мне хотелось бы воспользоваться случаем и высказать ряд критических суждений о его книге.

Как я уже упоминал, не всегда используемые им теории являются достаточно научно аргументированы, а приводимые примеры точно соответствуют оригиналу. Кроме тех, которые были подмечены К. Ю. Еськовым, в книге присутствует еще ряд неточностей и весьма спорных научных теорий.

Так, например, при расчете возраста солнечной системы по толщине слоя лунной пыли сказано, что при возрасте Земли в 4,5 миллиарда лет и современных темпах накопления пыли на поверхности Луны должен бы был накопиться слой толщиною около 18 метров. Фактически обнаруженный на Луне слой до 3 миллиметров толщиной позволяет оценить ее возраст не более 10 тысяч лет. Из самого простейшего расчета очевидно, что при современной скорости накопления мы получаем возраст:

t = 4,5х10⁹лет х 3х10^-3м / 18 м = 750 000 лет, а отнюдь не 10 тысяч лет, как указано на с. 49.

Возраст в 10 тысяч лет может быть получен только в результате допущения о наличии в прошлом гораздо большего количества пыли в пределах солнечной системы и, соответственно, более высокой скорости ее осаждения. На такое допущение указано, но позже и в несколько другом контексте. Очевидно стремление автора получить оценку возраста как можно ближе к возрасту Земли, оцениваемому по библейской хронологии, даже путем снижения ее строгой достоверности. Возможно, стоило оставить цифру “750 тысяч лет” без изменений, поскольку такая оценка максимального возраста Земли в любом случае однозначно свидетельствует о невозможности эволюционных преобразований за такой короткий (с геологической точки зрения) срок.

Несомненно также и то, что как всякая обобщающая работа (а тем более написанная как учебное пособие для старшеклассников), книга о.Тимофея содержит ряд упрощений, а также в ряде мест отсутствуют ссылки на научные первоисточники. Не всегда используемые им теории являются достаточно научно аргументироваными, а приводимые примеры точно соответствуют оригиналу. В книге также присутствует ряд неточностей и весьма спорных научных теорий.

К несомненным недостаткам книги относится причисление захоронений мамонтов к отложениям Всемирного потопа. Эта точка зрения имела место в креационной геологической литературе, но в настоящее время отвергнута всеми серьезными исследователями. Каждому, кто имеет представление о положении ископаемых останков мамонтов в толще геологических слоев и хоть сколько-нибудь не понаслышке знает строение этих захоронений и имеет представление о создаваемой в настоящее время единой стратиграфической схеме отложений Потопа очевидно, что захоронения мамонтов произошло уже в самое недавнее время после сформирования современного рельефа. Туши мамонтов находят в самых молодых, еще рыхлых отложениях, которые в свою очередь залегают на многокилометровой толще консолидированных горных пород, содержащих ископаемую фауну (то есть собственно потопных отложениях). С современной точкой зрения на происхождение и место и истории Земли ледникового периода можно познакомиться в последнем номере Creation Ex Nihilo Technical Journal [63]. Там же, кстати, опубликована и моя статья о научно достоверном даже с позиции униформизма (выполненном на основании униформистских предпосылок без всякого допущения о катастрофических процессах прошлого) расчете возраста нижней границы кайнозойских (послепотоповых) отложений [16]. Полученный результат позволяет оценить их возраст в 5 тысяч лет вместо 35–40 миллионов лет по геохронологической шкале. Что касается нахождения в “вечной” мерзлоте (правильное название “многолетне мерзлые породы”) пальмовых и сливовых деревьев со спелыми плодами [17], то я сам, проработав 9 лет в Арктике на бурении этих самых многолетне мерзлых пород, не только не встречал таких фактов, но даже и не слышал ничего подобного. Видимо, в данном случае о. Тимофей воспользовался недостоверным источником. Более того, категоричное утверждение о том, что 'вечная мерзлота представляет собой те же самые геологические слои пород, но не окаменевшие, а замерзшие' справедливо разве что только в самом широком аспекте.

Что касается критики, изложенной К. Ю. Еськовым в отношении 'гипотезы Троицкого-Саттерфилда', которая предполагает, будто скорость света непостоянна и с течением временем экспоненциально снижается, то, действительно, совершенно необязательно использовать сомнительные гипотезы, основанные на ревизии хорошо известных научных данных. В настоящее время существуют новые фундаментальные разработки, свидетельствующие о том, что эволюции Вселенной не было - весь мир мог быть создан в течении шести дней мгновенными творческими актами.

В работах известного московского математика Н. Н. Попова строго показано, что пространственно-временной базис, наделенный определенной внутренней геометрической структурой, которая подчиняется чисто геометрическим законам, определяет всю картину окружающего нас реального мира в пространстве и времени и всех событий, в нем происходящих [64, 65, 66, 67].

Геометрическая же структура эволюции не подлежит, она задается целиком и есть следствие Божественного плана о мире, описываемого математическим формализмом.

Кстати, раз речь зашла о математике, считаем своим долгом указать на еще одно место в рецензии, вызывающее недоумение. Рецензент с непонятным пафосом восклицает: 'Да у любой науки есть свои 'скелеты в шкафу'! Вон, математики по сию пору не смогли решить вроде бы совершенно детскую ('весьма простую для понимания' - в терминах о.Тимофея) топологическую т. н. 'Задачу четырех красок'; так что ж, по этой причине считать топологию 'не наукой'?' (с. 177). Если бы упомянутая проблема была бы решена совсем недавно, то некомпетентность рецензента была бы вполне объяснима. Однако 'Задача четырех красок' была решена уже свыше двух десятков лет тому назад [68]. Топология, в отличие от теории эволюции, потому и является наукой, что поставленные проблемы решает чисто научными методами (в чем каждый может убедиться, ознакомившись с указанной статьей, название которой в русском переводе звучит примерно так: 'Каждая плоская карта четырехцветна'), а не методами 'полемического каратэ'.

Указанные выше замечания в целом не подвергают сомнению излагаемую в книге о. Тимофея креационную интерпретацию истории Земли, но, тем не менее, принятие их к сведению позволило бы вывести книгу на более высокий научный уровень. Они тем более простительны, поскольку изложенный в книге материал охватывает большое количество фактов и теорий из различных областей современной науки, и при их изложении на доступном для учащихся уровне практически невозможно избежать определенных упрощений, неточностей и спорных интерпретаций. Общее впечатление после прочтения этой книги остается вполне положительным, тем более, что это практически первый опыт издания подобного учебного пособия в нашей стране.

Философ и журналист Малкольм Маггеридж как-то сделал прогноз: 'Лично я убежден, что теория эволюции, и особенно тот факт, что ее применяли так широко, будет одной из величайших шуток в исторических книгах будущего. Потомки будут изумляться тому, что такая непрочная и сомнительная гипотеза могла быть принята с таким невероятным доверием' (Эти слова были произнесены Маггериджем на Паскалевских чтениях в университете города Уотерлу. Цит. по: Стотт Ф. Жизненно важные вопросы. Спб. 'Библия для всех'. 1996, с. 100.) Известный скандинавский исследователь Сорен Лавтрап высказался не менее категорично: "... я верю, - утверждал он - что когда-нибудь дарвиновский миф будет классифицирован как величайший обман в истории науки. Когда это произойдет, многие люди зададут вопрос: "Как это вообще случилось?.." (S. Lovtrup, Darwinism: The Refutation of a Myth (London: Croom Helm, 1987), p. 422. Цит. по: Тейлор, с. 90).

Остается только пожелать о. Тимофею в своей дальнейшей работе критичнее относиться к приводимым фактам и аргументам, а также чаще прибегать к консультациям специалистов из соответствующих отраслей науки.

Авторы выражают глубокую благодарность священнику Олегу Петренко (кандидату физико-математических наук) и Евгению Лукьянову за ценные замечания относительно содержания данной статьи и существенную помощь в ее написании.

Список литературы.

1. К. Ю. Еськов. 'Применять с осторожностью, беречь от детей!'. Человек, 2000, ? 1, с. 176-183.
2. Священник Тимофей. Православное мировоззрение и современное естествознание (Уроки креационной науки в старших классах средней школы). М., 'Паломникъ', 1998.207 с.
3. Тейлор П. Сотворение. Иллюстрированная книга ответов. - СПб.: Библия для всех. 1994, с. 120)
4. Ссылка 1, с.176.
5. Геологический словарь, т. 1. М., Госгеотехиздат, 1960, с. 131.
6. Юнкер Р.; Шерер З. История происхождения и развития жизни. СПб.: Кайрос. 1997, с. 194.
7. Ссылка 6, с. 195.
8. (Воробьева, 1992, с. 7 - узнать у Хоменкова).
9. Гиш Д. Ученые-креационисты отвечают своим критикам. - СПб.: Библия для всех. 1995, с.75.
10. Ссылка 6, с 249.
11. К. Виланд. Камни и кости. В умах людей. Дарвин и новый мировой порядок. - Симферополь: Христианский научно-апологетический центр. СОНАТ. 2000. с.106.
12. Ссылка 11, с 16.
13. Ссылка 3, с 113.
14. Ссылка 9, с 77.
15. Фентон К. Л., Фентон М.А. Каменная книга. Летопись доисторической жизни. - М.: Наука. 1997, c.76.
16. Ссылка 15, с 76.
17. Ссылка 9, с 80.
18. Ссылка 6, с 193.
19. (цит. по: Моррис, 1995, с. 336 - узнать у Хоменкова).
20. Ссылка 9, с 77.
21. Розанов А. Ю. Ископаемые бактерии и новый взгляд на процессы осадкообразования // Соросовский образовательный журнал. ? 10 (47). 1999, c.63 .
22. Ссылка 9, с 79.
23. Ссылка 15, с 74.
24. Рэфф Р.; Кофмен Т. Эмбрионы, гены и эволюция. - М.: Мир. 1986, c. 41.
25. Ссылка 3, с 113.
26. Ссылка 1, с.178.
27. S. A. Austin and D. R. Hamphreys. The sea's missing salt: a dilemma for evolutionists. Proceedings of the Second International Conference on Creationism, Creation Science Fellowship, Pittsburgh, 1990.
28. Ссылка 15, с. 63.
29. Dictionary of scientific biography. Charles Scribner's Sons, N. Y., 1973, vol. VIII, p. 563-576.
30. Ссылка 1, с.180.
31. Ссылка 29, с. 575.
32. Dennis Swift. Walking with dinosaur: first report on Turkmenistan research. Bulletin of Design Science Association, 18.11.2000.
33. Д. Г. Линдсей. Дилемма о динозаврах: факты или фантазия. Серия "Мироздание", том.7, Кайрос, 1997, 174 с.
34. Динозавры и люди (видеофильм 'Перекрестки' по материалам книги Яна Тейлора "В умах людей", Христианский научно-апологетический центр, Симферополь, www.crimea.com/~creation).
35. Бауден М. Обезьянообразный человек - факт или заблуждение? - Симферополь. Крымское общество креационной науки. 1995, с.67-69.
36. Ссылка 35, с. 209.
37. Купер Б. 'Миоценовый человек'. Человеческие окаменелости эпохи Нижнего Миоцена. Изд. Крымского общества креационной науки. 1996. Буклет ? 19, с.1.
38. Ссылка 37, с.1.
39. Тэйлор Й. В умах людей. Дарвин и новый мировой порядок. - Симферополь: Христианский научно-апологетический центр. СОНАТ. 2000, с. 246.
40. Ссылка 39, с.120.
41. Ссылка 39, с.245.
42. Ссылка 39, с.244-245.
43. Кремо М., Томпсон Р. Неизвестная история человечества. - М.: Философская Книга. 1999.
44. W. F. Libby, Radiocarbon dating, 2^nd ed., Chicago: University of Chicago Press, 1955, p. 7.
45. Ю. М. Широков, Н. П. Юдин. Ядерная физика. М., 'Наука', 1980. С. 208-209.
46. Л. Э. Эльсгольц. Дифференциальные уравнения и вариационное исчисление. М., 'Наука', 1969. С. 22.
47. S. A. Austin. Isotope and trace element analysis of hypersthene-normative basalts from the quaternary of Uinkaret plateau, western Grand canyon, Arizona. Geological Society of American Abstracts with programs 24 (1992): A261.
48. S. A. Austin. Excess argon within mineral concentrates from the new dacite lava dome at mount St Helen Volcano. Creation Ex Nihilo Technical Journal, 1996, 10 (3): 335-343.
49. A. A. Snelling. The cause of anomalous potassium-argon 'ages' for recent andesite flows at Mt. Ngaurohoe, New Zealand, and the implication for potassium-argon 'dating'. Proceedings of the 4-th International Conference on Creationism, Creation Science Fellowship, Pittsburgh, 1998.
50. Ссылка 3, с. 96.
51. Ссылка 3, с. 96.
52. Роузвер Д. Наука о сотворении мира, доказывающая правоту Библии. - Симферополь. Крымское общество креационной науки. 1995, с.108.
53. Дамаскин, иеромонах. Не от мира сего. Жизнь и учение иеромонаха Серафима Роуза. - М:. 1995, с. 522.
54. Ссылка 3, с. 97.
55. Ссылка 52, с.106.
56. Головин С. Эволюция мифа. - М.: Паломникъ. 1999., с. 62.
57. Ссылка 35, с.30.
58. Ссылка 52, с. 106.
59. Ссылка 35, с. 10.
60. Ссылка 35, с. 38.
61. Ссылка 35, с. 31.
62. Ссылка 35, с. 31.
63. M. J. Oard. The extinction of the woolly mammoth: was it a quick freeze? Creation Ex Nihilo Technical Journal, 2000, 14 (3): 24-34.
64. Н. Н. Попов. Об одном подходе в теории калибровочных полей. М., Вычислительный центр РАН, 1997.
65. Nickolay Popov. Geometric Model of the Gravitational Field // Gravitation & Cosmology. 1998. Vol 4. ? 2 (14). pp. 151-157
66. Nickolay Popov and Petr Roschin. A Geometrical Model of Graviting Mass Formation and Spectrum of Barions // Gravitation & Cosmology. 2001. ? 1. In print.
67. Е. Лукьянов, Н. Попов. Модель Вселенной с трехмерным временем и библейская космогония // Человек и христианское мировоззрение. Альманах. Выпуск 5. Симферополь, 2000. с. 378-381.
68. Appel K., Haken W. Every planar map is four colorable. Illinois J. Mass., Vol. 21, 1977, p. 429-567.

1. К. Ю. Еськов. “Применять с осторожностью, беречь от детей” http://vivovoco.nns.ru/VV/PAPERS/MEN/ESKOV.HTM
2. Священник Тимофей. Православное мировоззрение и современное естествознание (Уроки креационной науки в старших классах средней школы). М., “Паломникъ”, 1998. 207 с.
3. Геологический словарь, т. 1. М., Госгеотехиздат, 1960, с. 131.
4. S. A. Austin and D. R. Hamphreys. The sea's missing salt: a dilemma for evolutionists. Proceedings of the Second International Conference on Creationism, Creation Science Fellowship, Pittsburgh, 1990.
5. Dictionary of scientific biography. Charles Scribner's Sons, N. Y., 1973, vol. VIII, p. 563–576.
6. Там же, с. 575.
7. A. A. Snelling. U-Th-Rb “dating”: an example of false isochrons. Proceedings of the Third International Conference on Creationism, Creation Science Fellowship, Pittsburgh, 1994. pp. 497–504.
8. A. A. Snelling. The cause of anomalous potassium-argon “ages” for recent andesite flows at Mt. Ngaurohoe, New Zealand, and the implication for potassium-argon “dating”. Proceedings of the 4-th International Conference on Creationism, Creation Science Fellowship, Pittsburgh, 1998.
9. S. A. Austin. Isotope and trace element analysis of hypersthene-normative basalts from the quaternary of Uinkaret plateau, western Grand canyon, Arizona. Geological Society of American Abstracts with programs 24 (1992): A261.
10. S. A. Austin. Excess argon within mineral concentrates from the new dacite lava dome at mount St. Helen Volcano. Creation Ex Nihilo Technical Journal, 1996, 10 (3): 335–343.
11. G .B. Dalrimple. ⁴⁰Ar/³⁶Ar analysis of historic lava flows. Earth and planetary Science letters, 1969, 6: 47–55.
12. E. N. McKee and D. C. Nobble. Age of Cardenas lavas, Grand canyon, Arizona. Geological Society of American Bulletin, 87 (1976): 1188–1190.
13. P. E. Damon. Correlation and chronology of the ore deposits and volcanic rocks. U. S. Atomic Energy Commission Annual Report, No. COO–689–76 (1967), 82 pp.
14. G. H. Gill. A sufficient reason for false Rb-Sr isochrons. Creation Research Society Quarterly. 1996, 33(2): 105–108.
15. M. J. Oard. The extinction of the woolly mammoth: was it a quick freeze? Creation Ex Nihilo Technical Journal, 2000, 14 (3): 24–34.
16. A. V. Lalomov. Age determination of coastal submarine placer, Val'cumey, northern Siberia. Creation Ex Nihilo Technical Journal, 2000, 14 (3): 83–90.
17. Ссылка 2, с. 171.