http://www.scienceandapologetics.org/text/51.htm

В.А. Карпунин

Научное и религиозное познание как постижение истины в рамках различных парадигм

(Ялта, 24-27 мая 2000 г., Благотворительный фонд гуманитарных инициатив, Крымское отделение Академии наук Украины, Крымский медицинский университет )

Комментарии Центра детеизации будут выделены этим цветом.

Наука изучает окружающий нас эмпирический мир, религия же (в самом общем смысле слова) стремится постичь мир Иной -- надэмпирический...

 У нас нет методики, позволяющей определить, есть "мир Иной" или нет, и любые утверждения о его существовании и свойствах недостоверны.

Точно так же, как и бог из Библии, на наши органы чувств не способны влиять Люк Скайуокер, Фродо Баггинс и Гарри Поттер. Разумеется, это художественный вымысел и как таковой он может быть использован в развлекательных или дидактических целях, но утверждать существование перечисленных реальностей в том смысле, в котором существует наша реальность, может только самый отъявленный толкинист.

Они имеют дело с разработкой и систематизацией различных сфер опыта, которые не только не противоречат друг другу, но, напротив того, взаимодополнительны. Поэтому истины науки в принципе не могут противоречить истинам религии, находящим своё выражение в различных богословских доктринах.

Правильно. истины науки не могут противоречить существованию бога в Библии, Фродо Баггинса в книгах Толкиена и лазерных мечей Джедаев -- просто потому, что достаточное количество объективных данных показывает, что реальность Библии соответствует нашей реальности не более, чем реальность Толкиена.

(Дальше под "религией" понимается христианство, поскольку, я убеждён, что христианство - это единственная религия в подлинном смысле слова "религия".)

Будем считать, что "я убежден" -- это новый метод доказательства? Зря, господин теолог. Этот метод показал свою несостоятельность еще во времена Галилея. Там тоже кое-кто был убежден, что легкие тела падают медленнее тяжелых.

Научные концепции, с одной стороны, и богословские доктрины, с другой, разрабатываются в рамках различных парадигм. [Слово "парадигма", как известно, было популяризировано и стало одним из ключевых терминов современных исследований в истории и методологии научного исследования благодаря работам Т.Куна, в рамках которых оно имеет около 22 смыслов, основными из которых являются: 1) теория, господствующая в некоторой области знания; 2) набор предписаний, в соответствии с которыми должно проводиться исследование в той или иной области знания; 3) общепринятые конкретные образцы и стандарты решения научных проблем.] Известно, впрочем, что в прошлые времена между христианством и наукой иногда возникали недоразумения и конфликты. Например, в 17 веке учение о движении Земли вокруг Солнца было осуждено католическим трибуналом. О подобных конфликтах очень любят вспоминать атеисты. Они делают из наличия подобных конфликтов вывод о принципиальной несовместимости христианского и научного мировоззрений. Этот вывод совершенно неверен. Но почему всё же подобные конфликты были возможны? -- Потому, в частности, что далеко не всегда сами христиане умели проводить чёткую грань между вечным в христианской доктрине и временным, преходящим в ней -- между сущностью христианства и предрассудками христиан определённого времени.

Ага, господин теолог, жареным запахло? Движением Солнца вокруг Земли мы способны поступиться ради демонстрации совместимости науки и религии. Можем поступиться расположением Ада внизу и Рая вверху. Ну так в таком случае, посмотрим, как вы способны поступиться догматическим ядром вашей веры -- первородным грехом, для чего и прижжем вам сидячее место дарвинизмом. Завертелись с обезьяньими процессами? То-то.

К подобным предрассудкам христиан раннего средневековья относится (кроме уже указанного предрассудка относительно вращения Солнца вокруг Земли) и, например, мнение, согласно которому рай в прямом смысле слова находится на небе, а ад -- под землёй; вулканы же, согласно этому мнению, -- отверстия, соединяющие поверхность Земли с адом. Конфликты и недоразумения подобного рода не имеют сущностного характера -- они временны и преходящи.

Да-да. Типичный пример True Scotsman Fallacy. Все настоящие христиане белые и пушистые. -- А вот Торквемада... - Я же сказал, все НАСТОЯЩИЕ христиане...

А по сути христианство и наука не только не противоречат друг другу, но, напротив, вполне согласуются и гармонично соотносятся друг с другом. Существует, если можно так выразиться, определённое разделение труда между христианством и наукой: наука исследует преимущественно материальный, вещественный мир, христианство же интересуется преимущественно нематериальным (высшим, духовным) миром. Между этими мирами нет противоречия.

Да, конечно. Между этим миром и Мордором нет никакого противоречия. Я напоминаю: если нечто нематериально, то оно или не взаимодействует с нашим миром (И его существование тем самым недоказуемо), либо оно глюк.

У нас есть сосед -х слесарь-сантехник Вася. После каждой зарплаты Вася с помощью бутылки (а часто и не одной) уходит в нематериальный мир. Там он видит зеленых чертей устрашающего вида. Но, хотя Вася и видит этих чертей, с этим миром они не взаимодействуют, и я, например, их не вижу. Однако, я могу обнаружить их существование опосредованно, используя Васю как прибор, поскольку Вася видит на себе чертенят, и я могу по Васиному поведению сделать вывод об их существовании. Тем не менее, нарколог Саша утверждает, что черти являются субъективной реальностью, то есть существуют только в Васином сознании, и мне ничего не остается делать, кроме как поверить науке наркологии в Сашином лице.

Более того, связи, свойства и законы привычного для нас мира нашего повседневного и научного опыта - материального мира -- общее в этом мире, структурированность и упорядоченность этого мира обусловлены духовным миром. Можно сказать, что нематериальный мир управляет миром привычного для нас повседневного опыта.

Да, несомненно. Хотя никаких научных доказательств существования бога (Как, впрочем, и Родиона-топорника со старухой-процентщицей) не существует, общество использует эти идеи для обеспечения управляемости быдэлектората. Почему нет?

Но наука непосредственно не изучает высший мир. Отсюда атеисты делают вывод, что высшего мира не существует. Этот вывод не верен. Зададимся, однако, вопросом: как этот вывод получается? Люди, делающие его, рассуждают примерно так: наука изучает естественные процессы, то есть процессы, объяснимые взаимодействиями внутри нашего мира; сверхъестественное же, -- продолжают они, -- не даётся нам в результате изучения естественного. Поэтому, -- заключают они, -- сверхъестественного не существует.

Ну почему же не существует. Вполне существует. Только речь не идет об объективном существовании. А так богу никто не мешает существовать субъективно, наравне с Сауроном, Люком Скайуокером, Родей-топорником и чертями дяди Васи. Но нет -- теологам неймется доказать, что бог существует объективно. Что они дерзают делать уже две с лишним тыщи лет без малейшего толку.

Уточню. Строго говоря, мы не можем обоснованно заявить "бога нет" -- а вдруг монотеистический бог, Люк Скайуокер и Гарри Поттер "где-то" сущесвуют? Да пусть их, но вот чтобы заявить "они точно существуют" -- то уже надо бы доказать, а не просто призывать верить.

Их рассуждение вполне верно вплоть до слова "поэтому", то есть вплоть до вывода о несуществовании сверхъестественного мира. Сам же вывод неверен, ибо, ограничив свою мысль обзором непосредственно наблюдаемого и обобщениями наблюдений, замкнув этим ограничением "наш" мир, создав из этого ограничения нечто подобное непрозрачным и "непробиваемым" стенкам аквариума, внутри которого мы поместили себя, мы добровольно лишаем себя возможности хотя бы выхода в более широкий -- Божий -- мир.

Спросим теолога:  откуда и на каком основании он вообще получил данные о существовании этого "более широкого" нечто? Траву курил или грибы кушал?

Но во всяком случае мы не имеем права утверждать, что этого -- более широкого, сверхъестественного, Божьего -- мира "не существует". Это утверждение подобно утверждению неразумного слепорождённого человека, что видимого мира -- мира света -- не существует. Разумный же слепорождённый лишь сказал бы, что, поскольку он не воспринимает этого мира, то он не может ни утверждать, ни отрицать его существования, хотя и слышал свидетельства других людей о его существовании.

Разумеется.

Но он также имеет свободу поверить в существование этого мира на основе свидетельств зрячих людей.

На основе свидетельств людей, утверждающих, что они зрячие, и при этом не дающих никаких объективных оснований для такого утверждения. Более того, дающих достаточные объективные основания утверждать, что таких оснований нет. Подробнее читай в статье НЕЙРОНАЛЬНЫЕ СУБСТРАТЫ РЕЛИГИОЗНОГО ОПЫТА.

Разумеется, он имеет полное право поверить во что угодно. Даже в поле чудес в стране дураков. Каждый буратина сам себе враг.

И учёные-материалисты и христиане "смотрят" Книгу природы. Но материалисты "видят" лишь "буквы" этой книги и находят лишь определённые внешние -- непосредственно зримые -- регулярности в способах сочетания этих букв ("законы природы"), не умея "читать" эту книгу, то есть не уразумевая глубинный смысл этих букв, слов и словосочетаний, не умея понять, что эта Книга не сводится к чёрным "значкам" букв, что она рассказывает нам об Ином, непосредственно не видимом, высшем мире. Христиане же умеют читать эту Книгу -- уразумевают глубинный смысл её начертаний, говорящий нам о высшем мире, о Боге...

Познаваем ли бог так же, как познаваем тварный мир?

Ответ на данный вопрос очевиден: нет, ибо по отношению к тварному миру мы находимся либо в позиции высшего, которое познаёт низшее (так мы познаём менее совершенные по сравнению с нами существа), либо же в позиции "сопоставимого" (в том или ином отношении), познающего "сопоставимое" -- по степени сложности, совершенства и т.п. (так мы познаём других людей и ангелов). По отношению же к Богу мы находимся в обратной позиции низшего, познающего безмерно нас превосходящее Высшее. Думаю, верен общий принцип: субъект А способен более или менее адекватно познавать объект В лишь в том случае, когда соблюдаются два условия:

  1. А обладает познавательной способностью (является носителем сознания);
  2. А совершеннее (более высокоорганизован), чем В, либо же, по крайней мере, сопоставим по степени совершенства с В.

В отношении познания нами тварного мира эти условия выполняются, в отношении же познания Бога - это совершенно очевидно -- не выполняются.

Вы бы сначала определились, господа теологи. Существует аргумент часовщика: если для создания часов необходим разумный часовщик, тем более для создания Вселенной, которая сложнее часов, нужен разумный Творец. На что существует классическое возражение о том, что разумный Творец, будучи сложным, потребует для своего создания еще более сложного Метатворца и так до бесконечности. На это теологи возражают, что бог всемогущ, но идеально прост.

Если бог прост, то он тем самым проще (менее высокоорганизован), чем человек, и тем самым познаваем. Тогда почему же он до сих пор даже не обнаружен?

Если бог сложен, тогда откуда он взялся?

Итак, Бог не познаваем так же, как познаваем материальный мир. А как Он познаваем?.. На этот вопрос богословы дают два варианта ответа -- в формах двух видов теологий -- апофатической и катафатической. Предельно кратко коснёмся их.

Апофатическая теология (от греч. apophatikos -- отрицательный) -- "отрицательная теология" -- теология, стремящаяся путём последовательного отрицания всех понятий, атрибутов и представлений, связанных с Богом, доказать Его абсолютную трансцендентность миру. Разработана она Дионисием (Псевдо-Дионисием) Ареопагитом -- христианским богословом поздней античности (ок. 5 в.), неоплатоником, публиковавшим свои работы под именем (псевдонимом) Дионисия Ареопагита (афинянина, упомянутого в "Деяниях апостолов", 17,34). Этот вид теологии выражается в форме ряда дедукций (выводов), приводящих к заключениям типа "Бог не есть ни то, ни не то (ни А, ни не-А)"; откуда, в свою очередь, выводится утверждение о запредельности (трансцендентности) Бога. С точки зрения апофатической теологии, например, о Боге нельзя сказать не только то, что Его нет, но и то, что Он есть, ибо Он по ту сторону бытия.

Иными словами, красивым термином "апофатический" мы прикрываем тот факт, что сказать нам о боге совершенно нечего, а денежки за выступление с кафедры теологии получить хочется.

В средние века апофатическая теология была дополнена катафатической теологией (от греч. kataphatikos -- утвердительный) -- "утвердительной теологией" -- теологией, описывающей Бога посредством позитивных утверждений, атрибутов и обозначений -- "всесильный", "всеблагой", "всесовершенный", "любовь", "свет" и т.д. Их употребление считается метафорическим, но в силу так называемой аналогии бытия признаётся оправданным.

Иначе говоря, бог не всесилен, не всеблаг, не всесовершенен и так далее, но в силу так называемой аналогии бытия мы лжем в глаза слушателям, утверждая его всесилие, всеблагость и прочее. Примерно как прыщавый поэт, ударенный тестостероном в голову, метафорически приписывает своей возлюбленной все совершенства, какие только существуют в природе. "Кто мооооожет сравниться с Матильдой моей?" Приписать-то он ей их припишет, но кто ему поверит?

И что он скажет, когда наступит отрезвление от тестостеронового шока?

Естественны два вопроса: 1) почему употребление позитивных утверждений, атрибутов и обозначений относительно Бога считается метафорическим? 2) что такое аналогия бытия? На первый вопрос теологи дают такой ответ: позитивные утверждения, атрибуты и обозначения относительно Бога представляют собой не более чем метафоры, поскольку Бог действительно трансцендентен, а о трансцендентно-запредельном мы можем говорить лишь метафорически-иносказательно. (Другими словами, катафатическая теология по существу согласна с основным тезисом апофатической теологии, признаёт приоритет последней.) А ответ на второй вопрос таков: аналогия бытия -- принцип, сформулированный средневековыми богословами и утверждающий, что познание Бога возможно из бытия сотворённого Им мира -- по аналогии с ним, несмотря на принципиальное различие их природ, ибо Бог отражается в мире: "Невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира чрез рассматривание творений видимы" (Рим. 1,20).

Да-да. Нам бы только хотелось знать, какие части Бога отражаются в виде: а) Трилобитов, б) Троглодитов, в) Ленточных гельминтов и г) Конго-Крымской геморрагической лихорадки.

Непостижимость Бога, как Он существует Сам по Себе, можно предельно кратко обосновать в форме нижеследующей цепи умозаключений:

  1. Истина = абсолютно точное отражение какого-либо объекта в нашем уме (ср. с вероятными этимологиями слова "истина" либо от старорусского слова "истый" -- "тот же самый", либо от слова "истина" -- "то, что есть на самом деле"). Откуда непосредственно следует:
  2. Истина может быть только абсолютной.
  3. Абсолютная истина о том или ином объекте познания, являющемся носителем сознания, достижима лишь в случае совпадения познающего с познаваемым. (Если субъект познания не совпадает с объектом, то мы получаем "истину от субъекта", то есть не абсолютную, поскольку познающий обязательно привнесёт в эту истину что-то от себя. "Истина от субъекта" = истина "со стороны": субъект смотрит относительно себя, со своей точки зрения - не может так не смотреть, даже если бы и хотел!.. Примером же абсолютной истины, абсолютность которой обеспечивается совпадением познающего с познаваемым, является, скажем, арифметическое утверждение "2+2=4". Эта истина абсолютна относительно аксиом арифметики, задаваемых нашим сознанием.) Из (2) и (3) следует:
  4. Бог "в Себе" познаваем только Самим Собою - абсолютная истина о Боге доступна только Ему Самому. Откуда:
  5. Для нас абсолютная истина о Боге недостижима - мы не можем раскрыть сущность Бога. (Что и требовалось доказать.)

Нет, господа. ВАМ это доказать не требовалось. Поскольку это означает, не более и не менее, что вам нечего сказать о боге. С соответствующим влиянием на ваш оклад на кафедре теологии.

В свою очередь, из невозможности раскрытия сущности Бога непосредственно следует невозможность выражения этой сущности в языке.

Да-да. Сказать нам нечего. Но тем не менее и по радио, по телевизору говорят о боге. Я уже хожу в не глаженной одежде: боюсь, что и по утюгу тоже передают проповедь.