введение | вопросы 1-10 | 11-40 | 41-66 | заключение

1. Какие существуют доказательства того, что нацисты умышленно убили шесть миллионов евреев?

ИПИ утверждает (в оригинале, в версии "Самиздата" и в измененной версии):

Никаких. Единственное доказательство - это послевоенные свидетельства нескольких "уцелевших". Эти свидетельства противоречивы, и ни один "уцелевший" не утверждает, что он действительно видел умерщвление газом. Не существует документов тех лет и никаких твердых доказательств: ни гор пепла, ни крематориев, способных уничтожить миллионы трупов, ни груд одежды, ни человеческого мыла, ни ламповых абажуров, сделанных из человеческой кожи, ни записей, ни достоверной демографической статистики.

В моем варианте, ранее бывшем на сайте, было (разночтения выделены подчеркиванием): "

Никаких. Все, что мы имеем - это послевоенные показания, в основном отдельных "выживших". Эти показания противоречивы и мало кто из них утверждает, что являлся свидетелем "умерщвления газами". Отсутствуют современные документы той эпохи и надежные доказательства: нет ни гор пепла, ни крематориев, способных перерабатывать миллионы трупов, ни "человеческого мыла", ни абажуров ламп, сделанных из человеческой кожи и нет достоверных статистических данных."

В оригинальной версии здесь используется выражение «…and very few claim…». Более адекватным его переводом было бы: «…практически никто из них…». Впрочем, у Низкора вообще написано: «…and no "survivor" claims…». Хорошо, спишем это (как и другие разночтения в тексте этого вопроса) на обновленную версию, находящуюся на сайте ИПИ.

Низкор отвечает:

Ложь на лжи, причем без каких-либо доказательств.

Это следует понимать как предложение доказать, что чего-то точно не было?

Нет, как фигуру речи, предназначенную усилить первую часть высказывания. В английской версии написано: «… with not a shred of proof». То есть, «… ни капли доказательств». Так что, по-моему, тут все в порядке.

Сложный вопрос. ИМХО это очень напоминает "это ревизионисты обязаны доказывать, что холокоста не было".

Сейчас мы приведем некоторые доказательства, которые игнорируются "ревизионистами". Поэтому этот ответ будет намного больше остальных 65-и, но вскоре читатели поймут, зачем это нужно.

Давайте проанализируем утверждения "ревизионистов" одно за другим:

Я что-то не понял. Это с какой стати приведение доказательств, что обещал Низкор, стало эквивалентно разбору утверждений оппонента? Если некто что-то утверждает, с чем я не согласен, то даже полный разгром аргументации противника никоим образом не обозначает моей правоты.

А в чем проблема? Если высказано утверждение, что чего-то не существовало, то разве предоставление доказательств существования не будет являться разбором утверждения оппонента? Впрочем, эта фраза может быть как просто приемом речи (если в дальнейшем будут предъявляться доказательства), так и демагогическим приемом (если дальше вместо доказательств будут идти рассуждения об аргументации оппонентов).

Верно. Вот на тему предъявления доказательств - ну, ты всю статью читал :-)

"Ревизионисты" утверждают, что, якобы, единственным доказательством являются "послевоенные свидетельства нескольких "уцелевших".

Во-первых, обратите внимание на полузаметное присутствие теории заговора.

«Если у Вас паранойя, это еще не значит, что за Они за Вами не следят» (с) Сам термин «теория заговора» уже давно несет негативную окраску, и в данной ситуации используется для создания негативного отношения к ревизионистам. В то же время меня было бы крайне трудно убедить, что бурное развитие теории холокоста - дело рук нескольких разрозненных фанатиков. Легенды о холокосте сформированы с размахом, я бы даже сказал - с ГОСУДАРСТВЕННЫМ размахом. Можете называть это заговором, а можете - большой политикой, суть от этого не изменится.

Заметьте, что свидетельство каждого узника каждого нацистского концлагеря автоматически отвергается как неубедительное. Это полное отвержение свидетельств узников, вместе с почти полным отрицанием свидетельств самих нацистов (!) - самое главное допущение при отрицании Холокоста.

Ситуация такова, что показания свидетелей - это самое неубедительное из существующих доказательств, а признательные показания обвиняемого были «царицей доказательств» во времена тов. Вышинского. Сейчас к чистосердечным признаниям суд относиться с величайшей предосторожностью и учитывает их только при наличии других доказательств вины. Кстати, в судебной практике известны случаи, когда обвиняемый добровольно брал на себя вину в совершении преступлений, к которым фактически не имел отношения. Причин этому есть несколько, в том числе (кроме физического и психологического давления) и наличие у обвиняемого психического расстройства. Были ли проведены обвиняемым на Нюрнбергском процессе психиатрические экспертизы? А свидетелям?

Во-первых, обратите внимание на приписывание теории заговора всем ревизионистам подряд. Во-вторых, свидетельствами узников являются не просто их заявления в прессе и т.п., а на суде под присягой - иначе это НЕ свидетельские показания.

Более того, даже присяга не дает 100% гарантии достоверности показаний.

При этом должна быть возможность подвергнуть их перекрестному допросу на предмет отсутствия противоречий в показаниях, а не просто верить на слово. Что же касается показаний самих нацистов - то и здесь не все так просто. Собственно говоря, тезис "признание - царица доказательств" широко применялся в СССР при Сталине. В цивилизованной же практике ведения судебного процесса требуются фактологические доказательства, а в показаниях противоречия не допускаются. В случае же фарса, именуемого "Нюрнбергский трибунал", направленного не на расследование, а на заранее расписанные приговоры (см. Устав), вполне логично предположить, что признания давались либо в обмен на смягчение приговора, либо были вырваны пытками (в т.ч. психологическими). Разумеется, неизвестно, имели ли место такие соглашения/события, но факт остается фактом - во время работы Нюрнбергского Трибунала (в дальнейшем - НТ) собиранием фактологических доказательств никто не озабочен не был. Статья 19 Устава: "Трибунал не должен быть связан формальностями в использовании доказательств. Он устанавливает и применяет возможно более быструю и не осложненную формальностями процедуру и допускает любые доказательства, которые, по его мнению, имеют доказательную силу". Статья 21: "Трибунал не будет требовать доказательств общеизвестных фактов и будет считать их доказанными."

Таким образом, в качестве доказательства экстерминистами предлагается следующее: заявления тех, кто сам не видел газовые камеры, а только слышал о них от других; показания отдельных нацистов, допросы которых проводились неизвестно как, причем в т.ч. известными своим отношением к подозреваемым сталинскими следователями.

Небольшая ссылка на УПК РФ: «…К недопустимым доказательствам относятся:… показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а так же показания свидетеля, который не может указать на источник своей осведомленности…» ст.75 Как говорится, комментарий излишен.

Кроме того, подумайте сами: отношение к евреям в Германии не скрывалось - см., например, плакат тех времен справа. В концлагерях тщательно велась документация по всем и всему. Но вот почему-то конкретно на евреях, и больше ни на чем,  процесс немецкой бюрократии дает сбой. Точнее, даже не так - наоборот, все сведения о холокостировании уничтожаются с истинно немецкой педантичностью. Вот интересно - зачем? Если Германия победит - это не требуется. Если проиграет - то можно будет подсчитать кол-во евреев до и после войны, предъявить идеологическое отношение - и спросить, куда их дели. Т.е. все равно скрыть не получится. Но - скрыли, уничтожив документы, включая косвенные, материальные улики и т.д. Заговор, однозначно! Причем не "полузаметный", а весьма заметный, если придерживаться концепции "все уничтожено".

Кстати, работа по сортировке документации и последующего ее уничтожения - та еще работенка. Для нее должны были быть привлечены тысячи людей (причем очень ответственных!), проверены сотни архивов. Провести такую операцию в полном секрете de facto невозможно.

Допущение это, о котором, зачастую, не говорят вслух, состоит в том, что попытка уничтожения евреев не имела места в истории, а вместо этого был тайный заговор этих самых евреев, которые, начиная с 1941 года, подделали и подложили мириады документов с целью доказать эту попытку. После войны они собрали всех выживших в лагерях узников и сообщили им, что надо говорить.

Во-первых, не заговор, а большая политика, во-вторых, не евреев, а стран-победителей, в-третьих, не с 41 года, а года эдак с 44-45, не мириады, а жалкие крохи… а в остальном все верно.

Идиотизм - всех припахивать не надо, официальные показания давали не так уж и многие. Кроме того, это стандартный прием Straw man - приписать нелепицу и ее разоблачать. Мне как-то в трудах ревизионистов не встречалось упоминание о всемирном собрании узников концлагерей с инструктажем.

И какие еще мириады документов?! Предъявите хотя бы десяток для начала!

И - как обычно - передергивание: ревизионисты НЕ возражают против "попытки уничтожения евреев", но - против плана поголовного уничтожения + газовых камер + количества.

Заговорщики также якобы сумели под пытками вынудить сотни нацистов признаться в преступлениях, которых они не совершали, или обвинить других нацистов в этих же преступлениях.

Сомневаетесь, что такое возможно? При профессиональном подходе к делу и автор данной статьи через 2-3 дня так же признается, что он лично участвовал в уничтожении евреев. Гарантирую.

Зачем так усложнять? Согласно тому же Уставу НТ соблюдение военной присяги уже по желанию судей НТ является "преступлением против человечности" (ст.8). Так что статью предъявить - мол, делай выбор, - как не фиг делать.

Они сумели подложить в папки нацистам сотни документов, которые были обнаружены только после войны, да и то по счастливой случайности.

Огласите весь список, пожалуйста (с)

Угу, это документы по разработке ядерного оружия и боевых ракет разведчики во время войны добывали на раз-два, а вот документы о холокосте охранялись ну очень тщательно. «Не верю» (с)

Например, дневник Геббельса, который едва спасли от продажи в качестве макулатуры, и среди 7,000 страниц которого попадаются довольно любопытные записи (по Lochner, The Goebbels Diaries, 1948, pp. 86, 147-148):

14 февраля 1942: Фюрер еще раз выразил свою готовность безжалостно очистить Европу от евреев. Здесь не должно быть никакого щепетильного сентиментализма. Евреи заслужили катастрофу, которая теперь с ними происходит. Их уничтожение будет идти вместе с уничтожением наших врагов. Мы должны ускорить этот процесс с холодной безжалостностью.

27 марта 1942: Это довольно-таки варварская процедура, и она не будет здесь описана в точности. Евреев останется мало. В целом, можно сказать, что около 60 процентов из них придется ликвидировать, и лишь 40 процентов можно использовать в качестве рабочей силы.

Ну и? Как я понимаю, если приводить один пример из сотен, то очень убедительный. Однако Гитлер высказывает мысль, что Европу надо освободить от евреев, каковую его позицию ревизионисты никогда не отрицали, и декларирует уничтожение евреев наравне с другими врагами. Более того, вторая запись противоречит намерению тотального холокоста - 40% заранее предполагается оставить в живых. К чему относится "варварская процедура"? А - неизвестно. Выселение на Мадагаскар и т.п. - тоже вполне себе варварство. В общем, единственное, что следует из этих отрывков, это то, что Гитлер не любил евреев и не хотел их присутствия в Европе. Чего никто не отрицал.

Майкл Шермер указал на то, что по расчетам самих нацистов в Европе было одиннадцать миллионов евреев, а 60% от этого числа - 6.6 миллионов, что довольно близко к реальной цифре.

Ой-вей! Таки да, Гитлеру удалось полностью реализовать свои планы, проведя чистку евреев по всему миру? Или они терпеливо сидели в Европе и никуда не перемещались подальше от наци? Ю. Граф: "По сведениям С.Спилберга ("Список Шиндлера") еще через 50 лет после окончания войны были живы 300 тыс. переживших холокост, из которых 150 тыс. будут опрошены перед кинокамерой до 1997 г. (10). Американо-еврейская газета "Jewish Chronicle" писала 28 июля 1995 г.: "В настоящее время имеется 250-300 тыс. переживших холокост. Ари Цев, проводящий интервью со 150 тыс., считает, что их должно быть 400 тыс."."

И кстати, откуда это число - 11 млн? Не из ванзеевского ли протокола? :-)

Пройдя по ссылкам, я обнаружил, что это число взято из статьи Ирвинга. Откуда оно появилось в ней — я не знаю.

На самом деле, 40% - серьезная переоценка уровня выживания захваченных евреев, но многие евреи убегали.

Надо же - оказывается, евреи были свободные и захваченные. Так, может быть, дело не только в национальности, но и в поведении еврея?

"Да, известно, что к евреям приравнивались те их внуки, которые имели ярко выраженную семитскую внешность, а также те, чьи родители оба были «мишлинге». Но г-н Клугер цитирует эти два пункта, забывая или скрывая то, что был и третий пункт. Он позволяет приравнивать к евреям тех «мишлинге», которые являются политически нелояльными к режиму. Что меняет этот третий пункт? Многое. Голубоглазый блондин - внук еврея, мог прекрасно пережить Вторую Мировую, сидя тихо и благонамеренно, будучи обычным немцем и/или солдатом вермахта. А мог и «загреметь в евреи» за анекдот о фюрере, за членство в бывшей СДПГ, за призывы скорее закончить войну. Точно так же в концлагерь мог попасть «за политику» и любой чистокровный ариец." - Шимон Бриман, "Тени Холокоста"

В любом случае, большая часть дневника довольно повседневна, и интересует только историков. Стали бы предполагаемые заговорщики подделывать семь тысяч страниц только ради того, чтобы вставить туда несколько нужных строчек?

А что нужного-то? :-)

Как им удалось узнать о делах Геббельса настолько хорошо, чтобы избежать противоречий (например, не поместить Геббельса и его сподручных не в то место в неверное время)?

Забавно. Значит, противоречия на тему "не в том месте не в то время" должны подрывать доверие к показаниям? Не, я, собсно, с этим согласен, но только как вот быть, например, с показаниями Гесса, которые предъявляли как доказательство холокоста? "Уже в 1941 г., сообщает Гесс, он посетил "лагерь уничтожения" Треблинка. Существовал тогда, утверждает он, и "лагерь уничтожения" Бельзец. В действительности же Бельзец был открыт в марте 1943 года, а Треблинка - в июне 1942 г. (9). Всего в показаниях Гесса обнаружено 47 несуразностей." - Ю.Граф.

Какие-то двойные стандарты, знаете ли...

Как признал даже ревизионист Дэвид Коул, ревизионистам еще только предстоит дать удовлетворительное объяснение этому документу.

Честно - мне лень лезть в интернет и разбираться в статьях на английском. Как я показал выше - из процитированных строчек ничего "такого" не следует, а если там было что-то еще важное - так надо было цитировать.

Цитирую: «For myself, I can say that the meaning of this Goebbels diary passage, IN RELATION to events occurring at that time, has yet to be adequately explained by any revisionist.». (Это говорится именно о процитированных строчках — больше ничего важного не было). То есть, Дэвид Коул высказывает свое личное мнение, которое может измениться, если будут предоставлены другие возможности интерпретации слов Геббельса. Проблема-то в чем?

Во-первых, высказывание одного ревизиониста еще не есть закон для остальных. Во-вторых, в высказывании Дэвида Коула я что-то не усматриваю никакого противоречия теориям ревизионистов - вполне естественно, что исторический документ требует всестороннего и объективного анализа, а, возможно, и дополнительных пояснений, что в этом такого?

"В целом ряде немецких документов периода войны всплывает понятие "окончательное решение еврейского вопроса". Так, Геринг 31 июля 1941 г. уполномочил Гейдриха "согласовать все необходимые организационные материальные приготовления для всеобщего решения еврейского вопроса во всех регионах Европы, находящихся в сфере немецкого влияния". Позже Гейдриху поручается представить "общий эскиз организационных, практических и материальных предварительных условий, которые позволили бы осуществить желаемое окончательное решение еврейского вопроса" (24). Сторонники теории истребления цитируют это письмо до изнеможения, утверждая, что в нем Геринг поручает Гейдриху организовать все необходимое для геноцида. Что НС понимали под "окончательным решением еврейского вопроса", следует из их документов: если потребуется, то принудительное выселение всех евреев из Европы. Первоначально местом для переселения евреев был выбран остров Мадагаскар (см. запись в дневнике Геббельса от 7.03.1942), однако этот план оказался практически невыполнимым. После завоевания больших территорий на востоке место для их хотя бы временного поселения выбрали там. Что значительное число евреев было выслано в Белоруссию и Прибалтику, признают и сторонники теории истребления (25). Просто смешно такую депортацию объявлять истреблением, ибо для чего было вести евреев мимо 6 работающих на полную мощность "лагерей уничтожения" дальше, в Белоруссию и Прибалтику, если было решено истребить их всех физически?" - Ю.Граф

Обратите внимание на даты: 14 февраля - "евреи заслужили то, что с ними делают"; 7 марта - "переселить их на Мадагаскар"; 27 марта - "это будет варварская процедура". Разумеется, неизвестно, что Геббельс имел в виду под этой процедурой - но что более вероятно, переселение или же за 20 дней мнение изменилось на холокостирование, причем 40% должны были запланированно выжить при этом тотальном геноциде?

Э. Цундель:

Весьма примечательный факт, что даже во время войны немцы продолжали политику еврейской эмиграции. Меморандум Лютера (Luther), министерского секретаря Министерства Иностранных Дел в августе 1942г. показывает, что он вел эти переговоры с июля по декабрь 1940г. с правительством Франции. Циркуляр от 15 Августа 1940г. показывает, что детали немецкого плана были разработаны Эйхманом, т.к. он подписан его ассистентом Даннекером (Dannecker). Разработать детальный план о переселении на Мадагаскар было поручено Эйхману, Даннекер собирал для этого данные во французском колониальном управлении (Reitlinger, "The Final Solution", стр. 77). Согласно программе, предложенной 15 августа, Интер-Европейский Банк обеспечил бы финансирование эмиграции четырех миллионов евреев. Меморандум Лютера от 1942г. показывает, что Гейдрих получил одобрение Гиммлера на этот план перед концом августа и что он также послал этот план Герингу. Переводчик Гитлера Шмидт пишет в своих мемуарах, что Гитлер сказал Муссолини еще в середине июня - "на Мадагаскаре скоро будет еврейское государство", (Schmidt, "Hitler's Interpreter", ("Переводчик Гитлера"), London, 1951, стр. 178).

Hесмотря на то, что французы прекратили переговоры о Мадагаскаре в декабре 1940г., Поляков (Poliakov), директор Центра Еврейской Документации в Париже, признает, что немцы, тем не менее, продолжали работать над этим планом и Эйхман был им занят практически весь 1941г. Затем, однако, этот план был признан невыполнимым, в основном ввиду войны с Советским Союзом, и 10 февраля 1942г. МИДу Германии сообщили, что план откладывается. Это решение, посланное туда ассистентом Лютера Радемахером (Rademacher), четко демонстрирует, что выражение "окончательное решение" означало только эмиграцию евреев, а их транспортировка в восточные гетто и концлагеря, такие как Освенцим, представляла всего лишь запасной план их переселения из Германии. В директиве написано - "Война с Советским Союзом создала возможность использования других территорий для окончательного решения (еврейского вопроса). В связи с этим фюрер решил эвакуировать евреев не на Мадагаскар, а на восток. Мадагаскар больше не будет рассматриваться в связи с окончательным решением" (Reitlinger, стр. 79).

Касательно послевоенных показаний нацистов: действительно ли всех их заставили под пытками признаться в преступлениях, которых они якобы не совершали? В это можно было бы поверить, если бы было захвачено всего лишь несколько нацистов, или если бы кто-то из них храбро поднялся со скамьи подсудимых и прокричал бы о попытке заткнуть ему рот или заставить говорить то, что требуется.

Ню-ню. Разумеется, нет официальных данных, пытали нацистов или нет. Однако практика сталинских дознавателей в то время процветала. Что же касается "храбро подняться", то напоминаю Устав НТ, ст. 12 "Трибунал вправе рассматривать дела лиц, обвиняемых в преступлениях, предусмотренных статьей 6 настоящего Устава, в отсутствие обвиняемых" и ст. 24 "е": "защитники представляют такие доказательства в опровержение доказательств, представленных другой стороной, какие Трибунал признает допустимыми" - соответственно, те доказательства, которые признает недопустимыми, не разрешает предоставлять. Разумеется, строго логически нельзя утверждать, что нацисты сознавались в преступлениях в обмен на смягчение приговора, а защитникам просто не давали возможности добиться оправдания обвиняемого (а как, если "общепризнанные факты" считались априорно доказанными?). Кроме того, как это не покажется некоторым странным, даже осознавая неизбежность того, что тебя принесут в жертву, можно сохранять достоинство, а не трепыхаться без смысла. Кейтель, например, не впал ни в истерику, ни в прострацию. Услышал смертный приговор, кивнул, щелкнул по-прусски каблуками и вышел. Кстати, когда он подписывал капитуляцию и вышел к союзникам, то кивнул русским, англичанам, американцам, а, увидев француза, пробормотал: "Оказывается, мы и французам войну проиграли". Кстати: не правда ли, интересная идея - казнить генералов-фронтовиков de facto за то, что те проиграли войну?

Но сотни нацистов давали показания о Холокосте на процессах, проходивших с конца 1945 года и до 1960-х годов. (Примеры: Бек, Хофман, Гесслер, Клейн, Мюнх, Штарк.)

Ну и замечательно. Я не утверждаю, что так точно было, но представьте ситуацию: вам предлагают выбор - расстрел или жизнь, если рассказать несколько сказок, в которые и так все верят. Показания - это все замечательно, но почему они так противоречивы и почему не видно фактологических доказательств холокоста?

Почему "доказательствами" служат практически только показания? См. материалы самого НТ - все обвинители ссылаются на свидетелей и недоказанные факты типа "нам тут местечковую бумагу прислали"...

Многие нацисты выступали в качестве свидетелей и не обвинялись в преступлениях. Причем же тут пытки?

Да ни при чем. А что, кто-то утверждал, что их применяли ко всем подряд? Скажем, Вильгельм Хеттль, который первый выдал на показаниях число в 6 миллионов, заявив, что слышал его от Эйхмана (разумеется - никаких документов и т.п. нет) отделался легким испугом. И далее эта тенденция сохраняется постоянно: если обвиняемый соглашается, что газовые камеры и прочее были, то приговор ему смягчают (см. далее).

Многие процессы проходили в немецких судах. Неужели немцы пытали своих соотечественников?

Охренеть. А неужели при Сталине русские пытали своих соотечественников? Какая клевета!

Оцените уровень аргументации экстерминистов по этому тезису самостоятельно.

Конечно, иногда отрицатели Холокоста утверждают, что евреи тайно проникли в немецкое правительство и все там контролируют. Хотя отрицатели не слишком часто упоминают об этой теории, потому как она явно отдает безумием.

Ну и к чему это? Как я писал в начале, существуют невменяемые фанатики - как антисемиты, так и сионисты. Но холокостники здесь вроде бы занимаются историческим исследованием. Или все же идеологической пропагандой?

В любом случае, ни одна из предполагаемых жертв пытки - ни одна за пятьдесят лет - не выступила с заявлением о том, что признание из нее было вытянуто насильно.

Не, я тащусь. Пытки применялись (возможно) сразу после войны. Потом-то зачем? :-) Пойманного нациста достаточно было поставить перед альтернативой, и все. А те, к которым пытки, согласно некоторым данным, применялись (тот же Гесс), после фарса НТ не особо имели возможность делать свободные заявления прессе и т.п.

"В октябре 1948 года комиссия, руководимая американскими судьями Симпсоном и ван Роденом, выяснила, что свидетельских показаний о газовых камерах на территории рейха добивались при помощи избиений, расплющивания мошонки, выбивания зубов, угроз выдать русским и т.п. На основе признаний, добытых пытками, было казнено много обвиняемых, служивших в охране СС"  - Ю. Граф

Примечание: поскольку я не читал исследований Симпсона и ван Родена, я НЕ утверждаю, что цитата соответствует историческим событиям. Однако она указывает на наличие материала, подтверждающего выводы ревизионистов, опровержения которого экстерминистами как-то не видно.

Еще:

"В книге "Легион смерти", вышедшей в 1983 году, английский писатель Руперт Батлер, опираясь на свидетельство английского еврея Бернарда Кларка, который руководил арестом и допросом первого коменданта Освенцима, описывает, как давал свои показания Гёсс [192]: "11 марта 1946 года, в 5 пополудни, фрау Гёсс открыла наружную дверь своего дома и увидела перед собой шестеро человек в форме английской тайной полиции; большинство из них были крупными мужчинами и имели грозный вид; это были специалисты по непрерывным и беспощадным допросам. К семье физическое насилие не применяли, да в нем и не было нужды. Женщин отделили от детей, поставили караул. Голос Кларка звучал нарочито тихо и ласково. Он начал по-дружески: "Насколько мне известно, Ваш муж был здесь в прошлую ночь". Фрау Гёсс сказала в ответ: "Я его не видела с той поры, как он исчез несколько месяцев назад". Кларк снова дружески, но уже с легким упреком произнес: "Вы же знаете, что это не так". Затем он резко изменил свое поведение и заорал: "Если Вы не скажете, мы передадим Вас русским и они отправят Вас на расстрел. А сына сошлют в Сибирь". Этого было более чем достаточно. Сломленная фрау Гёсс выдала местонахождение бывшего коменданта Освенцима, который принял имя Франца Ланга... Гёсс вскрикнул от удивления, увидев английскую форму. Кларк прорычал: "Как Вас зовут?" Слыша в ответ "Франц Ланг", он бил арестованного кулаком в лицо. На четвертый раз Гёсс сник и открыл, кто он на самом деле /.../ Арестованного сбросили с верхней койки и сорвали пижаму. Голым его поволокли в одну из комнат, где казалось крикам и ударам не будет конца /... / На Гёсса набросили одеяло и потащили к машине Кларка, где сержант влил ему в горло глоток виски. Гёсс попытался заснуть. Своей тростью Кларк поднимал ему веки и приказывал по-немецки: "Ты, свинья, не закрывай свои свиные глаза!" /.../ Так продолжалось три дня, пока Гёсс не дал связные показания." (цит. по Графу)

Опять же, вполне возможно, что это все - выдумка. Однако мы имеем лишь слово против слова без каких-либо фактологических доказательств как в случае холокоста, так и пыток Гесса. Однако в показаниях "свидетелей холокоста" огромное количество несуразиц и противоречий известным историческим фактам, и все те же экстерминисты начисто отвергают возможность применения пыток к нацистам. На каком основании, спрашивается? Такого не было, поскольку не могло быть никогда? Т.е. в данной ситуации они исходят из "вы говорите, что пытки были - вы и доказывайте, а мы вообще ничего отвечать не будем", но в вопросе холокоста у них стандарт обратный: "а докажите, что его не было".

Наоборот, нацисты на протяжении многих лет неоднократно подтверждали свои показания.

И шо, таки да, в этих показаниях не было противоречий? Или главное то, что они подтверждали "холокост был", а остальное - мелочь? Ю. Граф:

"По мнению Фориссона, ни одной ведьме не приходило на ум заявить: "Я не имела сношений с чертом, потому что он не существует". Для такой матерой ведьмы костер наверняка сделали бы раза в два выше. У обвиняемой ведьмы был один шанс - отрицать не существование черта, а общение с ним [212]. Так как на процессах о холокосте геноцид евреев и существование газовых камер не исследуется, а заранее принимается как установленный факт, то обвиняемый, отрицающий газовые камеры, заранее был бы квалифицирован как недостойный доверия; его "упертость" выглядела бы как отягчающее обстоятельство. По этой причине большинство обвиняемых, договорившись с защитой, прибегало к уловкам: они или отрицали личное участие в газации или же - если показания свидетелей были чересчур весомыми - ссылались на приказ. Роберт Серватиус, защитник Эйхманна, в газовые камеры не верил, но побоялся заявить об этом в Иерусалиме, так как его бы первым самолетом отправили домой [213]. Для обвиняемого, не бывшего идеалистом (разве идеалисты идут в лагерную охрану?), важна не историческая истина, а оправдание или - если это невозможно - максимально мягкий приговор. Для адвоката тоже не столь интересны исторические факты, сколько оправдательный или гуманный приговор подзащитному. Остановимся вкратце на роли прокуроров и судей в процессах. Хотя органы юстиции в демократическом государстве в целом действительно независимы от властей, однако в названных процессах давление на юстицию было так велико, что от прокуроров и судей требовалось бы подлинное мужество, чтобы усомниться в догмах. Если бы кто-то из них и проявил бы мужество, то после воплей "мировой общественности", т.е. нескольких сотен журналистов, поставляющих новости и комментарии, он был бы через несколько часов отставлен от должности и его карьера наверняка окончилась бы. Верно пишет Штеглих в конце своего труда [214]: "Данный способ определения приговора жутким образом напоминает методы, применявшиеся в средневековых процессах ведьм. На них, как известно, преступление тоже лишь "предполагалось", поскольку в принципе оно было недоказуемо. Даже самые видные юристы того времени... полагают, что при "трудно доказуемых преступлениях" незачем заниматься сбором объективных данных, если в основе лежит "предположение". В деле доказуемости бесовских шашней, места шабаша ведьм и прочего вздора судьи Средневековья оказывались точно в таком же положении, как наши "просвещенные" судьи XX века относительно "газовых камер". Им приходилось в это верить, иначе их самих послали бы на костер, как - но в переносном смысле - поступили бы с судьями в освенцимском процессе". Приведенная параллель - впечатляет: на процессах ведьм тоже имелись "свидетельские показания" и "признания преступниц", но никогда для доказательства не предъявлялась метла, на которой можно было летать по воздуху, а совокупление ведьм с рогатым оставалось без последствий - суду никогда в качестве corpus delicti не был представлен чертов сын с рогами, хвостом и козлиными ногами."

Какие же насильственные меры были применены к судье Конраду Моргену, чтобы он дал показания о преступлениях, свидетелем которых он являлся, на Международном Нюрнбергском Процессе в 1946 году, где он не был обвинен ни в каких преступлениях?

Очень интересно. Согласно Уставу НТ, ст.8-11, любой член "преступной организации" отвечал за действия организации. Ни разу не верю, что судья не был членом национал-социалистической партии. Да и вообще, как удобно - если надо, обвиним по принадлежности к партии или СС, если надо - можно закрыть глаза.

"Ценность Hюрнберга для мира в меньшей степени зависит от того, насколько верно он интерпретирует прошлое, нежели от того, насколько добросовестно он предусматривает меры на будущее" (с) американский обвинитель Р.Х.Джексон.

ИМХО эта фраза выдает "судей" с головой.

А ведь позже он давал показания и на освенцимском процессе, во Франкфурте, в 1963-1965 годах.

Очень убедительно. Если во многих странах ревизионизм запрещен законодательно, то что, судья псих, чтобы на старости лет голову в петлю совать? И кто бы его пустил на процесс, заранее не зная, что он будет там говорить?

Еще раз повторюсь: свидетельские показания - самая ненадежная категория доказательств, подтвердит любой следователь. Где фактология холокоста?

Какие насильственные меры были предприняты по отношению к эсэсовскому доктору Йохану Кремеру, чтобы он, дав показания в собственную защиту в 1947 году, и, будучи признан виновным и в Польше, и в Германии, после освобождения, стал свидетелем еще и на франкфуртском процессе? Какие насильственные меры были предприняты по отношению к Беку, Герхарду Гессу, Хельблингеру, Шторху и Вибеку - бывшим эсэсовцам, которых никто ни в чем не обвинял?

СС - "преступная организация" согласно Нюрнбергу. А их ни в чем не обвиняли. Ой как странно...

Отрицатели Холокоста указывают на небольшие

:-)

разночтения в показаниях,

А небольшие противоречия с выводами физики, химии, биологии и других наук — это ничего страшного?

чтобы дискредитировать их.

Картина не становится менее забавной, если даже показания не противоречат друг другу, а дополняют. Даю слово Ю. Графу:

"Драматические события в Треблинке можно почти полностью реконструировать благодаря "достойным" исследованиям Доната, Рюккерля, Ланцмана, Гросмана и Штейнера, а также сведениям, полученным на дюссельдорфском и иерусалимском судах.

Сооружая в промышленной зоне самый крупный лагерь, нацисты возводили в мрачной пустоши другой - второй по величине (Гросман). Составы в Треблинку, везшие обреченных на смерть, не были тайной для населения, хотя оно не очень-то всему верило. В газовые камеры ежедневно отправлялось до 10 тыс. (Ауэрбах), а то и 20 тыс. человек (Гросман). Работу палачей исполняли 35-40 эсэсовцев, которым пособляли украинцы и 500 - 1000 рабочих-евреев. Хотя последние наверняка знали, что рано или поздно они сами попадут в газовую камеру, им никогда не приходило в голову напасть со своими плетками на 35-40 эсэсовцев; они им помогали в массовых убийствах своих единоверцев, которые строем голыми маршировали в газовые камеры (Сухомель), точнее не маршировали, а бежали по "кишке".

Эсэсовцы били их по голове и животу (Ауэрбах), а Демянюк отрезал уши (суд в Иерусалиме). По обеим сторонам "аллеи вознесения" или "дороги на небеса" стояли эсэсовские псы под командой сенбернара Барри и откусывали из тел бегущих куски мяса (Гольдфарб); Барри кусал за половые органы, отражая подсознание хозяина и предугадывая его желания (проф. Л. из Института им. Планка). Дополнительные неприятности несчастным причиняли такие человекообразные существа, как Цепф, который время от времени выхватывал из толпы ребенка и разрывал его над собой (Гросман). Все это сопровождалось звуками еврейского оркестра (Ауэрбах). Потом евреев заталкивали в газовую камеру. Мужчины ждали снаружи, а первыми шли женщины и дети, причем детей живыми в огонь не бросали, потому что их неокрепшие сосуды не поддавались газу и пулям (Ауэрбах).

При виде всего описанного у загоняемых в газовую камеру евреек, казалось бы, должно было развиться сомнение, тем более, что Демянюк только что своим мечом отсек им груди. Ничуть не бывало: они вели себя тупо-покорно и спрашивали дежурящего в камере Бомбу, что с ними будет. Бомба не мог сказать правду, иначе бы сам отправился в камеру. По этой причине он стриг их обычным манером, а не наголо - обман должен был держаться как можно дольше.

По словам Бомбы, в газовой камере размером 4 на 4 метра находились 17 парикмахеров, скамьи и 70 голых женщин. Было довольно тесновато, тем более - что в здании, которое могло вместить до 12 тысяч (Э. Розенберг), ждало еще 11 913 человек. По команде: "Иван, воду!" Демянюк включал мотор русского танка. Через 30-40 минут все были мертвы (Рюккерль). Затем трупы сжигались, т.е. сперва их захоронили, но потом их вырыл Флосс, веривший, что старые трупы толстых женщин горят особенно хорошо (Стейнер).

При сожжении животы у беременных женщин лопались и поэтому можно было видеть, как в материнской утробе горят эмбрионы (Верник). В это время немцы чокались изысканными напитками и пели отвратительные песни о вечной Германии (Стейнер).

Менее приятно чувствовали себя рабочие-евреи, которые сердились на Демянюка за то, что он прибивал им уши к стене (Верник). Вспоминая эту несправедливость, они утешались, лакомясь жареными цыплятами, булочками, сыром, маслом и сметаной - эти лакомства евреи могли доставать без труда, потому что денег у них куры не клевали (Кжешицкий)."

Видимо, они хотят, чтобы читатели приняли эти небольшие расхождения как доказательство огромного еврейского заговора. Это абсурдно.

Заговор-то тут при чем? Точнее - еврейский при чем? Евреям, он, конечно, выгоден, но в то время интересы совпадали и с Россией, и со Штатами... А в дальнейшем сознаться в том, что правительства всего мира дурили свой народ десятки лет - извините:

"Что произошло бы, если бы доводы ревизионистов были приняты? Представим себе однажды, что официальная версия "холокоста" будет также официально признана ложной, будет признано, что в третьем рейхе преследование евреев было, а истребление - нет, что ГК, газовые автомобили, как и отрезанные немецкими солдатами еще во время первой мировой войны детские руки, мыло и абажуры из жира и кожи евреев - все это является пропагандистским горячечным бредом, что в сфере немецкого господства погибло не 6 млн., а около 500 тыс евреев, при этом в подавляющем большинстве из-за сыпного тифа и лишений в лагерях и гетто, обусловленных бедствиями войны. Каковы были бы последствия признания всего этого? Можно без особой фантазии ответить на такой вопрос: в мире поднялась бы волна негативного отношения к евреям, в том числе и к совершенно не виноватым в фабрикации лжи; Израиль оказался бы в полной изоляции. Вряд ли неевреи стали бы тогда и далее поддерживать государство, построенное на афере такого калибра; по Германии прокатилась бы волна националистических настроений. Политики, интеллектуалы, историки, журналисты были бы вынуждены признать, что они способствовали безграничному опозориванию своего народа; пришлось бы вновь открывать дебаты о национализме. Национализм (не путать с империализмом), как средство соблюдения национальных интересов и национальной идентичности, стал бы вновь легитимным. не только в Германии, но и в других странах Европы были бы полностью дискредитированы власти предержащие. Люди стали бы задавать вопрос: а во имя чьих интересов полстолетия средствами цензуры и террора поддерживалась неслыханная афера? Доверие к властям рухнуло бы окончательно. Таким образом, мы видим, что разоблачение лжи "холокоста" имело бы опустошительные последствия не только для сионизма, но и для политической и интеллектуальной правящей касты всего мира. Произошла бы переоценка всех ценностей. Прежнее ушло бы в небытие. Карты оказались бы перетасованными."

На деле же, небольшие расхождения в деталях являются свидетельством против теории заговора. Ибо зачем бы заговорщикам давать разным нацистам разную информацию?

Верно. Если бы это был некий организованный еврейский заговор, то таких нелепостей там бы не было. Евреи - очень умная нация и придумали бы что-то поумнее. Но вот в случае, если были просто руководящие Ценные Указания коммунистических, американских и пр. функционеров - то картина выглядит очень похожей на правду. Ну а к ситуации в целом применим принцип Геббельса: чем больше ложь, тем охотнее ей верят.

Ну не было времени, чтобы в послевоенной неразберихе согласовать между собой все показания. Более того, опровергались они уже после процесса, когда с течением времени историки устанавливали новые факты.

Кстати, если бы все показания нацистов и узников были идентичны, то для отрицателей это было бы поводом для того, чтобы объявить такую схожесть доказательством заговора.

Ну, замечательный аргумент. Прямо телепат какой-то писал. Все заранее знает, что другие думают.

Ну и передергивание: полная идентичность показаний, разумеется, вызвала бы подозрения. Но при реконструкции исторических событий факты должны подтверждать друг друга, в том числе - косвенно. ИМХО это передергивание произошло из-за того, что выдвинувший тезис думал исключительно о свидетельских показаниях, мол - от неточностей никуда, а если было бы все строго одинаково - было бы тоже подозрительно. Про то, что доказывать можно фактами - ему как-то не вспомнилось.

К тому же следует отличать незначительные расхождения и вранье, противоречащее законам физики и химии.

Какие предполагаемые принудительные меры могли через сорок лет заставить бывшего унтерштурмфюрера СС Ганса Мюнха дать интервью шведскому телевидению, даже против воли его семьи? В этом интервью 1981-го года он говорил об Освенциме:

См. "Критический анализ официального взгляда на Аушвиц в свете химии и технологий"

Корреспондент: Разве идеология уничтожения не противоречит этическим нормам врача?

Мюнх: Да, безусловно. Бесспорно. Но я жил в этой среде, и я пытался всеми возможными путями избежать ее принятия, но мне приходилось там жить. Что же еще я мог сделать? И я не сталкивался с этим лично, пока не пришел приказ, и мне, и моему начальнику, и еще одному человеку пришлось принять участие в уничтожении, потому что лагерные врачи были перегружены и сами не справлялись.

Корреспондент: Я должен кое-что спросить. Сомневающиеся утверждают, что "особый уход" мог означать что угодно. Это не обязательно уничтожение.

Мюнх: "Особый уход" в терминологии концлагеря означает физическое уничтожение. Если речь шла о более чем нескольких людях, где не подобало что-либо кроме отравления газом, то их умерщвляли газом.

Корреспондент: "Особый уход" - это умерщвление газом?

Мюнх: Да, безусловно.

А почему принудительные? Могли быть вполне добровольные. Начиная от денег и кончая просто известностью - по телевизору показывают! Или даже просто идея "своей ложью я делаю лучше будущее". Все элементарно: мы не знаем, почему Мюнх сказал именно то, что сказал. И выбирать любую позицию - "все наврал" или "сказал чистую правду" - на основании его (и любых других) слов попросту не научно. Слова должны подтверждаться фактами.

Кстати, обратите внимание на подсказки корреспондента, как надо отвечать. Вопросы все в стиле "Не правда ли, что..."

И какое предполагаемое принуждение могло через сорок лет заставить бывшего унтершарфюрера СС Франца Зухомеля дать интервью для фильма "Шоа"? Ему пообещали анонимность (позже не сдержав обещание), и он поведал о преступлениях, совершенных в лагере смерти Треблинке (из книги Shoah, Claude Lanzmann, 1985, p. 54):

Корреспондент: Вы - очень важный очевидец, и Вы можете объяснить, чем же являлась Треблинка.

Зухомель: Только не упоминайте мое имя.

Корреспондент: Нет, я же ведь обещал. Итак, Вы прибыли в Треблинку.

Зухомель: Сержант Штади показал нам весь лагерь. Когда мы проходили мимо, кто-то открывал двери газовых камер, и люди вываливались как картошка. Естественно, это потрясло и ужаснуло нас. Мы вернулись, сели на наши чемоданы и расплакались как старухи. Каждый день выбиралась сотня евреев, чтобы таскать трупы в общие могилы. По вечерам украинцы вели этих евреев в газовые камеры или пристреливали их. Каждый день!

Ну, чтобы не повторять общие рассуждения, здесь напомню конкретный пример. "Ценность свидетельских показаний, сделанных на подобных процессах, наиболее полно высветило дело Валуса [218]. В 1974 году Визенталь обнаружил, что Фрэнк Валус, гражданин США, родом из Польши, в войну служа у немцев палачом, совершил ужасные преступления в отношении евреев. В январе 1977 Валусу было предъявлено обвинение. Визенталь хотел передать Валуса коммунистической Польше, где его наверняка ожидало пожизненное тюремное заключение. Целых 11 свидетелей-евреев под клятвой показали, что Валус дубинкой зверским образом убил старуху, молодую женщину и много детей. Чтобы организовать свою защиту, рабочий-пенсионер Валус влез долги на сумму в 60 000 долларов. Наконец, ему удалось получить из Германии документы, из которых явствовало, что в указанное время его вообще не было в Польше, а он работал на баварском хуторе, где его помнили как "Францля". Обвинение рухнуло. Валусу просто повезло. Он остался на свободе, но Визенталь его разорил." (Ю. Граф)

Спросите отрицателей, почему они отвергают свидетельства Франца Зухомеля. Грег Рэйвен скажет вам, что "это не доказательство... пожалуйста, предоставьте мне доказательства".

А что, доказательства - это уже лишнее? :-) Почитайте о той же Треблинке у Графа:

Сколько же газовых камер имелось во втором по величине лагере уничтожения?

1. Согласно нюрнбергскому документу Р8-3311 ни одной. В нем упоминаются только паровые камеры.
2. 13 - по Стейнеру.
3. 10 - по Гёссу
4. Одна, если верить фильму "Шоа" Клода Ланцмана.

Как и в случае с Бухенвальдом, займемся арифметикой: суммируем и разделим названные четыре цифры и получим научно обоснованный результат - в Треблинке было 6 газовых камер. Эта цифра в точности соответствует названной на треблинском процессе в Дюссельдорфе и к данному результату суд, несомненно, пришел сходным путем [223].

Это как пример "небольших разночтений в показаниях". Ну и еще раз к показаниям свидетелей:

"Курт Франц, арестованный в 1959 году и приговоренный затем к пожизненному заключению, писал в январе 1976 года д-ру Герлаху [254]:

"На Ваш запрос относительно Треблинки я готов дать точную информацию в любой форме. Я не носил прозвище "палка", когда летом 1942 года был лагерным начальником. Так звали унтерштурмфюрера д-ра Ирмфрида Эберля... Я поступил на службу в Треблинке 1 ноября 1942 года..., а потом отвечал за караул и охрану лагеря... Уже целых 16 лет я безвинно сижу за чужие преступления, так как на треблинкском процессе требовался козел отпущения. На меня всех натравливали, объявляли убийцей и подделывали бумаги, относя мою службу в Треблинке на лето 1942. Мне жаль, что сейчас я не в состоянии конкретно ответить на Ваши вопросы. В настоящий момент я борюсь с судами, потому что мне отказали в предоставлении защитника для подготовки заявления о пересмотре дела... С официальными защитниками мне пришлось расстаться, поскольку по указке прокурора они не защищали мои интересы".

Просидев 35 лет, если не считать отдельных отпусков на побывку, за то, что упорно отрицал официальную версию относительно Треблинки, Курт Франц в 1994 был отпущен из тюрьмы умирать от рака.

Его подельник Сухомель, видевший, как евреи "шагают в газовую камеру голые и строем", просидел в тюрьме всего четыре года [255]. Густав Мюнцбергер, ответственный - судя по приговору - за газовые камеры, получил 12 лет, отсидев лишь шесть [256]. Он тоже сознался в газациях и с ним обошлись милостиво".

Другие скажут вам, что Зухомель и Мюнх были сумасшедшими, что у них были галлюцинации или фантазии.

Разумеется, авторских цитат здесь нет. И с чего бы это...

А откуда тут быть цитатам? Ведь это еще только должны сказать. Так что ничего существенного — просто небольшой сеанс телепатии.

Но фантазируют, очевидно, те, кто закрывает глаза на массу доказательств,

О, так доказательства все же есть? Ну не скрывайте их тогда так тщательно, а? :-)

и верят вместо этого в гипотетический заговор, который не подтверждается ничем, кроме их воображения.

Вам еще не надоело обвинение всех ревизионистов в заговоре? :-) Прям как сговорились.

Именно из-за полного отсутствия доказательств допущение о заговоре остается негласным допущением. Насколько мы знаем, не существует ни одной "ревизионистской" статьи, речи, брошюры, книги, аудио- или видеокассеты, которая предоставляла бы какие-либо детали об этом предполагаемом еврейско-сионистском заговоре, участники которого сделали всю грязную работу.

И с чего бы это, а? Все ревизионисты верят в заговор, но нигде об этом не пишут. Очевидно - это заговор!

Это они пример с нацистов берут: нацисты уничтожали евреев, но тоже нигде об этом не писали.

В лучшем случае, в литературе отрицателей можно найти завуалированные ссылки на Всемирный Еврейский Конгресс, продвигающий "подлог" (Butz, 1976), да и то без каких-либо подробностей. Но весь карточный домик отрицания Холокоста строится на этом предполагаемом заговоре.

Утверждение, построенное на одном-единственном сфальсифицированном доказательстве? Нет, господа, вы не путайте между собой холокостовцев и ревизионистов. Это у первых Нюрнбергский процесс считается доказательством.

Imago (здесь: подмена - лат.) - шестой прием. Заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал; ему показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат ему. - Карел Чапек, Двенадцать приемов литературной полемики или пособие по газетным дискуссиям.

Что же до показаний выживших узников концлагерей, которые, как утверждают "ревизионисты", являются единственным доказательством Холокоста, то действительно существует множество свидетельств об отравлениях газом и других жестокостях, принадлежащих как еврейским, так и иным узникам, например, военнопленным. Многие заключенные, засвидетельствовавшие факт умерщвления газом, разумеется, не были евреями. Взгляните, например, на показания польского офицера Зенона Розанского о первых убийствах газом в Освенциме, когда были убиты 850 советских военнопленных (Reitlinger, The Final Solution, p. 154):

Те, кого поддерживала стенка, странно наклонились, как будто бы потеряв гибкость, и упали прямо к нашим ногам, сильно ударившись лицом о цементный пол. Трупы! Трупы, стоявшие прямо и заполнявшие весь коридор бункера настолько плотно, что остальные уже не могли упасть.

Какой "ревизионист" будет это отрицать? Кто из них там был? У кого есть право говорить Розанскому, что он видел, а что не видел?

Я что-то не понял, трупы свободно падали к ногам, сильно ударясь лицом о пол (т.е. плашмя) в месте, настолько забитом, что упасть было некуда? Или это в газовой камере резко убрали одну стенку?

Но "логика" мне нравится. Выдвигается тезис: "Устные показания без подтверждающих фактов - не доказательство". В ответ возражение: "А у нас есть те, которые говорят то же самое, и не еврейской национальности!". Это что - ревизионисты выдвигали тезис "евреям верить нельзя, остальным - можно и нужно"?

Ну и потом уже идет практически истерика: да кто вам право дал!!!

Никто, собсно, и не предъявляет права на то, что говорить, а что - нет. Требуют просто отвечать за сказанное - подтверждая фактами.

Утверждение о том, что "ни один "уцелевший" не утверждает, что он действительно видел умерщвление газом", конечно же, ложно. Оно было изменено на "некоторые уцелевшие" в поздних версиях, что ближе к правде.

Угу. Появились новые свидетели, да? Которые утверждают? :-) В версии, которая была у меня на сайте до опубликования этого подробного разбора, было "Эти показания противоречивы и мало кто из них утверждает, что являлся свидетелем "умерщвления газами"."

Хорошо. Но зачем тогда комментировать старую версию текста, если, судя по этой фразе, уже была доступна новая версия?

Но ладно, это просто смещение акцента. Дело ведь не в том, сколько людей заявляют о том, что были очевидцами, а исключительно в том, подтверждаются ли свидетельские показания фактами. Каковых пока не заметно. А уж противоречия  в показаниях и откровенная бредовость многих из них не заставляет задуматься только того, кто свято верит в то, что официальные историки не могут врать, поскольку такого не может быть никогда.

Проф. Р. Фориссон:

"Нет просто-напросто ни одного свидетеля, который может доказать существование и действие газовых камер нацистов. После войны отдельные авантюристы пытались разыгрывать из себя очевидцев и были даже выпущены книги, написанные якобы "свидетелями газовых камер". Обманщикам было нетрудно до бесконечности повторять свои показания перед судами, ибо ни один судья, прокурор и защитник не решались подвергнуть их перекрестному допросу, как это принято на процессах, дабы они описали место, объект и конкретный процесс в самой предполагаемой газовой камере и вне ее. Впервые свидетель был подвергнут такому допросу лишь в 1985 году. Это случилось в Торонто, в Канаде, во время первого процесса над Цунделем. Свидетель был первоклассный, обвинение не могло пожелать лучшего, - д-р Рудольф Врба, который стоял у колыбели "Освенцимских протоколов" и "War Refugee Board Report", опубликованного в 1944 году в Вашингтоне. Адвокатом Цюнделя был Дуглас Кристи.

Я был консультантом и во время долгого перекрестного допроса передавал Кристи вопросы на маленьких желтых кусочках бумаги. Для афериста Врбы все закончилось полным фиаско. Загнанный в угол, он в конце концов сознался, что в своей т.н. "записке о пережитом" под названием "Я не могу забыть", везде восхваляемой за стопроцентную достоверность и необычайную точность, он использовал прием, стыдливо названный им "поэтической вольностью". На том же процессе обнаружилась также несостоятельность проф. Рауля Гильберга, лучшего представителя теории холокоста, автора классического труда "Уничтожение евреев Европы". Я и в этом случае был консультантом адвоката Кристи, который за свое невероятно активное поведение получил почетное прозвище "the battling barrister".

Во время процессов над собой я порой встречаюсь в зале суда с евреями, которые выдают себя за "очевидцев газовых камер". К сожалению, они не решаются давать показания суду. Иногда я поступаю следующим образом: смотрю "свидетелям" в глаза и обращаюсь к ним с нарочно простым вопросом: "Опишите мне виденную Вами газовую камеру и процесс уничтожения". Они сразу дают задний ход и отвечают, что если бы они видели, то не стояли бы сейчас передо мною. Из этого я делаю вывод, что имею дело чаще всего со свидетелями-аферистами. Другой вывод: из слов названных личностей вытекает, что очевидцев газовых камер вообще нет, и посему Мартин Грей и Филип Мюллер тоже обманщики. В 1983 Симона Вейль признала поражение, заявив: "Всем известно, что нацисты разрушили газовые камеры и систематически уничтожали всех свидетелей" ("Франс-суар магазин" 7.5.83. С. 47). Не буду здесь обсуждать эту отговорку, но желал бы закрепить признание Вейль: свидетелей т.н. "массовых убийств газом" в Освенциме и других лагерях НЕТ."

Но мы вовсе не обязаны опираться только на показания узников, нацистов и других очевидцев. Множество документов военного времени (не послевоенных описаний), относящихся конкретно к умерщвлению газом и другим жестокостям, были захвачены вооруженными силами США. Большинство из них находятся в Государственных Архивах в Вашингтоне; другие находятся в Германии.

Уф-ф, наконец-то добрались до фактов. Посмотрим, как ревизионисты будут посрамлены - понятно же, что должны быть статистические данные о евреях, строительные отчеты о постройке всех газовых камер и крематориев с их характеристиками, документы о железнодорожных перевозках дров, угля или другого топлива для крематориев, в общем, с учетом немецкого стремления к бюрократизму - несколько тонн документации как минимум.

О фургонах для умерщвления газом ("душегубках"), которые предшествовали газовым камерам, секретное послание унтерштурмфюрера СС Бекера оберштурмбаннфюреру СС Рауффу гласит (Nazi Conspiracy and Aggression, 1946, Vol. I, pp. 999-1001):

Если дождь шел, к примеру, всего полчаса, фургон не может быть использован, потому что он просто-напросто буксует. Он может использоваться только при абсолютно сухой погоде. Теперь вопрос в том, может ли фургон использоваться, если он стоит на месте казни. Прежде всего, фургон должен быть доставлен на это место, что возможно только при хорошей погоде...

Попытки использования газа обычно предпринимаются неправильно. Чтобы достичь конца как можно более быстро, водитель жмет на акселератор до предела. Из-за этого люди, которых казнят, умирают от удушья, а не просто засыпают, как было запланировано. Мои указания показали, что при правильном положении рычагов смерть наступает быстрее, и заключенные мирно засыпают.

Ну, а где заключение независимых экспертов о подлинности документа? Не солидно, знаете ли. И что это за странные такие грузовики, которые не могут ездить при плохой погоде?

Юст написал о "душегубках" Рауффу 5 июня 1942 года в письме, помеченном "совершенно секретно" и "единственная копия". Это ужасающий шедевр нацистского двуязычия, где убийство становится "обработкой", а жертвы - "субъектами" и "грузом" (см. Kogon, Nazi Mass Murder, 1993, pp. 228-235).

Начиная с декабря 1941 года, например, 97,000 были обработаны с помощью трех фургонов, без каких-либо неполадок...

Нормальная вместимость фургона - девять или десять на квадратный метр. Вместимость больших специальных фургонов Saurer не так велика.

Не понял – в фургонах Saurer что, квадратные метры меньше? И потом 10 чел. на 1 кв.м - это фантастика.

Проблема не в перегрузке, а во внедорожной маневренности в любой местности, которая у этого фургона сильно ухудшена.

А на хрена на нем по колдобинам ездить? Либо евреев по лесам вылавливали, либо экскурсии по пересеченной местности утраивали? Вообще-то, как я понимаю, наиболее эффективно использовать такой фургон в черте населенного пункта.

Похоже, нужно уменьшить грузовую площадь.

Дурни! Не грузовую площадь, а массу фургона.

Этого можно достичь, укоротив отделение примерно на один метр. Проблема может быть решена простым уменьшением числа обрабатываемых субъектов, как это делалось до сих пор.

То есть перегрузка грузовика на несколько человек существенно ухудшает его проходимость?

Ибо в этом случае увеличивается промежуток рабочего времени, потому что пустое место тоже должно быть заполнено CO [ядовитым выхлопным газом]. ...

Если при этом размеры отделения останутся прежними, то требуемое время увеличится примерно на 5% (Предполагая, что в грузовик-трехтонку вместо 10 человек будут помещать 5). Если же при этом укоротят отделение, то требуемое время уменьшится. Разумеется, эта нестыковка ничего не доказывает, но выглядит странновато.

Нужна еще большая защита системы освещения. Решетка должна закрывать лампы и находиться довольно высоко, чтобы невозможно было разбить колбы. Похоже, эти лампы включают очень редко, поэтому было предложено от них избавиться. Опыт, однако, показывает, что когда задняя дверь закрывается, и внутри становится темно, груз сильно напирает на дверь. Причина в том, что когда внутри становится темно, груз стремится к остаткам света.

Т.е. двери герметично не запирались?

И кто-то куда-то стремился в толкучке 10 человек на квадратный метр?!

Проведем мысленный эксперимент. Допустим, ты едешь в лифте, и в нем вдруг гаснет свет. Будешь ли ты изо всех сил напирать на двери лифта, из-под которых пробивается слабый лучик света? Нет? А тут описывают именно такое поведение…

Это затрудняет запирание двери.

Так я не понял, «груз» давит на дверь когда ее запирают или когда она уже заперта?

Также было замечено, что шум, вызываемый запиранием двери, связан со страхом, вызванным темнотой.

Об этом рассказал «чудом выживший» груз?

Ну и опять Граф:

"Лагерь смерти Хелмно находился в западной Польше, в лесах Кульмхофа, близ местного замка. По словам Гейнца Хёне, замок "стоял в стороне и был как бы создан для зверских деяний" [267]. Деяния были действительно зверскими, ибо ни один еврей не выжил в этом адском лагере. Последние свидетели были "расстреляны с короткой дистанции из автоматов 17.1.1945, на ледяном холоде, едва одетые, лежа лицом к земле" [268]. Но, о счастье! - на хелмнском процессе в 1963 году число свидетелей возросло с нуля до четырех.

В Хелмно умерщвляли не в газовых камерах, а в душегубках, которые так много с поработали в России и которых, увы, не видел ни один из смертных. Когон-Лангбейн-Рюккерль, доказывая существование этой машины смерти, цитируют документ от 5 июня 1942 года, где говорится, будто в трех душегубках было "обработано 97 000 и машин хватило" [269]. Из документа однако неясно, что было обработано. Ни на одном листе нет "шапки", зато есть подписи и штамп "секретно", но после войны подобные документы массами фабриковались в мастерских фальшивок, созданных союзниками. В документе имеются данные по эксплуатации душегубок, которые с технической точки зрения содержат бесчисленное количество нелепостей. В фильме "Шоа" Ланцмана из этого документа зачитывается отрывок, в котором опущены самые грубые технические погрешности. Желающий прочесть халтуру пусть возьмет "документацию" Когона, Лангбейна и Рюккерля и одновременно "Хисторише татзахен", №5, где Валенди скрупулезно разоблачает чепуху о душегубках."

Речь идет не о кустарных изделиях, а о промышленных, их предлагают модифицировать и маскировать и т.д. Вот в этом случае отсутствие документации проч. выглядит весьма подозрительно. кроме того, где же техническое описание? Если, как пишет Граф, в документе есть описание конструкции, то хотелось бы его увидеть. Сам Граф дает ссылку на работу, где заявленная техническая нелепость описывается; экстерминистам было бы достаточно привести схему и описание из документа. Но я никогда и нигде не видел подобного описания (как и газовой камеры) рядом с утверждением "это точно было!" А что конкретно "это", извините?.

Снова вызывает сомнение. До нас дошли даже единичные образцы военной техники вермахта (например, самоходная мортира «Карл» или танк «Маус»), а вот серийно штампуемых душегубок почему-то не сохранилось.

В.М. Смирнов: "[утверждать, что можно] ...переделать душегубку в обычный автомобиль можно за час", способен лишь тот, кто по-настоящему не знаком с его устройством. Смею уверить как автомобилист с 17-летним стажем, что установленных в кабине водителя рычагов регулирования токсичности выхлопных газов (о чем говорят свидетельства "душегубок", в частности, упоминаемое мной выше "письмо эсэсовца") в нормальных автомобилях нет и никогда не было - за ненадобностью. Их устройство - отнюдь не тривиальная проблема, поскольку требует точной регулировки карбюратора двигателя на ходу автомобиля, причем так, чтобы машина не заглохла. Не говоря уже о проблеме герметичности кузова и создания параллельной (помимо основной) системы выпуска газов, что предполагает серьезные конструктивные изменения. Если же просто отвести в кузов выхлопную трубу, то любому из находящихся в нем достаточно будет заткнуть ее тряпкой, или даже закрыть рукой и машина встанет."

Впрочем, в описании газенвагенов в речи советского обвинителя на НТ описана более хитрая конструкция, которую не заткнешь так легко. Но там возникает другой вопрос: таки почему не обнаружено ни одного сохранившегося устройства? Согласно описанию, таких машин было много, и устроены они были гораздо сложнее, чем просто "шланг в кузов".

Случайные промахи были допущены в письменной корреспонденции относительно газовых камер. Часть этой корреспонденции, к счастью, избежала уничтожения и была найдена после войны. Записка от 27 ноября 1942 года, адресованная эсэсовцу Карлу Бишоффу, описывает газовые камеры во втором крематории как "Sonderkeller" ("особый подвал"), а не обычным словом "Leichenkeller" ("подвал для трупов").

Ну надо же :-) Исходя из тезиса "ГК точно были" начинаем подгон фактов под теорию. В записке, как я понимаю, говорится об особом подвале, но не написано "давайте называть ГК особым подвалом". Т.е. - подвал был предназначен не для хранения трупов, а для чего-то еще. Чего именно - не известно.

Два месяца спустя, 29 января 1943 года, Бишофф послал Каммлеру записку, в которой назвал это же помещение "Vergasungskeller" (см. Gutman, Anatomy of the Auschwitz Death Camp, 1994, pp. 223, 227). "Vergasungskeller" означает "газовый подвал", подземная газовая камера.

О! Вот и загадка разрешилась. Между прочим, Циклоном-Б травили вшей. Вот вам и вполне нормальный газовый подвал.

Отрицатели ссылаются на Артура Бутца, который предлагает правдоподобное, по их мнению, объяснение: "Vergasung", утверждает Бутц, не может означать умерщвление людей газом. Это всего лишь процесс превращения твердых или жидких веществ в газообразные. Таким образом, "Vergasungskeller" - это особая комната, где топливо для освенцимских печей перегонялось в газ - "подвал для газификации".

Гм. В смысле, крематории там работали на газе, который получали из дров? Мне это кажется сомнительным. Тезис легко проверяется исследованием конструкции печей - работали они на газе или же на коксе. Впрочем, Бутц тут вообще не в тему: если он выдвинул неверную гипотезу, это НЕ значит, что там была газовая камера. Это обозначает лишь, что он был не прав - а ситуация остается неопределенной.

Типичное передергивание экстерминистов: мол, если кто-то из ревизионистов оказался не прав, то все ревизионисты - намеренные лгуны, а холокост точно был!

От формальной же логики никуда здесь не деться: Даже если все ревизионисты хором все придумали, это НЕ обозначает, что холокост был. Это надо бы еще доказать. Фактологически, а не как на НТ и прочих подобных фарсах.

Тут есть, по крайней мере, три проблемы. Во-первых, "Vergasung", безусловно, может означать умерщвление людей газом; Бутц не знает немецкого языка, и не должен читать нам лекции на эту тему.

Я вот тоже немецкого не знаю, ну и что? Есть словари. Последней трактовкой там стоит именно "умерщвление людей газом" или что-то подобное, я давно смотрел. Но можно ли найти такую трактовку в словарях, вышедших до войны, когда рассказы про ГК не были столь популярны? Предъявить такой словарь не затруднит?

Кстати:

"Немецко-русский технический словарь" (составил инженер-технолог А.И. Коренблит при участии П.Н. Салтановой), том III. 4-е издание. Госхимтехиздат, Ленинградское отделение, 1933 г.

Vergasung (технол.) - выпаривание, обращение в пар (при перегонке или дестиллировании), превращение в газ, газообразование; улетучивание; газофикация (угля).

TNX to Magnus <magnus@umr.ru>

Во-вторых, в крематории не было помещения, которое могло бы функционировать как "подвал для газификации". Через много лет после написания своей книги, Бутц признал это, и выдвинул бессильное предположение, что где-то в лагере, может быть, было какое-то здание, которое могло бы быть "подвалом для газификации". В-третьих, в Освенциме использовались печи, которые не требовали никакой газификации! Они работали на твердом топливе (см. Gutman, op. cit., pp. 184-193).

Ну и ОК. Конкретно Бутц ошибся. И что из этого - холокост точно был? :-)

Отмечу заодно еще передергивание: "Отрицатели ссылаются на Артура Бутца, который предлагает правдоподобное, по их мнению, объяснение" - простите, это что - все хором и до настоящего времени? Или все же "ревизионист Бутц некогда высказал теорию, которая впоследствии оказалась неверной, что признано и ревизионистами"?

Разница между "ревизионисты иногда ошибаются, что доказано" и "ревизионисты упорно используют откровенно бредовые теории" - принципиальна. Тем более, что и холокостовцы что-то сменили табличку в Освенциме по поводу погибших, уменьшим кол-во на три миллиона (что, впрочем, не особо повлияло на общее "число холокоста").

Если первый вариант - то зачем приводить неверное мнение? А вот в случае идеологической обработки - как раз целесообразно акцентировать внимание на втором.

Итак, что же означает термин "Vergasungkeller" ("газовый подвал")? Отрицатели Холокоста пока что не предоставили ни одного логичного объяснения.

Вошебойка чем не устраивает? Последним значением в словаре стоит "умерщвление газом" - это ведь и ко вшам относится, между прочим.

В инвентарном списке, захваченном после войны, перечислены, среди прочего, четырнадцать душевых головок и одна газонепроницаемая дверь для газовой камеры в Krema III. Отрицатели Холокоста утверждают, что помещение это было моргом. Но они не хотят объяснить, зачем в морге душевые головки и газонепроницаемая дверь (см. фотографию документа, из Pressac, Auschwitz: Technique and Operation, 1989, pp. 231, 438).

И опять: не "для 3-го крематория", а "для газовой камеры". Не "для чего они могли потребоваться?", а "несомненно, для ГК!". Зачем в морге, предназначенном для хранения тифозных трупов, душевая - вопрос, конечно, крайне сложный. Как и вопрос о том, зачем в помещении для окуривания газом герметическая дверь.

Граф (прим.: в некоторых документах нумерация крематориев сдвинута на один шаг):

"Пожалуй, в каждой работе по холокосту содержится указание на письмо, которое руководитель строительного управления в Освенциме Бишоф послал 29 января 1943 г. своему шефу в Берлине Каммлеру. Там имеется такое место (32): "Крематорий II, на строительство которого были брошены все силы, несмотря на огромные трудности и холодную погоду, готов... Железобетонное перекрытие для трупов по причине действия холода пока не поставлено. Но это несущественно, поскольку здесь можно пользоваться подвалом для фумигации". (Слово "Vergasung" имеет ряд значений: газификация, газообразование, карбюрация, фумигация, т.е. окуривание в случае борьбы с насекомыми. Последним значением в словаре стоит - умерщвление газом).

Этот, предусмотренный строительным планом "подвал 1 для трупов" в крематории II сторонники теории истребления считают только ГК. "Подвал 2 для трупов" выполнял в таком случае функцию помещения, где раздевались обреченные на смерть.

Объяснения, какие давали этому письму до последнего времени ревизионисты, не убедительны (что там, например, хранили циклон-Б). Решить этот вопрос удалось автору совместно с Карло Маттоньо в 1995 г. в Москве. В крематории II планировалось устройство для проведения дезинфекции. Тогда, в конце 1942 г. - начале 1943 г., в Освенциме с особой силой свирепствовал тиф, и разгрузочных камер не хватало. Легко понять, что в таком случае под разгрузочные камеры были пущены помещения рудиментарной вентиляции, а это и был подвал для трупов в крематории."

В записке из освенцимского строительного отдела читаем (Hilberg, Documents of Destruction, 1971, pp. 207-208):

Пользуясь возможностью, обращаем [ваше] внимание на другой приказ от 6 марта 1943 года - на доставку газовой двери 100/192 для Морга 1 в Krema III, Bw 30a, которая должна быть создана подобно подвальной двери Krema II, с теми же размерами, и со смотровым отверстием из двойного восьмимиллиметрового стекла в резиновом кожухе. Этот приказ должен рассматриваться как не терпящий отлагательств...

Зачем это в моргах срочно понадобились смотровые отверстия из двойного восьмимиллиметрового стекла?

Так не в морге, а в газовой камере - вошебойке. Чтобы не разбились, а если одно разбилось, то чтобы газ задержало второе. Зачем смотровой глазок? А понятия не имею. Я бы его там приделал из соображений техники безопасности - чтобы перед пуском газа убедиться, что там никого нет. Приделывать его из садистских побуждений для наблюдения за умерщвляемыми в газовой камере евреями толку никакого, т.к. их туда набивали такое кол-во, согласно экстерминистам, что все равно кто-то должен был быть прижатым к смотровому отверстию и заслонял бы собой перспективу.

Выводы о том, зачем он нужен, можно сделать только на основе анализа самого объекта либо хотя бы его чертежей.

Разумеется, осмотреть все это никак не получится - наци предусмотрительно уперли все бронированные двери, снабженные глазками, с собой и потом тщательно их уничтожили.

Вопрос о том, возможно ли доказать, что в газовых камерах Освенцима использовался цианистый водород, долго интриговал отрицателей. Их знаменитый доклад Лейхтера, к примеру, большое внимание уделяет вопросу о том, остались ли там до сих пор следы цианида.

И действительно, чегой-то это кто-то исследует место преступления?! Слушайте, что вам свидетели говорят!

"Лейхтер и его помощники взяли пробы раствора и кладки как в предполагаемых газовых, так и в одной дезинфекционной камере. В растворе и кирпиче цианид сохраняется веками. Через 44 года в образце из дезинфекционной камеры было обнаружено высокое содержание цианида, а в пробах из "газовых камер" его или вовсе не было или он присутствовал в ничтожно малом количестве."

Имеете что сказать против? Пожалуйста! Что, так трудно собрать комиссию из ревизионистов и экстерминистов, которые будут следить друг за другом, чтобы не было подтасовок, и провести несложный химический анализ? Ведь если были ГК, то там просто не может не быть остатков CN^-. И всех ревизионистов можно заткнуть хором.

Но почему-то этого никто не делает, более того - холокостники НЕ проводят своих экспертиз даже в одиночку, зато само сомнение в холокосте (а экспертиза - это сомнение!) во многих государствах преследуется как по закону, так и без такового - неформальными методами.

"Интересно отметить, что когда в 1994 году американский гражданин и специалист по казням в газовой камере Фред Лейхтер (Fred Leuchter), автор Доклада Лейхтера, собирался выступить в прямом ток-шоу, то он был арестован, чтобы предотвратить нарушение им немецкого закона. Вот так действует правосудие Германии, - наносит упреждающий удар по тем, кто может нарушить закон, запрещающий исторические дискуссии на табуированную тему Холокоста и так называемых газовых камер."

Но не обязательно искать следы цианистого водорода, чтобы убедиться в том, что его использовали нацисты (Gutman, op. cit., p. 229):

Да, но почему бы не поискать, а? Это ведь не сложно. И дело не в том, что его использовали нацисты, а в том, для чего и в каких масштабах.

В письмах и телеграммах от 11 и 12 февраля [1943 года], которыми обменивались Zentralbauleitung (центральное строительное агентство) и [фирма] Топф, упоминается деревянный вентилятор для Морга 1. Это упоминание подтверждает использование морга в качестве газовой камеры. Бишофф и Прюфер думали, что для экстракции воздуха, смешанного с концентрированной синильной кислотой (20 г. на куб. м.) требуется коррозионностойкий вентилятор.

Опять телепатия? Я не знаю, чего их переклинило на деревянном вентиляторе. И вообще не понимаю, он что - целиком деревянный? Включая ось, привод, трубопровод?

Бишофф и Прюфер ошибались - металлический вентилятор хорошо справился с своей работой. Но тот факт, что они думали, что потребуется неметаллический вентилятор, показывает, что цианид собирались постоянно использовать в тех помещениях, которые отрицатели называют моргами (синильная кислота бесполезна для дезинфекции - она не убивает бактерии).

А убивали не бактерии, а вшей. Мда, метод "сделать из мухи слона", похоже, модифицировали до "сделать из вшей евреев".

Прямое передергивание: мол, дезинфекция - это когда только бактерий травят.

Если вентилятор не целиком металлический, то какой прок от деревянных лопастей? Полетит ось. Если упоминавшие думали, что вентилятор будет взаимодействовать с синильной кислотой, то почему в ГК ставили металлические двери, а не деревянные? Между прочим, циановодород металлу вполне по фигу, а вот в дерево будет впитываться.

Газовые камеры спроектировали, построили, ложные душевые головки развесили, но при этом не удосужились обратиться к какому-нибудь химику и выяснить, как синильная кислота повлияет на металл. И потом, на тот момент уже существовали пластмассы и нержавеющая сталь. Что-то не стыкуются деревянные вентиляторы с Холокостом...

Другие захваченные документы - даже если они прямо не упоминают о какой-либо из стадий процесса уничтожения - упоминают о нем косвенно.

Как я понимаю, все документы, напрямую упоминающие о процессе холокостирования, уже кончились, и приходится переходить к косвенным? Мощные доказательства, однако.

Так, записка бригаденфюрера СС Каммлера показывает, что ожидаемая уничтожающая способность Освенцима в целом равнялась 4,756 трупам в день (см. фотографию документа или Kogon, op. cit., p. 157).

Отрицатели часто утверждают, что этого на практике достичь нельзя (см. вопрос 45).

ОК, рассмотрим позже, когда дойдет до вопроса 45.

Но не в этом дело. Эти крематории были тщательно подготовлены (в 1942 году) для того, чтобы избавляться (по крайней мере, в теории) от 140,000 трупов в месяц, притом, что лагерь был рассчитан всего на 125,000 человек. Отсюда можно сделать заключение, что массовые смерти ожидались - или просто планировались - уже в середине 1942 года. Лагерь с крематориями, которые могут уничтожать все население лагеря каждые четыре недели - не просто лагерь для интернированных.

Стоп-стоп. Интересная логика: имеем некий документ, содержащий совершенно бредовые цифры. И, отмахиваясь от вопроса "а как такое могло быть?!", делаем из него выводы - мол, если он верен, то сами видите - холокост рулит.

Но дело как раз в физической невозможности процесса!

Опять же, почему экстерминисты не посрамили до сих пор всяких неверующих ревизионистов, построив такую печь и продемонстрировав ее работу? Или немцы, заметая следы холокоста, заодно уничтожили секрет, как можно засунуть столько трупов в небольшое ограниченное пространство и заставить их там дезинтегрироваться в считанные минуты?

Например, Лео Таксиль описывает некие события в "Забавной Библии" так:

"Да радуются сердца верующих! "И поразил он жителей Вефсамиса за то, что они заглядывали в ковчег господа, и убил из народа пятьдесят тысяч семьдесят человек; и заплакал народ, ибо поразил господь народ поражением великим" (1 Царств, гл. 6, ст. 19)

[...] Еще одно замечание мимоходом: хотя город Вефсамис абсолютно неизвестен географии, однако это должен был быть, вероятно, очень значительный город, раз там могло найтись одних только любопытных 50 070 человек, истребленных на месте. Эта внезапная смерть стольких тысяч вефсамитян еще и еще раз показывает нам самым точным образом, что собой представляет "святой дух". Давайте рассуждать так.

Физически невозможно, чтобы 50 070 человек окружили "ковчег" все вместе одновременно. Не правда ли? Допустим, десять, двадцать, ну, если хотите, тридцать человек единовременно, сразу, все вместе, подняли крышку и вперились взглядом в ящик. Эти первые тридцать любопытных тотчас же поплатились за свою смелость и пали замертво. Мы допускаем, что еще тридцать человек не поняли урока и повторили дерзость предыдущих с тем же жестоким результатом. Допустим еще и третью очередь неустрашимых. Но в конце концов вефсамитянам делается все труднее и труднее подойти к "ковчегу": им приходится шагать по трупам для того, чтобы заглянуть в "священную" коробку. Надо, в самом деле, слишком много упрямства для того, чтобы настойчиво желать быть уничтоженным на месте, когда видно, к чему приводит это любопытство. Как бы они ни были упрямы, эти вефсамитяне, они, однако, поневоле должны были бы наконец остановиться, ибо нагромождение трупов сделало бы "ковчег" просто недоступным. Надо скорее допустить обратное: как только свалились первые несколько десятков, естественный ужас должен был заставить толпу панически разбежаться.

Конечно, число, названное в "священном" тексте, очень уж сильно преувеличено, это вне всякого сомнения. К допустимым 70 жертвам "священный голубь" просто приворковал еще 50 000."

Теперь сравните:

"... следовало формально благословить ложь о циклоне Б, о чем позаботились уже не поляки, а англичане. В козлы отпущения записали Бруно Теша, основателя и руководителя Немецкого общества по борьбе с вредителями, и его ассистента Карла Вейнбахера. Обоих в марте 1946 года англичане вывели на суд в Гамбурге. Их обвинили в содействии убийству в Освенциме четырех миллионов евреев благодаря поставкам циклона Б - выяснилось, что только в 1943 году было поставлено 12 тонн инсектицида. В том же году Норвегия заказала компании ДЕГЕШ более 12 тонн циклона, еще 10 тонн взяла финская армия. Это вещество, несомненно, послужило для убийства миллионов евреев в Норвегии и Финляндии. Почему на это шоа не обратили внимания Хоферы, Еккели, Кларсфельды, Шеффлеры, Ланцманы, Браунинги и Визентали? Предстоит еще великий труд по изучению, оплакиванию и преодолению сего геноцида.

Главным свидетелем обвинения был наш старый знакомый - еврей Шарль Сигизмунд Бендель. Когда он заявил, что, смотря по обстоятельствам, в Биркенау загоняли по тысячи человек в газовую камеру размером 10х4х1,6м, вмешался д-р Циппель, адвокат обвиняемого [196]:

Вопрос: Вы сказали, что газовая камера имела размер 10х4х1,6 м. Верно?
    Ответ: Да.
    Вопрос: Следовательно, 64 куб.м.
    Ответ: Я не совсем в этом уверен. В цифрах я слаб.
    Вопрос: Как можно поместить 1000 человек в помещении в 64 куб.м.?
    Ответ: Правильный вопрос. Этого можно добиться лишь с помощью немецких методов.
    Вопрос: Вы серьезно утверждаете, что можно вместить 10 человек в полкубометра?
    Ответ: Доказательство - четыре миллиона убитых в Освенциме.

На этом "перекрестный допрос" заканчивается!

16 мая 1946 года Теш и Вейнбахер были казнены англичанами [197]. Тем самым официально было признано применение Циклона Б для массовых убийств."

Но почему-то в наполнении ковчега Ноем и т.п. сомневаться можно, а вот в таком утрамбовывании жертв - нельзя. Более того, на первый взгляд вполне здравомыслящие люди, которым смешны, к примеру,  те же христианские легенды, вполне серьезно верят в легенды холокоста:

From : Warrax 2:5020/1633.166611 Jun 02 04:03:37 (архив ru.anti-religion # 53)
    To : Sergey Romanov 11 Jun 02 04:59:02
    Subj : Граф (3)

W>> Дело исключительно в том, что такие неправдоподобные цифры _использовались_ сторонниками холокоста как док-ва.

SR> an SS man who confessed he was at the concentration camp in Belzec, Poland, and "I see everything! The mothers, their babies at the breast, the little naked children, the men and women, naked. They enter into the death chamber, pushed by the leather whips of the SS. Pack well, that is what [the] captain ordered. Seven to eight hundred persons on twenty-five square meters. More than half are children..."

SR> For forty-five years, the Confessions had been the laughingstock of the Holocaust deniers. What? Seven to eight hundred people on twenty-five square meters? Thirty people on one square meter

Если 700, то 28 :-) Можешь уличать ревизионистов в подтасовке фатов :-)

SR> words in the Confessions: "More than half are children."

SR> "Aw, it won_t hurt them," said Provan in his down-home voice and had the kids strip to their underwear. He packed them into a corner, then with two dressers corralled them into a square of sixteen by sixteen inches. Then, setting them free, he used an electronic calculator to calculate to his astonishment that he could fit 891 children into the gas chamber at Belzec.

Жуткая история. Есть официальный акт, заверенный нотариусом? Или это из какой-нибудь газеты?

Кроме того, "более половины" - это отнюдь не значит "все дети". И дети, если ты не в курсе, бывают разного размера - и набить в камеру 700 человек, из которых половина детей разного возраста, никак не эквивалентно проблеме размещения там же эквивалентного кол-ва, предположим, 4-хлеток. Есть ссылка на точный список возраста и габаритов этих 891-го страдальца за дело холокоста?

А вообще, проведем умозрительный эксперимент. Возьмем стандартный лифт. Hе думаю, что его площадь больше, чем 2х2 метра, т.е. 4 кв. метра. 25/4=6.25; 891/6.25= 142.56.

Верящие таким вот "доказательствам" могут попытаться засунуть в один лифт хотя бы 140 детей ровно.

Впрочем, если упаковывать в несколько слоев и тщательно трамбовать - задача выполнимая. Hо, насколько я помню, даже на HП никто не додумался о многослойной загрузке газовых камер, идея была использована только для крематориев. Вот только непонятно - взрослые же там все же были, а они знаете, сколько места занимают? Только не надо говорить, что я статью не дочитал - там никакого описания эксперимента не было.

И, в конце концов, кроме множества свидетельств, признаний и материальных улик, говорящих о процессе уничтожения,

Не понял - это то, что выше приводилось? :-)

нет недостатка и в свидетельствах о нацистских намерениях и планах.

Наконец-то! Хоть кто-то приведет документы, которые доказывают, что наци хотели холокостировать евреев! Разумеется, доказательством существования холокоста это являться не может (мало кто и что хотел - интересует, что делалось), но тем не менее, на безрыбье...

Вот всего лишь несколько примеров. Дневник Ганса Франка (из Nazi Conspiracy and Aggression, 1946, Vol. I, pp. 992, 994):

Но что должно быть сделано с евреями? Вы думаете, что их стоит поселить в "Остланде" [восточных территориях], в деревнях [для переселенцев]? Вот что нам было сказано в Берлине: зачем вся эта суета? Мы не можем ничего поделать с ними ни в "Остланде", ни в "Рейхскомиссариате". Так что ликвидируйте их сами.

Господа, я должен попросить вас избавиться от чувства жалости. Мы должны уничтожать евреев там, где найдем их, при любой возможности, чтобы поддерживать устройство Рейха, как целого. ...

Мы не можем пристрелить или отравить эти 3,500,000 евреев, но мы, тем не менее, сможем предпринять меры, которые, каким-либо образом, приведут к их уничтожению. ...

О том, что мы приговариваем 1,200,000 евреев к голодной смерти, стоит заметить лишь мельком.

Так не могут отравить и пристрелить или все же отравили газом? :-) Судя по последней фразе подразумевались такие же пассивные мероприятия - к примеру, лишить медицинской помощи и проч. Помрут сами. Но с тем, что наци не любили евреев, никто никогда не спорил.

Речь Гиммлера в Познани от 4 октября 1943 года была записана на аудиопленку (Trial of the Major War Criminals, 1948, Vol. XXIX, p. 145):

Теперь я говорю об освобождении от евреев, об уничтожении еврейского народа. Это одна из тех вещей, о которых легко говорить: "еврейский народ уничтожается", - говорит каждый член Партии, - "это правда, это часть наших планов - устранение евреев, уничтожение, и мы это делаем".

В пропагандистской литературе чрезвычайно часто цитируются и отрывки из двух кровожадных речей Гиммлера, произнесенных или якобы произнесенных 4 и 6 октября 1943 года в Познани. В первой речи рейхсфюрер, мол, заявил следующее [107]:

"Я хочу со всей откровенностью здесь поведать вам о довольно трудном вопросе. Мы должны быть совершенно откровенны меж собой, но никогда не говорить об этом в открытую... В данном случае я имею в виду эвакуацию евреев, истребление еврейского народа. О таких вещах говорят легковесно. "Ясно, что еврейский народ - заявляет каждый партайгеноссе, - уничтожается; мы занимаемся изоляцией, истреблением евреев, как значится в нашей программе". Возьмем 80 миллионов бравых немцев - у каждого есть свой приличный еврей. Этот еврей - отличный человек, хотя остальные, понятно, свиньи... У нас есть моральное право, обязанность по отношению к нашему народу, уничтожить народ, который хотел нас погубить ."

Через два дня Гиммлер якобы сказал рейхсляйтерам и гауляйтерам [108]:

"Прошу вас хорошо лишь выслушать сказанное в этом кругу и никогда об этом не говорить. К нам поступил вопрос: "Что делать с женщинами и детьми?" И в этом деле я решил найти абсолютно четкое решение. Я не считаю, конечно, справедливым истреблять одних мужчин, - скажем, убивать их или приказывать убивать - и взращивать из детей мстителей нашим сыновьям и внукам. Надо принять трудное решение - смести этот народ с лица земли... Вам теперь ясно - запомните это. Возможно, позднее мы к этому вернемся, если немецкий народ что-нибудь скажет на сей счет еще раз. Лучше полагаю будет, чтобы мы - все сообща - понесли за наш народ, взяли бы на себя ответственность (ответственность за дело, не а идею) и потом унесли бы эту тайну в могилу".

Подлинника этих речей нет; Гиммлер обычно говорил по заметкам. Текст этой и других речей рейхсфюрер, наверное, записал потом (для кого? для потомства, дабы оно могло заполучить хоть какое-то доказательство истребления евреев?). От первой речи якобы сохранилась граммофонная запись отвратительного качества, которая хранится в архиве радио во Франкфурте-на-Майне. Валенди считает ее "примитивной фальшивкой как по звучанию, так и по содержанию" [109]. Штеглих [110] и Валенди [111] основательно проанализировали текст обеих речей, обнаружив большое количество неувязок и нелепостей, что заставляет сделать вывод не только о фальсификации, но и о манипуляции с текстом. Технически у фальсификаторов, вероятно, не было особых проблем, поскольку тексты были отпечатаны на машинке. По мнению Ирвинга, критические, т.е. относящиеся к холокосту, отрывки явно были вставлены позже, судя по расположению строк, которые не совпадают меж собой на соответствующих страницах [112]. Укажем на наиболее грубые смысловые противоречия:

В первой речи Гиммлер приравнивает "эвакуацию" евреев к "истреблению". Так как смысл этих слов совершенно разный, то возникает подозрение, что фальсификатор, очевидно, добавил "доказательство" "тайного языка", якобы применяемого нацистами. В партийной программе нацистов, с которой был, разумеется, знаком каждый из присутствовавших эсэсовских руководителей, на самом деле нет ни слова об истреблении евреев. в обоих выступлениях, особенно во втором, Гиммлер подчеркивает необходимость сохранения абсолютной тайны в деле убийства евреев, но сам не соблюдает предупреждение и вместо того, чтобы "унести с собой тайну в могилу", разбалтывает о ней людям, не имеющим никакого отношения к антиеврейской политике. Мало того, речь записывается на пленку (тогда не было мини-диктофонов, которые можно спрятать в кармане) и по его приказу даже делается пластинка! Последний аргумент и заставляет нас усомниться в подлинности обоих выступлений, в которых, кстати, ни слова нет о газовых камерах Освенцима.

- Ю. Граф

Попытка уничтожения была упомянута даже, как минимум, в одном официальном приговоре нацистского суда. В мае 1943 года мюнхенский суд записал в своем решении по делу унтерштурмфюрера СС Макса Таубнера:

Обвиняемый наказывается не из-за его действий в отношении евреев, как таковых. Евреи должны быть уничтожены и ни один убитый еврей не является большой потерей. Хотя обвиняемый должен был понимать, что уничтожение евреев - обязанность Kommandos (особых подразделений), которые были созданы специально для этой цели, он должен быть прощен за то, что посчитал себя имеющим право самому принять участие в уничтожении евреев

См. выше. Нужен оригинал - поскольку в переводе очень легко подменить "избавление Европы от евреев" на "уничтожение евреев в Европе".

Гитлер публично говорил об уничтожении евреев не менее чем в трех случаях. 30 января 1939 года, за семь месяцев до того, как Германия напала на Польшу, он произнес публичную речь в Рейхстаге (из журнала Skeptic, Vol. 2, No. 4, p. 50):

Сегодня я хочу еще раз побыть пророком: если международному финансовому еврейству в Европе и вне ее снова удастся втравить народы в еще одну мировую войну, следствием будет не большевизация земли и победа еврейства, а уничтожение еврейской расы в Европе.

Кстати, последняя фраза по-немецки выглядит так: "die Vernichtung der jüdischen Rasse in Europa" - люди, знающие немецкий язык, поймут, что она довольно-таки однозначна.

"Неопровержимым доказательством уничтожения евреев выглядит завещание Гитлера от 2 апреля 1945 года, где сказано: "В мире, морально все сильнее отравляемом еврейским ядом, должен наконец одержать верх нечувствительный к этому яду народ. В этом смысл надо вечно быть благодарным национал-социализму за то, что он искоренил евреев Германии и в Центральной Европе" (цитируется по книге Когона-Лангбайна-Рюккерля, с. 297. Я исхожу из предположения, что завещание не является подделкой, хотя этим вопросом не занимался). В современном языке "искоренить" означает "физически уничтожить, убить", но прежде это слово имело также смысл "вытеснить". Гитлер, например, в первой главе "Майн Кампф"(1933, С. 13-14) пишет, что немцам в монархии Габсбургов угрожало "медленное искоренение", не имея в виду, конечно, будто император Франц-Йозеф намеревался отправить в газовые камеры 10 млн. немцев, а лишь опасность вытеснения немцев славянами. Хвастаясь в завещании, что он искоренил евреев из (а не в) Германии Центральной Европы, Гитлер подразумевал изгнание большинства в Россию. Правда, это "искоренение" (т.е. вытеснение) удалось ему лишь отчасти, ибо в конце Третьего рейха одном Берлине относительно свободно жили еще тысячи евреев." - Ю. Граф

В сентябре 1942 года:

... если еврейство задумает еще одну мировую войну, чтобы уничтожить арийские народы Европы, то не арийские народы будут уничтожены, но евреи...

В ноябре 1942 года:

Вспомните заседание Рейхстага, во время которого я объявил: если еврейство представит себе, что оно сможет вызвать еще одну мировую войну ради уничтожения европейских рас, результатом будет не уничтожение европейских рас, но уничтожение европейского еврейства. Люди всегда смеялись надо мной, как над пророком. Из тех, кто смеялся тогда, бесчисленные множества сегодня уже не смеются, а те, кто все еще смеется, через короткое время, возможно, уже не будут смеяться.

Вот, совершенно четко: не "уничтожение всех евреев поголовно", а именно европейского еврейства - на что и шли законы Рейха, устанавливавшие квоты для евреев в отдельных профессиях, учебных заведениях и т.д. Гитлер стремился к изгнанию евреев из Европы, а не холокостированию. Шимон Бриман, "Тени холокоста":

"Оборотимся на себя - не слишком ли часто мы поднимаем крик об отрицании Холокоста, узнавая от ученых новые факты, не укладывающиеся в наши старые представления? Не закоснели ли мы? В истории Шоа существует множество тем, которые являются неприглядными или нежелательными для еврейской репутации. Но их наличие не должно служить поводом для возмущенных окриков: «Как вам не стыдно очернять святую тему Катастрофы?!»

Навскидку перечислю вопросы, которые Израиль и еврейское сообщество предпочитают держать «под сукном». Это, например, контакты сионистов-социалистов Палестины с нацистами по переводу денег и имущества немецких евреев в Ишув (1933-1935). Начало этому сотрудничеству положил глава Политотдела Сохнута Хаим Арлозоров, бывший любовник Магды Геббельс, получивший затем пулю от неизвестного убийцы на тель-авивской набережной. Данные контакты выглядели особенно нечистоплотно на фоне бойкота нацистской Германии остальным еврейством.

Далее в списке замалчиваемых тем: юденраты, поведение их руководителей и еврейских полицейских в уничтожаемых гетто; сделка Кастнера и СС, спасение группы богатых и влиятельных евреев Венгрии; бегство левых сионистских вожаков «Ха-Шомер Ха-Цаир» из Польши в 1939-1940 годах (когда молодежь осталась без руководства, в Варшаву из провинциального местечка прибыл Мордехай Анилевич – будущий лидер героического восстания в гетто, - да и то потому, что не смог уйти через румынскую границу).

Еще одна спрятанная тема – сделка 1944 года между Ишувом, британцами и гитлеровцами по обмену граждан. Британия задержала в своих колониях и мандатных территориях немецких подданных, то же самое сделали и нацисты против британцев. Руководители Сохнута и партии МАПАЙ обратились к англичанам с просьбой выменять у немцев тех евреев, которые имели отношение к британской Палестине и к сионистскому движению. От Ишува был составлен список желаемых евреев – Бен-Гурион со товарищи решали, кого вставить туда, давая нужным людям билет на выживание.

Так, известный фотограф Шломо Наринский был брошен в концлагерь Дранси под Парижем, откуда эшелоны везли евреев в газовые камеры Освенцима. Его жена успела обратиться к другу юности – Ицхаку Бен-Цви, будущему президенту Израиля, и Шломо был включен в чудесный список. 6 июля 1944 года немцы вывели Шломо из концлагеря, посадили в удобный поезд до Стамбула. Представьте себе этот сюрреализм: венгерских евреев везут на север в других поездах - на сожжение по 10 тысяч человек в день, а рядом по дорогам рейха двигается купейный вагон Шломо Наринского на юг..."

Конечно же, можно привести множество других документов и свидетельств.

Ну и где они? :-)

Повторюсь: в ответе на столь серьезный вопрос выглядит очень странно позиция "вот вам фигня всякая, но у нас есть мощные доказательства, которые мы вам не сказали!" Наоборот - логичнее выложить каре из тузов и прихлопнуть оппонента. Но выше, окромя демагогии и сомнительных трактовок документов - ни-че-го...

Не забывайте, что ответ ИПИ на вопрос "какие существуют доказательства?" - "никаких". Мы уже продемонстрировали, что ответ этот абсолютно лжив.

Абсолютно? :-) Ну это смотря что считать доказательством, скажем так. Расшифрую позицию ИПИ: нет никаких фактологических доказательств холокоста; нет ни одного однозначного документа по теме холокоста; нет ни одного доказательства, которое являлось бы доказательством при судебном разборе согласно правилам юриспруденции, которая избавляет обвинение от необходимости доказывать свою позицию только в одном случае - при рассмотрении холокоста.

Если же считать доказательством, к примеру, вердикт НТ, то что поделать - у экстерминистов просто своя трактовка термина "доказательство", имеющая отношение не к науке, логике либо юриспруденции, а к идеологии.

Именно это мы и хотели донести до читателей: отрицание Холокоста построено на нечестности.

Продолжим анализ оставшихся более конкретных заявлений о доказательствах, которые, якобы, не существуют.

"... ни гор пепла" - здесь противоречие. В статье, опубликованной в журнале, издаваемом ИПИ (который публикует и эту брошюру), редактор журнала сообщил, что польская комиссия в 1946 году нашла в Треблинке человеческий пепел глубиной до 20 футов (около 6 метров). Статья доступна на сайте ИПИ.

(Похоже, что некоторые выжившие узники утверждали, что трупы всегда тщательно кремировались. Так как некремированные человеческие останки были перемешаны с пеплом, редактор предположил, что показания узников ложны. Удивительно, но он никак не прокомментировал тот факт, что там вообще откуда-то взялся шестиметровый слой человеческого пепла. Возможно, он посчитал, что на этом не стоит заострять внимание.)

На тему Треблинки см. главу "Треблинка - паралич разума" у Графа.

Что же касается "шестиметрового слоя пепла", то ненавязчиво передергивается, что находимый по ссылке документ гласит о нахождении трупов в разных стадиях разложения и проч., а отнюдь не о, скажем, слое пепла, в котором иногда попадаются кости. Соответственно, для образования залежей останков требуется очень разное кол-во исходного материала - пепел от тела занимает куда меньше места, чем труп. Кроме того, сведений о конкретном объеме залежей пепла я там сведений не увидел. Хотя мог и пропустить - мое знание английского оставляет желать лучшего.

Но наличие некоего слоя пепла в отдельно взятом лагере ничего не доказывает - что в концлагерях умирали многие, никто не отрицает. Вопрос в том, а где остальные кучи пепла, в других лагерях, и как доказано, что этот пепел именно еврейский?

Горы пепла есть и в Майданеке. В Освенциме-Биркенау пепел от кремированных трупов сбрасывался в реки и болота, окружающие лагерь. Его также использовали в качестве удобрения на близлежащих полях.

Ну заговор, как есть заговор. Ценное удобрение для полей скидывают в речку, лишь бы следов не оставлять....

Согласен, что ревизионисты выразились не совсем корректно - следовало писать не "ни гор пепла", а "ни гор пепла, эквивалентных заявленному количеству холокостированных плюс пепел от трупов других национальностей". Но по контексту это вполне очевидно.

Итак, где ответ на уточненный тезис?

"... ни крематориев", способных избавиться от миллионов тел? Ложь. Крематории справлялись с работой, судя по внутренним документам нацистов и по показаниям очевидцев. Отрицатели Холокоста специально смешивают нынешние гражданские крематории с огромными промышленными печами лагерей смерти. Более подробно этот вопрос обсуждается в ответах на вопросы 42 и 45.

ОК. Тогда и обсудим.

"... ни груд одежды"? Итак, ИПИ, по-видимому, считает груды одежды "твердым доказательством"? Странно, ведь они не отрицают, что в лагерях были найдены другие груды: груды очков, груды обуви (в Освенциме, Бельзеце и Майданеке), груды золотых зубов, груды сожженных трупов, груды несожженных трупов, груды искусственных конечностей (см. Swiebocka, Auschwitz: A History in Photographs, 1993, p. 210), груды человеческих волос (ibid, p. 211), груды разграбленного багажа (ibid, p. 213), груды кисточек для бритья (ibid, p. 215), груды расчесок (ibid), груды горшков и сковородок (ibid), и да - даже груды одежды (ibid, p. 214), которые, по утверждению ИПИ, не существуют.

Возможно, авторы 66ВиО поняли, что для них было бы опасно признавать, что груды эти являются твердым доказательством, потому как им пришлось бы тогда признать очень многие вещи такими же твердыми доказательствами. Возможно, именно поэтому фраза "груды одежды" исчезла из пересмотренной версии 66ВиО.

Интересно - ревизионистов обвиняют в том, что их позиция становится более истинной? Не было горок, потом предъявили, тезис был снят - вполне научный подход. А вот обвинять во лжи современную ревизионистскую позицию на основании давних материалов - подход явно не научный.

Опять. Зная о существовании новой версии, Низкор предпочитает комментировать старую.

Ну и опять же - дело не в наличии груд как таковых, а исключительно в их размере (и происхождении от евреев) - соответствует заявленному или нет? А то, скажем, в книге "СС в действии" - сам видел - приводится фотография "горы трупов, подготовленной к сожжению" из штук двадцати, причем дров там для сожжения явно не хватает .

Если какие-то вещи и нельзя было найти в больших количествах, то это потому, что нацисты распространяли их среди немецкого населения.

Перечисленное не было нужно населению?

В одной из докладных записок говорится, что распространяли даже женское нижнее белье.

"... ни человеческого мыла"? Это правда, но не все так просто. Хотя и есть некоторые свидетельства того,

И опять - свидетельства, а не фактология.

что мыло варили из трупов в ограниченном количестве в экспериментальных целях, "массовая продукция", о которой ходили слухи, никогда не была осуществлена, и на сей день не существует известных образцов такого мыла. Однако существуют данные под присягой показания британских военнопленных и немецкого армейского чиновника,

Просто под присягой или с нормальным перекрестным допросом и т.д.?

в которых утверждается, что эксперименты по производству человеческого мыла проводились. Эти показания никем еще не были опровергнуты.

Охренеть. И как это предполагается опровергнуть при условии того, что за это можно попасть под суд как только, так сразу? И как предполагается процесс опровержения некого заявления о том, что где-то что-то было?

Кстати, показания были упомянуты в речи советского обвинителя на НТ.

Был также захвачен рецепт изготовления мыла.

Что, там так и было написано: "берется еврей, одна штука"? И чем, интересно, рецепт изготовления мыла из еврейского жира отличается от процесса изготовления мыла  из любого другого жира? И вообще - чтобы процесс был рентабелен, необходимо большое кол-во жирного исходного материла. Низкор концлагеря ни с чем не путает? Откуда там жирные заключенные?!

Так что смело утверждать, что нацисты не делали мыла из людей, как минимум, некорректно.

Некорректно. Как и утверждать, что "бога нет". Но те, кто считает, что "бог есть" или что наци делали из людей мыло, обязаны доказать, что так оно и было. Однако, одно дело - эксперименты, а другое - заявление о массовом производстве.

"Эту легенду о "человеческом мыле" Визенталь выдал миру в 1946 году в австрийско-немецкой газете "Дер нойе вег" ("Новый путь"). В статье под заголовком "RIF" он писал страшные вещи:

"Впервые слухи о "мыльных вагонах" стали распространяться в 1942 году. Дело происходило в (польском) генерал-губернаторстве, а эта фабрика находилась в Галиции, в местечке Бельцеч. С апреля 1942 по май 1943 г.г. в качестве сырья для производства мыла там было использовано 900.000 евреев." "

"... ни ламповых абажуров, сделанных из человеческой кожи"? Ложь - абажуры и иные "украшения" из человеческой кожи были представлены как улики на обоих процессах Илзе Кох, и были показаны комитету по расследованиям Сената США в конце 1940-х годов. Мы знаем, что они были сделаны из человеческой кожи, потому что на них были татуировки, а на одном - соски и пупок. Была проведена судебная экспертиза - микроскопический анализ, доказавший, что кожа была человеческой.

Ну и рулез. Хотя здесь ревизионисты несколько некорректны (хотя, возможно, у них есть данные о недостоверности упомянутых экспертиз, я не в курсе), тем не менее наличие нескольких абажуров ничего не доказывает в плане холокоста - их могли сделать из кого угодно и дело не в использовании еврейских шкур для производственных целей, а в количестве холокостированных. Или были обнаружены миллионы абажуров, и все - обрезанные и с пейсами? Кстати, где на эти абажуры можно посмотреть сейчас и провести экспертизу?

Да, кстати, кожу можно снять и с умершего естественной смертью.

"... ни записей"? Это полная чушь (наверное, именно поэтому фраза была убрана из поздних версий 66ВиО). Действительно, об уничтожении газом всегда говорили только кодовыми словами,

Нацистский заговор, однозначно.

и жертвы, которых привозили в лагеря только чтобы сразу же отправить в газовые камеры, не заносились ни в какие книги. Но были в использовании кодовых слов и промахи, которые открывали их истинный смысл - о некоторых мы уже рассказали.

Ага. И все это действовало без инструкции о том, какое слово чему соответствует... Точно с такой же правдоподобностью можно заявить, что эсэсовцы на эту тему исключительно перемигивались азбукой Морзе.

Если я не вижу слона у себя в комнате - то, может, его там и нет? А если кто-то считает, что есть - пусть доказывает. А то уж очень напоминает анекдот о беспроволочном телеграфе при раскопках.

Так что записи "шифрованным кодом" к делу не относятся, а записи вообще попадают в категорию либо статистики, либо документов, так что "ни записей" просто избыточно, поэтому, вероятно, словосочетание и было удалено из текста.

Существование германского сверхсекретного морского кода «Энигма» доказывается многочисленными захваченными кодировочными аппаратами и таблицами, так почему же не известно ни одного материального свидетельства существования кода «Холокост»?

Существуют инвентарные списки для крематориев, в которых обозначены предметы, которые являются аномалиями - если только не предположить, что они использовались для массовых отравлений газом.

Например? Что еще можно добавить к инсинуациям на эту тему, приведенным выше?

Есть записи о поездах для депортации, которые, взятые все вместе, составляют довольно ясную картину.

А конкретнее?

И так далее. Некоторые примеры приведены выше.

Не убедительно. И уж на доказательство никак не тянет.

"... ни достоверной демографической статистики"? Это еще одно противоречие - смотрите вопросы 2 и 15. Англо-американский комитет, который изучил проблему, подсчитал, что число еврейских жертв составило примерно 5.7 миллионов. Вот разбивка по странам:

(Эти расчеты были получены с использованием демографической статистики, а не простым сложением числа жертв различных лагерей. Также у нас есть решение германского суда относительно числа жертв в Треблинке.

По каким правилам ведутся такие суды, уже говорилось.

СС вело достаточно аккуратные записи, и многие документы сохранились.)

Ага, потерялись исключительно документы про холокостирование. Или были аккуратно уничтожены? Заговор!

Что же касается приведенной цифири - то без разъяснения, откуда что взялось конкретно, цена ей - тухлое яичко в день большого яйцесбора (с) Шефнер.

Некоторые оценки несколько занижены, другие - завышены, но все они одного порядка. В статье в студенческой газете университета Карнеги Меллон цитируется глава исторического отделения УКМ Питер Стирнс: он утверждает, что недавно обнаруженные - особенно в бывшем СССР - документы говорят о том, что число жертв превышает шесть миллионов. По оценкам других историков число не намного превышает пять миллионов. "Энциклопедия Холокоста" дает 5,596,000 как минимум и 5,860,000 как максимум (Gutman, 1990, p. 1799).

И какую это имеет доказательность? См. у Графа "Куда делись миллионы?" и далее. Или см. Цунделя:

"Лорд Рассел (Lord Russel) из Ливерпуля, например, в своей книге "The Scourge of Swastika", (London, 1954), утверждает что не "меньше чем пять миллионов евреев умерли в немецких концлагерях", очевидно, удовлетворив себя тем, что его "анализ" находится между теми, кто говорит шесть миллионов, и теми, кто предпочитает четыре. Hо он признает: "точное число никогда не будет известно". Hо если это так, то на основании чего он утверждает, что погибло "не меньше чем пять миллионов"?

А вот демагогия и со стороны ревизионистов. Тупо: если я не знаю, сколько капель воды помещается в ведре, я не могу утверждать, что это число больше тысячи?

Почти соглашусь. Смешение акцента все же есть, но не демагогия. "Не менее 5 миллионов" - а если было 4 999 999? Здесь претензия именно к "не знаю точно, но привожу точную минимальную границу".

Совместный Комитет Распределения предпочитает цифру 5.012.000, а вот еврейский "эксперт" Райтлингер предлагает новую цифру - 4.192.200 "пропавших евреев", из которых, по его оценкам, треть умерла от естественных причин. Hо это снижает цифру убитых до 2.796.000. Однако М.Перлцвейг (Dr. M.Perlzweig), делегат от Hью Йорка на Всемирном Еврейском Съезде, заявил на пресс-конференции в Женеве в 1948г. - "Цена падения национал-социализма и фашизма - это факт, что семь миллионов евреев потеряли жизни благодаря жестокому антисемитизму"."

Подведем итоги:

"Ревизионисты" часто совершенно правильно утверждают, что бремя предоставления доказательств лежит на историках.

Ну хоть тут согласились :-)

Доказательства предоставлялись с 1945 года, и их можно найти в библиотеках всего мира. Историки брали на себя это бремя очень, очень много раз. Эта статья - всего лишь краткий обзор некоторых из огромного числа существующих доказательств.

Я очень извиняюсь, но я ни одного доказательства не увидел. Если, конечно, под доказательством теперь не понимается любое утверждение, независимо от подтвержденности фактологией, а также если доказательствами являются свидетельства, противоречащие естественным наукам и друг другу.

"Прессак не обнаружил никаких доказательств существования в Освенциме газовых камер по уничтожению людей, а нашел лишь "39 уголовных улик". В своей работе, опубликованной спустя четыре года, он сводит эти улики к нескольким, объявляя единственным и якобы "окончательным" доказательством немецкое деловое письмо о заказе газоанализаторов, что вполне объяснимо, так как в Освенциме блох, вшей и клопов ежедневно травили газом и анализаторы требовались для измерения содержания синильной кислоты в дезинфекционных камерах.

К каким недостойным приемам прибегает Прессак в своей работе, тщательно проанализировал Фориссон в своей книге "Ответ Прессаку", вышедшей в конце 1993 года. Приведем всего один пример. Прессак пишет о визите Гиммлера в Освенцим в июле 1942 года: "Далее он осмотрел общую зону лагеря и Биркенау (документ 19). Потом он присутствовал при "селекции" транспорта с голландскими евреями, а также при газации нетрудоспособных в бункере №2. Наконец, он отправился на завод Буна в Моновице, где в это время шла огромная стройка" (прим. 142).

Приведенные документ 19 и примечание 142 относятся к доказанным историческим фактам: Гиммлер, действительно, инспектировал Освенцим и завод Буна в Моновице, тогда как остальные факты придуманы самим Прессаком. Поместив их между двумя доказанными фактами, он создает впечатление, что и газация нетрудоспособных в бункере № 2 является историческим фактом. Так работает фальсификатор и ВСЕ газеты "свободного мира" восхваляют его как большого ученого!"

"Доказывать", что Холокоста не было, просто глупо. Утверждать с честным выражением лица, что все эти доказательства не существуют - не только глупо, но и просто бесчестно.

Ю. Граф: "Обнародовав свои взгляды, Фориссон заявил, что проблему газовых камер готов обсудить публично с любым историком. Никто не принял этого предложения, за исключением Вольфганга Шефлера, "специалиста по геноциду", который в 1979 году неосторожно пошел на теледебаты с Фориссоном и потерпел полное фиаско. Нечто похожее на общественную дискуссию имело место во Франции зимой 1978-79 годов. Фориссон несколько раз печатался в "Монд", пока редакция не прекратила развернувшуюся дискуссию, решив, что она опасна [43]. Об аргументации экстерминистов можно судить по заявлению историков-евреев Пьера Видаль-Наке и Леона Полякова, напечатанному 21 февраля 1979 года в "Монд". Будущие поколения будут видеть в этой декларации, подписанной 34 "учеными", такую же нелепость, какой нам видится "Молот ведьм" монахов-доминиканцев Инститориса и Шпренгера. Декларация заканчивается словами:

"И еще одно замечание. Каждый вправе толковать гитлеровский геноцид в зависимости от своих взглядов. Каждый вправе сравнивать его с массовыми убийствами и акциями по уничтожению прежде, ныне и в будущем, и, наконец, каждый также вправе предполагать или считать, что этих страшных деяний вообще не было. Но они, к сожалению, были и никто не может это отрицать, не насилуя истину. Зачем задаваться вопросом, как было технически осуществимо подобное массовое убийство? Оно было возможно, раз имело место. Из этого надо твердо исходить, разбирая в историческом плане данную тему. И мы хотим просто напомнить о следующей истине: существование газовых камер не обсуждается и обсуждаться не может".

2. Какие существуют доказательства того, что нацисты не убивали шесть миллионов евреев?

ИПИ утверждает:

Обширные судебные, демографические, аналитические и сравнительные данные демонстрируют невозможность такой цифры. Часто упоминаемые "шесть миллионов" - безответственное преувеличение.

В тексте, который был опубликован у меня ранее, было:

"Обширные судебно-медицинские, демографические, аналитические и сравнительные данные говорят о невозможности такой цифры. Широко утверждаемая цифра "6 миллионов" является безответственным преувеличением."

Низкор отвечает:

Во-первых, в этом ответе они утверждают, что у них есть "обширные данные", с помощью которых доказывается, что некое событие не произошло. Но отрицатели Холокоста часто говорят, что они не должны ничего доказывать, потому что, как они говорят, "невозможно доказать отрицательное утверждение". Грег Рэйвен сказал это, по крайней мере, дважды: один раз неявно, в другой раз открыто:

Замечу, что они просят меня доказать отрицательное утверждение, а это невозможно.

Передергивание. Вопрос стоит именно как "Какие существуют доказательства того, что это не было?". Приводить доказательства - это еще не значит суметь строго доказать. Выражается вполне себе ИМХО, а Низкор демонстративно принимает его за строгое доказательство. Было бы так - и споров никаких бы не было...

Касательно док-ва отрицательных тезисов - все верно. Доказывать, что чего-то точно не было, занятие весьма странное. Но тем не менее может существовать, образно говоря, алиби, которое и является доказательством, что такого-то события не было.

А что имелось в виду - однозначно следует из ответа: в качестве аргументации, т.е. доказательств, ревизионисты приводят сравнительный анализ данных, исследуют совместимость заявлений холоскостовцев с естественными науками, медициной и т.д.

Таким образом, у Низкора тут неявная смена тезиса.

Есть основания предполагать, что из 40 - 50 млн. погибших во Вторую мировую войну евреи составляли около одного миллиона. Международный военный трибунал в Нюрнберге считал, что в Освенциме погибло 4 млн. евреев и неевреев (документ СССР-008, называемый "доказательство по обязанности", так как пункт 21 Нюрнбергского устава гласил: 'Трибунал не должен требовать доказательств: общеизвестных фактов, а должен принимать их по обязанности; это относится к официальным правительственным документам и докладам ООН, а также к действиям и документам комитетов, занятых в разных союзных державах расследованием военных преступлений, включая сюда протоколы и решения военных и иных судов любой из Объединенных Наций").

До апреля 1990 года бесчисленные посетители Освенцима видели названную цифру, блестевшую в бронзе на 19 языках на памятнике, перед которым склоняли головы великие мира сего. В апреле 1990 года по приказу дирекции музея Освенцима надпись была удалена. Началось долгое препирательство относительно новой цифры Сейчас, в марте 1993 года, есть некоторые указания на то, что будет принята цифра в 1,5 миллиона. Однако придет день, когда все согласятся, что в Освенциме на самом деле погибло около 150 000 человек. Никто, ни в Освенциме, ни в другом месте, не погиб от циклона Б, а если бы его у немцев было больше, то зэков умерло бы меньше, потому что циклон использовался для дезинфекции и обеззараживания. Можно напомнить известное высказывание: "В Освенциме от газа погибли только вши".

Немаловажное значение имеет, конечно, как число жертв, так и способ и средство, посредством коих они умерщвлялись. В конце концов, материальные факторы надо тщательнейше изучить и на них следует строить комментарии и выводы. Прежде чем обвинять немцев в истреблении людей в газовых камерах, следовало бы доказать наличие смертоносного орудия. Но ни один суд, ни один историк этого не сделал.

Когда на основе наших изысканий мы утверждаем, что газовых камер вообще не было и не могло быть в свете современных научных знаний, то при этом опираемся на ряд доказательств: физики, химии, топографии (имея в виду местоположение Освенцима, Треблинки и т. д.), архитектуры (например, крематориев, где якобы рядом с печами находились и камеры по умерщвлению газом), документалистики и истории. Аргументы ревизионистов имеют солидную базу. В 1981 году один профессор истории из Принстона (США) с гневом обрушился на филолога Ноама Хомского, который отстаивал мое право на сомнение и свободное исследование. Этот профессор Арно Майер, как и Хомский - еврей. В 1988 году, через семь лет после нападок на Хомского, Майер написал труд о судьбе европейских евреев во Второй мировой войне под заглавием "Почему рухнули небеса? Окончательное решение "в истории", который вышел в Нью-Йорке в издательстве "Пэнтеон букс". Приведу из него два отрывка, которые должны заставить задуматься противников ревизионизма:

О газовых камерах (С. 362): "Sources for the study of the gas chambers are at once rare and unreliable" - "Источники изучения газовых камер одновременно и малочисленны и ненадежны". А до сих пор нам всегда твердили, будто имеется огромное количество совершенно надежных источников.

О жертвах в лагерях (С. 365): "Besides, from 1942 to 1945, certanly in Auschwitz, but probably overall, more Jews were killed by so called "natural causes" than by "unnatural ones""" - "Впрочем, с 1 942 по 1945 годы в Освенциме, несомненно, больше евреев погибло от т.н. "естественных", а не от "неестественных причин" и, вероятно, так было и в других лагерях". А ведь мы постоянно слышали прямо противоположное!

Разумеется, возможно доказать отрицательное утверждение,

Ну докажите, что бога нет :-)

но так как в этом "ответе" не было предоставлено никаких доказательств, невозможно конкретно ответить на абсурдные возражения "ревизионистов".

Угу. Неизвестно что, но - обязательно абсурдно!

Под "судебными данными", скорее всего, понимается мошеннический "Доклад Лейхтера", подробный анализ которого находится на нашем сайте.

Ну, если уж этот доклад - такое мошенничество, то почему экстерминисты до сих пор не провели свою экспертизу, которая опровергнет главные выводы Лейхтера? Кстати, сами ревизионисты честно признают, что в докладе Лейхтера есть ошибки - в тех местах, где он не является специалистом, например, в оценке пропускной способности крематориев. Однако, для решения вопроса о холокосте наиболее существенно наличие следов цианида в помещениях, где предполагались газовые камеры.

И что еще за "демографические данные"? Разве в первом вопросе не утверждается, что не существует "достоверной демографической статистики"? Еще одно противоречие.

Двадцать раз. Это уже не передергивание, а тупизм. Сказано же: "демографические данные показывают невозможность холокоста", т.е. как раз именно что не существует достоверной демографической статистики, подтверждающей холокост. Если нечто достоверно не известно, это никак не обозначает, что маразм нельзя обнаружить. См. выше - если мне достоверно не известно, сколько детей можно засунуть в лифт, то я все равно смело утверждаю, что все же не 140, а статистика, которая заявит, что можно и 140, никак не достоверна.

"Аналитические и сравнительные данные" могут означать что угодно. Мы предлагаем "ревизионистам" объяснить, что это за данные, и предоставить их, если таковые у них имеются.

• Шесть миллионов - потеряны и найдены - Э. Цундель
• Число 6 миллионов - Ю. Граф (глава из книги "Миф о холокосте")
• Куда делись миллионы? - Ю. Граф (глава из книги "Великая ложь XX века") - а также последующие главы книги

3. Правда ли, что однажды Симон Визенталь написал, что "на германской земле не было лагерей уничтожения"?

ИПИ утверждает (в оригинале):

Да. В 1975 году, в апрельском выпуске "Books and Bookmen". Он утверждает, что "отравления" евреев "газом" происходили в Польше.

ИПИ утверждает (в измененной версии):

Да. Знаменитый "охотник за нацистами" написал это в "Stars and Stripes", 24 января 1993 года. Он также утверждает, что "отравления" евреев "газом" происходили только в Польше.

У меня на сайте был этот вариант.

Низкор отвечает:

В 1975 году в письме к редактору Визенталь написал:

Тот факт, что на немецкой земле не было лагерей уничтожения, неонацисты используют как доказательство того, что эти преступления не совершались [...]

По иронии судьбы, Визенталь не только прав, но и эти его слова позже были использованы в описанной им манере.

Гм? Не понял? А где тут "использование для доказательств отсутствия преступления?" На немецкой земле не было лагерей уничтожения, они все как один оказались на востоке. Из этого никаким образом не следует то, что холокоста вообще не было.

Сами по себе ответы верны: Визенталь действительно утверждал в 1975 и в 1993 годах, что на территории сегодняшней Германии никогда не было лагерей уничтожения. Это невинное замечание может заставить читателя думать, что Визенталь сделал некое признание того, что Холокост был гораздо более ограничен, чем утверждалось ранее, и что правда, наконец-то, выходит наружу. Подобные утверждения используются отрицателями для заявлений о том, что они, якобы, заставляют историков говорить правду.

А правда заключается в том, что историки и люди, подобные Визенталю, сами на протяжении многих лет стараются развеять некоторые мифы о Холокосте. Хорошим примером такого мифа является история о массовом производстве мыла из человеческого жира.

См. выше - он сам же этот миф и запустил.

Другая ошибка, которую они пытаются искоренить, состоит в утверждении, что большая часть евреев была уничтожена в Германии (или, точнее, в "Альтрейхе" - в довоенных границах Германии). Хотя в Альтрейхе действительно существовали газовые камеры, и даже проводились умерщвления газом, все это было несравнимо с тем, что происходило в лагерях оккупированной нацистами Польши, таких как Бельзец, Собибор, Треблинка, Кульмхоф/Хелмно, Майданек и Освенцим-Биркенау. Около трех миллионов человек - почти все из них евреи - были отравлены газом в этих лагерях. В Альтрейхе же отравлены газом были лишь несколько тысяч человек, не больше десяти тысяч. Были, конечно, места, где проводились "небольшие" операции отравления, как-то: Дахау, Гузен (Маутхаузен), Нойенгамме, Заксенхаузен, Штутхоф, Равенсбрюк и Бранденбург (тут находилась самая первая газовая камера). Но в основном в Альтрейхе дело ограничилось программой "эвтаназии", во время которой погибли сотни тысяч людей, большинство из которых не были евреями.

См. "Газовые камеры на территории Рейха" у Графа.

У нацистов было, по крайней мере, две хороших причины для постройки лагерей за пределами Германии. Во-первых, так их было проще скрыть от немецкого народа.

Который, если бы узнал, выступил бы в поддержку еврейского народа, так, что ли? И потом, почему лагеря не пытались скрыть от поляков?

Оригинально. От своих скрываем, а вот зато врагам все показываем....

Учитывая военный хаос, окружавший Альтрейх, их существование было довольно просто сохранить в тайне.

А Майданек был при этом построен просто на окраине Люблина... Это, наверное, называется сохранением тайны с особым цинизмом.

Угу, понял. Значит, то, что евреи целенаправленно уничтожались, старательно скрывали, при этом в свободной продаже были абажуры из человеческой кожи и мыло из евреев. Ну и наконец - ни у кого не возникало вопросов "а куда это все евреи из города пропали?"

Как сказал Ричард Бритман, описывая так называемую программу "эвтаназии":

"Одно дело... убить сотни тысяч восточноевропейских евреев где-то на Востоке - в недоступных местах, где полицейские кордоны не пропустили бы зрителей. И совсем другое дело - убивать евреев в Германии или западноевропейских странах...

...Ложные доклады о причинах смерти вызвали некоторые подозрения; люди, жившие неподалеку от центров умерщвления газом, начали понимать, что происходило рядом; были и другие утечки информации. Негативная реакция публики и даже знаки открытого протеста заставили Гитлера закрыть эти центры... эвтаназийные убийства продолжались в более децентрализованной - и менее заметной - манере. Все же, подобный опыт не вызывал доверия к секретности массовых убийств внутри Германии" (Breitman, Richard. Official Secrets: What the Nazis Planned, What the British and Americans Knew, New York: Hill & Wang, 1998, pp 69-70).

Во-вторых, большинство убитых евреев были родом из южных и восточных завоеванных территорий - зачем же было их везти в Германию? (Смотрите статистику в конце первого вопроса).

Логично. А зачем их было вообще везти в лагеря, когда можно было пристрелить на месте? И как объяснить переводы из одного лагеря в другой, если целью ставилась не работа, а уничтожение? Ведь если в самой Германии лагерей уничтожения не было, то евреев либо ликвидировали на местах, либо заставляли работать, а уж мерли они сами. Почему такая разная политика в зависимости от места?

Тут может быть довольно убедительный косвенный аргумент: сравнить процент убитых евреев в разных странах. Рассуждая логически, в Германии возможностей для холокоста было больше, хотя бы потому, что он продолжался дольше. У Визенталя в статье «36 Questions About the Holocaust» приведена статистика по странам.

Austria 50,000 -- 27.0%; Italy 7,680 -- 17.3%; Belgium 28,900 -- 44.0%; Latvia 71,500 -- 78.1%;  Bohemia/Moravia 78,150 -- 66.1%; Lithuania 143,000 -- 85.1%; Bulgaria 0 -- 0.0%; Luxembourg 1,950 -- 55.7%; Denmark 60 -- 0.7%; Netherlands 100,000 -- 71.4%; Estonia 2,000 -- 44.4%; Norway 762 -- 44.8%; Finland 7 -- 0.3%; Poland 3,000,000 -- 90.9%; France 77,320 -- 22.1%; Romania 287,000 -- 47.1%; Germany 141,500 -- 25.0%; Slovakia 71,000 -- 79.8%; Greece 67,000 -- 86.6%; Soviet Union 1,100,000 -- 36.4%; Hungary 569,000 -- 69.0%; Yugoslavia 63,300 -- 81.2%

Что мы видим? Германия – 25%, Дания – 0,7%, Польша – 90,9%. Откуда взялось такое различие? Если нацисты решили полностью уничтожить евреев в Европе, почему они практически не трогали их в Дании?

На что отрицатели не обращают внимания, так это на то, что суть "признания" Визенталя повторялась каждым уважаемым историком последние полвека, начиная, пожалуй, с мюнхенского Института Современной Истории в 1950 году. Такой тенденциозный подбор фактов равнозначен обману путем инсинуаций и умолчания фактов.

Таки я не понимаю, где и когда ревизионисты заявляли, что раз Визенталь сказал, что в Германии лагерей уничтожения не было, то значит, и холокоста не было?

"Однако уже давно никто из серьезных историков не заявляет, что в Дахау, Бухенвальде, Равенсбрюке, Маутхаузене и замке Гартхайм имелись газовые камеры Смертный час для них пробил 19 августа 1960, когда Мартин Бросат, бывший сотрудник, а потом директор Института современной истории, сообщил газете "Цайт" в кратком письме:

"Евреи и другие заключенные не истреблялись газом ни в Дахау, ни в Берген Бельзене, ни в Бухенвальде /.../ Массовое уничтожение евреев газом началось в 1941-42 гг. и происходило исключительно в отдельных местах, специально для этого выбранных и оснащенных соответствующим техническим оборудованием прежде всего - на оккупированной польской территории (и никогда в рейхе): Освенциме-Биркенау, Собиборе на Буге, Треблинке, Хелмно и Белзеце".

"Рейх" в данном случае - это немецкое государство в границах 1937 года. Из шести лагерей, где, согласно современной правоверной историографии осуществлялось убийство газом, Хелмно и Освенцим находились на территории Западной Польши, аннексированной Германией в 1939 году, а остальные четыре - в генерал-губернаторстве. Обратим внимание на то, что в списке Бросата нет Майданека, т.е. он упоминает только пять лагерей уничтожения.

Итак, присяжный историк сам признал, что все написанное и сказанное после 1945 о газовых камерах в рейхе, включая нюрнбергский процесс, было ложью и обманом. Ну а ныне Институт современной истории, германское правительство и немецкая пресса разобрались наконец-то в причинах, приведших к этом; историческому подлогу? Ничуть не бывало! Если бы они это сделали, то пришлось бы отвечать на вопрос, почему показания об убийстве газом в Освенциме и Собиборе более достоверны, чем такие же показания о Дахау и Бухенвальде?"

4. Если Дахау находился в Германии, и даже сам Симон Визенталь утверждает, что это был не лагерь уничтожения, то почему тысячи американских ветеранов говорят, что это лагерь уничтожения?

ИПИ утверждает:

Потому что после того, как союзники захватили Дахау, многих американских солдат провели по всему лагерю и показали им помещения, выдаваемые за газовые камеры; и еще, потому что очень многие СМИ ложно заявили, что Дахау был лагерем "газового уничтожения".

Низкор отвечает:

В том смысле, что тысячи людей были заморены там голодом или убиты просто так, да, Дахау был лагерем смерти. Термин "лагерь уничтожения", наверное, не стоит применять к Дахау, потому что под ним обычно подразумеваются большие лагеря в оккупированной Польше, где производились массовые убийства при помощи газа (см. вопрос 3).

Ага. Тогда вся Европа, включая Россию, была таким вот лагерем смерти. И что, есть концлагеря, которые НЕ были "лагерями смерти" в только что озвученном смысле?

Однако несомненен тот факт, что в Дахау была газовая камера. Союзники захватили докладную записку доктора Зигмунда Рашера (из Дахау) Гиммлеру, в которой сообщалось (см. Kogon et al., Nazi Mass Murder, 1993, p. 202):

Как вы знаете, в Дахау было построено такое же помещение [газовая камера], как и в Линце [Хартхайме]. Так как "неправильные транспортируемые" все равно оказываются в известных камерах, я хочу спросить, нельзя ли нам протестировать некоторые боевые газы на конкретных задействованных персонах. До сего момента все ограничивалось лишь тестами на животных и рассказами о случайных смертях при производстве этих газов. Из-за данного параграфа я послал это письмо с пометкой "Секретно".

Охо-хо. Ну хотя бы честно признались, что газовую камеру сами вставили в квадратных скобках. Хотя вполне вероятно, что в вошебойке могли несколько раз испытать боевые отравляющие вещества (помещение вполне приспособлено для этого, кстати, и глазок в двери пригодится как раз). Однако никто не утверждает, что наци никого и никогда не отравили газом. Возражения вызывает массовость процесса и направленность его почти исключительно на евреев.

Так что - опять мимо...

Кстати, хотелось бы взглянуть на оригинал - а то "известные камеры" уж очень подозрительно смотрятся. Если использовалось в оригинале "в известных подвалах" (keller), т.е. - моргах, то все становится ясно, логично, и никаких ГК.

Хохма даже не в этом, получается, что в лагерях смерти был раз и навсегда установленный кошерный способ уничтожения евреев, чтобы уничтожить десяток-другой как-то иначе, приходилось испрашивать разрешения у начальства. Это подход характерен не для западного, а для восточного менталитета, когда в большей степени интересует не достигнутый результат, а сам процесс его достижения.

Американский репортер снял на пленку газовую камеру вскоре после захвата лагеря. Она была помечена как "Brausebad" ("душевая"), несмотря на то, что там не было никаких душевых приспособлений.

Вопрос о том, использовалась ли эта камера по назначению, до сих пор открыт.

Но все остальные - точно работали! :-)

А именно это - как именно было доказано, что это именно ГК? А то, может, корреспондент снял на пленку недоделанную душевую, и заявил, что раз там душей нет - то это ГК.

Некоторые историки утверждают, что она точно не использовалась, другие говорят, что вопрос не решен. Есть два свидетельства: показания британского офицера Пейна-Беста, утверждавшего, что он слышал, как доктор Рашер говорил об умерщвлении газом, и показания доктора Франца Блахи, который дал показания под присягой об экспериментальных умерщвлениях газом (см. Kogon et al., op. cit., pp. 202-204, и Trial of the Major War Criminals, 1947, vol. V, pp. 167-199).

Обратите внимание - именно эксперименты, но никак не массовый процесс!

Доктор Чарльз Ларсон, судебный эксперт, также осмотрел тела умерщвленных газом в лагере, и пришел к выводу, что "лишь относительно немногие из заключенных, которых я осматривал, были убиты таким способом".

Отрицатели Холокоста, конечно же, предпочитают говорить лишь о той точке зрения, по которой газовые камеры в Дахау не использовались. Они часто цитируют письмо, написанное в 1960 году директором Института Современной Истории в Мюнхене (см. Die Zeit, August 19, 1960, p. 16):

В Дахау не убивали газом.

Ни в Дахау, ни в Бергене-Бельзене, ни в Бухенвальде евреев, или других узников, не убивали газом.

Письмо, конечно же, подтверждает, что массовые убийства при помощи газа происходили в более крупных лагерях. Но отрицатели Холокоста опускают эту часть письма.

Да по фигу. Куда интереснее то, что в письме однозначно говорится, что в Дахау не убивали газом, а несколькими абзацами выше утверждается, что в Дахау была газовая камера. Или ее наци построили чисто для декорации, а экспериментальные умерщвления газом, о которых давали показания под присягой, проводились где-нибудь вне ее? Дали завидует такому сюрреализму, однозначно.

Точно так же они не сообщают, что после 1960 года институт провел дополнительные исследования, и пришел к новым выводам.

Ну, это нечестно! "после 60-го..." - а когда конкретно? Мне лично интересно, сколько они тормозили, не замечая противоречий в собственных утверждениях.

Теперь представители института заявляют:

... [в Дахау] была устроена газовая камера ... в которой были осуществлены несколько экспериментальных убийств газом, как подтвердили недавние исследования.

Так разговор в брошюре идет именно про массовый процесс, а не про разовые эксперименты. И, кстати, какие это "недавние исследования" проводились конкретно?

И, наконец, СМИ, по большей части, сообщают факты о Дахау: там проводились умерщвления газом, но в малых масштабах. Допустим ли термин "лагерь газового уничтожения" по отношению к Дахау, вероятно, зависит от контекста. Если ИПИ может привести цитату из газеты или журнала, где сообщается неверная информация, что ж, ничего не имеем против. Не в первый и не в последний раз неверные сведения попадают на страницы печатных изданий. И если отрицатели считают, что газетные ошибки доказывают, что Холокоста не было, они, конечно же, заблуждаются.

5. Освенцим был в Польше, а не в Германии. Есть ли хоть какие-нибудь доказательства того, что там существовали газовые камеры для уничтожения людей?

ИПИ утверждает (в оригинале):

Нет. Вознаграждение в 50,000 долларов было обещано тому, кто предоставит такие доказательства. Деньги держались в банке, но никто не предоставил сколько-нибудь достоверные сведения. Освенцим, захваченный советскими войсками, был существенно модифицирован после войны, и морг был переделан, чтобы выглядеть как большая "газовая камера". Теперь это большой аттракцион для туристов при коммунистическом польском правительстве.

ИПИ утверждает (в измененной версии):

Нет. Освенцим, захваченный советскими войсками, был модифицирован после войны, и одна комната была переделана, чтобы выглядеть как большая "газовая камера". После того, как ведущий американский эксперт по дизайну и конструкции газовых камер Фред Лейхтер обследовал ее и другие помещения, якобы предназначенные для умерщвления газом, он заявил, что "абсурдно" утверждать, что они использовались - или могли использоваться - для казней.

Низкор отвечает:

Награда в 50,000 (а точнее в 90,000) долларов была выплачена до последнего цента Мелу Мермельштейну, уцелевшему в Освенциме, который подал на ИПИ в суд.

Подмена тезиса. Вознаграждение было предложено за доказательство, а не за формальный выигрыш в суде. Образцы того, как ведутся суды по процессам, связанным с холокостом, уже приводились, так же уже приводилась ссылка на работу Ф. Тобена по этому поводу, а также суд над Графом и Ферстером.

Вот одно из заявлений судьи:

Достопочтенный судья Томас Т. Джонсон 9 октября 1981 года принял юридическое уведомление следующим образом:

Согласно разделу 452(h) свода правил об уликах, этот суд принимает во внимание тот факт, что евреи были умерщвляемы газом в концентрационном лагере Освенцим, что в Польше, летом 1944 года.

Также:

Это просто факт, который подпадает под определение раздела 452(h) свода правил об уликах. Он не является разумным поводом для спора. И его возможно немедленно и тщательно подтвердить, прибегнув к источникам, обладающим вполне бесспорной точностью. Это просто факт.

Вот что меня прикалывает в верующих любого рода - так это способность подставиться и этого не заметить. Требовалось доказательство того, что евреев травили газом в Освенциме, а судья просто заявил, что это, мол, факт, и все. И спорить не о чем. Библия верна, поскольку боговдохновенна.

И это Низкор предъявил как доказательство неправоты ревизионистов. Мда, логика...

ИПИ жалуется на то, что ему не дали шанса подискутировать об этом факте, но ведь американский суд и не призван быть местом для людей, пытающихся доказать свои странные теории. "Сколько-нибудь достоверные сведения" не были предоставлены просто потому, что они в том случае не требовались. Суд - это отнюдь не место, призванное заниматься перепроверкой работ историков второй половины 20-го века.

И еще раз прослезимся от сказанного: «…американский суд не призван быть местом для людей, пытающихся доказать…» Я плакалъ (с)

Мило, не правда ли?

Кроме того, "достоверные сведения" для отрицателей означают лишь то, что они сами хотят под этим понимать. Майкл Шермер, в открытом письме ревизионистам, сообщил, что ответит на вызов ИПИ, если только институт точно определится, что будет считаться доказательством. Шермер не получил ответа. Его письмо даже не напечатали.

А зачем отвечать на идиотский вопрос? Я уже писал в самом начале - чтобы однозначно доказать уничтожение 6 мегаевреев, их надо перечислить поименно с пояснением, кто и как, а также где был холокостирован.

Для того, чтобы доказать, что газовые камеры были, надо провести научно-техническую экспертизу тех мест, где они предполагаются.

Чтобы доказать сверхсуперпуперпроизводительность крематориев, достаточно продемонстрировать одну работающую в таком режиме печь.

И так далее.

После суда и Мермельштейн, и ИПИ подали друг на друга иски за клевету, но позже решили не доводить дело до конца. Отрицатели Холокоста называют это "шокирующей победой", которая "аннулирует результат первого процесса". Нонсенс. Два процесса не были связаны друг с другом, и на втором из них не шла бы речь о газовых камерах Освенцима.

О других подробностях можно узнать из нашего FTP архива.

У нас также есть опровержение так называемого "Доклада Лейхтера".

Ну, переведите кто-нибудь :-) Мне как химику по образованию было бы интересно :-)

6. Если Освенцим не был "лагерем смерти", каково было его истинное назначение?

ИПИ утверждает (в оригинале):

Это был крупный производственный комплекс. Там производилась синтетическая резина (буна), заключенные же использовались в качестве рабочей силы. Процесс производства буны проходил в США во время Второй Мировой войны.

ИПИ утверждает (в измененной версии):

Это был центр для интернирования и, частично, крупный производственный комплекс. Там производилось синтетическое топливо, заключенные же использовались в качестве рабочей силы.

Низкор отвечает:

Это так, за исключением некоторых моментов. Освенцим был огромным комплексом. Там были обычные лагеря для военнопленных (где содержались английские летчики, которые, позже, давали показания об ужасах близлежащего лагеря уничтожения). Освенцим II, или Биркенау (Бржезинка), был самым большим лагерем - газовые камеры находились именно там. Освенцим III, или Моновиц, был производственным центром.

Многие заключенные Освенцима действительно использовались в качестве рабочей силы, но "непригодные" - то есть старики, дети и большинство женщин - немедленно отсылались в газовые камеры.

Что доказывает (если доказывает) геноцид по физиологическому признаку, а уж никак по национальному.

В своем измененном ответе ИПИ утверждает, что в Освенциме производилось "синтетическое топливо", а не буна. Это действительно ближе к истине, потому как к концу войны там не было произведено ни одной унции буны.

Однако такое изменение является тактической ошибкой со стороны "ревизионистов", потому как в вопросе 40 они утверждают, что невозможно было сжигать трупы, так как не было топлива. А тут они признают, что всего в нескольких километрах существовала топливная фабрика. Она действительно производила топливо, что даже послужило причиной бомбежек со стороны союзников. Еще одно противоречие.

Ага, а что, печи в Освенциме уже работали на бензине?! Это что-то совсем новое в кремационной технике.

Что же касается Биркенау, то опять же - немцы, дескать, взорвали шесть ГК, причем так, что от двух не осталось ни кусочка. Но они там точно были! Ю. Граф:

"Прежде всего поражает, что предполагаемый главный центр убийства Третьего рейха, где, согласно труду Прессака, за полтора года было умерщвлено 400 000 евреев [146], был окружен только забором. День за днем лагерь наблюдал за убийствами и поскольку, наряду с заключенными, в нем трудились и наемные рабочие, вечером уходившие домой [147], то информация о происходившем должна была распространяться со скоростью пламени. Однако, как пишут беспристрастные еврейские авторы Мартин Джилберт и Уолтер Лакер, о происходившем в Освенциме мир узнал лишь в июне 1944 года!

Официальные историки холокоста не раз предпринимали отчаянные попытки доказать, что данные результаты не противоречат их позиции (они не касались аргументации Рудольфа по технико-строительной части и о неправдоподобии свидетельских показаний). Остановимся на двух главных возражениях:

"Соединения распались за 50 лет". Подобный аргумент приводил также музей Освенцима, который в сентябре 1990 года передал взятые в "газовых камерах" пробы на анализ Институту судебной медицины в Кракове, и снова не получил положительного результата на большое содержание цианида. Спрашивается, отчего цианид прекрасно сохранился в дезинфекционных камерах, причем в местах, которые, в отличие от морга I, подвергались атмосферным воздействиям? Если взять дезинфекционную камеру в строении BW 5а в Биркенау, то можно заметить, как берлинская лазурь со временем прошла сквозь стену и сегодня даже наружная стена этой камеры выглядит голубой! А поднявшись к "люкам для циклона" и "газовой камере", мы не обнаружим там никакого следа синей краски. Проделав позднее длительный эксперимент в агрессивной атмосфере промышленного Лондона, Рудольф убедился, что названные соединения практически не подвержены разрушению.

"Через дыхание синильная кислота вошла в жертвы и потому на стенах ничего не осталось". Итак, в Третьем рейхе имелись дистанционно управляемые молекулы, как есть в наши дни дистанционно управляемые ракеты. Следуя приказам эсэсовских палачей, молекулы не оседали на стенах, а летели прямо в ноздри и рты обреченных на смерть евреев!"

7. Кто, когда и где создал первые концлагеря?

ИПИ утверждает:

Впервые на Западе концлагеря использовались в Америке, во время Революции. Англичане интернировали тысячи американцев, многие из которых умерли от болезней и побоев. Эндрю Джексон [7-й американский президент - прим. перев.] и его погибший брат были одними из них. Позже англичане создали концлагеря для бурских женщин и детей в Южной Африке во время завоевания этой страны (бурская война). Десятки тысяч погибли в этих адских местах, которые были гораздо хуже, чем любой германский концлагерь времен Второй Мировой войны.

У меня был вариант: "Во время Бурской войны (1899-1902гг.) англичане создали в Южной Африке то, что они называли "концентрационными лагерями", чтобы держать там бурских женщин и детей (буры - голландские поселенцы в Южной Африке). Приблизительно 30 000 умерло в этих адских местах, условия в которых были такими же ужасными, как и в немецких концентрационных лагерях 2-й Мировой войны."

Низкор отвечает:

Это не имеет никакого отношения к вопросу о Холокосте,

Собственно говоря, согласен - не имеет. Но миф о том, что концлагеря - это изобретение наци, достаточно стоек, и вопрос служит прекрасной иллюстрацией того, как далеки от правды бывают "общеизвестные мнения".

кроме последнего предложения, которое абсурдно.

Т.е. лагерей хуже, чем нацистские, быть не может, потому что не может быть никогда? Приведу статистику бурских лагерей (сорри, ссылка на первоисточник у меня потерялась).

• Общие боевые потери - 6189 чел.

• Жертвы концентрационных лагерей - 27027 человек,

• из них - детей до 16 лет - 22074.

Даже отрицатели Холокоста признают, что сотни тысяч заключенных погибли в нацистских лагерях - смотрите их ответ на вопрос 36. Так что это еще одно противоречие.

А в чем противоречие-то? Разговор идет об условиях содержания, а не об абсолютном количестве погибших.

Так как сами по себе условия содержания сравнивать нереально, лучше всего судить по тому, какой процент людей, содержащихся в лагере, погиб, и за какой период времени.

Можно и так. В любом случае - абсолютные кол-ва просто к делу не относятся.

ИПИ хочет обелить нацистские преступления, сравнивая их с другими злодеяниями. Мы не принимаем участия в этом моральном релятивизме, а просто предоставляем исторические факты о нацистах, и предлагаем читателю самому составить свое мнение.

Угу. Мораль - абсолютна, и в холокосте сомневаться нельзя, и нацисты - самые великие преступники всех времен и народов. Если учесть, что "сталинские соколы" положили не только чужих, но и своих никак не меньше, но их преступления никто холокостом не называет, то разница сводится исключительно к евреям... Так и антисемитом стать недолго.

8. Чем немецкие концлагеря отличались от американских лагерей перемещения, куда во время Второй Мировой были сосланы американские японцы, немцы и итальянцы?

ИПИ утверждает (в оригинале и в измененной версии):

Кроме названия, единственным существенным отличием было то, что немцы интернировали людей на основе реальной или подозреваемой угрозы военной безопасности, тогда как американцы интернировали людей на расовой основе.

Низкор отвечает:

Это не имеет отношения ни к Холокосту, ни к действительности. Фраза "немцы интернировали людей на основе реальной или подозреваемой угрозы военной безопасности" может быть принята, только если считать, что каждый еврей был угрозой безопасности, лишь являясь евреем.

А что, не было евреев вне концлагеря? См. статью Шимона Бримана "Еврейские солдаты Гитлера":

"Двадцать солдат и офицеров еврейского происхождения были удостоены высшей военной награды Третьего рейха - Рыцарского креста."; "Полковник Вальтер Холландер, чья мать была еврейкой, получил личную грамоту Гитлера, в которой фюрер удостоверял арийство этого галахического еврея. Такие же удостоверения о "немецкой крови" были подписаны Гитлером для десятков высокопоставленных офицеров еврейского происхождения. Холландер в годы войны был награжден Железными крестами обеих степеней и редким знаком отличия - Золотым Немецким крестом. Холландер получил Рыцарский крест в июле 1943 года, когда его противотанковая бригада в одном бою уничтожила 21 советский танк на Курской дуге."

Например, в докладе Гиммлера Гитлеру (в 1942 году) перечисляются три категории "Bandenverdaechtige" - подозреваемых членов оппозиции. "Захвачено" - 19,000, "казнено" - 14,000. "Казнено евреев" - треть миллиона. У нас есть фотография и текст этого документа. Кстати, эту треть миллиона евреев айнзатцгруппы уничтожили всего за четыре месяца в 1942 году.

Ю. Граф:

"Для борьбы с партизанами были созданы четыре айнзатц-части, которые насчитывали чуть более 3 000 человек, включая переводчиков, радистов, секретарей и т.д. Доказательством массовых казней, совершенных этими четырьмя частями, считаются хранящиеся в архиве "отчеты", согласно которым только с начала войны до середины 1942 года было ликвидировано более 2 млн. евреев и бесчисленное множество "бандитов" (так они именуются в отчетах). Эта цифра явно абсурдна по ряду причин:

Она совершенно не согласуется с демографическими данными и с массовыми эвакуациями, о которых известно достоверно. Нефронтовые айнзатц-части численностью чуть более 3 000 человек вели борьбу с партизанами на огромной территории и никогда и нигде не могли бы попутно истребить всех евреев даже при активной поддержке местных антисемитов. Английский адвокат Реджинальд Пейджет аккуратно перепроверил типичный отчет, согласно которому часть Д уничтожила в Симферополе 10 000 евреев, и пришел к выводу, что в любом случае на самом деле число жертв не превышало трехсот человек [272]. Отсутствие документации о газовых камерах экстерминисты объясняют желанием скрыть геноцид. Но почему же айнзатц-части, не прибегая к шифровке, рапортовали в Берлин о казни миллионов? И почему инкриминирующие документы в свое время не уничтожили, а с окончанием войны спокойно передали союзникам? Советская пропаганда объясняет малое число массовых захоронений жертв немецких преступлений тем, что, отступая, немцы якобы выкапывали и сжигал трупы. Так, мол, были ликвидированы трупы 33711 убитых в Бабьем Яру евреев (по еврейским источникам, при вступлении немцев в сентябре 1941 года Киеве оставалось очень мало евреев). Но почему? Ведь Гитлер, как можно прочесть в любом школьном учебнике, уже в январе 1939 года оповестил весь мир о грядущем истреблении евреев. Зачем же нацисты тратили огромное количество бензина, столь необходимого для танков и грузовиков, для сожжения миллионов трупов и гнал на эту работу людей, которых так потом недоставало на фронте?"

Утверждение о том, что никаких существенных различий между лагерями не было, конечно же, является ложью. Американцы не морили голодом до смерти миллионы людей, не заставляли узников работать в плохих условиях, и не загоняли их в газовые камеры, если они были "не пригодны" для работы.

На тему ГК - ну, вы поняли. Что касается условий содержания, то никто и не спорит, что в условиях, когда от голода умирали сами немцы, в лагерях тоже не жировали. В довоенных условиях дело обстояло так:

Фавр, наблюдатель из Швейцарии и посланец Международного Красного Креста, в августе 1938 года, после посещения Дахау, писал в отчете [77]:

"В лагере находится более 6 000 заключенных... Условия заключения: прочно построенные, светлые и хорошо вентилируемые бараки... В каждом бараке вполне современные и очень чистые ватерклозеты, кроме того, имеются умывальники... Летом работа длится с 7 до 11  и с 3 до18 часов, зимой - с 8 до 11 и с 13 до 17 часов; суббота, после полудня, и воскресенье - выходные дни... Довольствие: пища готовится в больших и очень чистых кухнях. Она - неприхотлива, но зато всякий день обильна, разнообразна и приличного качества... Каждый заключенный может еженедельно получать от родных 15 марок на улучшение своего довольствия... Начальство ведет себя корректно. Узники могут писать семьям - раз в неделю открытку или письмо... Дисциплина отличается однако большой строгостью. Караульные солдаты, не колеблясь, применяют оружие при попытке к бегству... Провинившиеся сидят в одиночках, просторных и довольно светлых... наказание палками назначается только в исключительных случаях и применяется крайне редко... Оно, по-видимому, очень болезненно и его сильно боятся... Если караульный солдат изобьет заключенного, его строго наказывают и увольняют из СС... Хотя обращение с узниками довольно строгое, его, однако, нельзя назвать бесчеловечным. С больными обращаются по-доброму, чутко и профессионально".

В конце 1944 года ситуация во всех лагерях сильнейшим образом ухудшилась, а в последние месяцы войны настала полная катастрофа. - см. далее вопрос 37.

9. Почему немцы интернировали евреев в концлагерях?

ИПИ утверждает:

Потому что немцы считали евреев прямой угрозой национальной безопасности и выживанию, и потому что евреи более чем часто участвовали в коммунистической подрывной деятельности. Однако все, кто потенциально представлял угрозу для безопасности - не только евреи - находились под угрозой интернирования.

Версия "Самиздата":

Потому что немцы считали евреев прямой угрозой национальной безопасности и выживанию. Евреи Германии более чем часто участвовали в коммунистической подрывной деятельности. В поголовном соотношении евреи занимали чересчур много ключевых постов в правительстве и в коммерческих областях и профессиях. Однако все, кто потенциально представлял угрозу для безопасности - не только евреи - находились под угрозой интернирования.

Низкор отвечает:

Все евреи были коммунистами или представляли угрозу национальной безопасности?

"С приходом войны ситуация в отношении евреев резко изменилась. Hе всем известно, но это исторический факт, что мировое еврейство объявило себя участником Второй Мировой Войны против Германии. Ввиду этого, 24 марта 1933г. Мировое еврейство объявляет войну Германии.

Hемецкое правительство имело достаточно оснований, согласно международным законам, рассматривать их как врагов и изолировать их как враждебный элемент.

5 сентября 1939г. Хайм Вайцман (Chaim Weizmann), один из сионистских лидеров, объявил Германии войну от имени евреев всего мира, заявляя, что евреи будут бороться в поддержку Великобритании и что Еврейское Агентство готово принять немедленные меры по использованию еврейских людских ресурсов, а также других действий. А до этого, начиная с 1933г., различные еврейские организации и агентства шесть раз (!) объявляли миру, что они находятся в состоянии войны с Германией.

Таким образом, все евреи были де-факто объявлены агентами, готовыми участвовать в военных действиях против Германии."

Также см. у Графа "Политика Гитлера в отношении евреев"

Даже евреи других стран, например, Польши?

"...в оккупированных странах евреи составляли костяк движения Сопротивления, о чем с гордостью повествует в "Шпигеле" (1993, №7, С. 54) еврейский публицист Арно Люстиже, который был узником разных лагерей. По его словам, евреев в отрядах французского Сопротивления было 15 %, хотя среди населения их насчитывался всего один процент."

А гомосексуалисты

Между прочим, в то время гомосексуализм преследовался по закону в очень многих странах (в т.ч. и в СССР). Чего прицепились к нацистам?

и цыгане?

А что, их тоже холокостировали? Что-то их слишком много осталось. Но я не понял - что, экстерминисты уже согласны с тем, что холокостировали не только евреев? Или это опять рассуждения в стиле "нацисты - они были бяки, и могли сделать и холокост, с них станется"? Возможно, и сделали бы, будь у них такая физическая возможность. Но ревизионизм исследует историю, а не рассуждения "что могло бы быть".

Это наихудшая реинкарнация нацистской пропаганды. Утверждение о том, что евреи "более чем часто" участвовали в "коммунистической подрывной деятельности" и имели "не те" профессии - довольно-таки точное повторение антисемитской пропаганды нацистов.

Нацисты использовали подобную пропаганду, чтобы оправдать уничтожение каждого еврея, встреченного за продвигающимся Восточным фронтом, в любой захваченной нацистами стране: уничтожение миллионов мужчин, женщин и детей.

А еще нацисты в штанах ходили - что, их теперь не носить? Имеете что-то против ревизионизма - приводите контраргументы, а не вопли "так нацисты говорили!"

Отрицатели Холокоста, кстати говоря, признают, что сотни тысяч евреев из восточных территорий, включая женщин и детей, были расстреляны нацистами (см. следующий вопрос).

А почему бы и не признавать, если так и было? Но не 6 мегаевреев же, и расстреляны, а не засунуты в газовые камеры!

И ваще я не въехал - это ненавязчиво так намекается, что ревизионисты вообще возражают против того, что нацисты евреев преследовали?

Нацисты утверждали, что такие меры были оправданы военными условиями. Ужасно вновь находить подобные оправдания полвека спустя.

Кошмар какой, правда? А как там насчет партизан в то же время? Или это уже за нас - поэтому ничего, можно? А как себя вели американцы во Вьетнаме? А бомбардировка Югославии теми же Штатами?

Отношение Низкора ко всему этому меня мало волнует. Ревизионисты не заявляют, что наци были белые и пушистые. Обсуждается исключительно количество холокостированных евреев и способ умерщвления.

Небольшой исторический факт: в 1941 году американский еврей Теодор Кауфман выпустил книгу "Германия должна погибнуть", где он заявил, что после войны все немцы должны быть стерилизованы. Он утверждал, что нужно мобилизовать 25 тысяч докторов, чтобы каждый доктор каждый день стерилизовал по 25 немцев, мужчин и женщин, и, таким образом, за три месяца все немцы, и мужчины и женщины, будут стерилизованы. "А через 60 лет немцы как нация исчезнут, заявил он, и немецкие евреи разделяют мое мнение". Самое интересное, что эти же меры советовал применить к евреям Гейдрих, причем заявил об этом в 1942 году.

10. Какие меры предприняло мировое еврейство против Германии в 1933 году?

ИПИ утверждает:

Международный бойкот немецких товаров.

Версия "Самиздата" утверждает:

24 марта 1933 года международное еврейство объявило войну Германии и приказало установить всемирный бойкот немецких товаров просто потому, что правительство Германии сместило евреев со всех влиятельных постов и вернуло власть немецкому народу. Сведения о бойкоте и еврейской "войне" против Германии появились в СМИ всего мира. Вымышленные истории о немецких "лагерях смерти" ходили еще до Второй Мировой войны. В результате, немцы имели полное право арестовывать евреев, как военнопленных, когда бы и где бы они ни были найдены между 1933-45 годами!

Низкор отвечает:

Об этом бойкоте говорится в следующем вопросе, только там он называется "объявлением войны Германии".

Почему ИПИ описало одно и то же действие дважды, причем используя разные выражения? Что-то тут не то.

Угу. Я даже скажу, что именно - тупизм тех, кто задает вопросы, не разбираясь в теме. Насколько я понял, цель брошюры - это FAQ. По опыту написания своего FAQ по сатанизму я прекрасно представляю, что приходится писать несколько раз об одном и том же, когда спрашивают разными словами - это проще, чем объяснять некорректность формулировок.

Бойкот немецких товаров был предпринят в ответ на нацистские жесткости, которые включали в себя, между прочим, запланированный бойкот еврейских товаров и услуг.

Сравним даты: бойкот немецких товаров был объявлен 24 марта 1933 г., бойкот еврейских товаров — 1 апреля того же года (Визенталь, «36 Questions About the Holocaust», вопрос 11).

Но ИПИ почему-то "забыл" упомянуть об этом.

В брошюрке по ликбезу? Не удивительно. В вопросе не стоит "... и подробно объяснить, почему". Но ревизионисты этот вопрос отнюдь не замалчивают.

"Страшные издевательства над немецкими евреями в 1933 году существовали только в воображении пропагандистов, что подтверждает, описывая обстановку того времени, такой совершенно безупречный очевидец, как историк-еврей Арно Майер [64]:

"Среди первых заключенных 'Третьего рейха" евреев было относительно мало и, что характерно, арестованы они были в качестве политиков, адвокатов или литераторов левой ориентации".

Очевидно одно - никто в это время не был арестован только потому, что был евреем. В другом месте Майер говорит о поводе к бойкоту [65]:

"20 марта комитет видных американских евреев, озабоченный зловещими инструкциями в "Штюрмере" Штрейхера, решил 27 марта созвать массовый митинг в Мэдисон Сквер-Гардене".

Поводом или скорее предлогом к беспримерной кампании бойкота послужили "зловещие инструкции" в неофициальном листке, который из-за примитивности и порнографического характера презирали даже многие нацисты!

На международный бойкот Гитлер ответил вышеупомянутым однодневным бойкотом еврейских магазинов, который, кстати, проводился в субботу, когда их большинство было и так закрыто. В огромном числе школьных учебников помещена фотография, снятая в тот день: у еврейского магазина эсэсовцы указывают на плакат "Не покупайте у евреев!" В учебниках однако не говорится, как долго длился этот бойкот и что его вызвало. Так фальсифицируется история." - Ю. Граф

Заметьте явный антисемитизм "самиздатовской" (цунделевской) версии. Ничего, что существовали газовые камеры и план уничтожения. Ничего, что погибли шесть миллионов.

А шо, это таки да, доказали?! Неонацисты при всем моем нелицеприятном отношению к нацизму как к таковому правы в том, что евреев сейчас de facto запрещено критиковать - если кто-то говорит что-то против евреев, в него немедленно тычут холокостом и возмущаются: "Вы что, антисемит?"

Просто задайте себе вопрос: имели ли нацисты "право" посылать еврейских младенцев в лагеря, где было мало еды, не было гигиены, где свирепствовала эпидемия тифа? Эти младенцы тоже были "военнопленными"?

Вообще-то разговор идет про 1933 г., когда в лагерях был, конечно, не курорт, но никак не эпидемии тифа и проч.

Я, кстати, не понял - наци посылали в лагеря в 33-м младенцев? Это как-то задокументировано?

Даже "ревизионистам" пришлось признать, что это произошло. Отрицатель Холокоста Дэвид Ирвинг так описывает речь Гиммлера 1944 года (журнал Skeptic, Vol. 2, No. 4, p. 50):

"Если люди спросят меня", - сказал Гиммлер, - "зачем вам понадобилось убивать и детей, я смогу ответить лишь, что я не такой трус, который оставляет своим детям работу, которую я могу сделать сам" ... Я согласен. Гиммлер сказал это. На самом деле он сказал: "Мы уничтожаем евреев. Мы убиваем их. Мы умерщвляем их. " ... Он говорит о решении еврейского вопроса, о том, что придется убить женщин и детей.

Вот-вот, это уже 44-й год, а не 33-й. А разговор идет про 33-й.

К тому же, опять используется прием "что сказал один ревизионист - то приписывается всему ревизионизму навечно". Обратите внимание, что "он говорит о решении еврейского вопроса, об убийстве" - это слова Ирвинга, который, строго говоря, к ревизионистам себя не относит вообще. То, что наци убивали евреев, в том числе и детей, никто не отрицает. Вопрос лишь в том - я уже устал повторять - был ли план поголовного уничтожения, было ли уничтожено 6 миллионов, и как именно.

И какая-то газетная заметка 1933 года дала нацистам "право" совершить все это?

Нет, разумеется. А что, "все это" совершилось в 1933 году? То, что "все это" совершилось вообще, и то, объективно говоря, не доказано.

И разве ревизионисты утверждают, что эта заметка дала нацистам право совершить "все это" во время второй мировой войны?

(Ирвинг утверждает в этом интервью, что, так как Гиммлер не упомянул точное число убитых евреев, то эта цитата не является доказательством Холокоста.)

А что, является? :-)

введение | вопросы 1-10 | 11-40 | 41-66 | заключение

Warrax Black Fire Pandemonium  http://warrax.net   e-mail warrax@warrax.net