Давненько я не практиковал жанр "комментарии на маразм". И надоело давно, и маразмы новые не часто попадаются... А перепевать одно и то же - смысла нет. Но после долгого перерыва кое-что появилось. Не то, чтобы в тексте ниже было что-то совсем оригинальное, но зато предпринята попытка не просто вякать "люби себя, чихай на всех, и в жизни ждет тебя успех", а хоть как-то увязать это с сатанизмом. Дополнительный интерес представляет само написание - попытка манипулировать читателем "написать много правильного и затем протолкнуть свою кривульку заодно".

Even

Безрелигиозная религия

 

Сатанизм — всего лишь термин, использующийся только потому, что позволяет на начальном этапе отождествить себя с оппозицией официальной религии, которой в большинстве развитых стран стало христианство.

Сергей Мартин, интервью журналу «Fакел»

Сатанизм как таковой существует без представления о Сатане как «божестве сатанистов». Сатанисты не пытаются материализовать ещё одного Бога — на сей раз в дьявольской шкуре. Те, кому всё ещё нужна внешняя сущность для поклонения и благоговейного трепета (будь то Бог или Дьявол, Свет или Тьма — заметьте, всегда с большой буквы), находятся на тупиковой ветви в бесконечном процессе развития. Для сатанистов Сатана — всего лишь метафора. Не более, не менее. Сатана воспринимается как позитивный символ сатанинского мировоззрения — символ свободы, саморазвития и себялюбия. Как говорил Антон ЛаВей, «Сатана — это символ, ничего более. Сатана символизирует нашу любовь ко всему земному и отрицание бледного бесплодного образа Христа на кресте». [1]

Пропускаю то, что по делу: сатанистам, разумеется, не требуется "поклонение и благоговейный трепет". Вот только далее идет странный пассаж про "большие буквы" - типа толстый намек, что кто пишет понятие с большой буквы, тот чему-то там поклоняется. Выделяет - да, но при чем тут поклонение? Если я пишу "Родина" с большой буквы, я что, поклоняюсь? Но куда интереснее утверждение, что-де "для сатанистов Сатана — всего лишь метафора". Давайте рассмотрим, как этот бред обосновывается. Приводятся типа слова ЛаВея, т.е. ссылка на авторитет вместо доказательств - первый звоночек, что автор склонен к демагогии.

Но далее все еще интереснее. Эти слова - из The Washington Post Magazine. Погуглим. Я лично нашел всего несколько ссылок на эту фразу, и все они указывают именно на эту статью. Которая, кстати говоря, не является интервью вида "вопрос/ответ", а написана журналистом - возможно, и после беседы с ЛаВеем, но именно что "по мотивам". Как журнашлюшки умудряются переврать то, что им говорят - я знаю на собственном опыте. Т.е. утверждать, что ЛаВей сказал именно это - нельзя. Смотрите сами - в приведенном отрывке говорится, что по ЛаВею "The devil is a symbol of... greed...". И где у ЛаВея Сатана назван символом жадности?! Разве сам ЛаВей может служить примером в этой области? Так что статья как обоснование не катит в принципе - то, что журналист постарался и писал за ЛаВея сам, очевидно.

IT'S BEEN 20 YEARS since Anton LaVey shaved his head and declared himself high priest of the Church of Satan. His was a pop diabolism, a Machiavellian atheism with cloven hoof.

"Satan is a symbol, nothing more," LaVey says. "Satan signifies our love of the worldly and our rejection of the pallid, ineffectual image of Christ on the cross."

LaVey believes in neither God nor Satan, and his Satanic "religion" is a parody of Christianity - with a heavy dose of magic, as in "Sorcerer's Apprentice" magic. But LaVey doesn't worship Satan. The devil is a symbol of man's carnal nature - his lust, greed, vengeance, but most of all, his ego, all drives LaVey says Christianity has unfairly labeled "evil."

Ну и если Сатана - это "всего лишь символ", то как тогда быть с этим тезисом ЛаВея: "Действие Сатанинских Сил не требует людского одобрения. Оно необязательно. О нем даже и не спрашивается"?

Кстати, вполне возможно, что ЛаВей пытался объяснить журналисту, что он не верит в Сатану как в бога, т.е. - личностного и и т.п., что Сатана - это метафизическое понятие... Ну а "символ" - это уровень понимания журналиста.

Ладно, со ссылкой на ЛаВея разобрались, смотрим, что напишет Even далее.

Сатанизм — всего лишь термин, в котором нет ничего сакрального. Если вы ожидали найти в сатанизме готовую систему верований и «сатанинского откровения», извращённую и сексуально озабоченную версию христианства или какой другой религии, вас будет ждать жестокое разочарование: существует много других, более подходящих для догматического склада ума религий. Вы не дождётесь от сатаниста религиозного трепета перед словами «сатана», «сатанизм», «тьма», «ад», «демоны» или «дьявол», которые сами по себе ничего не значат. Если вы слышите чьи-то чистосердечные пафосные речи, изобилующие «инфернальной» лексикой, единственный совет, который можно дать, — насторожитесь и пошутите. Если ваша шутка окажется невоспринятой, для вас многое может проясниться. Возможно, вы встретили мошенника, возможно — фанатика. Те, кому нужно поклонение какому-либо вымышленному идеалу или антиидеалу, будь то дьявол, языческий идол или дух потных носков, всего лишь дети в психологическом смысле. Слово «Сатана» служит ещё одной в какой-то степени неожиданной цели: это лакмусовая бумажка для выявления религиозно озабоченных личностей.

В абзаце два смысловых тезиса. Во-первых: "сатанисты не поклоняются, в т.ч. - и Сатане", что верно. Во-вторых: "сатанизм — всего лишь термин, в котором нет ничего сакрального". А вот здесь есть нюанс...

Если понимать термин по словарю (САКРАЛЬНЫЙ - [< лат. sacer (sacri) — священный] — термин обозначает все то, что относится к рел., вере, рел. культу; обрядовый, традиционный), то, понятно, сакрального aka священного в сатанизме нет, так как сатанизм - это не религиозная вера.

Но есть и другое понимание сакральности, не религиозное, а оккультное. Princeps Omnium: "В соответствии с теоремой Геделя о неполноте замкнутых формальных систем при их достаточной сложности часть предложений этих систем, будучи истинными, не будут иметь доказательств в рамках и средствами этих систем. Но из теоремы о неполноте вытекает еще один интересный вывод – если экстраполировать геделевские истинные, но недоказуемые предложения на существующие философские категории, то подобные (недоказуемые) истины будут выступать в качестве метафизических. Т.е. их можно только принять (аксиоматизировать), разомкнув и расширив систему. Остальные (выводимые) истинные предложения будут эмпирическими – единожды сделанный вывод этих истин может быть повторен каждым и многократно. Таким образом, метафизика недоказуемости имеет место в любой системе, достигшей определенного уровня сложности. И эта метафизика, ввиду недоказуемости, может быть только отвергнута или принята – аксиоматизирована (положена в основы последующих теорем-выводов). Естественно, что в сатанизме подобной метафизической основой является Сатана (архетип, эгрегор, Сила и т.д.)." Сатана - это для сатаниста именно что сакральное в таком смысле. Доосознанное соответствие, на уровне архетипов и т.д.

И если Сатана имярек НЕ воспринимает как сакральное - то он НЕ сатанист, вот и все. По теме желательно перечитать главу "Изыди!" в "Протоколах...".

Сатанизм — слово для обозначения целого мировоззрения, все аспекты которого невозможно описать при помощи только одного инструмента — языка. При развитии до чего-либо нового любые слова теряют в значении и значимости. Язык, как и любой другой инструмент, используется сатанистом без зазрения совести. Сатанист не стал бы сгорать на костре из-за пустой привязанности к терминологии. Оставим это белосветным фанатикам, пусть даже зачастую и претендующим на чёрные шкуры.

Угу, точно перечитать:

Но тем не менее, если какие нибудь инквизиторы припрут Меня к стенки и потребуют отречения в обмен на жизнь. Я совершенно искренне (для них) отрекусь от сатанизма, восхвалю Христа, приму крещение, закончу семинарию, напишу "Молот сатанистов", постригусь в монахи. А как только, эти инквизиторы от Меня отстанут, вернусь к нормальному образу жизнь и попытаюсь отомстить.

Поскольку инквизиторы вряд ли отстанут, то получается "буду всю жизнь восхвалять Христа в монастыре и считать себя сатанистом". Но – буду жить с мечтой о мсте, а мстя моя страшна! ...

Спрашивается, откуда такое инфантильное (так дети в старшей группе детсадика "играют в жизнь") понимание личностной гордости как "бросания на танк с одной гранатой" или воплей на площади "Я – сатанист, и нет сатаниста сатанистей меня, а вы все – казлы пазорные!"? Наличие внутренних принципов позволяет сохранить цельность личности. Какие-то модели поведения становятся неприемлемыми? Только весьма некомпетентный в личностной психологии субъект расценит это как снижение тактических возможностей. Может ли обычный хомо дышать хлором? Нет – т.к. это убьет его. Это что – сужение его "свободы выбора"? Может ли личность "на минуточку" отказаться от собственных базовых принципов? Нет – т.к. это будет концом личности. И никакие причины и поводы для подобного отказа не имеют смысла, т.к. данный способ разрешения ситуации приводит к смерти (личности в данном случае), и результатами этого разрешения воспользуется кто-то другой: патологоанатом – в случаем с дыханием хлором, и какое-то мурло, оставшееся на месте личности в том же физическом теле – после ломки личностного стержня.

Часто ли у читающего появляется желание "минуточку подышать цианидами" или искупаться в плавиковой кислоте? Что – даже вопросов таких не возникает? Вот и у субъекта со сформированными внутренними принципами – именно что даже не возникает мысли о том, чтобы временно отбросить их, будь это ситуация с танком и гранатой или банальная коммерческая сделка. Базовые принципы личности – не "костюмчик на выход", они не тасуются в зависимости от ситуации. Они могут изменяться / развиваться, а некоторые из них и отбрасываться – но только в результате осознанной, обоснованной и последовательной работы по развитию личности. И побудительная причина такой работы никогда не исходит "извне" – это всегда результат стремления личности к развитию.

Обратите внимание: все давно написано, но соотв. публика как-то не стремится опровергнуть написанное в тех же "Протоколах...", в лишь повторяет снова и снова то же самое, что давно уже препарировано с психопаталогоанатомической т.з.

Сатанизм — религия нового типа, основанная на безрелигиозности и прославляющая индивидуальность. Сатанизм сочетает в себе осознанные атеизм и аутотеизм. Атеизм заключается в сознательном отказе от выделения из пространства собственной психики бога или божеств и проецирования их вовне — отделения своего внутреннего «родителя» от целостности себя. Аутотеизм заключается в сознательном признании себя, своей человеческой природы в качестве причины возникновения бога. Признание самого себя — это одновременно и иронический шаг, требующий чувства юмора, и философский шаг к активной позиции в отношении себя. Каждый имеет того бога, которого заслуживает; каждый ответственен за своего бога.

Попытка говорить псевдокоанами "сатанизм — религия..., основанная на безрелигиозности" - это типа для иллюстрации глубины мысли? :-) Мне было бы очень интересно прочесть разъяснение, как именно религия основывается на безрелигиозности. Но автор почему-то :-) об этом не пишет.

Попытки глубокомудрствования вокруг атеизма и "аутотеизма" забавны, но здесь интереснее другое. Читаем внимательно: "в сознательном отказе от выделения из пространства собственной психики бога"; "сознательном признании себя, своей человеческой природы в качестве причины возникновения бога"; "имеет того бога, которого заслуживает". То есть - автор заявляет, что в психике должен быть бог; надо самому делать себе бога; надо иметь бога. Итого: Even честно пишет о том, что в психике должен быть бог. Но, позвольте, вроде бы речь идет о сатанизме! Сатанист должен иметь бога в себе? Не уничтожать, а именно что иметь, какого кто заслуживает, быть за него ответственным... Вы, Абрам Исаакович, либо крестик снимите, либо трусики оденьте. Сатанист, который отказывается выделять из своей психики божественное (и уничтожать его) - это да, креатифф.

Не менее интересно и то, что двумя абзацами выше был такой, знаете ли, искренний протест: Сатана - это лишь символ и все такое. А вот про бога такое почему-то не говорится, что характерно. Вывод делайте сами, это не сложно :-)

Сатанисты обладают чувством юмора. Те, кто склонен воспринимать какие-либо слова излишне всерьёз, повинны в претенциозности, или чувстве собственной важности, наряду с отсутствием чувства юмора, что напрямую связано с главным сатанинским грехом — глупостью, — и, наверное, отсутствие чувства юмора можно было бы выделить в списке «Сатанинских Грехов» отдельным пунктом.

Вроде бы банально. Но к чему это написано? Поясняю: "Ничего святого нет. И кто-то уже, ухватившись за эту идею, требует стёба, например, над Сатаной, попрекая сатанистов в слишком серьёзном отношении к ключевым пунктам своего мировоззрения. Только если кого прикалывает жлобство на манер 'Под знамёнами рогатой жопы', то, боюсь, он просто не увидит, когда смеюсь я." (с) Olegern, CONTRA DEI №2

Тот факт, что сатанизм выступает как религия самого себя, не означает ограничение собственного эго бесконтрольным его пестованием, это означает развитие своего эго. Охранять эго от постоянного изменения и расширения значит вызывать неминуемое возрастание энтропии. «Ответственность для ответственных» — один из любимых сатанинских девизов. Благами эпикурейства может по-настоящему распорядиться лишь тот, кто ответственен за себя, посему сатанисты прекрасно понимают, что значит парадокс гедонизма: для получения больших наслаждений необходимо себя ограничивать. В данном случае — от консерватизма в отношении себя.

"Религия самого себя" - это сильно. Но опять же интересно не стремление автора писать "типа глубокомысленно" (но при этом - бессмысленно), а его "оговорки по Фрейду". Про развитие эго он написал, а вот про развитие психики в целом - нет. Про это я писал не раз: в понимании подсатанников и проч. сатанизм практически сводится к эгоцентризму. То, что, по-видимому, автор не отличает эпикурейства от гедонизма - мелочь, но тоже показательно.

Сатанизм — религия психического здоровья. В нём не может быть ни культа ради культа, ни восприятия каких бы то ни было личных галлюцинаций в качестве гностических откровений. Антон Шандор ЛаВей сформулировал принципы сатанизма, основываясь на целой совокупности знаний психологии, философии и оккультизма, доступных ему в то время. Ничто не говорит о том, что сатанистам следует отказаться от знаний современной психологии или какой-либо другой науки и даже паранауки. Самообман хорош тогда, когда он осознан; и в таком случае это уже не самообман. Субъективные переживания каждого человека — скорее всего, навсегда остаются лишь его собственными субъективными переживания. Даже если они и открывают новые аспекты действительности, это не даёт оснований считать их абсолютной истиной. Если кто-то верит, что установил прямую связь с Сатаной, можно предложить ему не обманывать себя, а ежели в его интересах всё же иметь подобное убеждение — исследовать открывшийся аспект своего бессознательного.

Все верно написано, никаких возражений. Но вот что характерно - честно написано, что ЛаВей основывался в т.ч. и на оккультизме, и при этом - "только символ", "ничего сакрального"... О чем это свидетельствует? О непонимании системы. У автора нет понимания сатанизма как единого целого, он просто компилирует кусочки, не понимая, что они не состыкуются.

В сатанизме нет противопоставлений метафизических категорий «хорошо»/«плохо», «добро»/«зло», «духовное»/«плотское». Сатанинское мировоззрение приветствует плотские наслаждения, приветствует оно и наслаждения духовные. Если и существует во вселенной противопоставление материи духу, то не в рамках примитивных представлений, что какой-либо составной элемент системы «хуже», чем другой.

Опять же - на первый взгляд все так гладенько и правильненько. Вот только без уточнения, что сатанизм приветствует не только удовольствия, а, кроме того, не всякие удовольствия, получается очередная "оговорка по Фрейду": мол, сатанизм - это такой специфический гедонизм.

А то, что сатанизм не оперирует чел-овеческими дихотомиями и не абсолютизирует их, никак не значит, что представление "какой-либо составной элемент системы «хуже», чем другой" - примитивно. Всегда есть контекст + далеко не все элементы принадлежат одной системе. Скажем, для забивания гвоздей молоток лучше, чем микроскоп. Или для познания лучше научная методология, а не религиозное откровение.

На мой взгляд, этот абзац - попытка протащить в неявном виде тезис "сатанизм приветствует любые наслаждения".

Сатанисты живут как скептики и агностики, не принимающие ничего на веру. Нет причины доверять всему потоку сведений, изливаемых на головы несчастных средствами массовой дезинформации. При наблюдении какого-то медиасобытия сатанист прежде всего попытается ответить на вопрос: «Кому это выгодно?» Так же и в отношении любых других происшествий в социальном мире: кому оно может пойти на пользу? Следует признать: в современном мире царит закон джунглей. Джунглей, по которым бродят хищники, а травоядные сбиваются в стада.

Улыбнуло. Хорошая иллюстрация уровня статьи. Скептицизм и агностицизм - это НЕ синонимы. Более того, агностики именно что принимают на веру кое-что :-) Ignoramus et ignorabimus (с)

Ответственность за свою жизнь и свои убеждения подразумевает и ответственность за формирование собственной карты реальности. Предлагаемая Р. А. Уилсоном концепция модельного агностицизма как нельзя прекрасно подходит к принципам сатанизма. Мы в ответе за собственный мир, а ежели мы лишаем себя активной позиции создания всё более и более точной карты мира, это за нас начнёт делать кто-то другой. «Свято место пусто не бывает». Быть сатанистом, как выразилась Бланш Бартон, означает «игнорировать слепую веру, но быть открытым бесконечным возможностям». [2] Безрассудная убеждённость в реальности консенсуса, возникшая только лишь потому, что она разделяется толпой, — тоже слепая вера. Сатанист самостоятельно находит (созидает) смысл жизни, вновь и вновь перестраивает свою модель мира из блоков действительности — модель, наиболее соответствующую текущему состоянию его развития.

Тут все верно. Но, опять же, а зачем это написано-то? Возможно, я ошибаюсь, но, смотря на эту статью как на единое целое, на мой взгляд опять же в неявном виде проталкивается некий тезис. На этот раз (если вспомнить "только символ") о том, что-де сатанизм может быть ваще любой, и даже без Сатаны. Уже проходили, все те же "Протоколы...", глава "Сам себе сатанист". "Каждый, называющий себя Сатанистом, является таковым, если не доказано обратное" (с) и все такое.

Сатанизм — сложная мировоззренческая система, инструмент, при помощи которого сатанист взаимодействует с миром. Сам по себе сатанизм не имеет ценности, ценно то, чего можно с его помощью достичь. «Сатанизм — одна из ступеней человеческого познания, которая в конце концов будет пройдена и, будьте уверены, когда ей настанет пора уступить место другой, более совершенной системе знаний, это не будет сопровождаться пролитием рек крови». [3]

И опять аж умилился. "Мировоззренческая система". Мировоззрение - это всегда система. И "масляное масло" здесь означает, что автор ни разу не понимает, что есть мировоззрение.

Примечание: даже если принять, что мировоззрение может быть простым и эклектическим, заимствованным, а не выработанным и т.д., в общем - "вот такое х***ое лето" (с) Вовочка (не являться системой), то и в этом случае возможно выразиться только как "сатанизм - мировоззрение, обладающее системностью" или "сатанизм - это мировоззрение, система".

Антон ЛаВей говорил своим соратникам: «Нет Бога. Нет никакого божества, которое проклинает или благословляет человека. Нет никаких небес, нет никакого ада, кроме как здесь, на Земле. Есть только один Спаситель: ваш собственный разум, тело и дух. Пред нами — Сатанинская Эра. Признайте это, воспользуйтесь своим преимуществом и ЖИВИТЕ — ведь это зло, если прочесть наоборот». [4] Последуем его совету.

Ну и снова - зачем это написано? По сути - верно, но как смотрится в контексте статьи? Все же заключение, конечный вывод.

Думаю, все просто: для некоторой категории людей (и очень значительной) нужен бог или его заместитель. Пусть даже это будет фельдфебель с плеткой. Просто надо, чтобы кто-то за ними присматривал. Иначе они будут продвигать в жизнь "свободу от" со страшной силой, при этом - обратите внимание, совершенно честно - не понимая, зачем нужна "свобода для". Вот просмотрите эту статью еще раз: вроде бы заявлено, что она про сатанизм. А что такое сатанизм - так и не сказано, лишь о "свободе от" в разные ракурсах...

ПРИЛОЖЕНИЕ

(Фрагменты из интервью А. Ш. ЛаВея «The Doctor is in…» [5])

Люди часто задают вопрос: если никакого Сатаны нет, почему нужно называть это сатанизмом?

Мы зовём это «сатанизм» потому, что пришло время Дьяволу взять реванш. «Девять Основ Сатанизма» чудесно об этом говорят. Мы хотели бы иметь дерзких, но не претенциозных последователей. Под влиянием слова на букву «С» все робкие и суеверные держатся от нас подальше. У них есть хороший повод бояться, но он не имеет ничего общего с тем, о чем они строят догадки.

Есть ли люди, которые принимают слова «Сатанинской библии» слишком буквально? Что Вы считаете наихудшими случаями такого недопонимания?

Всегда найдутся те, кто поймёт «Сатанинскую библию» неверно, несмотря на то, что в ней содержится минимум невнятного бормотания и Больших Мыслей. С ней может быть трудно согласиться, но в ней немного такого, с чем согласиться нельзя. Если какие-то клоуны могут извратить «Алису в Стране Чудес» и «Матушку Гусыню», то у моей книги и подавно нет шансов.

  1. «Anton LaVey: America’s Satanic Master of Devils, Magic, Music and Madness» // The Washington Post Magazine. February 23, 1986.
  2. Бланш Бартон, «Хелловин XXXIV A.S.».
  3. Сергей Мартин, «Манифест Сатаны».
  4. Цит. по: Бёртон Вульф, «Мститель дьявола». (был проставлен линк на сайт, которого уже нет)
  5. Шейн и Эми Багби, «The Doctor is in...».

Ссылки

А вот ссылки интересны. Как обычно - зачем они тут? Думаю, опять манипуляция в один ход: мол, вот вам официальное мнение Церкви Сатаны, которое предупреждает о всяких "контактерах с Сатаной". Предупреждает, да; но это же не означает, что сатанизм сводится к инфантильной "свободе от" и прочему эгоцентризму.

Изначально я не хотел комментить Мартина - хотя его переводы и не были идеальными, но все же это именно он издал три книги ЛаВея. Да интересного тоже в материалах ничего нет. Но раз тут стоят ссылки... Что ж, за компанию и это разберем.

Сергей Мартин

"Манифест Сатаны" (предисловие к книге "Предстояние Сатаны")

Примечание: про это книгу как-то ничего не известно, кроме этого предисловия.

Эта книга не для тех, кто верит в бога и не для тех, кто верит в Дьявола. Эта книга не для тех, кто ни во что не верит. Эта книга для остальных. Для тех, кто хочет верить, но не в чужие сказки и домыслы, а иметь свою веру. Для тех, чей разум властно требует познания, но не изучения тарабарщины "священных" писаний, а собственного дерзкого полёта к сокровенным тайнам бытия. Для тех, кто станет провозвестником новой веры, кто создаст свою собственную религию, не требующую поклонения химерам и уродливым порождениям сна разума канувших в лету недоумков. Для тех, кто сотворит свой собственный мир, который будет проникнут их собственной верой, в котором не размалёванные доски, не смрадные мощи и не обожествлённые природные явления, а они сами станут богами. Но не теми убогими "богами", не теми противоречивыми и прогнившими плодами распалённого воображения недалёких богоискателей. Ибо уподобляться (а тем более поклоняться) таким богам достойно лишь овцам, которыми они себя открыто и называют. Настала пора явить миру настоящего бога, гордого своей плотью, кровью и разумом, не обременённого постыдными заблуждениями овцеподобной паствы и лицемерием её пастырей. Не отягощённого чужими предрассудками и суевериями, а имеющего собственную веру, в которой нет места греху, святости, глупости, ханжеству и другим непременным атрибутам лжерелигий. Такого бога они всегда называли Дьяволом и если вы боитесь им стать, то ваше место — в стадах лжерелигий, где риск стать богом и связанные с этим трудности сведены к нулю. Ибо бог в нашем понимании и есть Дьявол в их понимании. И какое вам дело до того, как вас назовут те, кто не способен возвыситься над статусом и образом мышления овцы? Разве вам претит общество тех, кто был отлучён от их веры и взошёл на костёр за свою веру, веру богов, уподобиться которым пытались они и стать которыми давно уже пришла пора избранным, ибо это — удел немногих. Очень немногих. Тех, для кого эта книга. Тех, кто собирается в долгий путь к обители богов, но не паломником, дабы в конце пути своего распластаться пред ними, а гордым гением, устремлённым не только присоединиться к ним, но и возвыситься над богами. Возможно, время их ещё не пришло, но оно уже совсем близко и эта книга призвана приблизить его.

Пафоса много, а смысл... Смысл сводится к "присоединению к богам и даже возвышению над ними". Для язычника присоединение к богам - нормально, но речь-то идет о сатанизме. Сравните со статьей выше - там тоже "сатанист" утверждал, что нужен бог внутри и все такое. Дополнительно: для тех, кто хочет верить. Религия, однако. В общем - завлекалочка вида "в этой книге - Самое Истинное Знание НЕ Для Всех".

Человеку не просто настала пора обожествиться, это сделалось необходимостью для его дальнейшего развития, да и просто выживания, ибо если землёй и дальше будут править ставленники лжерелигий, они сделают всё, чтобы их "пророчества" сбылись. Их видение будущего мы уже знаем: Армагеддон, Апокалипсис и Страшный Суд. У них есть эсхатология — учение о Конце Света. У нас — вера в мир без конца. Заветы человеконенавистнических книг для них дороже, превыше всего, и они не остановятся перед тем, чтобы сделать заложниками своих писаний всё человечество.

И опять - обожествится, мол, пора. Как думаете, сатанист такое напишет? :-)

Мы представляем не новую религию, а новый тип религии. Мы не имеем ничего общего как с апологетами лжерелигий, так и с уродливыми существами, вышедшими из под их пера. Нам всё равно, что будет с ними, единственное, чего мы желаем, чтобы они как можно скорее были предоставлены собственной глупости в изолированных от остального мира местах. Мы боремся не с ними, а с их идеями. Ярлыки еретиков и богохульников да останутся той части их паствы, что чересчур близко подошла к колючей проволоке и рву, опоясывающим тесный концлагерь их мышления. Мы давно уже за их жалкими оградами, но свобода подразумевает гораздо большую ответственность чем неволя. Быть стадом, бродящим на свободе или толкущимся в загоне — одно и то же.

"В этой книге - Самое Истинное Знание НЕ Для Всех. Мы Круты. Мы никого не агитируем, но вы будете Лохами, если не уверуете".

То же - ко всем остальным абзацам, смысла подробно расписывать нет.

Овцы и агнцы трясутся за свои ничтожные душонки, за которыми, как они полагают, охотится Сатана, денно и нощно выдумывая всё новые и новые искушения, дабы обманом заполучить пресловутый договор о купле-продаже. Им не следовало бы бояться за свои жалкие пародии на человеческие души, которые что ни день используют в качестве подтирки те, кто манипулируют ими. Обрывки дешёвого переработанного сырья их писаний, пропахшие тем, что заменяет им мозги, не нужны Сатане ни даром, ни даже с приплатой. Без страха за жалкие духовные пожитки не может существовать их религия; пожалуй, это — единственное чувство, подвластное их восприятию, ибо всё остальное у них лишено смысла. Сатана заключает договор только с обладателями настоящих душ и заслужить это право — великая честь. Сделка с Дьяволом — не унижение, а возвышение над ними и их лжебогами. Их путь, путь самоправедности есть замкнутый и огороженный круг, и за тысячелетия он привёл идущие по нему стада туда же, откуда вышли их предшественники. Наш путь иной и первый шаг по нему уже сделан. Шаг по Левому Пути. Религия немногих, вера избранных. Мы не собираемся кого-либо убеждать в том, что она единственно правильна и приемлема для всех. Наоборот. Религии для всех просто не может быть и если новые набожники заявляют о её открытии или обретении, это лишний раз доказывает несостоятельность их богоискательства и подтверждает их нежелание сходить с рельс самоправедности. Если изобретатели религии считают себя единственно правыми, логично было бы исповедовать эту религию только им самим, однако они отправляются в крестовые походы дабы доказать свою "правоту" и обратить иноверцев не силой божьего слова и откровений, а огнём и мечом. Ибо более у них ничего нет. Лишить их огня и меча может не другой огонь и меч, но слово. Слово новых богов.

Мы — миссионеры новой религии и нам плевать, что о ней скажут туземцы, населяющие материк лжерелигий. Мы оставляем им место в истории, место в прошлом. Мы оставляем им их цацки, которым они поклонялись, дабы они успели их продать, пока ещё на них есть спрос, ибо в будущем они будут стоить не дороже стеклянных бус и огненной воды. Мы не оставляем им места в будущем — в нашем будущем их нет. Они давно уже превратили себя в монстроподобные существа и как динозавры возомнили, что будут править землёй вечно. Но катаклизм дьявольской революции сметёт с лица земли эти насколько чудовищные, настолько и убогие создания. Они уже создали для себя палеонтологические музеи — подобно окаменелым костям доисторических рептилий в их саркофагах и склепах хранятся мощи святых и присоединиться к этому тлену мечтает любой святоша. Что же, туда им и дорога, и если бы в нас была хоть капля альтруизма, мы бы с радостью помогли им побыстрее перебраться в усыпальницы. Но наши пути разошлись тысячелетия назад и у нас нет ни времени, ни нужды удовлетворять их прихоти.

Мы не унаследовали от лжерелигий прошлого праведность, мы не заражены религиозной чумой. Наше превосходство заключается не в превосходстве нашей веры как таковой. Сатанизм — одна из ступеней человеческого познания, которая в конце концов будет пройдена и, будьте уверены, когда ей настанет пора уступить место другой, более совершенной системе знаний, это не будет сопровождаться пролитием рек крови. Сама по себе никакая религия никогда никого не спасала, не делала никого лучше, чем он есть на самом деле, и не приносила всех мыслимых и немыслимых благ, которые щедро обещаются любым проповедником Правого Пути. Наше превосходство заключено в нас самих, мы — более совершенная порода людей и наша религия всего лишь помогает реализовать это превосходство на пути к обожествлению. Это не тайная доктрина, не какое-то запредельное знание, способное вне зависимости от того, кто им обладает, перевернуть мир. Такового просто нет. Обладание таким знанием, лицензия на право понимания и исполнения высшей воли — непременные атрибуты всех праведных — от шамана до папы римского. Но что есть у них на самом деле? Дайте папуасам чертежи атомной бомбы — как скоро можно ждать от них ядерной атаки? Доктрины лжерелигий сродни знанию таких вот папуасов — если у них и было хотя бы что-то, отдалённо напоминающее подобные знания, то они обошлись с ним сообразно дикарским представлениям — либо пустили на подтирку задов, либо на разведение костров для еретиков и иноверцев.

Мы никогда не претендовали на звание универсальной религии, способной изменить всё и сразу. Пусть эта мечта, как и всё несбыточное, останется праведным. Всеобщая религия может быть только в стаде, и в этих стадах человека опускают до такой степени, что любая подачка кажется ему божьей милостью, любая глупость — откровением свыше, а психическое расстройство — религиозным экстазом. На Левом Пути нет ничего подневольного, здесь интересы личности превыше всего — каждый, кто чувствует себя человеком, а не частью стада, вправе исповедовать свою, личную религию и вовсе не так уж и важно как и в честь кого она названа. Лучше ездить на сделанном по заказу автомобиле, чем крутить педали велосипеда, который ничем не отличается от миллионов других. Сатанизм и есть та религия личности, которая позволяет каждому определить степень своей вовлечённости или отстранённости. Которая не только не обещает, но и категорически отрицает всеобщее спасение, не только не кичится самоправедностью, но и единственная из всех допускает собственную неправоту. Это не того рода допущение, когда после тысячелетий мракобесия святоши вынуждены признать, что Земля круглая, а возможность, вероятность такого поворота событий, при котором некоторые из спорных моментов могут оказаться вовсе не такими, какими мы их представляем сообразно нашему уровню знаний. Поэтому ничего не надо принимать на веру. То, чего мы не можем познать, нельзя обожествлять и наделять сверхъестественными качествами, уподобляясь дикарям прошлого, у которых нет ничего кроме предметов и мифов сомнительного свойства и происхождения. У нас же есть сомнение и мы не желаем большей свободы. Нам не нужно поголовье и если вам нравится быть частью стада, идите к пастырям лжерелигий и они предложат вам всеобщее спасение, любовь и всеобщее проклятие. Как будет показано ниже, всеобщее и глобальное "добро" ничем не отличается от абсолютного "зла," поэтому-то "спасители" мира всегда строят концлагеря. Сатанист никого не спасает, он живёт так, чтобы ни он, ни его близкие не оказывались в ситуациях, требующих мероприятий по спасению, более того, он делает всё, чтобы не дать себе и им повод полагать, что они находятся в такой ситуации. Сатанист не торгует оптовыми партиями своей любви, но по своему выбору наделяет избранных им людей (и не только) этим бесценным даром и от избранных им принимает его. Мы искренни в своей ненависти и проклинаем только тех, кто напрашивается на проклятие или заслуживает его. Это удел не всех. Гораздо проще голословно уверять всех во всеобъемлющей, всеохватной и ничего не стоящей любви, гораздо проще каяться в надуманных грехах и, не задумываясь, исповедовать по разнарядке (как все) религию, которая всё ещё существует только лишь потому, что никто не задумывается над её сутью. Этот путь выбирает стадо. Но есть и те, кто не согласен с путём, избранным неграмотными дикарями тысячелетия тому назад. Для них есть Левый Путь, путь магии, путь истинных традиций поиска человеком божественного как в себе, так и в окружающем его мире. Сатана указывает этот путь избранным, и те, кто ступают на него, открывают для себя и для всех, что набивший оскомину миф о яблоке из эдемского сада превращается в реальность дьявольской революции против лжебогов.

Эта книга — не гримуар и не трактат по чёрной или белой магии. Нет магии ни чёрной, ни белой, ни серой, ни красной. Магия либо есть, либо её нет. У неё нет и не может быть ни цвета, ни других атрибутов, которые в попытке заигрывания с лжерелигиями пытаются навязать ей святоши от оккультизма. Откройте любое "магическое" пособие, вышедшее из-под их пера — что можно найти там кроме тарабарского языка, непонятных формул, непроизносимых имён несуществующих богов и демонов? Нам пытаются доказать, что это тайное знание, поданное в такой форме, чтобы им смогли воспользоваться лишь посвящённые. Не напоминает ли вам этот бред сказку о Золушке, которую злая мачеха заставила отделять зёрна от сора? Бедной падчерице помогли птички и мышки, а какие зверюшки помогут нам выудить хотя бы крупицу знаний из этой абракадабры? Те ли пресмыкающиеся словоплёты, хитрые грызуны истины или насекомые от знания, что шныряют по запутанным тропинкам глухоманей "священных" и "заветных" писаний и, едва учуяв мертвечину, сбегаются и сползаются на падаль лжебогов? И ладно, если б растаскивали сей тлен по забвенным норам своим, нет, сзывают других на жалкий пир, на бесплатную раздачу словоблудливых испражнений. Достойно ли гужеваться такой, с позволения сказать пищей, решать вам самим. Стоит ли баловаться подобными "благотворительными" подачками, которые во все времена плодили бродяг и попрошаек? Не хотят ли и из вас сделать ещё одного калика перехожего?

Эта книга — не откровение свыше или снизу. Это не учебное пособие для начинающих богов и не карта-схема Левого Пути. Таковых просто не может быть и если кто-то предлагал их вам, это наглая фальсификация. Религиозная литература сродни книгам о том, как заработать миллионы. Технологии и промышленные секреты, приносящие миллионные прибыли, строжайше охраняются здравомыслящими людьми, которые справедливо полагают, что незачем плодить себе конкурентов и делиться собственными барышами. Ужели авторы "магических" трактатов и ускоренных курсов для колдунов хотят поделиться чем-то с вами? Есть ли вообще что-либо у них, кроме необоснованной уверенности в божественности своих "откровений"? А может единственным доходным делом для них является написание подобных книг для простаков, уверовавших, что магию постичь легче, чем иностранный язык? Что людские судьбы можно вершить, съев помёта летучих мышей и помахав руками над трупом несчастной зарезанной кошки? Что на бога можно выучиться — примерно так же, как обезьян можно выучить курить сигары и ездить на велосипеде по арене цирка? Если человек хочет: (нужное подчеркнуть) спастись, сгинуть, попасть в рай, ад, нирвану, познать "истину" и т.д., наивно полагать, что всё это он сможет купить за пригоршню монет, а то и получить бесплатно в виде книжки, заключающей в себе жизнеописание или "откровение" очередного мессии. Люди, достигшие чего-либо в магии, платили за это жизнями, проведёнными в мучительных поисках и титанической работе разума. Ставшие богами заплатили ещё большую цену. Готовы ли вы заплатить её? Есть ли у вас чем её заплатить? Вряд ли вы задумывались над подобными вопросами. Если хотя бы некоторым из вас после прочтения этой книги будет легче на них ответить, она написана не впустую.

Сергей Мартин

Сатанизм — всего лишь термин

(интервью журналу "Faкел")

Faкел: С чего все началось? Ведь до издания трудов ЛаВея сатанизма в России и на территории бывшего СНГ как такового не было.

Сергей Мартин: А разве его не было? Что служит показателем существования или небытия религии? Поголовье? Денежные надои? Площадь церковных угодий? Оставьте это для религий прошлого. По крайней мере у них будет чем хвалиться друг перед дружкой: "Мой приход больше твоего!" — "А моя секта древнее!"

Если под термином "сатанизм" понимать то, чем занимался ЛаВей сотоварищи до 1975 года, то сатанизма после этой даты не стало и уже не будет не только здесь, но и в Америке. Шоу завершилось расколом "Церкви Сатаны", и после этого, пожалуй, слишком большое число не всегда компетентных, а то и неадекватно воспринимающих действительность людей стало проторять пути дальнейшего развития сатанизма, и теперь это неописуемое шарлатанское варево пришлось как нельзя кстати в качестве гарнира к опиуму для народа. Поток распался на ручейки, и в мутной воде было поймано немало рыбок, запах гниения которых до сих пор не дает покоя досужим летописцам из желтой прессы и религиозным агитаторам.

Словом, сатанизм — всего лишь термин, использующийся только потому, что позволяет на начальном этапе отождествить себя с оппозицией официальной религии, которой в большинстве развитых стран стало христианство.

(зевая) ну, собсно, и все. Если сатанизм — всего лишь термин для оппозиции к официальной религии, то заявляющий такое — НЕ сатанист.

Faкел: Какие книги вышли при вашем участии?

Сергей Мартин: Я перевел все книги ЛаВея: "Сатанинская библия", "Сатанинские ритуалы", "Сатанинская ведьма", "Записная книжка Дьявола" и "Сатана говорит". Читайте на здоровье, хотя оригинал всегда лучше. Кроме того, я также перевел небезызвестный "Некрономикон".

Здесь характерно то, что перевел-то всё, а вот две не издал и не выложил в интернет.

Faкел: Есть ли какая-то оформившаяся организация, или "Церковь Сатаны" в России — очередной журналистский миф?

Сергей Мартин: Вообще, вся наша жизнь — большой журналистский миф. Вспомните, когда вы последний раз доходили до чего-либо своим умом, а не почерпнули суждения из книг, газет или телевизора. Я готов удовлетворить ваше праздное любопытство, но сначала выберите ответ, который вам больше нравится. Вынеся только эти две альтернативы в вопрос, вы предопределили свою несвободу мышления, лишили себя возможности составить свое суждение. Для многих так удобнее — узнать чужое мнение, да еще при этом не выйти за рамки традиционных стереотипов мышления. Два шаблона, два полюса, да — нет, нет — да. Какая мне разница? Если вам удобнее, приятнее, легче (нужное подчеркнуть) полагать, что "Церковь Сатаны" — это могучий тайный орден, я подписываюсь под могучим и тайным 666 раз, если же блеф и миф вам милее, то я приложу все силы, чтобы укрепить вас в этой мысли. В любом случае вам важна не моя искренность, а то, насколько она соответствует программе, заложенной (кем-то) в ваше сознание. Я не хочу дать вам ответ, я хочу видеть в вас человека, который сумеет правильно поставить вопрос и тогда я вам буду не нужен — вы сами ответите на него. Человек со своими ответами для меня интереснее, чем человек с чужими вопросами.

Обратите внимание - ответ на вопрос так и не дан :-) Нет, чтобы честно ответить, сколько человек состояло в "ЦС России", сколько организация просуществовала и почему распалась :-)

Faкел: И какой же вопрос надо было задать?

Сергей Мартин: Ну хотя бы такой: кому выгодно, чтобы вы считали "Церковь Сатаны" могучей организацией или журналистским мифом? Собственные суждения — самое дорогое, что есть у человека, и если они принадлежат не вам, а стали разменной монетой, если кто-то их купил, я умываю руки. Если ваши суждения кому-то выгодны, значит они куплены, значит вашим сознанием манипулируют. Мои суждения не выгодны никому, даже, как бы это парадоксально ни звучало — мне самому. И тем они ценнее для меня. Их ценность в том, что их нельзя купить и нельзя продать даже самому Дьяволу. Они не являются товаром, они — мои, они не стоят ничего и стоят все. Я не ищу выгоды в своих собственных суждениях — я применяю их как инструмент познания и завоевания мира, и если они не работают, мне легко будет избавиться от них — они ведь ничего не стоят. Это — третья сторона, это одна из главных ценностей личности, это главнейшая свобода, свобода, дарованная магией.

"Я тут гоню, и это - главная ценность" :-)

Faкел: Практикуют ли сторонники ЛаВея ритуальную магию? Неритуальную?

Сергей Мартин: А при чем здесь ЛаВей? Не он же изобрел магию. Это личное дело каждого. Сатанизм — религия недогматическая и никого ни к чему не принуждает и не призывает. Я глубоко убежден в том, что человек, добившийся чего-то на пути магии, никогда не будет рассказывать об этом — если вы в состоянии наколдовать миллион, вы вряд ли будете делиться с кем-либо подробностями. Если кто-то говорит вам, что занимается магией и достиг успехов, вывод очевиден. Поэтому я не хочу говорить ни за себя, ни за кого-либо еще. Конечно, практикуют, и не только сторонники ЛаВея, конечно, кто-то чего-то достиг, кто-то идет дальше всех и т. д., но вы об этом не узнаете. Многие, порасшибав свои лбы об утесы шарлатанства, тем не менее ищут все более древние и все более тайные книги и рецепты варева из летучих мышей — что ж, приятного аппетита! Магия — это не то, чем можно заниматься, ею нужно жить, это слишком серьезно, чтобы делать ее предметом досужего обсуждения.

Вопрос, конечно, не самый умный. Но ответ еще более, гм, глубокомысленный...

Faкел: Как вы относитесь к личностям, открыто призывающим к вооруженному противостоянию христианскому миру (церквесжигателям)?

Сергей Мартин: Никак. Я задаю вопрос, кому это выгодно, и ответ на него не позволяет мне разделить их методы, напоминающие крестовые походы и инквизицию. Их искренность и храбрость достойна лучшего применения, и если бы они пошли другим путем, то добились бы гораздо большего, прежде всего для себя. Они пытались огнем и мечом восстановить справедливость, и само по себе это стремление достойно уважения, однако были и есть гораздо более действенные методы борьбы с религиозной чумой — все они подробно описаны в учебниках истории.

Обратите внимание - опять нет никакой конкретики.

Faкел: Ваше отношение к таким мистикам, как Головин, Провоторов...

Сергей Мартин: Никакое. Я не люблю слово "мистика". Мистикой, как и онанизмом, можно заниматься, но в отличие от магии ее нельзя исповедывать, ею нельзя жить. Мистика — слишком аморфный термин, чтобы определить круг ее приложения — занимаясь мистикой, можно заниматься всем и не заниматься ничем, что, собственно, присуще как русскому богоискательству, так и русскому же заигрыванию с силами Тьмы. Эти абстрактные соображения насчет мистики и черных мистиков не относятся к Головину и вообще к кому-либо конкретно — вполне возможно, что это весьма достойные люди, уже добившиеся большего, чем я добьюсь за всю свою жизнь, но их путь отличается от моего. Признаюсь, что я не читал ничего из Головина, — расценивайте это как невежество, но это контролируемое невежество — я намеренно не читал никаких мистиков, которым желаю всяческих благ на их пути. Что же касается Провоторова, то мистикой, тем более темной, я бы его творчество не назвал — художник принял сан иерея, аминь! Сплошные Иисусы и иллюстрации к "Ветхому Завету". Мне не интересны видения пророка Иезекиля ни в библейском изложении, ни в трактовке Провоторова.

Вот чесслово - первый раз слышу обе фамилии :-)

Faкел: Каковы ваши литературные пристрастия? Кто из художников, кинорежиссеров вам наиболее близок?

Сергей Мартин: Что такое пристрастия? Вы ждете, что я скажу сейчас, что я люблю фэнтези и хэви-метал? Что-то, несомненно, да, но ведь к фэнтези наряду с "Властелином колец" относится и такое количество злонамеренного дерьма! То же самое касается и живописи, и кино. У меня нет любимых жанров, нет и какого-либо списка и четкого представления о том, что мне может понравиться, — список, если бы он составлялся, был бы настолько пространен, насколько и странен — мне нравятся совершенно разные по стилю, содержанию, предназначению произведения, от детских сказок и музыки к рекламе до бредовых комедий и жизнеописаний маньяков. Мои пристрастия не ограничиваются рамками жанров и не отличаются особым постоянством — в детстве я любил Босха, но теперь увидел Гигера, в юности я слушал Мановар и грайндкор, теперь — Чарли Паркера и кул боп. Завтра же я буду смотреть, слушать и читать другое и что-то, что раньше нравилось, завтра забудется — в этом и есть прелесть жизни. Постоянное же пристрастие называется зависимостью и чревато негативными последствиями.

Проанализируйте ответ с т.з. психологии. Никто не спрашивал о любимых жанрах - а гневная тирада против них есть. Весь ответ - это самолюбование "как я крут и многогранен".

Также характерное понимание "прелести жизни". Конечно, с возрастом вкусы меняются - но одно дело, когда они развиваются, а другое - когда смена пристрастий становится самоценностью.

Faкел: Что бы вы могли пожелать нашим читателям?

Сергей Мартин: Научиться задавать вопрос — а кому выгодно, чтобы я думал именно так? Попробуйте — и ваша жизнь преобразится. Верить нельзя никому, даже себе — если вы разделяете это мнение Мюллера из "Семнадцати мгновений весны", то у вас есть неплохой шанс не только обрести свободу суждений, но и при случае стать шефом Гестапо.

Это, как я понимаю, типа толстый намек опять же на "можно нести любую фигню с умным видом, и это - свобода самовыраюения".

"Fакел", №9 2002 г.

Ладно, по ссылкам пару статей просмотрели, теперь - пара комментов к статье для лучшего понимания ее смысла.

http://aaz3000.livejournal.com/20811.html

...Некоторое время назад нaткнулся в сети на довольно интересную статью о сатанизме, она называется "Безрелигиозная религия". Статья мне понравилась, т.к. описание сатанизма в ней в первом приближении совпадает с моими собственными представляниями о данном явлении. Ниже я остановлюсь на некоторых моментах, которые на мой взгляд являются важными.

Первый важный момент, на котором я хотел бы остановится, хорошо проиллюстрирован в следующем абзаце статьи:

"Сатанизм — религия нового типа, основанная на безрелигиозности и прославляющая индивидуальность. Сатанизм сочетает в себе осознанные атеизм и аутотеизм. Атеизм заключается в сознательном отказе от выделения из пространства собственной психики бога или божеств и проецирования их вовне — отделения своего внутреннего «родителя» от целостности себя. Аутотеизм заключается в сознательном признании себя, своей человеческой природы в качестве причины возникновения бога. Признание самого себя — это одновременно и иронический шаг, требующий чувства юмора, и философский шаг к активной позиции в отношении себя. Каждый имеет того бога, которого заслуживает; каждый ответственен за своего бога."

Сама по себе мысль вроде бы очевидная: сатанистам, равно как и темным вообще, свойствена индивидуальность. Тем не менее эта очевидная мысль похоже очевидна не всем: некоторые товарищи, не будем снова поминать их имен -- все и так знают, о ком идет речь, начали сбиваться в темные стада под знамена Тьмы, наивно полагая, что темное мировоззрение может служить объединяющим фактором. На мой взгляд -- это ошибка, причем ошибка принципиальная. Темное мировоззрение на мой взгляд всегда очень индивидуалистично, и потому объединающим фактором являться не может. Наоборот, оно скорее является фактором _разъединяющим_. Куда более реалистичными и жизнеспособными видятся мне объединения темных например ради достижения какой-то общей цели, если эта цель действительно общая для данной конкретной группы индивидуумов. Но тут уже, заметьте, речи о собственно мировоззрении как объединяющем факторе и не идет: тут объединяющий фактор -- общая цель. А потому для объединания нет нужды, чтоб у всех участников было одинаковое мировоззрение. Такие объединения как правило временные, они возникают и распадаются лишь в соответствии с необходимостью и целесообразностью. Объединение же в темные стада убивает одну из главных черт личности темного -- индивидуальность. А это начало пути вникуда...

И опять индивидуализм смешивается с "каждый сам для себя". В двух словах: понятно, что сатанисты вовсе не кучкуются в тусовки (разве что в самом начале становления), и что объединяются именно что для какой-то общей цели. Но далее идет подтасовка: мол, "объединяющий фактор -- общая цель" и "для объединения нет нужды, чтоб у всех участников было одинаковое мировоззрение". При этом не учитывается фактор, условно говоря, приятности совместной работы. Т.е. утверждающему в принципе по фиг, с кем работать; а это, в свою очередь, означает, что работа становится самоцелью. Мол, есть задача - ща наберем кого попало, лишь бы в ней что-то понимали (или же - были бы офигенными спецами, не суть), и все. На мировоззрение смотреть и не надо.

Честно говоря, то, что в коллективе желательна приятная атмосфера - это давно не секрет. КПД работы увеличивается. Поэтому общность мировоззрения - очень важна.

А если рассматривать не только КПД краткосрочного проекта, но и затрачиваемые нервы на общение и т.д. и т.п. - то дебильность тезиса о незначимости сходства мировоззрений очевидна.

Откуда же берет начало такое странное утверждение? А все оттуда же: от понимания индивидуализма как эгоцентризма и эготизма. Готично, но ни к сатанизму в частности, ни к разумности в общем отношения не имеет.

Замечу также, что было бы ошибкой понимать индивидуальность и индивидуализм как противопоставление себя социуму. Для темного наиболее естественное состояние -- это сотрудничество с социумом на выгодных прежде всего для себя условиях, и, как следствие социальная успешность в целом. Сознательное аутсайдерство (равно как и аутсайдерство вообще) в социальном плане, а также социофобия не имеют ничего общего с темным мировоззрением.

И опять передергивание. Впрочем, скорее конфабуляция. Социофобия действительно не имеет отношения к Темным. Термин того же порядка, что и "гомофобия" - никто не боится, но при этом не в восторге от столкновения с. "М* обвиняли в мизантропии. "Нет, - возразил он, - я не мизантроп, но когда-то боялся, что стану им, и потому, на свое счастье, принял нужные меры." - "Какие же?" - "Стал жить вдали от людей"."(с) Н.Шамфор

Да, сознательное аутсайдерство не имеет отношения к Темным. Но и сознательная социальная успешность - тоже. Тьма не оперирует такими категориями в принципе. Здесь же идет именно что чел-овеческое мышление дихотомией: мол, аутсайдер как-то не коррелирует с сатанизмом, "значит", должна быть социальная успешность.

Впрочем, это, вероятно, слишком высокий уровень рассуждений. Возможно, все проще: есть социальный штамп социальной успешности, ему хочется соответствовать, по какой-то причине хочется называть себя сатанистом (или Темным), вот и заявляется такое "патамучта хоцца". Уже проходили - как-то читал даже "сейчас РПЦ имеет влияние и бабки, значит, они - сатанисты".

Второй важный момент, на котором я хотел бы сакценторовать внимание, хорошо пояснен тут:

"Сатанизм — религия психического здоровья. В нём не может быть ни культа ради культа, ни восприятия каких бы то ни было личных галлюцинаций в качестве гностических откровений. Антон Шандор ЛаВей сформулировал принципы сатанизма, основываясь на целой совокупности знаний психологии, философии и оккультизма, доступных ему в то время. Ничто не говорит о том, что сатанистам следует отказаться от знаний современной психологии или какой-либо другой науки и даже паранауки. Самообман хорош тогда, когда он осознан; и в таком случае это уже не самообман. Субъективные переживания каждого человека — скорее всего, навсегда остаются лишь его собственными субъективными переживания. Даже если они и открывают новые аспекты действительности, это не даёт оснований считать их абсолютной истиной. Если кто-то верит, что установил прямую связь с Сатаной, можно предложить ему не обманывать себя, а ежели в его интересах всё же иметь подобное убеждение — исследовать открывшийся аспект своего бессознательного."

Собственно мне нечего добавить по этому поводу, хочу лишь сказать, что поклонникам творчества Валентина Скавра и иже с ним рекомендиется перечитывать вышепроцитированный абзац.

Опять же, вроде типа правда написана - приходилось читать поехавших на Inferion'е, зрелище не для слабонервных. Но сатанизм - это именно что совокупность знаний психологии, философии и оккультизма (точнее - то, что можно криво назвать "теорией сатанизма"), а творчество Скавра - именно оккультно. И "поклонники творчества" - это вовсе не обязательно те, кто воспринимает его работы как "гностическое откровение".

Разницы между "поехавшими на творчестве" и "уважающими творчество" не обозначено, следовательно, писавший не видит принципиальной разницы между ними. Что позволяет однозначно заявить об отсутствии у него оккультного понимания сатанизма (об этом же говорит и одобрение статьи Even'а). Вот, собсно, и все - это НЕ сатанизм, а в лучшем случае - построение ментальный моделей. В конкретном же случае нет и этого, есть попытка привязать Тьму к собственным чаяниям "социальной успешности".

http://aaz3000.livejournal.com/22318.html

Тут я где-то в каментах писал на эту тему, для кучи вынесу в свой блог. Развернутую статью на тему мне писать откровенно влом, потому кратко суть:

...У Лавея ведь Сатана -- грубо говоря просто символ определенных идей и личностных качеств. Что-то вроде ярлычка для таких качеств, как индивидуализм, сила, ум, воля, хитрость, стремление к познанию, стремление изменять себя и мир вокруг в желаемом направлении, активная жизненная позиция ну и так далее -- список можно дополнить, в данном случае не в его полноте суть. Суть же в том, что все это вобщем-то очень простые и обычные вещи... Практические. Практичные. Никакой тебе метафизики, никаких тебе абстракций. У Лавея получилась этакая живая и практичная философия жизни. Чем она мне и симпатична.

И я ума не приложу как можно было от всего этого перейти к архетипам, империям ада на земле, темной чести, делу тьмы и прочим АБСТРАКЦИЯМ. К темным стадам и национализму/фашизму в конце концов, будь они неладны. Про творчество Скавра я вообще молчу. Хотя я и подозреваю, что именно его творчество и послужило толчком к такому переходу. Вместо философии жизни -- мертвые абстракции и идеи, за которые их сторонники помниццо чуть ли не на костер идти собирались (на словах по крайней мере). Вместо философии жизни -- Достойная Смерть (тм).

Впрочем как известно -- каждому свое (ц).

Ну что сказать? «Всегда найдутся те, кто поймёт "Сатанинскую библию" неверно» (с) ЛаВей.

Показательно здесь именно недоумение - мол, как же так? У ЛаВея (если читать поверхностно) "никакой метафизики", и этих, как их... абстракций. А тут всякие уроды какие-то архетипы приплетают, системы вырисовывают... На фига это все? То ли дело "философия жизни", она же социальная успешность!

Интересно, имярек хотя бы в курсе, что такое философия? "Люби себя, чихай на всех, и в жизни ждет тебя успех" - это, знаете ли, НЕ философия...

Наглядно показан уровень развития: мальтузианские потребности. Вопрос о мировоззрении вызывает искреннее недоумение - мол, а на фига? Нас и здесь неплохо кормят (с)

Второе произведение того же автора, написано практически в паре, за короткий срок. Зачем я на это обращаю внимание - скажу потом.

Even

Инфантильный псевдосатанизм

В последние годы во многом благодаря возможности свободного общения через интернет и распространённости литературы жанра «fantasy» в странах бывшего СССР сформировался небольшой социальный пласт, который можно охарактеризовать как «псевдосатанинский». Псевдосатанисты, обычно в возрастной группе старших классов средней школы и первых курсов высших учебных заведений либо колледжей, публично в форумах и блогах заявляют о своём интересе к сатанизму, «Тьме», Сатане, дьяволу, смерти и «чёрной магии». Знакомство с псевдосатанинской «идеологией» через интернет иногда выливается в формирование небольших социальных групп для совместного времяпрепровождения (общение, совместные походы на концерты по тяжёлому металлу и т. д.). Следует отметить, что псевдосатанизм, пусть иногда он и маскируется элементами сатанизма (к примеру, заявления об интересе к «Сатанинской библии», очевидно, без глубинного её понимания), к сатанизму per se отношения не имеет.

Все верно. Но зачем писать такие банальности отдельной статьей? Читаем дальше...

Сатанизм — мировоззрение, философию которого сформулировал Антон ЛаВей в 1960-х годах. Основные принципы этого мировоззрения представлены в «Сатанинской библии» ЛаВея, а также в ряде его статей и эссе. Сатанизм представляет собой синтез индивидуалистической философии, имеющей много общего с объективизмом А. Ранд, и магического и оккультного воззрения на природные процессы. При этом, будучи продуктом XX века, в сатанизме Сатана используется как метафорический образ плотского мира и плотских наслаждений «здесь и сейчас» в противовес духовной «жизни после смерти». Как станет ясно из данных ниже описаний, сатанизм не связан с псевдосатанизмом, ибо последний представляет собой отдельный феномен, возникновение которого интересно рассматривать с социально-психологической точки зрения. Несмотря на то, что в сатанизме признаётся влияние иррациональных факторов — например, эмоции в сатанинских ритуалах или базовые потребности как необходимые к удовлетворению, в псевдосатанизме иррациональные (то есть зачастую рационально не осознающиеся) аспекты выходят на первый план.

Сразу начинается интересная подтасовка, она же - "оговорка по Фрейду". При всем уважении к ЛаВею, который действительно вывел сатанизм из маргинального уровня, "сформулировал философию" - это все же слишком. И сама "Сатанинская Библия" - не догма, и философия сатанизма ЛаВеем не ограничивается (скромно напоминаю, что и я к этому клавиатуру приложил, например), и, в конце концов, ту же СБ надо понимать, учитывая, когда, для кого и зачем она писалась, а не просто складывать буковки в слова. Как пример - см. комментарии к главе "Сатанинский секс", а также очень старую статью "Лавеизм".

При чем тут объективизм А.Ранд, чесслово, не понял. Кратенько о философии Ранд (настоящее имя - Алиса Розенбаум): объективная реальность существует вне зависимости от нас и может быть познана рационально. Она также полагала, что человеческий разум - совершенный инструмент, который вполне способен понять окружающую действительность. В общем, этот кусок - из диамата. Но прославилась она не этим, а тем, что политически и экономически наилучшим обществом - не просто наиболее эффективным, но и самым высоким морально - Ранд полагала капитализм, который, с ее точки зрения, должны поддерживать все граждане, а не только предприниматели, которые получают непосредственную выгоду. Высшим развитием социума она считала выступала за действительно свободный рынок, т.е. за рынок без предпочтений, налоговых льгот и преференций друзьям правительства, и т.д. Характерно, что на церемонии ее похорон в 1982 году в Нью-Йорке цветами было выложено гигантское изображение знака доллара - именно в качестве символа обожествления капиталистического образа жизни.

В общем, либертарианство и все такое. При чем тут сатанизм?! А-а, кажется, понятно - это я тут сатанизм в голове держу, раз о нем разговор идет, автор же --...

И еще раз отмечу, что, постоянно упоминая про магическое и оккультное воззрение на природные процессы, автор в своем понимании полностью исключает их из того, что называет сатанизмом. Что характерно.

Далее идет образчик стандартного чел-овеческого мышления дихотомиями. В сатанизме Сатана используется как метафорический образ плотского мира и плотских наслаждений «здесь и сейчас» в противовес духовной «жизни после смерти». Используется, кто спорит-то? Но не сводится же к этому! А вот автор, похоже, именно что не видит ничего, кроме плотских наслаждений. Это называется, знаете ли, гедонизмом, а не сатанизмом.

Псевдосатанизм — совокупность внешних проявлений личности (манифестации идей, действий, символики), ассоциирующаяся с «сатанинским» символизмом и «эстетикой зла», в основе своей, по всей видимости, имеющая бессознательную подоплёку. Основанием для данной статьи послужили данные, полученные путём наблюдения поведения соответствующих индивидов и групп и исследования дневниковых записей, сообщений в интернет-форумах, а также прочих артефактов. Записи в блогах и на форумах предоставляют богатый материал, который ещё только предстоит серьёзно изучить. Тем не менее, уже сейчас возможно утверждать, что на бессознательном, часто вытесненном, неосознаваемом фундаменте во многих случаях возводится целое здание «идеологии», предназначение которой — оправдание и объяснение своих поведенческих проявлений, природа которых, как правило, не осознаётся или осознаётся лишь в малой мере.

Все верно. Явление давно описано в "Протоколах вскрытия сотонских муд...". Спрашивается - зачем писать о том, что и так давно разложено по полочкам?

Псевдосатанизм в качестве обязательного элемента включает в себя повышенный интерес к таким номинализациям, как «Тьма», «Ад», «Дьявол», «Бездна», «Инфернальность», «Хаос», «тёмная эстетика» и т. п. Интерес в данном случае понимается не как желание расширить свои знания о предмете, а как именно повышенная частота употребления данных номинализаций. В некоторых случаях даются даже расширенные описания того, что же представляют собой эти номинализации, например: «Хаос и Тьма дисгармоничны в своём развитии и бесформенны, многие стихии сплелись в Них, и бесчисленны образуемые начала равновеликого развёртывания всей полноты Тьмы и Хаоса», «Обезличенное и обескровленное нутро человеческой природы стареет и, тихо хныча, пытается спрятаться от окровавленного меча становления Тьмой» и т. п. Подобная лексика у псевдосатанистов поддерживается узостью круга общения в интернете и социальной жизни и отражает их внутреннюю психическую реальность.

Согласен. Однако обратите внимание на квантор общности по умолчанию: такое восприятие приписано псевдосатанизму вообще, именно обязательным элементом. А вот про псевдосатанизм вида "гедонизм без Сатаны" - почему-то ни слова. Автор, похоже, считает это сатанизмом :-)

Согласно теории лингвистической относительности (гипотеза Сепира-Уорфа), язык выступает в роли естественного фильтра восприятия для человека, и в условиях постоянной реверберации внутреннего диалога (кстати говоря, в полном соответствии с нейрофизиологическими процессами) вокруг соответствующей «инфернальной» тематики у таких людей происходит формирование особенного психического мира. Описания каких-нибудь «смрадных демонов» и «уродливых инфернальных сущностей» свидетельствуют о скатологических мотивах таких людей, но самое главное — они указывают также и на то, какие аспекты внешней и внутренней действительности они воспринимают в первую очередь. Если учесть, что насыщение активного словаря «инфернальной» лексикой происходит в подростковый период, когда психика человека ещё крайне восприимчива к формированию новых связей между предметами (пусть и предопределена во многом переживаниями раннего детства), что выражается в процессе формирования когнитивной карты, или образа мира у субъекта, то остаётся лишь предполагать, насколько восприятие мира деформируется при постоянном фокусировании внимания на подобных «инфернальных» понятиях. Демонические и «тёмные» образы, занимающие главенствующее положение в псевдосатанизме, выступают для восприятия псевдосатаниста в роли «аттракторов», вокруг которых выстраивается их интерпретация сигналов мира.

Отмечу, что гипотеза Сепира-Уорфа уже несколько десятков лет имеет статус именно что гипотезы, и не более того; впрочем, я с ней согласен. Более важно, что она имеет отношение именно к языку нации и т.д., этнографической лингвистике, а не к сленгу и особенностям индивидуального лексикона. Я опять же согласен, что по тому, как индивид говорит, можно делать выводы о его психике, но вот гипотеза Сепира-Уорфа тут не при чем. Видимо, употреблена "для солидности". Конечно, может быть, кто-то сейчас употребляет ее и в этом смысле, но это уже - необоснованное расширение изначального смысла гипотезы.

Точно также "для вумности" прицеплен термин "скатология", который тут, мягко говоря, не при чем. Тем более, что в соответствующих текстах нет «смрадных демонов» и «уродливых инфернальных сущностей», а есть что немереный пафос не по делу. Пафос же со "смрадом" и "уродством" не сочетается никак. Т.е. - автор попросту не знает объект, который взялся исследовать, и смешивает два отдельных типа псевдосатанистов.

Кроме того, автор судит о тем, что некто является псевдосатанистом, по неким его текстам; согласен, что они могут быть весьма характерны, но все приведенные как выше, так и ниже цитаты на мой взгляд не позволяют идентифицировать того, кто их писал, ни как сатаниста, ни как не-сатаниста. Не определено. Вполне может быть вариант переживания nigredo - там и не такое иногда пишется. А вот ничего, противоречащего сатанизму по сути, я в цитатах не нашел (хотя форма меня тоже, скажу честно, гм, впечатляет...). Прим: а вот противоречащего по сути сатанизму в обоих статьях Even'а - до хрена (что разобрано по ходу дела).

Сложно говорить о том, что интерес к «демоническому» появляется у человека случайно, если учесть современные знания о многомерности и комплексности психики и поведения и их связей с другими факторами. Скорее всего, тенденция к псевдосатанизму во многом определяется условиями рождения и ранним развитием субъекта. Интересный инсайт о связях «инфернальных» элементов с базовыми перинатальными матрицами предоставляет Станислав Гроф в книге «За пределами мозга»:

Тот факт, что на перинатальном уровне сексуальное возбуждение происходит в контексте смертельной угрозы, страха, агрессии и биологического материала, становится ключом к пониманию сексуальных отклонений и других форм сексопатологии. [...]

Элементы демонизма на этой стадии процесса смерти-возрождения представляют, пожалуй, особую трудность и для терапевтов, и для пациентов. Жуткие свойства такого материала могут вызвать полное нежелание иметь с ним дело. Наиболее обычна здесь тематика Шабаша ведьм (Вальпургиевой ночи), сатанинских оргий или ритуалов Чёрной мессы и искушения. Общим в опыте рождения на этой стадии и в ведьминском шабаше или Черной мессе является причудливое сочетание переживаний смерти, извращенной сексуальности, страха, агрессии, скатологии и искаженного духовного порыва. Скатологическая сторона процесса смерти-возрождения имеет своей естественной биологической основой тот факт, что на последних стадиях родов ребенок может войти в тесный контакт с фекалиями и другими биологическими продуктами. Такие переживания обычно превосходят все то, что действительно мог испытывать новорожденный. Это ощущения барахтающегося в экскрементах, ползающего в отбросах или выгребных ямах, поедающего фекалии, пьющего кровь и мочу или же отвратительные картины разложения.

Гроф, не спорю, был умный мужик. И кое-что у него - весьма интересно и полезно. Но не всё. А уж всерьез говорить о сексуальном возбуждении на перинатальном уровне... Да и остальное в цитате показательно. Это где же сейчас рожают в условиях тесного контакта с фекалиями? Думаю, что во времена, когда об этом писал Гроф, подобное не было стандартной практикой. Итого - ссылка на авторитет вкупе с некритичным отношением к таковому.

Действительно, интересно было бы проверить связь между условиями родов и текущей деятельностью псевдосатанистов. Стремление к Танатосу, или mortido, некрофилические и скатологические элементы очень часты в творчестве псевдосатанистов: «Обезличенное и обескровленное нутро человеческой природы стареет и, тихо хныча, пытается спрятаться от окровавленного меча становления Тьмой. Благость мира отдает сандалом и розой, но в мертвых коридорах Света даже она начинает вонять всей той мерзостью, что была выброшена из нутра Божества его плохим настроением», «Ибо Смерть есть сила неизмеримая, очищающая от Света одухотворённую Им материю, и возвращающая к первозданному небытию то, что пропитано Жизнью, и саму Жизнь, обращающая в прах».

Решил сейчас поискать, откуда цитаты-то. Начал с неизмеримой силы смерти. Нашел. На некоем сайте http://satanic.ru/ , на форуме, в теме "Наркотики". Всё понятно :-)

Гм... Помнится, с.рушники как раз очень много писали в стиле автора статьи - за "сатанизм" без Сатаны, гедонизм и прочее. Сейчас представил себе цирк: satanism.ru против satanic.ru, чемпионат по кейбор-до. Ладно, не будем отвлекаться.

Тоска, тревога, психологические защиты — факторы, способствующие псевдосатанизму. При личном общении со многими псевдосатанистами можно сделать вывод об том, что на многие их действия накладывает отпечаток неуверенность в себе. Типичный псевдосатанист будет абстрагироваться от чувственно познаваемого мира с помощью механизмов психологической защиты, в которых уход от страшащей действительности осуществляется посредством культивирования собственной картины мира, основывающейся на пафосности и языковых номинализациях, упомянутых выше. Например: «Приходит время и Война, бушующая вокруг тебя, прорывает защитный кокон души и врывается внутрь». Скорее всего, для псевдосатаниста характерна фиксация на орально-анальной стадии развития (оральный и анальный нейрологические контуры), на что могли повлиять не только перинатальные условия (в особенности включая ранний период развития), но и такие факторы, как ситуация в семье, в детском саду, какой стиль воспитания был у родителей, каково влияние родственников. Вербально самим субъектом это может выражаться следующим образом: «Чтото такое висит в воздухе... У всех по разному это воспринимается... Какая-то напряженность, предчувствие лавины... Сложно описать. Весь воздух наэлектризован... Многих, из тех, кто в теме - прёт. Оно висит, давит, требует выхода... Уже несколько лет, постоянно нарастая... Когда-же оно прорвётся?!!» Разнообразные факторы, задерживающие развитие и обусловливающие инфантильность, способствуют возникновению псевдосатанизма.

Так, а теперь смотрим внимательнее. Ой, как мило! Придется даже разбить абзац на части для удобства.

Но для начала обратите внимание на то, что до этого долго и нудно описывались какие-то, гм, своеобразные индивиды - и, по идее, речь должна идти именно о них. Однако далее все мешается в кучу для создания сугегстии "про кого сейчас пишу - они такие же, как и те, кого цитировал выше". Это даже не квалифицированная демагогия, а так - передергивание уровня приготовишки...

Инфантильность проявляется и в религиозных аспектах псевдосатанизма. В данном случае псевдосатанизм действительно может представлять собой «христианство наоборот», в которой роль экстеризованного Родителя берёт на себя не «Бог», а «Сатана» или «Дьявол». В качестве иллюстрации можно привести следующую цитату: «Многие сатанисты на вопрос “Кто/что для вас Сатана?” кратко отвечают “Отец”. Такой ответ может быть недостаточно ясен. Речь идёт всегда именно об Отце, а не о «папе», например». По структуре же, «Сатана» как божество в псевдосатанизме ничем не отличается от обыденного понимания «Бога» в том же христианстве.

Это - отрывок из статьи "О терминах" из CONTRA DEI №2. Что характерно - откуда взято, не указано. Спросите, почему? Процитирую отрывок:

Многие сатанисты на вопрос «Кто / что для вас Сатана?» кратко отвечают «Отец». Такой ответ может быть недостаточно ясен. ... Обратите внимание: речь идёт всегда именно об Отце, а не о «папе», например. Восприятие же архетипа Отца весьма зависит от психологического возраста. В детстве Отец — это тот, кто защищает и учит. При взрослении сначала появляется желание подражать; при дальнейшем личностном росте оно перерастает в желание продолжить Путь Отца, причём одновременно идёт проверка — а подходит ли этот Путь мне лично, способен ли я идти по нему? При этом функция Отца изменяется с «учителя» на «наставника» — мировоззрению нельзя научить. И если сродство не утеряно, то впоследствии происходит последняя смена роли — и тогда индивид становится Отцу соратником, продолжателем Дела идущих по Пути. «Отец» в ответе на подобный вопрос обозначает именно последнее значение — личность сатаниста уже сформирована (либо почти сформирована), сатанист уже идёт по Пути самостоятельно; Сатана как Отец его уже не опекает; условно говоря, Он является «Отцом-командиром» Легиона. Но Он — всё тот же Отец.

Смотрите на выделенное болдом: такая позиция, мягко говоря, отличается от христианского восприятия. Понятно, зачем цитата оборвана?

Для псевдосатанистов характерны и табуированные темы (поход в церковь, употребление определённых слов, например, «Бог» с прописной буквы, многие псевдосатанисты выражают склонность к националистическим идеалам), моральные, нравственные и культурные предписания (широко распространена концепция некоей «тёмной чести»), различные правила поведения, имеющие иррациональный подтекст, и т. д.

Я как-то не пойму, что это за "тема" - поход в церковь? Зайти в церковь сатанист, разумеется, может. вот только что ему там делать? Это все равно что натуралу в гей-клуб пойти. Или имеется в виду что-то типа описанного в "Крестинизме"? Ну-ну...

Комбинация слов "табуированная тема: употребление определенных слов, например, "Бог" с прописной буквы" - это, пожалуй, шедевр. Но не буду обвинять автора в неграмотности - тут элементарная небрежность: навалить инсинуаций поболе, авось что проканает. Какое еще на хрен табу? Просто - зачем так писать? потому что христиане так пишут? Потому, что сейчас образование прогнулось под попов? Вот Яхве или там Иисус - таки да, с большой. А "бог" - это или должность, или видовая принадлежность, или же написание  с большой буквы подразумевает глубокое уважение и т.п. Сатанисты его как-то не испытывают. Кстати,старое из ЖЖ:

http://www.livejournal.com/community/ru_satanism/8079.html

Про "спасибо"

У меня в дневнике завязалась интересная дискуссия, которая может быть интересна многим читателям этого комьюнити. Поэтому выношу сюда.

Итак, про сатанистов и слово "спасибо". Думаю, ни для кого здесь не будет новостью, что это слово происходит от словосочетания "спаси бог", поэтому в устах сатаниста будет звучать по меньшей мере нелепо. Лично я привыкла в устной и письменной речи заменять его словом "благодарю". Конечно, слово "спасибо" намного популярнее, поэтому, чтобы вытравить его из своей речи, требуется приложить достаточное количество усилий, постоянно следить за своей речью. Итак, собственно, возникший вопрос: а стоит ли оно того? То есть, с первого взгляда результат весьма мал, а усилий приложить требуется много. Но я тем не менее считаю, что это весьма и весьма того стоит, и вот почему.

Чесслово, я не понимаю, что тут может быть не ясного.
1.Любому мало-мальски эрудированному индивиду ясно происхождение слова "спасибо[г]".
2.Ergo - не то что сатанист, но и просто атеист или язычник, произнося термин всерьез (т.е. не в анекдоте, цитате и т.п.), декларирует действие, которое отрицает на словах.
3.Следовательно, иначе, чем двуличием, это назвать нельзя.
4.Вариант "нет у меня бессознательного!" не предлагать.

Дополнительно - это проявление именно что кондового социумного конформизма. Со всеми вытекающими. Отмазки "а нет вариантов!" - не канают. Варианты перечислены в указанном треде. Если кому интересно, то я также использую "благодарю" в более официальной обстановке и "Thanks" в неформальной. Прим.: варианты "спасибки" и проч. ничем от "спасибо" по сути не отличаются.

Кстати говоря, тренировка "следить, что говоришь" вообще очень полезна сама по себе. У Кроули даже методичка есть :-)

Дополнение: все заявления типа "ага, это вы боитесь произносить" с попытками свалить все на страх и т.п. - не просто бредовы, как это может показаться на первый взгляд. Это именно что следствие сатанючества: хоцца "свободы от", и все. А рационализацию всегда изобрести можно. Перефразируя классическую фразу Олегерна про сатанюков: "а вот буду сосать хуй, хотя я и гетеросексуал, - что я, боюсь гомосеков, что ли!"

Очень существенная разница: "употребивший" (нечаянно - все же с детства привычно) и "употребляющий" (ашотакое?).

Просто определенный склад психики определенным образом влечет на определенные эстетические явления. "Спасибо" - это именно что неизящно. А "неизящно" - это доосознанное восприятие. Т.е. ежели некто заявляет себя сатанистом и при этом не чувствует неизящности, то у меня возникнут некие сомнения... Собственно говоря, тут даже не надо объяснять как-то логикой: все должно быть понятно "инстинктивно".

Причем тут "националистические идеалы" - я не понял, примеров не приведено. Публика, которая описана выше, как раз вся по уши в экзальтации "Тьмы Небытия" и проч., и к национализму относится как раз отрицательно - мол, это все человеческое, а нам важно духовное. Так что просто дам линк на тему "Мое отношение к национализму" как пояснение, зачем сатанисту поддерживать национализм.

Опять же сложно понять, что это за "моральные, нравственные и культурные предписания". Кто предписывает-то? И что? Честь (достоинство) - это категория этики, а не только морали. Морали (которая всегда общественно-социумная) у сатаниста, понятно дело, нет. А вот этика - есть, как и любого, у кого есть выработанное мировоззрение (кто является Личностью). В общем, опять все те же "Протоколы...":

— Статус – "мурдраал". ... Перспективы развития – развитие до статуса "Саруман" видится мне весьма маловероятным. Из-за наличия четко обозначенных морально-нравственных (социальных) принципов.

— Мурдраалы, видите ли, довольно презрительно относятся к голлумАм...

Встречаются и эзотерические моменты: откровения, прямая связь с «Сатаной» или «сатанинским эгрегором», особые ощущения «единения», особые изменённые состояния сознания, которым придаётся эзотерический смысл. Нейрофизиологические и нейропатологические аспекты религиозного поведения рассматривались в таких работах, как классическое «Многообразие религиозного опыта» У. Джемса или современная статья «Нейрональные субстраты религиозного опыта» (Salver J. & Rabin J. The Neural Substrates of Religious Experience // The Journal of Neuropsyhiatry and Clinical Neurosciences, 1997, volume 9, number 3, special issue: the neuropsychiatry of limbic and subcortical disorders. pp. 498—510.) и др. Здесь же следует отметить, что многие дорациональные, доличностные религиозные переживания могут быть связаны с нарушениями функционирования лимбической системы. Вполне логично предположить, что постоянная реверберация внутреннего диалога, упоминавшаяся выше, приводит к определённым нейрофизиологическим изменениям (формирование замкнутых петель обратной связи между нейрональными комплексами), представляющим собой невротические корреляты патологии функционирования лимбической системы.

(зевая) и опять же - почитайте статью по ссылке, затем вспомните понятие "трансцендентальная функция" у Юнга, ну и медитативные практики заодно... И тот самый оккультизм, про который Even все время пишет, что в сатанизме он есть, и тут же пишет, что эзотерические моменты - это психиатрическая клиника :-)

Прим.: от "Вполне логично предположить, что постоянная реверберация внутреннего диалога, упоминавшаяся выше, приводит к определённым нейрофизиологическим изменениям (формирование замкнутых петель обратной связи между нейрональными комплексами), представляющим собой невротические корреляты патологии функционирования лимбической системы" меня улыбало долго. Навернуть такую псевдонаучную чушь надо уметь! Особенно понравилась "реверберация внутреннего диалога". Дон Хуан плачет от зависти :-)

Таковы некоторые особенности российского псевдосатанизма. Однако следует учитывать, что в данном эссе были рассмотрены далеко не все его аспекты. В будущем, вполне возможно, статья будет дополнена и расширена.

Подводя итоги, можно сказать, что псевдосатанизм представляет собой психологическую и философскую примитивизацию идей сатанизма — в лучшем случае. В худшем случае тенденция к псевдосатанизму формируется на базе нерешённых психологических проблем, сформировавшихся в процессе развития. Нельзя однозначно говорить о том, что страдающему псевдосатанизмом человеку закрыта дорога для дальнейшего развития. Вполне возможно предположить, что по решении личных психологических проблем такие люди вполне могут «преодолеть псевдосатанизм» и развить действительно сатанинское мировоззрение.

Это которое в "безрелигиозная религия"? :-)

ПРИЛОЖЕНИЕ: ВИДЫ ПСЕВДОСАТАНИЗМА

Индивидуальный — представляющий собой фанатическое влечение ко всему, что ассоциируется с сатанизмом (зачастую это информация, почерпнутая из СМИ или других недостоверных источников). Не обязательно проявляется в форме эпатирования окружающих и характерен для людей с низким уровнем интеллекта.

Бывает такое.

Имиджевый — присущий, в основном, подросткам или психологически незрелым взрослым людям. Проявляется в стремление к эпатажу «сатанинской» символикой и манифестацией своей приверженности к сатанизму, не отражаясь конструктивным образом на личности. Характерен для представителей неформальных течений, многих исполнителей «тяжёлой» музыки.

И такое.

Криминальный — выражается в совершении преступных действий, которые оправдываются преступником следующим образом: как служение Сатане, как отправление сатанинских ритуалов, или как действия, совершённые в состоянии потери контроля над собой («Сатана заставил меня сделать это»).

А такое - обычно является выдумкой желтой прессы.

Религиозный — признание существования Сатаны в рамках теистической концепции («христианство наоборот»). Зачастую связан с индивидуальным «мистическим» опытом.

Чесслово, ни разу даже не слышал о ком-либо, кто воспринимает сатанизм как христианство наоборот и при этом заявляет себя как сатаниста. Обычно подобную чушь пишут всякие христианские "борцы с сатанизмом".

Квазинаучный — концепция, претендующая на развитие философии сатанизма путём введения наукообразных теорий, содержащих внутренние противоречия или недостаточно обоснованных.

Я сначала думал, что мне как-то придется обосновывать тезис "вся эта херня писалась специально против Варракса". Но автор признался сам:

http://even-mind.livejournal.com/15500.html?thread=92044#t92044

— Тему квазинаучного псевдосатанизма хорошо бы раскрыть, потому как звучит более чем голословно.

— Имеется в виду варраксизм. Например, см. теорию сотонинского архетипа-эгрегора Варракса. Сотонинский секс тоже фееричен, хотя даже до квазинаучности не дотягивает :)

Теперь понятно, откуда взялось утверждение о "тяге псевдосатанистов к национализму"? :-)

Вот что меня всегда умиляет в таких вот "критиках" - так это стремление писать какую угодно херню, лишь бы не заниматься аргументированным доказательством ложности моих теорий. Вот, скажем, есть статья как раз по теме: "Концепт и архетип Сатаны: современное состояние". Чего бы ее не опровергнуть? Нет, вместо этого: "есть такие-то идиоты, ну и Варракс заодно тоже не прав" - по сути, это весь смысл разобранной статьи.