Просталинские мифы и их развенчание (тезисно) — комментарии
Автор — Илья Маслов, он же Massell, который некогда был очень даже адекватен, на сайте он присутствует. А вот текст ниже написал уже некий Намтар Энзигаль. Что ж — меняется сущность, меняется имя, все логично.
Примечание: не стоит это вступление считать за "переход на личности". Не мой стиль. Но предупредить, чтобы не путали, считаю целесообразным. Massell, скажем, написал очень хороший рассказ "Реквием товарищу Сталину":
Старик вдруг низко наклонился к мальчишке и почти прошептал:
— Запомни, малец, на всю жизнь запомни: с нами того немец не успел сотворить, что сейчас эти скоты творят, которые Россию Западу продали! Это еще началось, как Сталин умер, да только тогда еще в полную силу боялись — мы, военное поколение, и без Сталина их бы раком поставили, танками бы всех передавили, если бы они тогда свою натуру в полную силу раскрутили! Но ничего — уж кому-кому в ярме ходить, но не русским. "Кто с мечом к нам придет — от меча и погибнет!" — это в старину еще сказано, и во все века так было. Так что встанет Россия, встанет, да так всем этим тварям наподдаст, что навсегда забудут с нами такие шутки шутить! Найдется на них еще Сталин, да еще пострашней того — тот-то и верно какие-то ошибки допустил, раз после смерти его страну загубили... Вот уж тогда им, врагам народа русского, пощады не будет! Буду жив — сам попрошусь расстреливать, а помру — так вам за нас отомстить. "Ты за себя по врагу стреляй, да еще — за товарищей убитых!" — вот как в войну говорили.
А теперь давайте разберемся, что написал "Намтар Энзигаль".
Необходимое примечание: я не ставлю своей задачей доказать, что при Сталине все было «плохо», и ничего «хорошего» даже быть не могло. Более того, я признаю, что у Сталина есть чему поучиться – точно так же, как у Тамерлана или Чингиз-хана. Однако зачастую люди, именующие себя «русскими националистами», записывают Сталина в «русские благодетели» и даже в «русские националисты». Развенчанию мифа о Сталине – благодетели русских людей и посвящена данная заметка.
Честно говоря, я ни разу не встречал тезиса "Сталин был русским националистом". Впрочем, некогда Троцкий обвинил Сталина в предательстве идеи мировой революции и в переходе в 1924 г. на позиции "национального социализма" (Троцкий Л. История русской революции. М., 1997), но недаром существует поговорка "[=трындит], как Троцкий". Впрочем, не буду спорить — может, кто-нибудь такой тезис и высказал. Вот только ссылочки-то и нету — так что куда более вероятна гипотеза "тезис выдуман, чтобы его показательно разнести в пух и прах". А вот про "не-благодетеля" — почитаем.
Уведомление. Я — не историк. Поэтому я не буду трать время на поиски точных ссылок, чисел и так далее. Буду оперировать лишь теми фактами, которые помню и так, без справочников. Именно для того, чтобы показать, что брехливость статьи понятна любому непредвзятому читателю, если он не ленится думать самостоятельно.
Вводная. Сталин стал "отвечать за всё" приблизительно тогда, когда Берия возглавил силовые структуры, вычистив оттуда сотрудников Ежова. Т.е. — где-то к 1939-му году. До этого должность генерального секретаря никоим образом не обозначала значительной власти даже de facto. Учим историю, проще говоря. Так что предъявлять претензии "что творится в стране" к Сталину лично до 39-го — весьма глупо. Да и после — вы что, думаете, Сталин вручную прописывал все конфиги на местах?
1) «Сталин принял страну с сохой, а оставил с атомной бомбой».
Слова эти приписываются Черчиллю (ублюдку, сделавшему Британскую Империю комнатной болонкой США). Не знаю, знал ли данный политик, что такое «соха», как не знаю и того, есть ли аналог «сохи» в английском языке. Но совершенно точно знаю, что Сталин не изобрел ни трактора, ни атомной бомбы. Он их «внедрил». Собственно, от государственного лидера в плане научно-технического развития страны требуется именно грамотное налаживание производства и массовое внедрение полезных новинок в жизнь. С этим Сталин не справился. У нас были тракторы, но тень голода не отступала, особенно в провинции. У нас были разработаны чуть ли не впервые в мире реактивные артиллерийский установки (в частности, знаменитые «катюши») и тяжелые танки, но наши с вами деды и прадеды даже не подозревали об их существовании, когда замерзали на линии Маннергейма в 1940, бросались с гранатами под немецкие танки летом 1941 и бежали в штыковую на пулеметы во время «гениальных» контрударов Ставки 1941-1942 гг. Причем позднее массовое производство современного оружия и техники было налажено во время войны, в эвакуированных заводах «под открытым небом». Почему этого не сделали в 30-е, сразу после индустриализации, продолжая массово клепать старые модели? Об этом нужно спросить у Сталина. У человека, который взял на себя ответственность за судьбу страны – т.е. по его же собственной воле больше спрашивать НЕ С КОГО.
Я встречал обоснование (но не помню его), что Черчилль ничего такого не говорил. А какая, на фиг, разница? Важен сам факт: принял страну с сохой, а оставил с атомной бомбой. Именно так.
Далее идут потрясающие демагогией пассажи, я их даже перескажу.
Сталин лично не изобретал трактора и атомные бомбы, поэтому его заслуг в том, что они появились, у него нет. Более того, любое кол-во тракторов, раз уж они есть, должно немедленно спасать от голода. Особенно в провинции.
Ну и далее — стандартные вопли демшизы про "Сталин во всем виноват, начиная с 17-го года".
Вот, кстати, "Катюши". Если склероз не подводит, то лаборатория по разработке реактивных снарядов была создана Тухачевским еще в 1928-м году. Которая и запускала время от времени фейерверки. В от когда в 1937-м начали наводить порядок, то Ворошилов быстренько наладил работу, и уже в 39-м был создан серийный осколочно-фугасный 132-мм снаряд. В феврале создан первый опытный экземпляр пусковой установки, через полгода — сделана "Катюша" ("БМ-13"). Шли испытания, и решение о массовом производстве было принято в июне 1941 года. Какой еще Маннергейм?! Или сразу по принятию решения немедленно возникают если не готовые изделия, то хотя бы заводы? Между прочим, "Катюшу" штамповали как могли — на фронте было с десяток разновидностей, в связи с чем в 43-м пусковую установку стандартизировали.
Цель написания: навешать на Сталина "ошибки руководства" в те времена, когда он НЕ руководил.
2) Сталин был вождем русского народа!
Во-первых, не всего народа, а уж до власти он добрался вообще не спрашивая этот самый народ. Во-вторых, вождь может быть «хорошим», а может быть «плохим», смотря куда ведет и куда заведет. Можно дискутировать, куда «вел» Сталин, хотя его неиллюзорная верность идее «интернационального патриотизма» (которой он принес в жертву миллионы «патриотов» из этого самого интернационального советского народа) сужает набор вариантов. Но вот «хорошим» ли вождем был Сталин, если созданную им систему сразу после его смерти начали разваливать подобранные им самим кадры, попутно поливая «вождя» дерьмом?
Касательно же «русского вождя» все намного проще: именно Сталин закрепил на шее русского народа «интернациональный долг» перед «братскими республиками» и «зарубежными строителями коммунизма» из числа цветных «революционеров». Попутно уничтожая тех русских, которые в сталинский проект не вписались. Поинтересуйтесь, куда высылали чеченов и крымских татар, и куда – русских «кулаков».
Начинается игра на уровне песочницы. Мол, если кто был против Сталина — то не весь народ был за. Полностью согласен. Вот, скажем, троцкистов было дохренища — и все, как один, в едином порыве, против Сталина! Какой уж тут весь народ-то... Вот только поинтересуйтесь на досуге, что именно хотел Троцкий — и к чему призывал в иммиграции. Цитаты, как и предупреждал, рыть сейчас не буду — но это не секрет, ищется легко.
Не спрашивая этот самый народ, говорите? Опять же — учим историю. В частности, систему выборов в то время, а также — то, что предлагал Сталина на XIX Съезде. Ликбез: "За что убили Сталина" Ю.И. Мухина, если тема заинтересует, то очень рекомендую книгу "Убийство Сталина и Берии" того же автора. На всякий случай, для некоторых: я не призываю верить Мухину; ознакомьтесь с фактами и проверьте его выводы самостоятельно.
Утверждение о том, что Сталин был интернационалистом — верное. Я как раз сейчас пишу для "Спецназа" статью о недостатках социализма в СССР, и там этот вопрос будет разобран. Но при этом давился любой национализм, такого разгула местечкового сепаратизма, как сейчас, при Сталине не было. Тех же чечен и крымских татар переселил именно он — жаль, что был гуманистом и не перестрелял.
Сталин создавал "единый советский народ". Да, сейчас, оглядываясь назад, мы видим, что это было ошибкой. Пожалуй, самой главной ошибкой того времени. Но, во-первых, тогда еще не было тех знаний психологии, этологии, социологии и проч., которые есть сейчас. Во-вторых, у Сталина не было другого выхода: марксизм-ленинизм требовал интернационализма, а остаться без идеологии смерти подобно. При этом Сталин модернизировал этот самый марксизм как только мог, приспосабливая его к тому, что требовалось для укрепления страны. Троцкисты, скажем, наоборот — требовали сжечь русских в плане революционного костра ради коммунизма во всем мире. И заодно уж поинтересуйтесь, сколько ресурсов Страны Советов уходило на поддержку Интернационала, пока Сталин не послал паразитов куда подальше.
Еще тезис: "созданную им систему сразу после его смерти начали разваливать подобранные им самим кадры, попутно поливая «вождя» дерьмом?". Ой, какое глубокомысленное замечание! Уел так уел! Сталин, оказывается, лично подбирал все кадры.
Такая наивность, аж за душу (или ее отсутствие — в моем случае) берет. Мол, Сталин — это даже не абсолютный монарх, а вообще непонятно кто, одним мановением усов проводящий в жизнь свои желания. А ознакомиться с действительной обстановкой в правительстве того времени — слабо? Прикинуть, что можно было реально сделать, лавируя между жидов (здесь — в мухинском смысле термина) и "пламенных революционеров", у которых зацикл на идее заменяет мозги?
Цель написания: начиная перепляс от заведомо ложного тезиса, привести к выводу, что Сталин не просто не был вождем именно русского народа (что является очевидным маразмом), но и вообще был [осознанно] враждебен русским. Подсознание работает дихотомиями, так сказать...
Примечание: а вот вождем советского народа, в том числе и русской национальности, Сталин был. Здесь стоило бы рассмотреть вопрос о положении разных национальностей в СССР.
Позднее дополнение: см. "О дружбе народов в СССР с советской и либеральной точек зрения", а также "Сталин и национальный вопрос".
3) Сталин поднимал русский дух!
Ага. Точнее, то, что «вождь» приказал считать «русским духом». Именно Сталин, опять же, укрепил старые славянофильские басни татарина Хомякова о «злых тевтонах-фашистах» и «добрых славянах-интернационалистах» в массовом сознании, более того – в сознании детском (см., например, сюжет фильма «Кащей Бессмертный» – русский богатырь и азиатский чурка-чалмоносец против сатанофашистского западного короля Кащея). Сталин активно вдалбливал и слепленное самодержавием «свойственное русским» (ну еще бы!) «самопожертвование во имя великих целей», забывая добавить, что наши предки костьми ложились за РУССКИЕ цели (например – за избавление от хазарского и татарского ига), а не за коммунизм и «интернациональный долг». Результат такого поднятия – налицо.
Ну и, само собой, тех русских, чей русский дух не соответствовал «официально одобренному», отправляли «куда следует.
dark_grey: А что, надо было снять фильм, как Александр Невский и гордые тевтонские рыцари Белой Европы вместе, распевая немецкие песни, едут побеждать жыдобольшевиков, тьфу, Орду? :) Ну так уж получилось, что татарская конница вместе с русскими наваляла тогда Белой Европе. Вам до сих пор обидно?
Могу напомнить про того же "Александра Невского": при трансляции по ТВ не так давно вырезали большую часть фрагмента с исполнением "Вставайте, люди русские!".
Русским именно что свойственно «самопожертвование во имя великих целей» (при чем тут вообще самодержавие? а обосновать?). Это НЕ достоинство и НЕ недостаток — просто свойство национального менталитета. Впрочем, я это скорее отнесу к достоинствам, чем оголтелый атомарный индивидуализм и социал-дарвинизм современного общества.
Разумеется, "за коммунизм" просто так — не стоило. Суть в том, что большевики со своим "Земля — крестьянам, фабрики — рабочим" и т.д. очень удачно уложились в чаяния народа. Это — очень обширный вопрос, тут его расписывать смысла нет. Суть лишь в том, что нормальный социализм как раз отвечает характеру русского народа и его понятию о справедливости. Статья об этом для "Спецназа" дописывается.
Казалось бы, этот пункт вообще какой-то странный. Сталин, как уже отмечалось, был вождем русских исключительно как части советского народа, дух поднимал соответственно... Однако все прозрачно.
Цель написания: педалирование мифа "о великой единой белой расе". Мол, "добрые тевтоны-фашисты". Тема разжевывалась не раз, в частности, в разборе "НС-интервенции". Побочно вдалбливается мысль, что наши родители и деды типа "зря вкалывали" в СССР. Нет, чтобы расслабиться и получить удовольствие...
Примечание. Забавно, что многие из тех, кто искренне так возмущается, что-де русские проявляли самопожертвование ради великих целей того времени, ненавязчиво хотят, чтобы сейчас русские осуществили самопожертвование ради великой цели спасения Белой Расы. Причем именно что забив на свою нацию и Россию.
4) Сталин был против коммунистов!
Гитлер, видимо, был против немецких националистов, раз уничтожил Эрнста Рема и одного из братьев Штрассеров.
Так уж вышло, что врагами Сталина во время восхождения его к власти были именно коммунисты, т.к. партия, захватившая власть в стране, и благодаря которой Сталин стал-таки «товарищем Сталиным», а не чуркой Джугашвили, была именно коммунистической, большевистской. Сталин хотел править сам, и давил тех, кто тоже лез к власти. Плюс у него был взгляд на построение коммунистического общества, отличающийся от взглядов того же Троцкого.
Сталин не просто был ветераном коммунистической партии и коммунистического революционного движения. Он причастен ко всем преступлениям этой партии, т.к. ни одного из них не осудил, даже когда оказался у власти. Да и вообще Сталин ни разу не сделал ничего, что противоречило бы марксизму-ленинизму. Например, «советский патриотизм» нисколько не противоречит тезису об отсутствии отечества у пролетарии, т.к. первичен именно «советский», а не «патриотизм». Патриотов русских, но не советских, не говоря уже о националистах (причем задолго до войны с «фашистами»)… ну, вы уже поняли.
И опять пошла писать губерния... Ну кто и когда выдвигал тезис "Сталин был против коммунистов"?! Ссылочку бы, а? А вот взгляды у него очень даже отличались от "того же Троцкого". И я как-то не понял, автор предпочел бы, чтобы командовал всем Троцкий?!
Что же касается "хотел править сам", то опять же учим историю. Сталин трижды пытался протолкнуть идею, что он устал и со своего поста уйдет на менее значительный. И его с ужасом оставляли на месте — а кто работать-то будет, в самом деле?
Какие именно преступления партии должен был осудить Сталин (причем именно партии, партийцев засудили ого-го сколько) — ненавязчиво пропущено. Это в дешевой агитке ни к чему, факты какие-то там еще. Ну и понятно, что вопрос об уместности "осуждения" в то время скромно замалчивается. Ага — война на носу (или уже идет, или восстановление народного хозяйства после войны), а мы руководящую партию судить будем. Анархия — мать порядка и все такое?
Таки да, Сталин не делал ничего, противоречащего марксизму-ленинизму. Он его только — уже писал — модифицировал так, как надо было для нужд страны. Вы предпочитаете вариант Троцкого сотоварищи?
Далее како-то непонятный выверт логики. Патриотизм — это, проще говоря, верность своей стране. В данном случае — советской. Что тут значит "первичен именно «советский», а не «патриотизм»", я не в курсе и на телепатию не претендую, да и психиатрического образования не получал, а оно тут как раз к месту было бы...
Кстати: а можно огласить список патриотов русских, но не советских, которых "ну вы поняли", задолго до войны с "фашистами", но в то время, когда именно Сталин правил страной? Я что-то таких не припоминаю. (подозрительно) Надеюсь, имелся в виду не Власов.
Цель написания: блеснуть мозгами (точнее, их отсутствием, но я про намерение) на высосанном из пальца (в лучшем случае) тезисе. Заодно протолкнуть мысль "Сталин — он же коммунист был! А все, все коммунисты — одинаковые и очень, очень нехорошие!".
5) Сталин был против евреев!
В принципе, можно ответить то же, что и на предыдущий вопрос. Те евреи, которые противостояли Сталину, были им уничтожены при содействии других евреев, того же Кагановича или еврейской верхушки ГУЛАГа из «небоевых генералов». В то же время в конце жизни Сталина окружали евреи-врачи, он искренне содействовал образованию Израиля (не надо сказок про то, что он надеялся, будто бы туда устремятся советские евреи – если бы он хотел от них избавиться, он бы их уничтожил так же, как ранее было уничтожено, например, историческое казачество)… Антисемит, чего уж там.
Сталин был интернационалистом. Он был не против евреев, но был против жидов (термин по Ю.Мухину).
Цель написания: подсознание (а именно оно "считывает" лозунги) не работает дихотомиями. Поэтому получается "если Сталин не против евреев, значит, за!".
6) Сталин был православным!
Я сам не христианин, но эту прямую ложь также обойти не могу. Сталин, как известно, писал в юности стихи под псевдонимом «Бесошвили»/»Демоношвили», а затем его партия попросту уничтожила и старую церковь, и народное православие. Возрожденная «вождем» РПЦ и по сей день остается марионеткой правительства, с готовностью одобряющей любой его шаг. Причем, заметим, такая политика была свойственна православной церкви изначально, но если до революции она хотя бы поддерживала христианских царей, то РПЦ-МП пошла на службу к безбожникам-коммунистам.
Фактически, Сталин ввел в СССР неоязычество. Но язычество язычеству рознь. Язычество викингов или древних русов восхищает меня, в то время как язычество переднеазиатов (с ритуальным самооскоплением жрецов Иштар) или язычество позднего Рима (кстати, очень похожее на ту «идеологию», которая сейчас господствует в Европе и России) не имеют права на существование – так же, как и сталинский культ «интернационального патриотизма» и далекого, но такого притягательного «коммунизма».
Я уж и не знаю, откуда откопан очередной бред. Да и достоверные источники про "Бесошвили" как-то не попадались. РПЦ он таки да, использовал в целях укрепления государства. При этом глаз с нее не спускали, баловать не давали и все такое. Вполне в традициях Петра Великого, который тоже навел порядок в этой области. Чтобы контролировать — надо возглавить. В чем претнзия-то?
Про "неоязычество" комментить смысла нет, тезис не раскрыт и очевидным образом бредов. Если уж и проводить параллель, то с христианством: и вера в будущее, не такое, как настоящее есть, и своя троица Маркс-Энгельс-Ленин, и даже мощи имеются...
Цель написания: блеснуть мозгами (точнее, их отсутствием, но я про намерение) на высосанном из пальца (в лучшем случае) тезисе. Заодно спровоцировать конфликт между православными и другими — пусть повоюют, отвлекаясь от дела.
7) Сталин ничего не знал про народные несчастья!
Например, про то, как бесчинствует «персонал» лагерей или как Жуков гоняет волны пехоты на минные поля (потом, кстати, родилась еще более «гениальная» идея – «механизированной волны»). Что тут сказать? Если знал – то сволочь, мерзавец и соучастник геноцида русского народа. Если не знал, то сидел не на своем месте, т.к. не тянул на вождя де-факто.
Пока все. Сталинистам рекомендую подумать над тем, каково бы они себя чувствовали в первой волне «пехотной волны», прущей на минное поле или на немецкие позиции (Мехлис, кстати, гонял солдат на верную смерть под музыку – марши, может быть даже переделанные царские, дабы потешить некоторых «национал-большевиков» «возвращением патриотизма»). А еще – над тем, почему за честь официально «оплакиваемого» «вождя», когда его начали поливать грязью в «оттепель», не вступились те, кто – якобы! – ходил целых четыре года в атаки с кличем «За Сталина!»
Мне, чесслово, уже скучно. И тезис опять высосан, и лозунги явно списаны у демшизы... Ну и аргументацию вида "Или вы можете опровергнуть мои сведения о жуковских методах преодоления минных полей?" как-то опровергать не тянет. Заявил — вот и доказывай. А вариант "докажи, что бога нет" я уже давно прошёл.
Внимания заслуживает лишь последнее предложение. На что я опять же посоветую изучать историю. Ну еще и социологию и психологию масс. Ответ на поверхности. Да и повторялся в истории не раз, чтобы выделять именно то время как нечто совсем-совсем особенное в этом плане.
Цель написания: аффтар жжот. А параллельно проталкивает мысль "раз за мертвого Сталина не вступились (предусмотрительно замалчивая, кто, где, когда и как должен был это делать), то он ничего великого и не делал".
Думаю, к этому времени многие из читающих мысленно задают вопрос: а на фига ты это комментить-то взялся? Бред очевиднейший, сам расписал. Бред не только в ответах, но и в вопросах. Тебе что, больше делать нечего?!
Отвечаю: наоборот, занят по уши. И не обратил бы на эту писульку внимания — тем более, что у меня много знакомых историков, половина которых разнесла бы этот текст на кварки и глююны, а другая половина этого бы сделать не смогла, поскольку померла бы со смеху.
Но, видимо, идея витают в воздухе. И она очень проста: все, что угодно, только не сталинизм!!! То есть — все, что угодно, только не сильное социалистическое государство! Россия должна быть слабой и капиталистической, в компрадорском варианте... Объединяются вместе все — от демшизы до "белых европейских национал-социалистов". Пока еще — стесняясь этого и токмо в лозунгах и тезисах. То ли еще будет...
Заодно этот тест внушает давно известные чаяния отделения русских от России по тому же шаблону: мол, русские — это хорошо, а государство — это плохо. А "русские без государства", я вам скажу, это оригинально...
Ну и совсем уж наглядно: как только некто начинает вещать "супротив Сталина", то он немедленно теряет мозги, даже если они у него были до этого.
Из комментариев
Как русский националист и белый расист, могу добавить, что "нормальность" ситуации, при которой русским народом правит чурка, для меня недопустима.
Обратите внимание: во-первых, "нормальностью" ситуацию "чурка правит русскими" никто не называл; во-вторых, видно, что по фиг, как правит, главное, кто. Вот, скажем, Николай Второй был белым европейцем, не придерешься. Его правление, по такой "логике" было бы, видимо, предпочтительнее... Учите историю!!!
Примечание. Едва удержался от запуска Фотошопа для создания коллажа "Намтар Энзигаль объясняет Иосифу Виссарионовичу, что он чурка и поэтому не должен править СССР".
Для ликвидации голода не нужно было ничего особенного изобретать. Нужно было не бороться с кулаками как классом, а избирательно давить тех, кто не желает делиться излишками. Причем именно излишками, а не отбирать все из-за того, что "кулак".
Читаем статью про голодомор. Конечно, частный случай, но показательный.
ы