Warrax

Апокриф — I: Что есть сатанизм?

Как-то (весной 2010) я дал интервью веб-журналу «Апокриф». Вопросы задавали интересные, разнообразные, но в результате получался текст на полста страниц А4. Поэтому я дроблю интервью на тематические части и выкладываю отрывками по темам — так удобнее ссылаться и удобнее обсуждать.
Слегка переделываю текст «под статью», возможны дополнения.

  Когда на твой вопрос отвечает философ, перестаешь понимать вопрос.

«Апокриф»: Что такое Сатанизм (и Тьма вообще) в Вашем представлении? Есть ли какие-то отличия Вашего мнения по этому вопросу от мнения основателя Церкви Сатаны — Антона ЛаВея? Мне известно Ваше определение сатанизма как «инвольтации к эгрегору Сатаны», но мне хотелось бы услышать такой ответ, который был бы понятен и человеку, неискушенному в оккультизме или аналитической психологии. Также разграничьте, пожалуйста, термины «дьяволопоклонник», «сатанист» и «люциферианин».

Понимаете ли, весьма сложно дать определение сатанизма как таковое, а уж такое, чтобы было понятно не-оккультисту и даже не-психологу (впрочем, большинство психологов все равно весьма криво понимают аналитическую психологию)... Вот попробуйте дать четкое определение пространства или времени — не получится. Именно потому, что мы в принципе не можем представить что-либо вне этих категорий.

Точно так же сатанист затрудняется сформулировать то, чем он живет, «по полочкам» — это ведь не упрощенная позиция «снаружи», а полноценная «изнутри». Тут надо воспринимать всю систему. А уж сформулировать так, чтобы было понятно «снаружи»...

При этом любая дефиниция — она всегда на каком-либо когнитивном поле, нельзя дать определения термина «вообще». Вот на оккультном поле сатанизм можно определить как инвольтацию к эгрегору Сатаны. При этом эгрегор — это сложное понятие, которое также нуждается в определении и обычно понимается крайне криво. Надо бы, конечно, написать статью, где раскрыть суть этого понятия, — когда-нибудь напишу. Пока же дам несколько ссылок, где можно ознакомиться с моим мнением о том, что есть эгрегор, хотя бы приблизительно.

С точки зрения алхимии сатанизм можно, думаю, определить как Великое Делание, направленное на открытие Врат Ада в этот мир: демонизацию окружающего и, естественно, самой природы адепта (сами видите, сколько еще малопонятных терминов прибавилось). Онтологически сатанизм — это концепция первичности Тьмы и Хаоса (и никакого дуализма, обращаю внимание, а термины «Тьма» и «Хаос» тоже нуждаются в определениях, особенно часто криво понимают Хаос — как бардак, извиняюсь за мой клатчатский).

Психологически — наиболее научно — сатанизм можно определить как направленность трансцендентальной функции на архетип Сатаны в процессе формирования состояния самости. Легче стало? :-)

Так что попытка дать полностью универсальное и всем понятное определение заранее обречена на провал. Причем это верно для любого естественного понятия, достаточно близкого к «базе», образно говоря. Если легко дать определение — то это понятие искусственное, введенное намеренно, с какой-то целью. А вот естественное — оно куда сложнее. Вот, скажем, «жизнь» — дайте-ка определение! Что-то типа «способ существования белковых тел» — максимум. Криво, да и ничего не определяет, по сути, если подумать.

Таким образом, для того, чтобы объяснить, что есть сатанизм, не-специалисту, находящемуся «снаружи», придется дать значительно упрощенную картину, «главные полочки». Если исходить из этого, то я (заведомо упрощенно) могу определить сатанизм как мировоззрение, основанное на отходе от человеческого и приоритете разума (строго говоря, первое следует из второго). Без мистики и даже психологии (и даже Сатану лично не упомянул, чтобы не было circulus in probando, так сказать), да — но тут же возникает вопрос «а чем же это отличается от трансгуманизма?». Разница, понятно, есть: трансгуманизм заявляет о совершенствовании человеческого (сколь угодно далеко), а сатанизм — именно об отходе от человеческого как от того, что мешает разуму и прогрессу в принципе. Однако и тут кто-либо заявит о переходе количества в качество...

Вот и все — неизбежно для объяснения разницы придется обращаться если не к метафизике, то, как минимум, к психологии — в трангуманизме нет внутренней сути: прогресс и т. п. — это метод, способ; но заявляется как цель. Проще говоря, при всем уважении к идее прогресса — одно это стремление не дает внутренней психологической опоры, тут требуется «опора» для трансцендентальной функции, а это уже область аналитической психологии.

Кроме того, самое понятие «разум» требует отдельного подробного разбора — подавляющее большинство путают разум и ум, а то и вообще рассудок.

Так что, увы, — либо достаточно адекватное определение, но понятное далеко не всем, либо «вроде бы понятное», но при этом — искаженное до потери сути.

Что касается ЛаВея, то именно определения сатанизма я у него не припоминаю. Он описывает сатанизм, отдельные его черты, но не дает определения. Может, конечно, я просто запамятовал — но вряд ли.

Важно: попадалось, что-де «Сатана — это символ, ничего более. Сатана символизирует нашу любовь ко всему земному и отрицание бледного бесплотного образа Христа на кресте», из статьи «Anton LaVey: America’s Satanic Master of Devils, Magic, Music and Madness» (The Washington Post Magazine. — Feb. 23, 1986). Зная, как любят перевирать журналисты интервью, как-то не логично верить в точность формулировок.

Нельзя забывать, что та же «Сатанинская библия» писалась для американцев 60-х годов, причем с целью увеличить известность CoS, привлечь новых членов — т. е. изначально писалась «наружу», на упрощенном уровне. Так что воспринимать ее надо именно с этой точки зрения, а не как некое «откровение». Еще более глупо предъявлять претензии к тому, что там нет откровения в религиозном смысле.

Если смотреть достаточно глубоко, то я не вижу принципиальных расхождений между ЛаВеем и мной — просто он остановился раньше, на уровне отрицания стадности, и не разработал — точнее, не расписал — метафизику мировоззрения сатанизма. Но странно предъявлять претензии «что это первооткрыватель не объяснил все сразу», не так ли?

Кроме того, надо учитывать, что сам ЛаВей с 1975 года жил достаточно уединенно и практически отошел от дел CoS, а вот «о нем» кто только и чего только не писал. Начиная с собственной дочери, Карлы ЛаВей, которая после смерти Антона Шандора быстренько организовала некую «First Church of Satan», деятельность которой можно описать в одном предложении: «ЛаВей о себе много наврал, мы его разоблачили и теперь продаем его книги дешевле, чем обычно в магазине».

Или возьмем публикацию в Marburg Journal of Religion (June 2001), статья Lewis, James R. «Who Serves Satan? A Demographic and Ideological Profile». Там утверждается, что ЛаВей описал свое понимание сатанизма как «философию Айн Ранд с добавлением ритуалов и церемоний», что вызвало у меня крайнее удивление при прочтении.

Если кто не знает, то Айн Ранд (Алиса Зиновьевна Розенбаум) — известная пропагандистка либертарианства, неограниченного капитализма. Между тем ЛаВея крайне сложно обвинить в зацикленности на деньгах — см. его эссе «Why I Can’t Make Money» («Satan Speaks!», Feral House Book, 1998): «Деньги не могут купить счастье, но они могут купить идентичность [думаю, имеется в виду ощущение идентичности] и стимуляцию — то, что нужно даже дуракам. На них можно купить телевизор, который для большинства — сама жизнь». Или другое эссе в той же книге, «The Common Good»: «Ничего не делается в интересах социального обеспечения для общего блага, когда можно заработать деньги. Если благотворительность начинается дома (англ. пословица «charity begins in the home»), то кто-нибудь устроит государство, где каждый дом будет клеткой, эксплуатируемой для совместной выгоды хитрых корпораций». Как-то не похоже, чтобы ЛаВей выступал «за капитализм».

Впрочем, замечу, что информация о том, что-де ЛаВей говорил такое о Ранд, взята из чьей-то книги, а не из публикаций самого ЛаВея, причем оригинальных слов так и не нашлось — я списывался на эту тему с Джеймсом Леви.

Извиняюсь за достаточно длинное отступление, но я хотел показать, что мнение лучше спрашивать у самого индивида, или, по крайней мере, читать оригинальные книги, им написанные, поскольку сколь-нибудь значимая личность неизбежно обрастает легендами (по себе знаю, да; причем ладно — были бы легенды лишь восхваляющие либо порочащие в глазах соответствующей публики, но есть именно нейтральные, при этом вообще непонятно, откуда взявшиеся — скажем, откуда взялся устойчивый многолетний бред, что я-де работал телемастером, ума не приложу, как и то, что я якобы состоял в ДПНИ).

Лично я считаю, что и как основатель официально признанного сатанизма, и как тот, кто de facto ввел термин «сатанизм» как обозначение достаточно определенного мировоззрения, а не просто антихристианской эклектики, и как тот, кто открыто жил как сатанист — ЛаВей заслуживает всяческого уважения со стороны любого сатаниста.

Попытки же некоторых представить сатанизм как «лавеизм» и/или как «гедонизм с ритуалами» указывают лишь на то, что имярек, заявляющий подобное, скажем так, не особо развит.

Сатаниста от дьяволопоклонника отличить очень легко. Ответ находится в самом названии: дьяволопоклонник поклоняется Дьяволу, сатанист — нет. Поклонение неизбежно связано с самоуничижением. Всем известный пример: христиане называют себя «рабы божьи». Конечно, сейчас многие пытаются выкрутиться — мол, это просто слово такое, или там — «зато мы у других не можем быть рабами, наш хозяин самый главный». Да пофиг крутость рабовладельца, главное — это то, что человек сам себя считает рабом. А психологически раб, как известно, мечтает не о свободе, а о том, чтобы иметь своих рабов.

Психологически дьяволопоклонничество — это именно «христианство наизнанку»; не обязательно строго по Библии, как вариант — просто по психологической модели. Т. е. есть четкая дихотомия Добро/Зло, просто дьяволопоклонник становится на сторону Зла (прим.: я тут не определяю «Зло» — это вообще не моя терминология). А из этого следует все остальное — скажем, дьяволопоклонники не только воспринимают Сатану сугубо личностно, но и считают (верят), что только так и возможно (иначе, мол, это не сатанизм) — т. е. проявляется вера, можно сказать — догма. Также характерно возвеличивание «духовного» (что это такое — у меня спрашивать не надо, PLZ) над материальным, причем в сторону «дайте мне Красную Кнопку!», «любая смерть и проч. — дьяволоугодна». Именно такие обычно пишут одобрительные статьи про Чикатило, Ч. Мэнсона и т. д.

Примечание. Я говорю о современности, понятно, что ранее концепция поклонения как нормы была общепризнанной. Тем не менее, и в средневековье у сочинявших контракты вида «душа-за-золото» акцент стоит именно на материальном, а не на хотя бы «духовном». Дьяволопоклонники — это обычные религиозные сектанты.

В интернете подобное обычно выражается в том, что некая группа сначала достаточно активно проявляется в интернете («мы несем Истину!»), а потом резко сворачивает свою деятельность, вплоть до удаления материалов и проч. («не понимаете вы моей музыки!» ©), и, если не распадается, то ведет существование в достаточно закрытой тусовке «для своих».

Что касается люцифериан, то здесь ситуация сложнее. За рубежом их много разновидностей, а в ex-СССР обычно все называют себя именно сатанистами. Самоидентификация именно как «люцефериан» — единична. Впрочем, возможно, это именно лично мой опыт.

В общем виде: четко видна психологическая подоплека такого самоназвания. Из всей системы сатанизма выбирается подсистема, которая относится к Знанию, и при этом наименее напрямую, если можно так выразиться, связана с Тьмой. В дальнейшем развитие должно привести либо к пониманию всей системы, либо кривизна приведет к чему-то, скажем так, интересному. Известный мне случай — это когда типа люцеферианка деградировала до политкорректности и толерастии.