Warrax

Апокриф — II: Этика сатанизма

Как-то (весной 2010) я дал интервью веб-журналу «Апокриф». Вопросы задавали интересные, разнообразные, но в результате получался текст на полста страниц А4. Поэтому я дроблю интервью на тематические части и выкладываю отрывками по темам — так удобнее ссылаться и удобнее обсуждать.
Слегка переделываю текст «под статью», возможны дополнения.

«Апокриф»: прошу уделить внимание сатанинской этике: есть ли какие-то общие моменты в жизненных ценностях и принципах всех настоящих сатанистов?

Вы никому ничего не должны. Все ваши «долги» порождение гениального ума, придумавшего грехи, совесть, долг для своих рабов. Так рабы меньше шумели, были послушны и не так сильно воняли. Voidriser

Вопрос этики не отличается простотой. Главное — не путать мораль и этику, как это обычно делают.

Мораль — это устойчивый в некоем социуме (или другой группе) кодекс «неписаных правил» поведения, который существует a priopi и не подвергается сомнению (в определенном социуме). «У нас все так должны себя вести», а в идеале — «все должны думать согласно установленному образцу».

Это — суть, но могу привести философское определение:

МОРАЛЬ — (от лат. moralis — нравственный) — та область из царства этических ценностей (см. Этика), которая прежде всего признается каждым взрослым человеком. Размеры и содержание этой сферы меняются с течением времени и различны у разных народов и слоев населения (принцип множества моралей и единства этики). Осн. проблемами в морали являются вопросы о том, что такое «хороший обычай», что «прилично», что делает возможной совместную жизнь людей, в которой каждый отказывается от полного осуществления жизненных ценностей (потребление пищи, половое влечение, потребность в безопасности, стремление к значимости и к обладанию) в пользу осуществления (меньше всего в силу понимания того, что считается правильным) ценностей социальных (признание прав др. личности, справедливость, самообладание, правдивость, благонадежность, верность, терпимость, вежливость и т. д.); см. Правило. К господствующей морали у всех народов и во все времена, кроме социальных ценностей, принадлежат также и те, которые расцениваются религией как благое поведение (любовь к ближнему, благотворительность, гостеприимность, почитание предков, отправление религиозных культов и т. д.). Мораль — это составная часть индивидуального микрокосмоса, она является одним из моментов, определяющих для личности картину мира.

Круто наворотили — философы же. Но суть именно в том, что мораль — это внешние шаблоны поведения, навязываемые социумом. Подавляющее большинство живет именно по правилам морали, даже если их нарушает. Что-то типа «это делать нехорошо, но я иногда все же делаю».

У морали двоякая роль. Отрицательное ее воздействие — это именно что навязывание шаблонов поведения, «будь как все». Обращаю внимание: либерастическое «можно заниматься чем хочешь, как угодно выделяться, если ты не мешаешь другим непосредственно» — это тоже «быть как все». Мол, я не мешаю тебе делать что-либо грязненькое/деструктивное, а ты мне не мешай.

Однако у морали есть и положительный аспект — см. эпиграф. Для подавляющего большинства «если бога нет, то все позволено». Дело, понятно, не в боге, а именно в общественной морали данного социума, в правилах поведения. Вот на то, чтобы чел-овечество не шло в полный разнос из-за эгоцентризма индивидов, и работает мораль.

Это разумный человек понимает, что (для примера) врать, кроме как в крайних случаях, нецелесообразно, да и вообще крайне не полезно для психики. Чел-овек обычно вперед дальше шага-двух не мыслит, а что такое психика и тем более личность — не представляет в принципе. Поэтому с детства внушается «врать нехорошо» — и большинство старается не врать безусловно, а если и врет — то хотя бы понимает, что это плохо.

К категории морали относятся два понятия, которые надо различать. Из того же философского словаря:

ИММОРАЛИЗМ — отрицание обязательности принципов и предписаний морали. Относительный имморализм отрицает законы и предписания морали как имеющие значение доброго и злого в настоящее время, в определенный период и в определенном культурном круге; абсолютный имморализм — это отрицание всех моральных ценностей, он не обращает внимания на различие между добрым и злым.

АМОРАЛИЗМ — (от греч. а — отриц. частица и лат. moralis — нравственный) — безразличие к требованиям морали и общепринятым нормам поведения в обществе, аморальность. Отклонение морали не как таковой, а как морали господствующего класса называется имморализмом.

Разница понятна? Аморальность — это поведение, которое никак не согласуется с требованиями морали соответствующего социума. Имярек ведет себя согласно морали своего социума (если он из другой страны, принадлежит к другому этносу и пр.), либо вообще не имеет никаких сдерживающих внутренних факторов — ни заимствованных, ни выработанных. «Что в голову взбредет, то и делаю». Обычный отморозок, короче говоря.
Впрочем, в интернете как виртуальной среде появился подвид «аморалист-интернет-дрочер» — всеразличные анонимы, которые вопят на всю сеть, какие они аморальные и как они этим гордятся. Как пример — см. отношение к сексу у подсатанников («Протоколы…», глава «В Сотонизме секса есть!»).

Проще говоря, аморальные типы — это те, кто не дорос даже до морали. Отсутствие понимания, что жизнь в социуме подразумевает учет свойств этого социума. Или же — клинические расстройства психики.

Имморальность же — это именно понимание относительности добра/зла, отрицание безусловности морали. Однако это не подразумевает аморальности поведения в обязательном порядке и так далее. Именно что разумный индивид совершает обдуманные поступки, и если нарушает предписания морали, то с пониманием последствий и так далее. Хорошая иллюстрация в литературной форме — мой рассказ «Разговор о морали и мотивациях».

На примере: Чикатило — аморален, д-р Ганнибал Лектор — имморален.

Можно сказать и так: у аморального индивида нет этики, у имморального она есть, но отличается от общепринятой в окружающем социуме.

А что же такое этика? Еще раз процитирую словарь:

ЭТИКА — (от греч. ethika, от ethos— обычай, нравственный характер) — учение о нравственности, морали. Термин впервые употреблен Аристотелем как обозначение особой области исследования — «практической» философии, ибо она пытается ответить на вопрос: что мы должны делать? Этика учит оценивать всякую ситуацию, чтобы сделать возможными этические (нравственно) правильные поступки. Она воспитывает в человеке призвание завершать мир путем надстраивания к царству существующего царства того, что должно быть. Этика исследует, что в жизни и в мире обладает ценностью (см. Ценность), ибо этическое поведение состоит в осуществлении этических ценностей. Эти ценности нужно искать как во всех ситуациях, так и в личности. Этика способствует пробуждению оценивающего сознания. В жизни, которую вынужден вести современный человек, этическое рассмотрение и убеждение с трудом находит себе место. Современный человек отуплен и постоянно спешит. Этическому человеку, напротив, доступно понимание ценности, он — мудрец (лат. sapiens — имеющий вкус), с тонким вкусом, нежным органом для восприятия ценности жизни. Недифференцированное оценивающее сознание оказывается для каждого человека функцией его воли, т. к. воля может быть действенной, только будучи направленной на ценность. Этические ценности, значение которых раскрывается благодаря воспитанию или этическому чувству, сами собой располагаются в иерархическую лестницу, своего рода «пирамиду» ценностей, базис которой образуют бессознательно осуществляемые жизненные ценности (воля к жизни, потребность в пище, половая потребность и т.д.), на вершине которой располагается высшая мыслимая ценность. Этические ценности — это ценности убеждения и поведения. Деятельность, вытекающая из этически ценного убеждения (намерения), может иметь и гибельные последствия и вызвать гибельные реакции. Всякая этическая ценность, познанная как таковая, направляет этическую энергию человека на себя и требует от человека своего осуществления (см. Побуждающая способность). Имеет место не переоценка ценностей, а лишь их смена в оценивающем сознании: «узость» оценивающего сознания (см. Ограниченность сознания) обусловливает то, что каждый раз может рассматриваться лишь ограниченное число ценностей, ограниченная область царства ценностей. Требования человеческого существования приводят к тому, что в оценивающем сознании постоянно появляются новые ценности, а другие выпадают из него. То, что сто лет назад было высоконравственным, сегодня может быть безнравственным. У каждого человека есть собственная «пирамида» ценностей. «Пирамида» ценностей, основой которых является принадлежность к какому-нибудь народу (как, напр., общность языка и мышления), имеет общую осн. сущность, содержащую ценности, осуществление которых требуется от каждого и для каждого предполагается. Группа ценностей, объединенных в этой осн. сущности, создает нравы, господствующую мораль. Осуществление ценностей состоит в том, чтобы следовать требованию, исходящему от ценности, и подчинять этому требованию повседневную жизнь; напр., честность не только признавать как добродетель, но последовательно поступать в соответствии с этой нравственной ценностью. В ситуациях повседневной жизни человек обычно может выбирать между многими ценностями (см. Ситуация). Этика предполагает, что человек имеет возможность выбора, т. е. свободу. Согласно этике, человек поступает этически правильно в том случае, если он осуществляет ту ценность, которая для своего осуществления требует наибольшей нравственной силы (напр., самоотверженность). Требуемая сила свидетельствует о том, что данная ценность (для данного индивида) приобретает большее значение, чем др. ценности, из которых он может выбирать. Осуществление ценностей, признаваемых в зависимости от обстоятельств наиболее высокими, является добром; осуществление какой-либо более низко стоящей ценности — злом. В царстве этически значимых ценностей различаются: 1) главные человеческие ценности, которые в большей или меньшей степени входят во все др. этические ценности (ценность жизни, сознания, деятельности, страдания, силы, свободы воли, предвидения, целеустремленности); 2) добродетели (справедливость, мудрость, смелость, самообладание, любовь к ближнему, правдивость и искренность, верность и преданность, доверие и вера, скромность и смирение, ценность обращения с другими (см. Кардинальные добродетели); 3) более частные этические ценности (любовь к самому далекому, способность дарить другим свое духовное достояние, ценность личности, любовь, направленная на идеальную ценность чужой личности). Все эти ценности можно дифференцировать и далее. История этики свидетельствует о большом многообразии этических систем. В зависимости от ее содержания и обоснования этика является гетерономной (имеет внешний, чуждый закон: нравственный закон дается Богом) или автономной (имеет собственный, внутренний закон: человек создает себе нравственный закон), формальной (выставляющей некий всеобщий принцип нравственного поведения; см. Императив) или материальной (устанавливающей нравственные ценности; см. Этика ценностей), абсолютной (если она рассматривает значимость этических ценностей независимо от их признания) или относительной (если она утверждает ценности как функцию соответствующей целенаправленной деятельности человека). В зависимости от цели воли и поведения этика является эвдемонистической, гедонистической, утилитаристской, перфекционистской. В современной философии преобладают три осн. типа этических систем: этика ценностей (приведенная выше в качестве примера), социальная этика (см. Эвдемонизм) и христ. этика, основывающаяся на положении о неизменной сущности и целесообразном порядке всего существующего и признающая божественную заповедь. Этика, основанная только на позитивных заповедях, представляет собой в лучшем случае моральную теологию, но не философскую этику.

Прочли? Честно? Молодцы!

А я, в отличие от авторов текста, не философ, и поэтому скажу кратко: этика как дисциплина — это философия морали. Этика — область философии, изучающая мораль. Т. е. мораль говорит «справедливо поступать так-то, и это не подлежит сомнению», этика-как-кодекс говорит «справедливо поступать так-то потому-то и затем-то», этика как раздел философии изучает вопрос «что есть справедливость» («вообще» как категория).

 

Но есть и другое значение, этика как часть мировоззрения.

Этика — это лично выработанные правила поведения. Не заимствованные (хотя могут частично совпадать с социумными), а берущие начало в личности индивида.

Все просто: мораль — это заимствованные правила поведения, этика — это лично выработанные принципы поведения.

Помимо принципиальной разницы между заимствованным и лично выработанным, важно отличие и правил от принципов.

Правила — это  шаблоны для «как надо». Этикет, скажем: исполняй, и будешь выглядеть культурным. Почему правила возникли, зачем — для моралиста разницы нет. Главное, что они есть — и поэтому их надо исполнять безусловно. Именно поэтому мораль является тормозом развития: когда неписаные законы отношений в социуме пора бы уже менять, она их сдерживает. Или же еще хуже: мораль как предмет веры может быть сменена достаточно резко: «вчера было правильным то, сегодня — се», что также не подразумевает разумной смены обычаев.

Принципы, в отличие правил, менее четки и более «глубинны». Именно они являются базой для правил.

Соответственно, в случае личной этики нет необходимости придумывать список правил,  «мораль для себя» — исходя из своего мировоззрения, я всегда скажу, насколько приемлем тот или иной поступок и т.п.

Поясню на примере: скажем, моральная сентенция «врать нельзя» означает, что в данной группе ложь осуждается, для простоты — осуждается без учета обстоятельств, безусловно. Если же подобный тезис выдвигается как этический, то, во-первых, имеется обоснование (лгать может быть иногда выгодно тактически, но никогда — стратегически), во-вторых — если есть необходимость, то можно и соврать (врагу, например).

По поводу лжи см. разбор статей ее апологетов «Путь обмана» и «Исправление имен»).

Если по аналогии, то можно сказать, что мораль относится к этике как религия к мировоззрению.

Так вот, если говорить об этике de facto, в социуме, то этика сатанизма совпадает с этикой других сапиенсов. Под сапиенсом я подразумевают именно разумного индивида (разум — это не синоним ума и тем более рассудка, надо писать отдельную статью), а вовсе не любой экземпляр Homo Sapiens — эти руководствуются как раз общестадной моралью. Таким образом получаем, что сатанист имморален с т. з. общества, но необходимо этичен — личность в процессе формирования автоматом создает этику. Образно говоря, слизняк или червяк может пролезть в узенькую щелку, но при этом не может не только встать в полный рост, но даже и на колени — для этого требуется твердый скелет.

 

Личность я определяю как эволюционно-прогрессивную форму существования субъективного разума, характеризующуюся наличием осознанно сформированного мировоззрения (системы внутренних принципов), а также развитием интеллекта и воли, достаточным для того, чтобы этими принципами руководствоваться.

Важно: личность можно разработать в себе только самостоятельно, тщательно прорабатывая психику; при этом любая личность всегда уникальна, хотя вполне может иметь общие черты с другими личностями.

Наличие внутренних принципов позволяет сохранить цельность личности. Какие-то модели поведения становятся неприемлемыми? Только весьма некомпетентный в личностной психологии субъект расценит это как снижение тактических возможностей. Может ли обычный хомо дышать хлором? Нет — т. к. это убьет его. Это что — сужение его «свободы выбора»? Может ли личность «на минуточку» отказаться от собственных базовых принципов? Нет — т. к. это будет концом личности. И никакие причины и поводы для подобного отказа не имеют смысла, т. к. данный способ разрешения ситуации приводит к смерти (личности в данном случае), и результатами этого разрешения воспользуется кто-то другой: патологоанатом — в случаем с дыханием хлором, и какое-то мурло, оставшееся на месте личности в том же физическом теле — после ломки личностного стержня.

Часто ли у читающего появляется желание «минуточку подышать цианидами» или искупаться в плавиковой кислоте? Что — даже вопросов таких не возникает? Вот и у субъекта со сформированными внутренними принципами — именно что даже не возникает мысли о том, чтобы временно отбросить их. Базовые принципы личности — не «костюмчик на выход», они не тасуются в зависимости от ситуации. Они могут изменяться / развиваться, а некоторые из них и отбрасываться — но только в результате осознанной, обоснованной и последовательной работы по развитию личности. И побудительная причина такой работы никогда не исходит извне — это всегда результат стремления личности к развитию. (Подробно тема раскрыта в соответствующей главе исследования по псевдосатанистам «Протоколы вскрытия сотонских муд...»).

 

Этика базируется на основе, сути Личности (вырабатывается этика тоже параллельно со становлением Личности).

Скажем, у меня нет морального правила «друзей не предавать». И даже «не предавать вообще». Но есть этические принципы, которые невозможно сформулировать «по полочкам», ровно по той же причине, что и сатанизм или другое полноценное     мировоззрение. Сложная система, а не просто набор характеристик.

Даже формулировка «предавать нельзя» — это уже «наружу», «так пришлось упростить, оторвать от прочего и сформулировать».

На самом же деле «внутри» нет четкой формулировки «предавать нельзя», я это     ПОНИМАЮ, неотрывно от своей сути. НЕ «нехорошо», «западло», «не выгодно», «не принято» и т.д. и т.п., а просто «и в голову не приходит как возможность». Принцип — глубинен, из него все следует. Его нельзя «обойти», будет смерть Личности. «Подышать хлором» — см. выше.

Правила — поверхностны, легко обходятся «человеческой умностью». Типа «предавать нельзя, так это разве предательство?» — см. «Аватар».

Или, скажем, уже упоминавшаяся ложь.

Моральный принцип «врать нехорошо» — безусловен, на то и мораль. И тут же — вообще никогда ни в чем никому не врать сложновато, не так ли? — обрастает кучей разрешений, начиная со «лжи во благо» и рыбацких баек, и заканчивая «я же сам в это верил(а)!». Если моралиста поймать на лжи — он смутится, покается и проч., но в случае чего подавляющее большинство продолжать лгать будет, если это выгодно.

Совсем другое дело, если этика неприемлет ложь. Запрета нет, но при этом ложь не «плоха вообще», а просто, образно говоря, очень кривой и ненадежный инструмент, к которому не особо-то охота прибегать. Неприятно — вот и все. На базовом, доосознанном уровне.

Это — для вообще любой развитой психики, для сатанистов же все усугубляется тем, что ложь веками пытались приписать как имманентное свойство «Князю Лжи», и отторжение идет еще и по этой причине.

Обычный человек, не имея лично выработанной этики (и, соответственно, Личности), руководствуется не только общепринятой вокруг моралью, но и, скажем обобщенно — выгодой. При этом, если стоит дилемма, выбор в пользу морали делает нередко фанатик, что ничуть не лучше того, кто всегда руководствуется лишь выгодой. Личность-то отсутствует, и нет мотиваций, кроме «это выгодно» и «это запрещено, пофиг почему».

Личность же избегает действий, противоречащих своих принципам, просто как глубоко противоестественным.

Пояснение на всякий случай: поскольку этические принципы — это не просто «сборник правил», то они бывают разной «мощности» — предательство и «меня нет дома» не одно и то же. А также крайне важна мотивация.

 Для наглядности — разведчикам приходится много лгать, да. Но наоборот — чтобы это выдерживать столько времени, нужна Личность. Тут дело в том, что разведчик, дезинформирующий противника, делает это не ради своей тушки, а на пользу тому делу, которому служит.

Но не буду закапываться в неочевидные нюансы — sapienti sat, а в этой статье я лишь намечаю общие принципы. 

 

Важно, что этика сатанизма (и вообще разумного индивида) — четвертая по К. Крылову. Рекомендую его работу «Поведение», здесь же — тезисно.

Первая этическая система: «Я должен вести себя по отношению к другим так, как они ведут себя по отношению ко мне»; «Поступай с другими так, как они поступают с тобой»; «Будь как все». Это еще можно назвать этикой подражания. Человек, следующий такой этической системе, просто копирует (более или менее сознательно) поведение окружающих людей.

Цивилизации, целиком основанные на первой этической системе, давно перестали доминировать на планете. Она сохраняется в рамках некоторых культур, которые можно обозначить словом «Юг». В настоящее время идеологией, наиболее полно выражающей ценности Первой этической системы, является ислам.

Вторая этическая система: «Я не должен вести себя по отношению к другим так, как они не ведут себя по отношению ко мне»; «Не поступай с другими так, как они не поступают с тобой»; «Если никто не будет, то и я не буду»; «Не делай другим того, чего ты не хочешь себе».

Это — так называемое «золотое правило этики». Оставаясь в рамках этого правила, можно не принимать участия в том, что тебе не нравится (пусть даже все так делают), но нельзя самому делать то, чего не делают другие по отношению к тебе. В рамках данной этической системы жили (и живут до сих пор) консервативные общества Востока. Эпоха, когда они доминировали, закончилась, однако они продолжают существовать, более или менее успешно приспосабливаясь к изменениям в мире.

Третья этическая система: «Другие должны вести себя по отношению ко мне так, как я веду себя по отношению к другим»; «Живи и давай жить другим»; «Если тебе что-то не нравится — отвернись».

Это является сутью того, что называется «либеральной системой ценностей». Именно она легла в основу жизни современной западной цивилизации. На протяжении последних веков данная этическая система (и принявшая ее цивилизация) доминируют на планете.

Четвертая этическая система: «Другие не должны вести себя по отношению ко мне так, как я не веду себя по отношению к другим»; «Не давай другим поступать с тобой так, как ты с ними не поступаешь»; «Не позволяй ни себе, ни другим (по отношению к себе) делать то, что ненавидишь в себе и в других».

Данная этическая система пока не реализована в виде законченной системы, ставшей основой блока цивилизаций (наподобие трех предыдущих), хотя это вполне возможно (соответствующий цивилизационный блок можно было бы назвать «Севером»).

Четвертая этическая система полностью противоположна первой по своей сути, поскольку первая гласит: будь как все. Она ориентирована на человека, который ведет себя определенным (этичным) образом, несмотря на других, и очень часто вопреки другим.

Так вот, сатанинская этика (как и этика любого разумного индивида, повторюсь) — относится в этой классификации именно к четвертому типу: нет ориентации на общество и прочее. Это учитывается, но не является определяющим. Этика сатаниста исходит из разумности, если смотреть снаружи, из социума, и берет начало во Тьме — если смотреть изнутри.

В самом общем виде — это именно первичность разумности над общечеловеческим общестадным поведением.

Сатанизм за разумный тоталитаризм — в Аду не может быть ни демократии, ни либерализма, ни еще каких чел-овеческих извращений. «Свобода для», а не «свобода от». Превосходство каждого перед каждым в известном отношении © Ф.Ницше, а не «атомарное общество». Соратничество, когда у всех есть общее Дело.

Сатанизм против гуманизма, политкорректности, «общечеловеческих ценностей», преференций профессиональным меньшинствам™, либерализма (и либертарианства, разницы по сути нет). В самом общем виде — против деградации, против decadence.

Сатанизм за развитие во всех областях, от сугубо материальных до психических. При этом имеется в виду именно развитие, а не симулякры общества потребления.

Сатанизм — за избавление от чел-овеческого, общестадного, и — на перспективу — за избавление от человеческого, которое мешает прогрессу.

Важно: сатанизм — это активная позиция. Для идиотов, на всякий случай: не показушно-геройская, а именно что разумная активная. Сатанист всегда старается преобразовать этот мир в меру своих сил и возможностей, а не прогнуться под. Причем понимает, что преобразования не делаются «по щучьему велению», и нужна не просто подготовка, но последовательное преобразование, с переделкой общественного мнения и т. д.

Вот элементарный вопрос как пример: эвтаназия заведомо неполноценных младенцев — для простоты возьмем даунов. Не лечится, ресурсов даже для социоадаптации требуется много, но при этом «это бесчеловечно» и проч., полная антиевгеника. И чтобы родители, у которых свершилась такая трагедия, относились к эвтаназии спокойно — надо очень сильно перестраивать общественное сознание. Что невозможно без государственной поддержки, как нетрудно догадаться.

Или вопрос религии — да, однозначно деструктивная концепция, но любой индивид, компетентный в психологии, согласится, что нельзя просто взять и отменить религию — к сожалению, у подавляющего большинства людей есть психологическая потребность верить (рекомендую по вопросу веры мою статью «Вера — что это такое?»).

Именно поэтому, кстати, я в последние несколько лет уделял столько внимания национал-социализму в общем и русскому национализму и социализму в частности — именно как наиболее вероятному переходному периоду от общества либерастии и капитализма к более разумному.

 

И последнее.

Перечитайте эпиграф.

Да, «вы никому ничего не должны». Именно никому.

А вот Долг у сатаниста есть. В метафизическом контексте выполнение Долга — осознанное следование своей сути, Тьме в себе, в отличие от обязанности — следованию неким внешним правилам.

Ну и, разумеется, продвижение идей, соответствующих сатанизму (как глобально, так и на текущем этапе) — это тоже Долг.