Warrax

Апокриф — III: Люди и анхуманы

Как-то (весной 2010) я дал интервью веб-журналу «Апокриф». Вопросы задавали интересные, разнообразные, но в результате получался текст на полста страниц А4. Поэтому я дроблю интервью на тематические части и выкладываю отрывками по темам — так удобнее ссылаться и удобнее обсуждать.
Слегка переделываю текст «под статью», возможны дополнения.

«Апокриф»: «Вы неоднократно противопоставляли понятия «сатанист» и «человек». Разъясните, пожалуйста, что Вы имели в виду. Как можно обозначить нечеловеческое без привязки к человеку (то есть «нелюдь есть А», а не «нелюдь не есть В, тогда как В есть человек»)? Какими Вы видите критерии «нечеловека»?»

 

Неестественное поведение — вот главное отличие человека от животного.

 

Тезис «сатанист — не человек» у меня утверждается часто, и я считаю его очень важным. Однако это сложно объяснить — что-то из серии вопроса к сороконожке «а как ты ходишь?».

Я не раз пытался это объяснить, но получалось поверхностно, наивно. А именно:

Еще пара предварительных примечаний:

Во-первых, строго формально не-человек — это все, что угодно, кроме человека. Хоть кирпич. Я же всегда в своих текстах подразумеваю под анхуманом именно что биологически человека, но психически — уже нет (см. далее). Следует употреблять именно термин «анхуман»: хотя и кривовато, т.к. калька с английского, но «нелюдь» обладает отчетливо негативным коннотатом вида «антисоциальный человек-извращенец»; кроме того, суть именно в отходе, несоответствии, а не противопоставлении, и тут лучше воспринимается «а-», чем «не-». Полная аналогия атеизму: атеизм не является синонимом «антитеизма», но многие именно так считают («все атеисты верят в отсутствие бога» и тому подобный идиотизм).

Во-вторых, я отстаиваю позицию «отход ОТ человеческого, а вектор развития — именно К разумности», в связи с чем категорически не приемлю причисление к анхуманам всеразличных Чикатил и Чарльзов Менсонов. Если хотите — это именно что нелюди (выродки), а не анхуманы.

Примечание к примечанию: термин «разумность» не имеет строгой конвенциальной дефиниции, и его вечно смешивают то с умом, то с мудростью, то с интеллектом, то с рассудком, и даже с рациональностью; с моей точки зрения — очень важно все это разделять. Причем я говорю в том числе и о профессиональных психологах и философах.

Я и сам путал все это в свое время — как пример, см. обсуждение здесь. В этой заметке я не определяю это понятие, позже (когда точно — не знаю) будет отдельная подробная статья на тему «что это такое и зачем». Примеры и объяснение, чем отличается «умность на сейчас» от разумности, т.е. стратегического сохранения личности (напоминаю, что с моей т.з. личность есть далеко не у всех, не путать с индивидуальностью, для личности требуется самостоятельно выработанное мировоззрение и т.д), можно найти в «Протоколах…» — см. главу «Изыди!!!», или вот, совсем коротко: «Фигня это ваше самоуважение!». Также можно почитать «В Сотонизме секса есть!» (кстати, кто не читал вдруг — крайне рекомендую, смешно очень, а не только познавательно), и еще «Гармоничное загнивание». Определений разумности там нигде нет, но зато везде есть нагляднейшие примеры на тему «ситуативно умненько, но не разумно».

Важно, что развитие сопряжено с разумностью — что легко доказывается методом «от противного». Ну, в самом деле — ежели разумность не развивается, то какое же это развития для сапиенса?

Ну и на всякий случай: сапиенсы (разумные) — не только сатанисты; сатанист не обязательно является идеалом разумности — первично сродство к Тьме; однако отчетливо неразумный сатанист — это нонсенс. Впрочем, на практике такие являются скорее дьяволопоклонниками, чем сатанистами — по крайней мере, об исключениях не слышал.

 

А теперь перейдем к сути вопроса.

В каждом индивиде есть биологическая составляющая, чел-овеческая и сапиенсная.

Проще всего объяснить чел-овеческую составляющую: стадное. «Быть как все» и тому подобное. Стагнация (в лучшем случае) вместо прогресса.

Сапиенсная тоже понятна — по крайней мере, сапиенсам. Вот тем, кто больше homo, чем sapiens, будет не понятно, что естественно.

Обе эти составляющие не имеют прямого отношения к сатанизму — понятно, что первая противоречит, вторая соответствует, но [в настоящем] не каждый сапиенс — сатанист.

Принципиальное различие именно в биологической составляющей с психологической точки зрения (кривовато сформулировано, но не соображу, как выразиться четче).

Этология, разумеется, имеет значения и для сатанистов — это, образно говоря, BIOS носителя. Но даже здесь показательно: примативность сатанистов интересует мало, у большинства же людей статусные игры — практически основа существования, от «я большой начальник» и до «я вышла замуж».

Или вот, на примере с даунами: — введению евгенических мер, которые давно уже необходимы, препятствует именно биологичность, психика человека как представителя своего вида homo. На ней много чего держится — скажем, распространено явление «вообще детей не люблю, а вот как своих родила...» — действие гормонов. Но подобная биологичность, способствуя продолжению рода в естественных условиях, приводит в современности к неестественному отрицательному отбору. Если раньше ребенок с существенными отклонениями в здоровье не выживал, то сейчас часто мать тратит все силы и ресурсы на поддержание существования ошибки природы и при этом уже не рожает других здоровых детей. Способствует антиевгеническим «ценностям» и гуманизм, преподносимый как «общечеловеческая ценность». И так далее, и тому подобное...

Здесь наглядно видно, что биологичность психики противоречит разумному подходу. И это нельзя убрать воспитанием, в лучшем случае будет вытеснение, рационализация и прочие забавные штуки имени Фрейда. Психика холистична — невозможно подправить «один кусочек», оставив все остальное «как было». Придется именно что менять всю систему (что очень сложно и возможно лишь в единичных случаях).

Примечание раз: некоторые, думаю, заявят, что я-де сам себе противоречу: здесь говорю, что против биологичности, а сам поддерживаю национализм, который делит людей по биологичности, «крови». Но, как заметил еще Ницше, так называемые противоречия автора чаще всего находятся в голове читателя. Hint: нефиг вырывать из контекста, любой тезис надо рассматривать с учетом системы. Sapienti sat, а тут — явный оффтопик.

Примечание два: понятно, что термин «анхуман» не имеет строгого определения, которое позволило бы строго делить на «это вот еще человек, а это — уже анхуман». Известный «парадокс кучи» — мол, а куча — это сколько точно? Так что требование сформулировать четкий критерий — демагогия. Сатанизм — это не стремление подражать определенному образцу (который в этом случае действительно пришлось бы четко определить), а Путь развития.

«Теперь все зависело от себя.  Человек сплошь и рядом  не  может бороться  со  своими  кислыми мыслями,  на то он и человек — переходная ступень от неандертальца к магу.  Но он  может  поступать  вопреки  этим мыслям, и тогда у него сохраняются шансы. А может и уступить, махнуть на все  рукой  ("Живем  один  раз",  "Надо  брать  от  жизни   все",   "Все человеческое мне не чуждо"), и тогда ему остается одно: как можно скорее уходить из института.  Там,  снаружи,  он еще может остаться по  крайней мере  добропорядочным  мещанином,  честно,  но  вяло отрабатывающим свою зарплату.» © бр.Стругацкие, «Понедельник начинается в субботу»

Таким образом, заявление «сатанисты к людям не относятся» означает не «в сатанисте вообще нет ничего общего с человеком», а «сатанист развивается, отходя от человеческого в своем развитии».  Важно: отход от человеческого — это не самоцель, получается автоматом на Тёмном Пути. Суть именно в важности понимания отхода от человеческого: если продолжать относить себя к людям, не будет восприниматься «граница». Психологически состояния «я стремлюсь к Х, но никогда не достигну» и «я уже Х, хотя, конечно, далеко не на 100%, и надо работать над собой дальше» весьма отличаются: в первом случае мотивация к развитию подавляется.

Примечание к примечанию два: очень важно понимать, что разница между человеком и анхуманом системная, т.е. вполне имеются общие элементы (в частности — та же структура психики). Аналогия: из того, что в автомобиле есть корпус и колеса, и в телеге есть корпус и колеса, не следует, что автомобиль — это такая телега. Разница уже принципиальная, хотя и то, и то — средство передвижения.

Психика и тело связаны, формировались эволюционно и поэтому структуру люди и анхуманы имеют одну и ту же. Нет в организме «сатанинских органов» или неких «специфично-сатанинских частей психики».

Тем не менее, отличия есть именно во взаимодействии частей психики, их наполненности и пр. Скажем, простейшая модель Фрейда подразумевает сугубую социумную ориентацию супер-эго, что в случае сатаниста не верно. В концепции Юнга Темные Тень не отбрасывают (метафорично, да), а интегрируют. Впрочем, опять же — верно и для сапиенсов в целом, разница между разумным человеком и [разумным] анхуманом именно в том, что у анхумана не задействуют те биологические программы, которые препятствуют развитию homo как вида даже в разумном варианте. На всякий случай: речь именно о тех программах, которые мешают развитию, а не о всех вообще; это не значит, что сатанисту вообще пофиг, что происходит в социуме — он ведь в нем живет, просто его позиция обдумана, а не «сама собой разумеется».

Ну и в конце концов — как-то странно заявлять, что-де сатанист — это такой человек, который хочет отойти от человеческого, не так ли? «Нынешнее человечество недостойно звезд. То, что будет достойно этого величия, уже не будет человеком» © Voidriser

Важно: «Иногда сатанизм [некорректно] воспринимается не как свобода от человеческого, но как избавление от всех человеческих недостатков. Отличие, вроде бы, крошечное, однако на деле эти два восприятия приводят к двум принципиально различным результатам.

Будучи свободным от человеческого, ты являешься сатанистом; избавляясь от всех человеческих недостатков — превращаешься в идеального человека». © Ov4arka

Также см. «Еssentia».

 

Резонный вопрос: нельзя ли определить анхумана без отсылок на человека? Однако термин имеет вид именно «не-Х», никуда не деться. Тем не менее, это не значит, что концепция сатанизма зависит от человеческого: просто мы знаем лишь один [относительно] разумный вид, используем те же тела — вот и. Если, скажем, дельфины или крысы разовьются до полноценно разумных видов, то сатанисты должны появиться и среди них (название, конечно, вряд ли будет совпадать).

Собственно говоря, «анхуман» — это полный синоним «сапиенса» среди биологического вида homo sapiens. Еще раз: «анхуманы» в моем понимании не включают «недолюдей» — деградантов, которые даже на человека общестадного не тянут. Есть те, кому мораль не нужна — они разумны, но есть и те, кто не дорос даже до морали; есть разумные эгоисты, а есть неразумные эгоцентристы, etc.

Кроме того, важно понимать роль «высшего-человеческого», образно говоря. Из старого (CONTRA DEI #2):

«Чем занимается “демон” в сатанисте, понятно. А чем занимается “человек” сатаниста? Да, человек должен умереть, и разговор идет не о физическом, так как тогда сатанист тоже не выживет; смерть здесь рассматривается как перерождение — см. Аркан “Смерть”. Но если мы ведем разговор о сатанисте, то не может быть борьбы “демон против человека” в психике — она, повторюсь очередной раз, холистична. Подобное еще возможно (но не обязательно) на стадии nigredo, на которой элиминируется чел-овеческое. Личность же не может обладать двойственностью мотиваций и т. п. Таким образом, “внутренний человек” сатаниста осознанно желает умереть — т. е. переродиться в не-человека, в демона.

Отсюда возникает вопрос — а может ли этот “человек в сатанисте” быть каким-нибудь чмошником, обывателем и т. п.? Понятно, что нет — из говна мечи не куют. Образно говоря, этот внутренний человек обладает этикой самурая: он стремится умереть, но при этом — умереть достойно. А пока смерти еще нет — он будет стремиться саморазвиваться так же, как и “демон”. Было бы странно, если бы к развитию стремилась бы лишь часть личности.

Соответственно, имеем еще один парадокс для поверхностного взгляда на ситуацию: для становления сатаниста как личности необходимо развитие его и как человека. Вопрос о приоритете — не стоит, иначе это будет не сатанист; но личность должна обладать гармоничной психикой. Попытка же отрицать часть себя приведет лишь к вытеснению проблемы в бессознательное, с дальнейшим включением психической защиты.

“Невозможно уничтожить человека, кроме как через развитие, приведя его к полному исчерпанию человеческой природы и ее преодолению. Простое вытеснение / подавление человеческого не даст желаемого эффекта. Демон берет только самое лучшее, он не станет поглощать второсортного человека, даже если бы тот желал "метафизически умереть"”, — Zardoz».

 

И напоследок: понятно, что терминология здесь — вопрос конвенции, «как будем трактовать». Поскольку исторически такой термин не возник по понятным причинам, и ввел его я, то важно — зачем именно ввел в таком виде и почему надо трактовать именно так, а не иначе. Вовсе не потому, что «я ввел, как хочу, так и трактую».

Сатанизм — это Иное, поэтому сатанист — не человек в достаточной степени, чтобы так себя классифицировать. Если же считать себя «просто другим человеком» — толка не будет. Важно именно системное различие, а не просто отход от среднестадного.

И, как говорилось, психологически куда целесообразнее уже считать себя Иным и стремиться далее развиваться, чем исходить из «хотелось бы, но не достигнуть». Такая позиция целесообразна для действий вовне — да, я прекрасно понимаю, что не увижу Ад на Земле за свою жизнь (и даже русский социализм — вряд ли), но это не значит, что «а тогда пофиг, не надо делать Дело». Долг — он исполняется, исходя из своей сути, а не по «приказу свыше». И вот именно для этого суть и должна быть сформулирована однозначно, а не «просто человек такой специфический». Не будет выражения сути, не будут и восприятия Долга.

 

«Как соотносится (в какой степени совпадает, в какой — пересекается отчасти, в какой — резко противоречит) Ваше представление о нечеловеке с такими понятиями, как «людены» (у Стругацких), «дети Индиго» (в современной популярной культуре), «Иные» (у Лукьяненко), «Шестая Раса» (в теософии), «Сверхчеловек» (у Ницше) и т. п.?»

 

Два основных элемента во вселенной: водород и глупость.

 

Уже давно была написана работа «Образ Тьмы в современной литературе», там разобраны, в частности, два первых «Дозора» — но там разбирался вопрос описания Тьмы у авторов, а тут вопрос несколько другой. Что ж, давайте пробежимся тезисно.

Людены (Стругацкие). Концепция попросту недостаточно проработана, чтобы можно было сказать о ней что-либо определенное. Ну, развилась какая-то «третья сигнальная система» (и обнаружена еще парочка, но не активирована); ну, смотрят на людей как на малышей — типа родные, но глупые и докучливые. Вот и все, собственно говоря.

Дети Индиго (в современной популярной культуре). Вообще не имеет отношения к делу, концепция антинаучна (ни разу не видел хоть чего-то путного, изобретенного New-Age). Да и вообще, описания «индиго» очень уж напоминают синдром Аспергера. Только одно дело — когда у тебя психически больной ребенок, и совсем другое — когда маленький гений цвета индиго, да. Человеческое, слишком человеческое...

Иные (Лукьяненко). Тут надо учитывать, что концепция в книгах модернизируется на ходу, и если о первых «Дозорах» еще можно говорить серьезно, то далее идет чистое натужное развлекалово. Но и в первых — Светлые, понятно, на действительно Иных не тянут вообще, слишком много в них чел-овеческого; Темные же описаны со стандартными глюками как «плохие злодеи». Впрочем, есть очень удачный образ Виктора Рогозы — «Зеркала».

Сам Завулон, хотя и не имеет явных проколов и вообще весьма соответствует, слишком сюжетообразующ — и о нем мало что можно сказать как о личности, сплошная схема действий. Это, конечно, отход от человеческого, но нужно ведь не только «откуда», но и «куда» — а вот этого не показано.

Хотя мне очень понравился эпизод даже не из книги, а из фильма — когда он отказывается взять Мел Судьбы: «Я никогда не сожалею о том, что я сделал» (цит. по памяти). Очень сатанинская концепция (именно поэтому у сатанистов нет «обратки» проклятий, которую так боятся «светлые маги»).

Шестая Раса (теософия). Вы бы еще про «Розу Мира» спросили или про сайентологию какую-нибудь. Не вижу смысла тратить время на всяческую бредятину.

Сверхчеловек (Ницше). Сверхчеловек — это хоть и сверх-, но человек, концепция не подразумевает иного. Сверхчеловек — это Человек-с-большой-буквы, у которого нет чел-овеческих недостатков. Сверхчеловек, пожалуй, соответствует концепции язычества: становление богом.

Хотя, конечно, вопрос спорный, тянет на многие страницы обсуждения. Если коротко, то для полноценного язычества нет разницы между демонами и богами (дуализм — это уже зороастрийская выдумка, подхваченная монотеизмом), такое язычество включает Тьму и отводит ей подобающее место, а именно — в истоке и центре всей космогонической системы. Таким образом, концепция становления богом часто используется как синоним становления демоном — взгляд из Золотого Века, из мира, где демоны правят как боги. И в язычестве есть боги, которые никак не отнесешь (полностью) к этому миру — см. концепцию Правь/Явь/Навь как пример.

 

С моей точки зрения, можно четко назвать сатанистами следующих литературных героев (из тех, кого я читал и с ходу вспомнил, на полноту списка, разумеется, не претендую):

Несколько слов о становлении

Есть такая поговорка: «Сатанистами не рождаются и не становятся, а рождаются, чтобы стать». Что это значит:

Во-1, нет «предопределенности» — мол, имярек обязательно станет сатанистом рано или поздно, он таким родился.

Во-2, на сатаниста невозможно «выучить».

Единственно возможный вариант приблизительно такой: человек рождается практически как tabula rasa, и еще неизвестно, кем он будет. Но стандартное воспитание в подавляющем большинстве случаев «портит заготовку» с самого раннего детства. «Так надо, потому что все так делают», «подрастешь — узнаешь, а пока верь на слово», «каждый должен во что-то верить», «этого не может быть, поскольку не может быть никогда», «не спрашивай глупостей», «мал еще, не лезь» et cetera. Привыкая к такому, индивид резко теряет шансы развиться до сапиенса.

Дело осложняется тем, что вера для ребенка — это естественно. Младенец не может не верить матери, далее — взрослым в семье вообще. Фактологическая база еще не наработана, навыки мышления лишь формируются (и в большинстве случаев — весьма криво) и т.д.

И вот только если родители достаточно разумны, чтобы воспитать в ребенке умение мыслить самостоятельно, «заготовка» будет «обработана адекватно».

Далее же идет пубертатный период с известным кризисом идентичности и проч., в котором очень легко свалиться в нигредо (см. статью «Нигредо»). Это нормально, но лучше, если кризис подросткового возраста и нигредо разнесены во времени: очень сложно выполнять две задачи одновременно. Причем подросток должен в это время именно что сформировать в себе отношение к социуму и т.п., а нигредо — это избавление от лишнего социумного в первую очередь. Именно поэтому сейчас так много, скажем так, неадеквата: информации о сатанизме в интернете много (в том числе и весьма кривой), и подросток, страдая на тему «кем бы стать», находит инфу — и «ура, буду сатанистом!». А это будет уже не самостоятельно выработанное мировоззрение, а копирование. Которое потом надо будет перерабатывать самостоятельно, а очень велика вероятность «переболеть». Мол, да, был сатанистом, маялся дурью в подростовом возрасте, а потом поумнел. И таки да — в том возрасте у большинства именно что «маяться дурью» и не более того.

Важно: далеко не все вступают в нигредо — это все же специфическая метаморфоза, которая имеет отношение к потенциально Темным, а не к каждому, кому социум чем-то не нравится. Стать разумным можно и без нигредо, именно что оставаясь человеком. У подавляющего большинства — обычный подростковый кризис, и никакого нигредо. Для того, чтобы вступить в нигредо, уже надо иметь мировоззрение — понятно, что еще не полноценное, но достаточно сформированное. Не «социум не нравится, ищу место в нем» и т.п., а именно что «мир неправилен» — тут уже идет онтология (понятно, что тут интуитивное понимание, когда четко и вербально редко формируется — это уже альбедо).

И далеко не все, которые вступают, удачно его проходят (см. статью).

Так что «на выходе» — единицы, тем более, что встать на Тёмный путь и сделать шажок может почти каждый, а вот идти дальше — куда сложнее. Но это — уже другая тема. 

 01/08/2010