Warrax

Апокриф — IV: Атеизм, скептицизм и оккультизм

Как-то (весной 2010) я дал интервью веб-журналу «Апокриф». Вопросы задавали интересные, разнообразные, но в результате получался текст на полста страниц А4. Поэтому я дроблю интервью на тематические части и выкладываю отрывками по темам — так удобнее ссылаться и удобнее обсуждать.
Слегка переделываю текст «под статью», возможны дополнения.

«Апокриф»: «Нередко приходится сталкиваться с мнением, что атеист и скептик не может быть магом, однако Вы, будучи атеистом, признаете эффективность магии. Что такое магия в Вашем представлении? Насколько Ваша точка зрения по этому поводу соотносится с тем определением, которое дал магии Алистер Кроули? Как Вы представляете себе механизм действия магии в атеистической Картине Мира»

Человеку свойственно ошибаться, и он пользуется этим свойством часто и с удовольствием. .

Как обычно — люди считают нечто «общеизвестным», а на самом деле все иначе.

Так, атеистов часто пытаются представить как тех, кто тоже верит, но не в бога, а в его отсутствие. Ага, «лысый» тогда — это такой цвет волос, а некурящий курит отсутствие сигарет.

Или же пытаются прицепить глупости вида «атеизм связан с гуманизмом», «атеист не верит в сверхъестественное». Причем «сверхъестественное» — это тоже такой термин-оксюморон: все, что существует — естественно, не так ли? Т. е. «сверхъестественное» — это то, что не существует, небытие. И как можно верить в то, чего нет по определению? А термин «трансцендентальный» — он типа сложный, мозгов не хватает. Вот и идет путаница.

Точно так же под скептицизмом сейчас обычно понимают кондовый сциентизм, веру в науку: мол, ежели наука чего не доказала, то того нет, поскольку не может быть никогда. Как при этом ученые делают открытия — второй вопрос, у сциентистов в голове уже не помещается, извилин не хватает.

Так вот, все просто.

Атеизм — это невведение в мировосприятие концепции любого бога как реально существующей личности (поскольку θεός; скажем, против образа бога в литературе,  атеисты ничего не имеют) . Атеист — тот, кто не верит в бога, И ВСЕ. Больше никаких свойств, характерных для всех атеистов, НЕТ. Атеист может быть гуманистом, может — садистом; может — либералом, может — тоталитаристом; может верить в НЛО, уринотерапию, сглаз, фен-шуй, домовых etc. Атеизм — это не полноценное мировоззрение, хотя, конечно, есть тезисы, под которыми бы подписался любой честный последовательный атеист (но может быть и атеист, который работает священником, наживаясь на прихожанах, или вообще атеист, который считает, что надо сделать «безрелигиозную религию»).

Есть нюанс с пантеизмом — считать ли эту концепцию атеистической? Я лично думаю, что пантеизм возник именно как противоположность теизму, и является «стыдливым атеизмом» (ну, или предтечей атеизма — исторически пантеизм был гораздо раньше). Но, разумеется, люди могут извратить до религии что угодно (буддизм per se также не религия, а посмотрите, что из него сделали).

Более того, в настоящем существует такое явление, как язычники-атеисты. Здесь я не буду раскрывать тему (в оригинальном интервью «Апокрифу» было несколько цитат, желающие могут пройти по ссылкам: Варг Викернес, «Повесть Барда: Часть VIII — Религия или Разум», Ратибор «Основы языческого мировоззрения»), напишу отдельную статью, как и на тему «почему сатанизм — не религия».

По личному опыту (и не только своему): во время оккультной работы, если она идет качественно, нет личностного либо безличностного восприятия, оно непосредственно. «Флаг колышется», да. Есть чувство сродства, есть ощущения, которые вообще сложно выразить вербально. Но личностное либо безличностное восприятие — это уже анализ post factum, когда все пропущено через психику индивида, интерпретация.

 

Скептик — это не тот, что не верит в что-то; скептик вообще не верит ни во что. Скептицизм — это отсутствие [любой] веры.

Рекомендую прочесть мою статью про веру «Вера — что это такое?», а также статью «Скептицизм». Надеюсь, будет все ясно; я старался раскрыть темы «с нуля» и подробно. Если считаете, что надо какой-либо нюанс расписать еще подробнее — пишите мне на мыло.

Так вот, не стоит путать действительно скептика и критикана. Последний брезгливым «не верю!» лишь отгораживается от действительности, которую он не понимает и не стремится понять — и поэтому она его страшит.

«Я рисую себе истинного скептика как человека жаждущего и внимающего, его умные глаза сверкают, словно острые лезвия, его руки напряжены, и он спрашивает: “Что это значит?”

Я рисую себе ложного скептика — прощелыгу или тупицу, зевающего, с тусклыми глазами и бессильными мышцами, его цель — задавать вопросы, но, по сути своей, это — лишь безделье и тупость». © А. Кроули, «Солдат и горбун»

 

Так вот.

Атеизм сам по себе никак не противоречит оккультизму — атеизм противоречит религии.

Как писал Ибн Кхалдун еще 700 лет назад, «колдовство есть неверие».

«All magical exercise consists of directing oneself to the spheres, the stars, the higher worlds, or to the devils by means of various kinds of veneration and worship and submissiveness and humiliation. Thus, magical exercise is devotion and adoration directed to (beings) other than God. Such devotion is unbelief. Therefore, sorcery is unbelief, or unbelief forms part of the substance and motives of sorcery, as has been seen». — Abd Ar Rahman bin Muhammed ibn Khaldun, THE MUQADDIMAH.

Магия находится на одном полюсе с наукой и на противоположном — с религией. Я, конечно, говорю про действительно оккультизм, а не «магические салоны» и тому подобное.

Магия использует эмпирический метод «научного тыка» в приложении к областям, находящимся для официальной науки между познанным и непознанным, на границе хаоса, разделяющей наш «фрактал знаний» на структурированность изученного и буйство «внешней энтропии».

Надо понимать, что магия напрямую относится к тем естественным феноменам, где количество и значимость переменных слишком велико, тем самым делая статистический анализ современной нам науки малопригодным инструментом. Ровно такая же ситуация у социологии — общие законы поведения выясняются, но точно обсчитать и т. д. — не хватает мощностей и моделей.

Только полный идиот может утверждать, что-де «серьезные книги по магии и изотерике должны быть точными, как и тех. литература, безо всяких двусмысленностей» — как-то мне такое заявил один «изотерик».

Скептицизм сам по себе никак не противоречит оккультизму — это сциентизм отказывается от познания потому, что «этого не может быть, так как не может быть никогда»; скептик же знает, что «ежели нечто глупо, но работает, — значит, это не глупо».

Поясню на примере.

Эвристически корректный подход: если нет ничего, кроме неполной индукции, глупо отвергать ее применение на практике, мотивируя это «теоретической неабсолютностью неполной индукции». Если рассмотрено 100 случаев появления дождя, 70 из которых начались сразу после камлания шамана, и других корреляций на этом материале не выявлено, то гипотеза о том, что дождь вызывается бубном шамана, будет единственной корректной гипотезой на данной феноменологической базе. И люди, услышав, что звучит бубен, будут брать с собой зонтики. У них просто нет оснований для других заключений (у них есть масса путей расширения эмпирической базы, но сейчас — не об этом).

В приведенном примере просто бессмысленно говорить об истинности/ложности гипотезы с шаманом (мешает именно теоретическая неадекватность неполной индукции), но вполне можно говорить о работоспособности гипотезы и ее прогностической ценности. Если подумать, то психология на современном уровне развития пока еще тоже находится на уровне «гм, вроде бы работает, но почему и как это все устроено — не понятно» — и это мало кого смущает.

Однако замечу, что необходимо отличать ненаучное от антинаучного.

Наука не знает всего, постоянно познает новое, и будет познавать — и, понятно, никогда всего знать не будет — вспомним и Геделя, и «дурную бесконечность» познания. Но при этом наука — это отнюдь не разрозненный набор фактов, который можно произвольно дополнять, все «виды науки» тесно связаны между собой — нет «отдельно химии» и «отдельно физики», одно переходит в другое; и не только химия/физика — но и вообще вся наука. Каждое открытие — это не отдельный факт, а связанный со всей наукой как системой. Этого-то и не понимают фрики, которые кидаются «ниспровергать основы замшелых ретроградов от науки».

Здесь не место разбирать вопрос «что есть наука» подробно (в первом приближении — отсылаю к К. Попперу), но все же приведу пару примеров для наглядности.

Да, зафиксированы случаи самопроизвольного исцеления, а также эффект плацебо. Наука сейчас не в состоянии объяснить подобные эффекты — но эти факты, хотя и не научны — не антинаучны, просто неизвестен механизм. А вот заявление, например, «молитва помогла» — именно антинаучное: оно ни на чем не основано. С чего бы помогла именно молитва в смысле «определенный ритуал определенному богу», а не самовнушение, реализованное в виде молитвы? Как пример «ненаучное и научное» — см., например, «Умная молитва».

Теория Большого Взрыва, если подумать, ненаучна как минимум на сегодня: мы никак не можем повторить явление, чтобы проверить гипотезу. Тем не менее, она не является антинаучной. А вот «бог все создал» — именно антинаучное высказывание, поскольку ничего не объясняет по сути, но вводит дополнительную сущность.

Впоследствии некоторые явления, изначально относимые к магии и чудесам, получают вполне научные объяснения. Помните Моуди с его «светом в конце тоннеля»? Вполне объясняется как кривизной поставки эксперимента (собственно говоря, методология такового отсутствует), так и торможением коры головного мозга. Или, скажем, уже известно, что религиозно-мистические переживания могут возникать как результат нарушения функциональности височно-лимбической части мозга.

Это я все к чему — нормальный оккультизм, конечно, не-научен (по крайней мере, для нынешнего уровня развития науки), но он не должен быть анти-научен. И со временем многое из необъяснимого сейчас будет объяснено наукой или как минимум войдет в обычную практику на правах устойчивой закономерности. Скажем, некогда гипноз был именно что магией, а сейчас многие психотерапевты практикуют его вполне обыденно.

 

Я лично практически не использую термин «магия» как таковой, предпочитаю «оккульт» — он хоть менее затаскан. Кроули вот тоже использовал термин «magick», чтобы отличить от общепринятого «magic».

Оккультное я, честно говоря, до вашего вопроса никак специально не определял. Не было потребности — у себя на сайте и в блоге я на эту тему практически не пишу, а чтобы самого себя понимать, не обязательно давать четкие определения. Сейчас попробую (возможно, в будущем уточню это определение; если у кого есть исправление/дополнение — то пишите на мыло).

Оккультизм — это система практик, направленная на понимание «что есть я» и «что есть мир».

Ничего так получилось, кратко и четко. Вот только, боюсь, для читателя не особо ясно. Что ж, придется пояснять.

Сразу следует отсечь бред вида «оккультизм — это связь с потусторонним миром», «сверхъестественное» и прочее. Оккультизм не-научен, но не анти-научен!

Оккультизм — это система (точнее, есть много разных оккультных систем). Не просто набор «сделай то — получишь сё», а именно система, подразумевающая понимание свойств объектов и взаимосвязь между ними. Понятно, что это не одна «самая истинная» система — аксиоматика может быть разной. Еще Шопенгауэр говорил, что без субъекта нет объекта; мы не можем воспринимать мир иначе, чем через построение моделей (в т. ч. и бессознательно). И тут надо смотреть практику применения и продуманность модели (самонепротиворечивость, соответствие т.н. принципу Оккама и др.). Из классики, © Fr.U\D\

«— Так как, духи существуют?

— В шаманской модели, да.

— А в энергетической?

— Там есть формы тонких энергий.

— А как с психологической моделью?

— Здесь мы имеем дело с проекциями бессознательного.

— Но что происходит в информационной модели?

— Там есть информационные кластеры.

— Все так, но духи-то существуют или нет?!

— В шаманской модели — да».

Очень правильное описание. А то читал у одного деятеля про ЛаВея:

«Ритуалы вызова у него совершенно липовые, так как отсутствует одна маленькая, но очень важная деталь. На заклинания неорганики не реагируют в принципе. Они их просто не способны понять. Они приходят, когда их привлекает нужная им сила (энергия)».

А с чего критикан взял, что в личной модели ЛаВея есть некие «неорганики»? Они есть лишь в модели Кастанеды. Заявлять, что модель — это не [условная] модель, а «так точно оно и есть» — это уже догма (так и до религии рукой подать). Кстати, тут еще четко видно непонимание того, что заклинание — это инструмент самонастроя мага, а вовсе не «прочтите вот это по бумажке — и все исполнится».

Оккультизм — это практика. «Теоретический оккультизм» возможен лишь как обобщение практики, а место всеразличным духовные мечтаниям с теориями «как оно все есть на самом деле» — в психиатрической клинике.
Оккультизм — это, прежде всего, работа над собой, над своей психикой, а не какие-нибудь чудеса. Проработка недостатков и развитие сильных сторон — в первую очередь, затем работа с бессознательным — на более продвинутых этапах (именно поэтому, кстати, я занялся аналитической психологией, а затем и соционикой — крайне странно работать с психикой, не понимая механизма ее работы).

Оккультизм — это и понимание мира, построение рабочей модели такового. Действительно рабочей, индивидуально проработанной, при этом — адекватной.

Вот когда понимание «что есть я» становится холистично с моделью мира — и получается мировоззрение, тогда можно говорить уже о личности (на стадии albedo), а не просто об индивиде.

Что же касается «магии» в смысле «приворотов» и прочего, то в подавляющем большинстве случаев — это шарлатанство. Те же, кто действительно могут что-либо, не признаваемое наукой, на практике, имеют к этому врожденные способности — т. е. можно их развивать, но очень вряд ли «с нуля». И обычно, когда имярек что-то «эдакое» может — то часто ему это уже не нужно. Ну в самом деле — можете представить себе действительно оккультиста, которому нужен «приворот» (что указывает на явные проблемы с психикой)?

Именно поэтому, кстати, всяческие «заговоры на деньги» — шарлатанство по определению. Деньги — это искусственный конструкт, который можно осмысливать — но при этом в бессознательное ему не попасть, а без этого — будет не магическая работа, а так, что-то типа культа карго.

Однако, начиная понимать мир и себя, оккультист «удачнее вписывается» в мир — он автоматом обходит «грабли», получает синхронистичные (см. Юнга) подсказки, интуиция работает куда более адекватно, и т. д. Как сказал Артур Шопенгауэр по подобному поводу: «Моя философия не дала мне совершенно никаких доходов, но она избавила меня от очень многих трат».

А в случае наличия той самой инвольтации к эгрегору — имеется и поддержка. Сатану бесполезно молить о помощи — но Он сам помогает в случае, когда помощь действительно необходима, а индивид ее достоин. Условно говоря — в случае финансового кризиса клад не найдешь, но при этом появится подработка. Собираешься писать статью — и где-нибудь случайно натыкаешься на очень важный материал по этой  теме, и т. п.

Конечно, всегда можно сказать о случайном совпадении — но когда их становится достаточно много... В мире вообще все можно объяснить случайными совпадениями (см. Юма), но это как-то не очень конструктивно.

 

Что касается определения Кроули, то, как я понимаю, имеется в виду это: «Магия есть Наука и Искусство производить Перемены в соответствии с Волей».

«Наука и Искусство» — хорошая формулировка. Действительно, оккультизм должен быть максимально научен, но при этом является в значительной степени искусством, невозможно все строго разложить по полочкам и вывести в виде формул. Наглядный пример — астрология (серьезная, а не «всем оптом на месяц в газете»). С одной стороны, строгие точные вычисления, с другой — интерпретация гороскопа является в значительной степени искусством, которое позволяет выделить главное из множества данных и понять их правильное в конкретном случае взаимоотношение.

А вот в дальнейшем Кроули то ли стебется (возможно — чтобы выбить читателя из шаблонов), то ли глючит (возможно, в формулировках, очень сложно описывать подобные вещи строго логически).

Он поясняет, что «Каждое преднамеренное действие есть Магическое действие», и сам приводит пример вида «взять и написать книгу», чисто бытовой.

Смысл в разделении действий на осознанные и неосознанные есть, но при чем тут магия? Скажем, если я во время ритуала неосознанно совершу некое действие (жест, декламацию и т. п.), которое поможет мне провести ритуал результативно, то это будет именно что магическое действие. А вот намеренные действия, не запланированные заранее, во время оккультной работы как раз означают, что ритуал не удался: в это время не должно быть аналитической работы разума, требуется непосредственное восприятие. Собственно говоря, в этом случае ритуал прерывается, и продолжить его «с момента включения паузы» крайне сложно. Стандартная ошибка по неопытности: «А-а-а, что дальше делать-то, забыл(а)!» — и все, можно не продолжать.

Конечно, пояснение Кроули гласит, что «на самом деле действия, которые кажутся непреднамеренными, такими не являются, например, дыхание — это проявление Воли-к-Жизни», и что под словом «преднамеренный» Кроули понимает «совершающийся в соответствии с Волей». Но эдак можно все объявить проявлением Воли (Шопенгауэр так и сделал), тем более, что сказано-то не «некоторые действия лишь выглядят непреднамеренными», а именно что «даже те действия, которые кажутся непреднамеренными» — т. е. ВСЕ действия являются преднамеренными. Как минимум, Кроули запутался в формулировках (впрочем, это мог сделать и переводчик либо редактор — английского оригинального текста у меня нет, если кто-либо вышлет соотв. цитаты на языке оригинала — буду благодарен, вставлю сюда).

Т. н. «Постулат» гласит о том, что «ЛЮБУЮ желаемую Перемену можно произвести...» — но мало ли что кто пожелает, в т. ч. принципиально невозможное. Ну-ка, нарисуйте мне двумерный шар с пятью углами! А что, желаю... Надо тщательнее следить за кванторами общности.

И тут самое время вспомнить, что Кроули оперирует понятием Истинной Воли, и что тот, «чья осознанная воля противоречит Истинной Воле, только впустую тратит свои силы», и что человеку, «который следует Истинной Воле, помогает инерция всей Вселенной. И что Желание (wilt) должно соответствовать Истинной Воле, иначе крайне наивно ждать его исполнения.

Почему я так придираюсь — ведь, если почитать текст целиком, становится достаточно понятным, что имеет в виду Кроули под магией? Все просто: определение должно быть выверенным, там надо отвечать за каждое слово. Но я прекрасно понимаю его сложности — см. выше мои рассуждения на тему определения сатанизма.

Короче говоря, если понимать формулировку как умение распознать суть явления (Истинную Волю) и произвести действие, гармоничное своей психике (Желание), причем действуя как расчетом (Наука), так и интуицией (Искусство), сдвигающее ситуацию в нужном направлении, то согласен. Но мне лично удобнее исключать из определения бытовые манипуляции, в отличие от Кроули.

А вот если смотреть на использование, условно говоря, шаблонных схем, то с телемитами, которые любят в этом покопаться, значительное расхождение.

Гематрию, к примеру, я считаю в лучшем случае стебом посвященных над неофитами (особенное умиляет такое правило, как коллель). В лучшем случае — такая вот специфическая медитация.

Каббала — это одна из моделей мира Единого (внешний по отношению к системе каббалы религиозный догмат), что, понятно, сатанизму не соответствует. И вообще, какая радость всерьез употреблять систему, в которой любой захолустный раввин тебя с легкостью превзойдет? Ему-то она естественна, на его языке написана и его религии соответствует.

Таро — сюда же (по крайней мере, в современном его понимании — составная часть каббалы, 22 пути между сефирот), но может быть полезно как практический инструмент. Хотя лично я мантикой не занимаюсь в принципе (и руны использую лишь как Символы).

 

Вообще говоря, современный европейский оккультизм испытывает системный кризис, причем критический. Даже если не обращать внимания на постоянные попытки привнесения гуманизма и т. п., то оккультисты либо сваливаются в очень модную сейчас бессистемность, начиная с Wicca и заканчивая т. н. хаоситами, либо, пытаясь реализовать естественное желание обретения системы, вляпываются в каббалу, точнее — в европейский новодел (приблизительно XII века, испанского изготовления). И все, пиши пропало — был человек, стал голем, который питает большого такого червеобразного вампира по имени (одному из) Яхве.

Соответствия каббалы — это не естественный мир, а искусственный конструкт белосветников с типа-Абсолютом-во-главе. Вот на такую онтологию каббала очень даже ложится. Правда, мир несколько иначе устроен. Мягко говоря.

«...глисты тоже явление естественное. Как и сифилис с герпесом и проказой. Когда-то давно говорил, что если бы глисты могли создавать религии, они бы обязательно создали нечто авраамическое. Хорошо помогает переварить организм хоста и ослабить его иммунитет». © Nicodimus

 01/08/2010