Warrax

Апокриф — V: Телема и сатанизм

Как-то (весной 2010) я дал интервью веб-журналу «Апокриф». Вопросы задавали интересные, разнообразные, но в результате получался текст на полста страниц А4. Поэтому я дроблю интервью на тематические части и выкладываю отрывками по темам — так удобнее ссылаться и удобнее обсуждать.
Слегка переделываю текст «под статью», возможны дополнения.

«Апокриф»: «… В какой степени, на Ваш взгляд, учение Кроули повлияло на учение ЛаВея? Что сближает и разделяет эти две традиции? Как бы Вы прокомментировали высказывание Кроули «Нет Бога кроме Человека»? Может ли сатанист быть телемитом? Если определить телемита как человека, признающего Книгу Закона (и — несколько более узко — ее этику, выраженную в Liber OZ), можно ли Вас назвать телемитом?»

 

Не надо путать причину и следствие. Особенно не надо путать следствие.

 

Взаимосвязь сатанизма и Телемы — вопрос запутанный. Очевидно, что ЛаВей был знаком с текстами Кроули и использовал их; в какой степени — вопрос сложный и лично мне не очень интересный. Вопрос логично ставить иначе — можно ли считать Алистера Кроули сатанистом de facto или же основателем, предтечей сатанизма.

Процитирую рассуждения Тима Марони о сатанизме и Телеме (1991):

«Был ли Кроули cатанистом? Является ли Телема формой cатанизма? Лишь наиболее затейливое определение “Сатанизма” может [позволить] ответить на этот вопрос “нет”.

Что ответил бы Кроули? В посвящении к “Почему Иисус Плакал” он сказал Г. К. Честертону, что он, Кроули, “нашел [его] Мессию в ... Дьяволе и его ангелах”, и продемонстрировал посредством гематрии, что Змей был истинным Мессией. В “Магии в Теории и на Практике” (гл. IV), “Книге Тота” и многих других местах Кроули восхваляет Сатану. В своих ритуалах он поет восторженную песнь любви к дьяволу и дарит ему дьявольский поцелуй, упоминаемый в легендах о Тамплиерах и Шабаше. В последней главе “Магии в Теории и на Практике” он пишет:

“"Дьявол" исторически — Бог любого народа, которого каждый по-своему ненавидит. Это приводит к такой путанице, что ЗВЕРЬ 666 предпочел оставить имена как есть и просто заявил, что АЙВАЗ — солнечно-фаллический герметический Люцифер — его личный Ангел Хранитель, а "Дьявол" САТАНА, или ХАДИТ — элементарная частица нашей Звездной Вселенной. Змей, САТАНА, не враг человеку, но ОН сделал его Богом, знающим Добро и Зло; Он говорил "Познай Себя" и принял Инициацию. Он "Дьявол" Книги Тота, и его эмблема — БАФОМЕТ, Андрогин, иероглиф совершенства”.

Не нужно более спекуляций на данную тему. Человек сам за себя давно все сказал».

С одной стороны, Кроули сам именует себя Το Μεγα Θεριον, среди основных сил Телемы есть Вавилонская Блудница (Бабалон) и Зверь Апокалипсиса. Но это само по себе указывает на антихристианство, а не на сатанизм.

Телема изначально оппозиционна любой из так называемых мировых религий. Liber AL III:49-53:

«Я в тайном четырехчастном слове — хула против всех богов человеческих.

Прокляните их! Прокляните их! Прокляните их!

Сокологлавый, клюю я глаза Иисуса, что висит на кресте.

Крыльями своими бью в лицо Мухаммеда и ослепляю его.

Когтями своими разрываю плоть Индуса и Буддиста, Монгола и Дина».

Плюс, конечно, эпатаж и стремление шокировать обывателей (когда все это писалось-то, не забывайте). Вот у Блаватской журнал назывался «Люцифер» — она сатанистка, что ли?

Критика сатанизма телемитами

Если обобщить, то обычно встречаются два мнения:

А) Сатанизм — это примитив вида «библия наизнанку», а Телема гораздо более продвинутая система.

Б) Сатанизм — за свободу личности, Телема за свободу личности, значит, есть много общего, просто разница практик: сатанизм более узконаправлен и менее ритуализирован.

И то, и другое является следствием непонимания сатанизма.

Процитирую как пример эссе «Разрушая иллюзии» Атона с сайта Ложи «Убежища Пана» (O.T.O.), т. е. как бы одобренный другими телемитами материал (как минимум — я не встречал на него возражений), а не просто «кто-то где-то написал»: «Сатанизм — учение, подразумевающее поклонение (либо, как могут сказать сатанисты, подражание, дружбу) Сатане».

Так вот, как сатанист, ответственно заявляю, что сатанисты не поклоняются Сатане и не подражают. А уж «сатанист — это тот, кто дружит с Сатаной»... Без комментариев. И, кстати, сатанизм — не учение. Учение — это то, чему можно научить. Навык, умение. А сатанизм — это мировоззрение (и соответствующие ему действия, поступки, практики).

Ну вот почему так любят критиковать сатанизм те, кто в нем вообще ничего не понимает? Сооружают жупелок по своему вкусу и извращаются над ним…

Самое интересное: в предыдущем абзаце упомянутой статьи написано: «Мы должны понять что есть сатанизм сам по себе, тем более что это не представляет никакого секрета, и работы американского и российского теоретиков сатанизма (речь идет о Антоне ЛаВее и Варраксе), вполне доступны всем желающим».

Ну вот где такое было вычитано у меня, раз уж я упомянут?!

Затем Атон утверждает, что Сатана — это сила, противостоящая иудео-христианскому богу, и что «ни шага дальше сатанизм не делает», «Трагедия сатанизма в том, что он хоть и переходит на другую сторону, остается в тех же границах иудео-христианского дуализма».

И, что поразительно, тут же идет ссылка на мою работу «Теология сатанизма» — мол, «концепт бога остается в узких иудео-христианских границах».

Между тем у меня написано, мягко говоря, другое:

«...структура Pandemonium’а не содержит Бога даже как абстрактную Силу Deus’а. Ад — место, где Бог не может появиться и не может проявиться в какой-либо форме. Единственная “свобода от”, существующая в Аду, — это свобода от присутствия Бога; ведь именно его присутствие — противодействие всем “свободам для”.

Ад — это Изначальный Хаос, упорядоченный не Богом, не Порядком, но — Тьмой».

Вот русским языком у меня написано, что сатанизм никак не опирается на концепцию религиозного бога вообще, не говоря уж об «узких иудео-христианских границах» — но критик заявляет, что основывается. Врать-то зачем?

Впрочем, с учетом того, что автор пишет о Юнге — тот, оказывается, «доказал, что само разделение на Бога и Сатану достаточно условно» (где этот бред у Юнга?!) — скорее всего имеет место круто заваренная каша в голове.

И вот такие перевирания являются стандартными для критиков сатанизма (не только со стороны телемитов, разумеется). Я, честно говоря, даже не всегда понимаю — это намеренные передергивания или же природная тупость вкупе со стремлением «дорисовать картину по своему шаблону» и потом в нее уверовать.
На тему «противостояния Сатаны богу» процитирую Gene J. J. Lewdness, который практиковал еще тогда, когда я и слова-то «сатанизм» не знал:

«Сатана не является дуалистической парой т. н. “бога” (или “Бога”)...

“Бога” нет нигде, кроме как в человеческих “глюках”, это сугубо человеческое понятие, и там, где нет человека, нет и его “бога”...

Образ бога в сознании человека субъективен, что в просторечии иногда выражается поговоркой “бог у каждого свой”. Многие люди, не вовлеченные глубоко в определенную систему религиозных взглядов, верят в “нечто свыше” и под словом “бог” подразумевают всего лишь судьбу, которую не могут предвидеть и на которую не могут влиять, а могут лишь ждать от нее “милостей”. Люди с сильной волей и интуицией способны влиять на свою судьбу в определенных пределах. Тогда удача воспринимается как помощь “бога” (или “богов”), но власть этих “богов” ограничена. Они не более чем одушевленные детали космического механизма. Если принять банальный гороскоп в виде круглой диаграммы на листе бумаги за модель человеческой жизни, в которой заложено максимальное количество вариантов развития событий со всеми их взаимосвязями и вся сумма жизненного опыта, то “бог” является частью этой схемы, и сфера его влияния ограничена этой символической окружностью. Вне этой окружности никакого “бога” нет. Именно там обитает Дьявол...

Замкнутый цикл (предмет изучения Астрологии) описывается “божественным” числом 12. Роковая “Чертова Дюжина” (Смерть, 13-й Аркан) символизирует переход на новый виток развития (или “выход за”)...

Если же у Сатаны и есть какая-либо “пара”, то это пара тантрическая (“разделена ради любви, ради возможности единения”, — говорит Нут (“Книга Закона”, I-29)). Сюда же “Яб-Юм” (“Отец-Мать”) древнего Тибета... “Бог” и “Дьявол” не являются “истинной парой” нигде, кроме как в ЛИТЕРАТУРЕ. Яб-Юм, Самаэль-Лилит — вот “истинная пара”. Все прочее — не Сатанизм, а дурдом на выезде...

Т. н. “бог” по сути своей является пустым звуком, своего рода коллективной галлюцинацией, которая постепенно теряет четкость контуров и возвращается к своим безобидным, до-аврамическим формам. Отрицание “бога” и “божественного” — важный этап на ранней стадии становления Мага (истинный сатанист всегда МАГ, чем бы он ни занимался), но по завершении nigredo теряет актуальность. Если “война против бога” не прекращается, значит, nigredo затянулось, и налицо запущенные психологические проблемы».

Примечание: речь, понятно, о внутреннем contra deum; внешняя же деятельность — вопрос тактики изменения обитаемой среды сатаниста.

Обращаю внимание еще раз: имеется в виду единый бог как таковой, а не строго иудео-христианский. Что он такое — это тема для отдельной статьи, совсем кратко — см. «Теологию сатанизма».

 

Вот еще из критики, чтобы пример был не единственным: статья «Телема и Сатанизм» с сайта «Касталия. Игра в бисер» (автор не указан). Шедевр на шедевре.

О сатанистах: «“Делай, что желаешь” оказывается синонимом “поступай, как тебе в голову взбредет”, правда, с одним маленьким дополнением — “постарайся при этом себе не навредить, и для этого тебе даны мозги”. То есть все совершенно утилитарно и никакой своей ИСТИННОЙ воли, никакого иного себя “Я в Тебе, том, которого ты не знаешь” в сатанизме нет и близко. Сатанинская “разумность”, которой они так гордятся, не более чем инстинкт самосохранения».

Автор что-то имеет против инстинкта самосохранения? Как можно путать инстинкт и осознанную деятельность? Откуда взялось «как в голову взбредет»?

Эдакий поток сознания на тему «сатанизм — это плохо, а Телема — это круто», где аргументы подменены конфабуляциями. Далее:

«Для сатаниста секс — это не более чем животная потребность, которую следует осуществлять без чувства вины и стыда. С отрицанием вины и стыда телемит, безусловно, согласиться, но вот сводить секс исключительно к инстинкту для телемита едва ли не худшая ересь, чем утверждение секса как греха и порока. Все писания сатанизма насквозь ЭТОЛОГИЧНЫ, они изучают механизмы поведения животных и рекомендуют активно применять их для себя... Телема, напротив, устремлена не к животному, но к сверхчеловеку, и сексуальность является королевской дорогой на этом пути».

И опять кривые претензии на телепатию. Но чего ожидать от того, кто заявил, что «разумность являются главной сатанинской ценностью после сексуальности»? Это-то откуда высосано, а? Боюсь, даже не из пальца...

Честное сатанинское: у сатанистов секс вовсе не главнее разумности, сатанисты не зациклены на сексе вообще. Отношение к сексу — такое же, как и у любого разумного индивида.

Секс — это один из видов общения (а не удовлетворение похоти и не зачатие детей). Поэтому «просто потрахаться» убирает важнейшие составляющие, индивид со здоровой психикой не будет сводить секс к одной физиологии.

Помимо физиологической составляющей, секс подразумевает обмен энергией, эмоциями и т. д. Что, кстати говоря, подразумевает именно близкие отношения, а не «съем на дискотеке».

Еще ЛаВей писал, что «очень часто предполагается, что сексуальная деятельность — самый важный фактор в сатанинской религии...», и опровергал этот измышлизм. «Клубы свободного секса лишены настоящей сексуальной свободы», «идеальными являются отношения, когда люди испытывают глубокую любовь друг к другу и сексуально совместимы».

Конечно, есть всяческая шушера, которая пытается подмазаться к сатанизму, и вот там-то подобное цветет махровым цветом: «...человеческая сексуальная закомплексованность — основной источник проблем в жизни». Но действительно сатанисты-то тут при чем?

Кстати, интересно — означают ли претензии к учету этологии в вопросе секса то, что автор игнорирует этологию в этом плане? Если да, то это особенно забавно: проблемы с психикой тогда неизбежны, невозможно отменить инстинкты усилием воли.

Читаем дальше: «Сатанизм исповедует культ материальных благ, ставя их как самоцель. Показательным является пример одного сатаниста, который однажды на форуме заявил, что готов на любое унижение ради жизни, полной комфорта и наслаждений, получаемых через деньги».

Вот теперь стало понятнее, откуда берутся измышлизмы. Такие «сатанисты» на форумах чего только не писали — даже что Сатана в сатанизме не нужен. Вот только при чем тут сатанизм per se?! «Называться» — это не синоним «являться», знаете ли. Я еще понимаю, когда такую подмену совершает какой-нибудь писака из газеты «Желтая Утка», но тут автор вроде бы считает себя оккультистом, а любой оккультист должен уметь видеть суть, систему, а не только частные формы проявлений, иначе он не оккультист, а так — любитель побалаболить на эзотерические темы.

Причем автор отнюдь не возражает против гедонизма, но лепит отмазку: «Цель — прославление Нюит, высшего женского принципа, средством же являются все блага и наслаждения». Удобно, таки да: «это я не для себя, а для высшего женского принципа!».

В сатанизме же подход к наслаждениям отнюдь не гедонистический, а эпикурейский, если использовать широко известные концепции.

Ладно, перейдем от плотского к интеллектуальному.

«...для телемита знание и интеллект — не более чем инструменты, используя которые он приближается к постижению внеконцептуального знания. Сефира Даат, на которую так любят ссылаться русские сатанисты (например, Варракс), согласно Телеме, есть ложная сефира».

Не, я фигею — простите мой клатчатский.

Честно говоря, я не знаю других русских сатанистов, которые любили бы ссылаться на Даат. Более того, я и сам вовсе не «люблю ссылаться», а лишь коснулся этого вопроса в соответствующей главе «Princeps Omnium» — исключительно потому, что тема была именно о каббале. Как не раз писал — каббала сатанистам вообще-то безразлична, бывает лишь частный интерес в связи с какой-то темой.

Но это ладно — а вот как автор собирается определять верность постижения «внеконцептуального знания», не используя знание и интеллект, позвольте поинтересоваться?

«Согласно Телеме, есть ложная сефира» — ОК, но как это доказывается? Весьма оригинально: «Ее нет на Древе Жизни: таким образом, в действительности такой вещи нет». Гегельянщина чистой воды. А если еще пару других сефир нарисовать, то они в действительности появятся?

Что значит «сефиры нет в действительности»? Сефиры — это элементы модели (как, скажем, чакры). Это абстракции, которых — всех! — нет в действительности. Модель от действительности автор, судя по написанному, не отличает в принципе.

Да, цитата про «не существует» была из «Небольших эссе относительно истины» Кроули. Правоверные телемиты могут обижаться сколько угодно, но в этом тексте Кроули местами попросту гонит. «Все знание может быть сведено к форме S = P» — что за бред? В тексте откровенно смешаны отношения подмножества к множеству и эквивалентности. Даже не указано, что имеется в виду под S и Р. Да, я согласен с тем, что «каждый термин должен быть определен посредством по крайней мере двух других терминов; так что процесс определения всегда есть “obscurum per obscurum”», и всегда где-то надо остановиться, как в цепочке определений, так и доказательств. Т.е., если «окончательно», то ничего невозможно определить либо доказать.

Но речь-то идет не об «абсолютном определении»! Наука развивается, знание увеличивается и систематизируется, не так ли? Нефиг подменять философию софоложеством — нахождение парадокса никоим образом не означает, что его всенепременно надо догматизировать. Гедель был умный мужик, не надо забывать. Мы не можем мыслить без таких представлений, как «материя», «время», «пространство» — но мы не можем дать им точное, абсолютное определение. Возиться с этим — хорошее умственное упражнение для философов, но из того, что познание всего невозможно, не следует, что познавать не надо.

В конце концов, субъективный солипсизм тоже формально неопровержим, и невозможно доказать, что мы не в Матрице. Ну и что?

 

Но вернемся к нашей сефире. Раз уж выдвинуто обвинение, что-де сатанисты, включая меня лично, используют Даат, которой-де не существует (я лично ее выдумал, ага), то поясню в рамках каббалы.

В том же тексте говорится: «Даат — это корона Руах, Интеллект, и ей место в Бездне. То есть она разваливается на части, как только ее начинают исследовать».

Правильно! Даат (в рамках концепции каббалического Древа Жизни, а не «вообще», разумеется) — это портал в Бездну [Клипот]. Только knowledge здесь корректнее перевести не как «интеллект», а как «знание».

А теперь вспоминаем «Книгу Лжей», примечания к гл. 31: «Вместилище разума — Даат, которой в человеческом теле соответствует горло. Отсюда название главы — “Удавка”.

Идея здесь в том, что, вынуждая ум внимать языку, [который используется] По Ту Сторону Бездны, и, насколько возможно, понимать его, ученик в конце концов обретет власть над своим разумом».

Пока это не получается — Даат «разваливается», т. е. не получается понять соответствующий концепт цельно, лишь отдельные составляющие без осознания тех связей, которые и создают систему.

«Как только разум побежден, удавка исчезает, и тогда влияние трех высших сефирот (Кетер, Хокмы и Бины), не останавливаясь более перед преградой Даат, может снизойти в Тиферет — вместилище человеческой воли — и наполнить ее неизреченным Светом».

Все правильно: По Ту Сторону, в Ином, человеческий язык не может описать Видимое Видящими (я тоже при желании могу нагнать пафоса, да), и, чтобы обрести власть над разумом — надо воспринять и то, что разуму неподвластно.

Все дело в том, что «разум» — слово многозначное. Это — холистичный системный разум полноценной Личности, но этим же термином называют и рассудок общечеловека, а то и вообще лишь его Ego.

Ущербное восприятие разума исключительно как рассудка — это и есть удавка, стягивающая чакру Вишуддха; чтобы снять ее и обрести свободу творчества и свободу ответственности, надо именно что понять, что разум — это не только рассудок, но и интуиция; не только сознание, но и бессознательное; бессознательное не только личное, но и коллективное, и т. д.

И вот когда разум и психика обретут гармоничное единство, Даат сбросит удавку и превратится в портал. Правда, я не согласен с направлением — это будет не Тифарет и не Свет, а именно что Иное [Клипот]. Ущербненькое, правда — лишь изнанка этого мира, но тем не менее. Кетер, Хокма и Бина — это Трое, которым для завершенности, проявленности требуется последний элемент квартернера, которым и становится Даат, «тайное четырехчастное слово» в данном контексте.

Даат — скрытая сефира, а вовсе не «не существующая».

Рекомендую для лучшего понимания прочесть у Кроули «Liber Os Abysmi vel Da’ath» («Кость Бездны или Даат, инструкция о чисто интеллектуальном методе вхождения в Бездну») — я бы заменил некоторые упомянутые там книги на другие (все же писалось век назад), но в целом — все верно. Я лично сумел впервые Увидеть Бездну именно так, и занялся оккультными практиками уже потом.

«Пусть ясно и четко определит недостатки любого известного решения и пусть ищет истинное решение с помощью своего собственного Разумения.

И во всем этом пусть ведет его только его чистый рассудок, пусть специально подавляет такие качества, как Интуиция, Вдохновение, Эмоции и подобные.

...само его Я разлетится на ряд впечатлений, никак не относящихся друг к другу или к какой-либо иной вещи. Пусть это состояние станет столь острым, что превратится поистине в Безумие, и пусть продолжается так до полного изнеможения. Это состояние продлится столько, сколько необходимо, исходя из свойств личности... И тогда он обнаружит все свои способности в целости, но несказанно очищенными».

Очень точное описание происшедшего при Становлении...

Забавно временами открывать что-то самому, а уже затем обнаружить, что кто-либо это сформулировал раньше.

 

Ну и последнее из этой критики, о боге и Телеме.

«Варракс признает существование языческих богов, персонифицирующих силы природы, но единый источник жизни напрочь отрицается».

«Скажем, в Символе веры, написанном Кроули, первой строкой являются слова: “Верую в единого, тайного и невыразимого Бога”, а в главном ритуале Гностической мессы вторая молитва обращена к единому богу: “Бог тайный и пресвятой, источник жизни, источник любви, источник свободы, пребудь в нас постоянно и мощно, сила энергии, огонь движения; позволь нам трудиться с тобою усердно, чтобы соприсутствовать в премногой радости твоей”. Речь не идет о персонификации какой-либо отдельной природной силы, но о едином источнике, называемом Богом».

Все верно. Однако автор, предъявляя претензию, нечаянно запамятовал доказать существование этого самого единого бога как источника жизни. А пока это не доказано — заявлять как претензию то, что другие не разделяют такого мнения, как бы это помягче сказать... הפצוח.

Тут интересно даже не то, что заявляется наличие этого самого единого бога — идея не нова, монотеистических религий много. Еще и пантеизм есть, да.

Но почему именно бог — источник жизни?!

Нет, не так. Еще более первичный вопрос: а с чего это постулируется наличие этого самого источника? Старо и скучно — мол, у всего есть причина, значит, должна быть первопричина; но почему-то игнорируется необходимость первопервопричины — et cetera. Классическая неспособность восприятия акаузального, результат авраамического мозгопромыва. Обычно приводит к софоложеству на пустом месте, обожаемому со времен фарисеев и до современной интеллигенции.

Вот, скажем, К. Э. Циолковский не зацикливался на первопричине и считал ее вовсе ненужной (а Вселенную — вечной и не имеющей границ), и вместо этого сконцентрировался исключительно на будущем и на том, как эту беспервопричинную Вселенную осваивать. В результате, никто не будет отрицать, на это будущее основательно повлиял, пока остальные «космологи» того времени спорили о первопричине всего и вся.

Остин Спеар, de facto основатель современной магии Хаоса, постоянно стебался с современных ему магов и их ритуалов, а также иерархий всяческих орденов, как манифестации кондово-дубовой каузальности «выполни рецепт такой-то — получи результат такой-то» или же «получил степень адепта такого-то, значит, твои возможности увеличились так-то». С его точки зрения, истинная магическая практика акаузальна и нерациональна, всякие рационализированные системы вроде той же каббалы — смешны, маг должен создавать свой личный алфавит, свою терминологию (откуда и его Зос-Киа культ) и т. д., а потом вполне может их же превзойти и отринуть.

С моей т. з., тут есть перекос в другую сторону дихотомии, если понимать сказанное как обязаловку, все же лучше иметь хотя бы в какой-то степени конвенциальную терминологию; но вот мысль о том, что надо создавать «заточенное» под себя лично, а не пытаться лишь копировать чужие наработки «по форме» — очень правильна.

 

Что-то я отвлекся. Вернемся к вопросу и переведем вопрос из узкой онтологической области в психологическую: вот хочется, чтобы был «источник жизни», на который можно «опереться», и все тут. Не будем отвлекаться на изучение темы «кому и зачем требуется внешняя опора», но тут интересно, почему для обозначения используется именно термин «бог».

Невозможно не признать, что «единый бог» имеет в нашей культуре (культуре белой расы) однозначные ассоциации с богом авраамических религий. Вот никуда не деться, как ни крути. Вера, поклонение и прочие ништяки Единого — однозначные ассоциации, возникающие на уровне бессознательного, как только слышим про некого «бога» в единственном числе.

В цитате выше и Символ Веры в Телеме упомянут, и книги Кроули воспринимаются именно как «откровение» (по крайней мере, некоторые). Я даже где-то встречал «Святые Книги [Телемы]», точно помню. Короче говоря, очень напоминает религию — не у всех телемитов, конечно же, но проскакивает такое восприятие нередко.

Для сатанистов источник жизни, как нетрудно догадаться, — Сатана, а не какой-то там Единый. Понятно, что строго в метафизическом смысле; в научном вполне адекватна синергетика, закономерно приведшая к абиоценозу, а затем — эволюция и все такое.

И здесь важно, как называть, так как ассоциации у терминов разные, бессознательное реагирует по-разному и т. д.

Короче говоря, я за всю свою бытность сатанистом не встречал (в т. ч. и в интернете) ни одного критика сатанизма, который бы понимал сатанизм. Естественно, что мало кто разбирается и штампов гуляет много; но зачем при этом претендовать на знание и вещать полную ерунду с умным видом?!

 

Вот еще один экземпляр, больше статей на тему «Телема и сатанизм» я не нашел, лишь постинги на форумах и т.п., но копаться в этом — увольте. Так вот, некий Fr. Immanuil, «Об отношении Телемы к другим традициям».

Автор заявляет Темную сторону «являющейся своеобразной психологической компенсацией монотеистического староэонного ригоризма и навязчивости для душевно неустойчивых людей». Без каких-либо обоснований, что характерно.

Далее: «Когда мы с сталкивались с очень интересными и крайне талантливыми носителями Темного дискурса, всегда возникал очень подозрительный вопрос: почему они стоят так далеко от возможности инициации, пребывая в иллюзии собственной свободы, и можно даже сказать, метафизической вседозволенности, несмотря на то, что являются людьми, несомненно обладающими способностью к посвящению? Ответ, однако, на него весьма прост и всегда одинаков, заключался он в том, что индивидуалистический волюнтаризм как метод гносеологического индульгирования оказывается всегда дороже обретения сверхчеловеческого вектора и полноценной метафизической реализации. Конечно же, подобная позиция ставит явный потолок развитию подобного индивидуума, достигнув которого, он кубарем скатывается в Клиппот, и вся его разноматериальная структура становится полностью зависимой от тех миров нисходящего ряда, творимых из различного рода “психических останков” так называемыми “грешными духами”, которые он в себе энергетически культивирует.»

Внушает, так сказать. Тут обоснований, понятно, не требуется — лишь заявляется однозначная ценность некоей инициации — понятно, что не любой, а именно соответствующей мнению автора. И тут — самое интересное! Цитирую:

«Важно понимать, что после инициации у человека не остается ничего своего, и если он соглашается с этим, если он дает Духу возможность воздействовать на себя и руководить собой, то, несомненно, его реализация приобретет самый оперативный, самый непосредственный характер. И, безусловно, оперативное воздействие Духа разрушит столь милые и лелеемые прежние “темные” иллюзии.»

Опаньки. Оказывается, желанным состоянием заявляется потеря себя. Это, кстати, принципиальное отличие Темных от Светлых — Темные сохраняют, «кристаллизуют» Личность, между тем как Светлые стремятся «раствориться» в том, что они считают Высшим и т.п. Далее я это разберу подробнее.

Что там еще… А, вот: «Сатанисты довели себя до положения заложников падения первого Адама и на самом деле не свободны от “ветхозаветного Бога”, а на­ходятся в плену у “ветхозаветного” мифа. Сатанизм является пределом соли­дификации, доведения до абсурда всех иллюзорных прогрессистских анти­традиционных мифов нашего времени, а за всяким пределом солидификации, означающим не что иное, нежели омертвение энергетических структур, будет следовать разрушение и разложение.»

Понятно, что доказывать сказанное — не барское дело, но тут интересно другое: мол, эти бяки сатанисты за прогресс! Да как так можно!

А заодно и становится ясным, что Fr. Immanuil (звучащее имя, таки да) считает, что традиционализм не должен развиваться. Догма.

Но знаете ли, любо знание, если не развивается — то деградирует. Меняется мир, меняется сумма знаний о нем, осмысливаются связи, закономерности… То, что было некогда адекватным и даже прогрессивным века назад — сейчас, скажем так, устарело. Разумеется, это не значит, что надо не глядя отринуть все знание древних — но надо его аккуратно проанализировать, привести в соответствие с современными данными — как минимум относящимся к психологии, и т.д. Скажем, если в древности язычники были практически все поголовно верящими в богов как личности, то современному язычнику как-то странно верить в то, что Перун лично швыряет молнии, или что в Вальгалле он окажется с мечом и элем по древнему рецепту (в планах — написание статьи на эту тему). Показательно, что критик выступает против «контрабандного привнесения юнгианства в Телему».

Короче говоря, далее Fr. Immanuil вполне монотеистически заявляет, что «исходя из характерной для различных традиций доктрины “единства бытия”, лишь путь в Боге, который согласно телемитскому Символу веры является “единым”, “тайным” и “невыразимым” сообщает вертикальный статус реализации самого адепта», на чем логично закончить анализ критики за полной белосветностью таковой. Автор сам далее заявляет о том, что есть «явный монотеистический вектор, присущий Телеме». Также: «одним из важнейших условий принятий Телемы является вера в “Книгу Закона” как в Святую Книгу». Как Fr. Immanuil сочетает «путь в Боге» с телемитским «там, где я, Бога нет» — для меня остается загадкой.

Желающие могут почитать по ссылке, что там еще понаписано, местами забавно. Там даже есть — на полном серьезе! — ссылки на «Протоколы колдуна Стометова» и рассуждения о Гагтунгре.

 Для корректности скажу, что этот бред — мнение отдельно взятого телемита, а не выводы из Телемы per se. Телемитский сайт, на котором выложен текст, предупреждает, что статья «целиком и полностью противоречит ценностям Касталии», публикуется как мнение и приведена ссылка на статью-ответ. Кстати говоря: наглядная иллюстрация, что Телема ipso facto не является цельным мировоззрением (телемиты, это опубликовавшие, не согласны с автором в базовых посылках, но при этом продолжают считать его телемитом).

Кроули и сатанизм — соответствие или противоречие?

Давайте вернемся от обсуждения критики к сути заданного вопроса — различию между Телемой и сатанизмом. Поясню на примере Liber Samekh, которую часто приводят как раз как пример «сатаничности» Кроули:

«Ты — духовное Солнце! Сатана, ты — Око, ты — Вожделение! Кричи громче! Кричи громче! Вращай Колесо, О, мой Отец, О, Сатана, О, Солнце!

SOTOU “Ты — Спаситель!”»

Казалось бы — прямо написано, как Кроули Сатану любит и уважает. А вот работ, где Сатана выступал бы как отрицательный персонаж, я у Кроули не припоминаю.

Но давайте не просто прочтем отрывок, а проанализируем.

«Солнце» и «Отец» понятны (хотя лично я такие ассоциации не разделяю), но вот Сатана как спаситель?!

Это не просто не соответствует сатанизму, но напрямую противоречит.

Сотериологическая концепция никак не совместима с сатанизмом: она означает, что есть некто внешний, кто именно «спасает». Т. е. без «спасителя» — никак не достигнуть этого самого «спасения», которое заявляется весьма желательным. Сравните с «встретил Будду — убей Будду». Конечно, в буддизме тоже есть концепт «спасайте наши души», но хотя бы подразумевается, что этим придется заниматься самому — работой над собой, а не вымаливанием.

А вот наличие внешнего «спасителя» неизбежно связано с поклонением таковому (стандартная плата за это самое «спасение»), а также концепциями греха, искупления и проч.

«Вопль “Спаси, Сатана!” достоин того, чтобы язык был вырван». © Voron, «Der Krieg»

Конечно, понятно, что текст — это игра слов, аллюзий и оттенков. SOTOU — это и Сатана, и Сет, и Soter (спаситель), и Солнце (Sol) и много чего еще. И «спаситель» — это не текст собственно заклинания, а его устный комментарий. Короче говоря, за подобную игру слов один известный рыцарь схлопотал прозвище Фагота :-)

Liber Samekh — экстатическое и поэтическое произведение, его нельзя строго разложить логически, но, тем не менее, важно не «сколько соответствует», а именно что «есть ли хотя бы одно сугубое противоречие».

А их у Кроули хватает и в других книгах — ну, хотя бы общеизвестное обращение к יהוה в Liber O vel MANUS ET SAGITTAE, Малый Ритуал Пентаграммы. «And in the Column stands the six-rayed Star», ага. Есть такая отличная комедия — «Ночь живых придурков» (оригинал — «Die Nacht der lebenden Loser»), там по подобному поводу метко сказано: «вашей пентаграммой только еврейский конгресс созывать».

 

Вопрос касательно «Нет бога, кроме человека» достаточно прост: явное сходство с «Бог, которому ты поклоняешься, может быть тобой» (вероятно, ЛаВей как раз переработал тезис Кроули). Однако если у ЛаВея смысл в том, что если уж приспичило поклоняться каким-то своим выдумкам типа бога, то куда логичнее поклоняться себе лично, то у Кроули в Liber OZ именно человек заявляется мерилом.

И тут очень важно, имеются ли в виду chosen ones или же «Человек — мера всего, до чего же удобно! Раз меряют великаном, раз карликом». © С. Е. Лец

У ЛаВея именно «бог может быть тобой», но никак не «бог есть» и проч. Сатанизм не опирается на концепцию бога, в сатанизме бога попросту нет — в том числе и как человека. Хочешь поиграться в симулякр — ну ладно; но нельзя забывать, что это лишь игра и мутировать до верующего в бога.

Становление же человека богом — это языческая концепция, а не сатанинская: «Человек не раб божий, а равноправный партнер богов; Люди, вы боги... только забыли об этом». И, понятно, языческие боги тут принципиально отличаются от Единого.

Хотя, разумеется, смотря каким богом и смотря какое язычество. Становление Шивой тантриков — вполне себе «индийский сатанизм».

Если совсем в общем, то становлению сверхчеловеком в язычестве соответствует становление героем — от Гильгамеша с Энкиду до Геракла с Одиссеем. А θεοσις (если можно так выразиться) признавался далеко не всеми язычниками (что позволяет их делить на «наших» и «не наших» при необходимости), и это все же «выше звезд твоих подниму трон свой». В дальнейшем θεοσις античности плавно перешел в герметизм и, на фоне христианского доминирования, был основательно демонизирован. Отголоски этой демонизации можно найти даже в современной поп-культуре — «сумасшедший ученый», который хочет править миром (= быть богом в бессознательном восприятии масс), не с помощью признанных массами «моральных» и «благочестивых» методов, а непонятных непосвященным манипуляций и устройств (наука и технология, выполняющие роль алхимии и магии). Оттуда же растут ноги и демонизации образа «завоевателя» (в то время как Александр, к примеру, обожествлялся, в частности — жрецами Амона-Ра).

Короче говоря, если Темные аспекты богов не отрицаются, а наоборот — превозносятся, θεοσις трансмутирует в «δαιμωνοσις».

На примерах:

Стать Озирисом — язычество, причем уже весьма загаженное.

Стать Ахура-Маздой — страшная зороастрийская ересь.

Стать Сетом или Ахриманом — «сатанизм до сатанизма».

Этика телемитов — Liber OZ

Перейдем к мировоззрению. Вопрос не такой уж простой — в сатанизме нет какой-нибудь «священной книги», как в религиях, и даже «главной книги», как Liber AL в Телеме.

Поэтому начнем с Телемы, тем более что в вопросе имеется подсказка на тему Liber OZ. Рассмотрим именно этику, чего вполне достаточно для освещения вопроса отличия Телемы от сатанизма (этика является следствием из мировоззрения как системы). «Телемитская декларация прав человека» невелика, так что процитирую ее целиком, лишь убрав эпиграфы и общетелемитские тезисы.

«Нет бога, кроме человека.
1. Человек имеет право жить по своему собственному закону
жить так, как он изволит;
работать, как он изволит;
играть, как он изволит;
отдыхать, как он изволит;
умирать когда и как он изволит.
2. Человек имеет право есть то, что он изволит;
пить, что он изволит;
жить, где он изволит;
перемещаться, как он изволит, по всей поверхности земли.
3. Человек имеет право думать, что он изволит;
говорить, что он изволит;
писать, что он изволит;
рисовать, заниматься живописью, вырезать, гравировать, ваять и строить, как он изволит;
одеваться, как он изволит.
4. Человек имеет право любить, как он изволит: «получайте свою долю и удовольствие любви так, как вы изволите, когда, где и с кем изволите!» (AL. I. 51).
5. Человек имеет право убивать тех, кто будет пытаться лишить его этих прав. «рабы будут служить» (AL. II. 58)».

Замечания Сабазия X°: «Liber OZ применяется ко всем мужчинам и женщинам. Если вы принимаете Liber OZ, вы утверждаете эти права как свои собственные; но также вы осознаете, что они не только для вас и не только для Телемитов, но также и для любого другого человека. “Каждый мужчина и каждая женщина — звезда”».

Пусть — звезда; но звезды, знаете ли, бывают разные — есть сверхновые, есть карлики, есть гиганты, есть черные дыры, которые ранее были звездами... С учетом «Вы противостоите людям, о избранные мои!» (Liber AL II:25), я лично считаю, что Кроули писал о том, что есть телемиты (не говорю, что все поголовно, но «какие должны быть»), которые не просто отличаются от обычных людей, но именно что противостоят им. Тем не менее, написанное в комментарии политкорректно-демократическое «все люди равны» как минимум большинство современных телемитов, насколько мне известно, вполне разделяет.

Нюанс в том, что, как говорилось, сатанизм — это мировоззрение, а Телема — набор практик, причем вышеописанный либерализм, претендующий de facto на мировоззрение телемитов, на мой взгляд, является непониманием Кроули из-за гуманизма и либерализма толкователей. Что-то не похоже, чтобы положения Liber OZ относились ко всем людям.

Писалось это больше века назад, и надо понимать, что многое из того, что было смелым нонконформизмом тогда, сейчас — ничего особенного. С другой стороны, не думаю, что «право любить, как изволит» Кроули понимал как промискуитет а ля хиппи или современные гей-парады.

Очень вряд ли Кроули был либералом. Одно дело — трактовки написанного: любил он парадоксальные формулировки! И другое дело — поведение, факты. И вот тут, несмотря на свои скандальные выходки и соответствующий образ, Алистер — все же выходец из достаточно аристократической среды, смотревший на многих свысока, и, по последним вышедшим сведениям, работавший на благо короны на спецслужбы своего государства (что делает его националистом в придачу, и объясняет, почему не сошелся с Рейхом, да так, что не имевшее к нему непосредственное отношение Fraternitas Saturni немцы тоже запретили, хотя вполне себе в их духе и местный феномен).

Есть книга: Richard B. Spence, «Secret Agent 666: Aleister Crowley, British Intelligence and the Occult» (2008). Честно — я ее не читал, но я и не призываю верить на слово.

Но… Есть известный факт: слишком многое и слишком часто Кроули сходило с рук. Забрали гражданство — потом быстро дали обратно (беспрецедентная практика даже в наше время), общался с довольно высокопоставленными личностями в Рейхе (хотя бы тот же Хаусхоффер)... Похоже, что очень многие мифы о жизни Кроули являются кирпичиками создания его легенды в узкоспецифическом значении этого термина. И это многое объясняет.

Не раз встречал информацию о том, что Кроули встречался с лидером Британской Фашистской Партии Освальдом Мосли; но не могу сказать, что сведения достоверны — фактов не приводилось. С другой стороны, я не изучал биографию Кроули специально.

Однако все это очень хорошо ложится в исторические факты, а вот приписываемого телемитами либерализм я как-то у него не вижу.

Вот давайте вернемся к Liber OZ — я специально не процитировал эпиграф, акцентируя внимание, что обычно эту книгу понимают не цельно, а по поверхности и «как хочется». О каком именно «праве» идет речь в тексте?

«...thou hast no right but to do thy will» — «У тебя нет права, кроме как действовать согласно своей воле».

Это вовсе не «право» делать все, что взбредет в голову! Это право эквивалентно Долгу.

Обязанность! Делай необходимое для становления и проявления Сути, а не «хочу — делаю, хочу — не делаю» («свобода от»).

Какой еще либерализм?

Именно что — «вы противостоите людям», ваше единственное право — идти все дальше по своему Пути; те же, кто не в состоянии это сделать — это «...рабы будут служить» (хороший такой либерализм, ага).

Или вот, «Книга Алеф или 111», DE FUNDAMENTIS CIVITATIS («об основах гражданства»):

«Не думай, о, сын мой, что таким образом я ограничил свободу личности. Каждый человек в такой стране будет выполнять свою истинную Волю, поддерживая порядок, необходимый для всеобщего благополучия и потому необходимый для него самого. Знай, что высокий уровень достатка нужен для того, чтобы у каждого оставались силы и свободное время. Таким образом, физиологические потребности человека удовлетворяются через выполнение его обязанностей в государстве, а оставшуюся энергию он может направить на удовлетворение других частей своей Воли. Поскольку часто люди не образованы и не понимают наслаждения, пусть их обучают Искусству Жизни...»

Четко видно, что Кроули — государственник (истинная Воля направлена в т. ч. на поддержку порядка в государстве!) и стоит на позиции (я ее разделяю), что должно быть сильное государство, которое заботится о гражданах, причем не только обеспечивает жизненные потребности, но и дает возможность развиваться. При этом он понимает (и в этом я с ним согласен), что общечеловеков государство должно направлять, так как у homo нет стремления к развитию, имманентно присущего сапиенсам. Т. е. — социалистическое государство de facto.

Кроули пишет о том, что государство должно как заботиться о гражданах, так и руководить ими. Состыковать это с «что он изволит» можно лишь в случае, если «он» — это вовсе не «ваще любой имбецил», а Личность, способная к следованию Истинной Воле, если смотреть в этой парадигме.

 

Сабазий в своих комментариях вполне разумно пишет, что «имеет право» не подразумевает, что реализация какого-либо положения из Liber OZ не повлечет последствий для человека: «...право убить тех, кто воспрепятствует этим правам, не защитит его от возмездия, тюремного заключения или смертной казни».

Но какой смысл тогда в «имеет право» — я не понимаю. Ну да — каждый «имеет право» делать что угодно — а потом может за это отгрести по полной программе. Это ежам не только понятно, они это еще и кастуют...

«“Свобода от” — это свобода индивидуума от общества, от социальных связей, зависимостей, оценок. Либерализм настаивает: мерой всех вещей является “торгующий индивид”, он — смысл бытия и полюс жизни... Но тут возникает каверзный вопрос: а для чего нужна такая свобода? “От чего” понятно, но “для чего”?..

“Свобода для”, freedom, требует более высокой цели и более фундаментального понимания человека. Она ставит трудные вопросы: в чем позитивный смысл жизни? Для чего человек трудиться, живет, дышит, любит, творит?..

”Свобода от” — это чаяние извечного законченного раба, свободный дух выбирает только “свободу для” — с нее он начинает и ею заканчивает... Либерализм — политическая платформа уродов и пройдох, стремящихся правовым образом сохранить награбленное, уворованное, стащенное». Не очень-то признаю Дугина, но именно этот текст «Свобода для» у него хорош.

Таким образом, Liber OZ — это достаточно наивный текст в основной части, обусловленный исторически. Ну в самом деле — не знаю, как там было в 1941-м, когда эта книга писалась, и тем более, в 1916 (Liber OZ писалась на основе лекции, прочитанной в том году), но сейчас, в XXI веке, как-то трудно воспринимать требования как нечто «желаемое, но далекое». Хотя, разумеется, многое ограничено деньгами — но это совсем другая история.

Этику же сатанизма для сравнения см. в статье «Апокриф — II: Этика сатанизма».

 

Вот еще статья по этике Телемы: «О ДОЛГЕ. Основные правила поведения для принимающих Закон Телемы»: «Каждое живое существо, в том числе и вы, является единственным центром Вселенной, которая никак не схожа или совместима с вашей. Безличная Вселенная, “Природа” — всего лишь абстракция, приближенная совокупность факторов, которые удобно считать всеобщими. Поэтому Вселенная другого неизвестна и непознаваема для вас, но может порождать в вас потоки энергий, частично определяя ваши реакции. Поэтому следует относиться к мужчинам и женщинам с абсолютным уважением согласно нерушимым стандартам».

Чистейший либеральный гуманизм, подмена действительности идеалистической утопией. Но тут же, в этом же пункте, цитируется: «Милосердие пусть будет отброшено: проклятие тем, кто жалок!», «У нас нет ничего общего с отверженными и неспособными: позвольте им умереть в их страданиях».

Любит Кроули парадоксальные формулировки, ой как любит. Но, как писал Ницще, обычно «парадоксы автора» имеются лишь в голове читателя. Вот и здесь, если принять, что речь идет не обо всех подряд формально людях; что каждый человек — звезда, но очень даже разная, то становится понятно, что Кроули местами говорит об очень даже элитарной группе, а не обо всех подряд.

Ну а поскольку «абсолютное уважение» невозможно, то фраза очень похожа на сарказм.

Ну да, субъективно у каждого своя субъективная вселенная (т. н. психологическая реальность), но это никак не значит их равноценности. Утрирую до примера самого Кроули и какого-нибудь олигофрена — если уж и так не понятно, что есть принципиальная разница, то не знаю, что и сказать — с олигофренами общаться не привык.

Не могу сказать, что я лично общался на подобные темы со многими телемитами — пожалуй, даже пяти не наберется — но у всех, с кем приходилось, была четкая либеральная позиция (третья этическая система по Крылову); также в интернете не припоминаю публикаций, которые отстаивали бы другую точку зрения с т. з. Телемы.

Иногда доходит до смешного. Все тот же Атон (комментарий в удаленном LJ, сохранился у меня на сайте): «…я относился к сатанизму несколько лучше, чем сейчас, поскольку не обладал всей полнотой информации. Например, я не знал, что движение хиппи и сексуальная революция были уничтожены и свернуты через магическую атаку Антона Шандора ЛаВея... То, что несло потенциальный эволюционный скачок..., было остановлено именно сатанизмом. Далее, на тот момент я не знал упора на имперскую этику в сатанизме».

Обрыдался от умиления, когда в первый раз прочел. Хиппи — двигатель прогресса человечества, как оказывается! И эта ужасная имперская этика!

Впрочем, тут опять ситуация, когда термин обычно понимают криво, причем такое понимание продвигается специально (и тут очень желательно смотреть, qui prodest). Рекомендую свою работу «К вопросу об Империи»: «Империя — это государство, построенное в соответствии с der Wille zur Macht Фридриха Ницше».

Империя всегда имеет некую Высшую Идею: нельзя продвигать Волю неизвестно куда. Причем эта идея не может быть вида «сытно жрать, ничего не делать, и чтобы никто не мешал заниматься чем в голову взбредет» — на «высшее» это не тянет. Кем-то было удачно сказано: «Империя — это любое государство, у которого есть какой-то смысл существования, помимо самоподдержания». В этом определении, впрочем, упущен очень важный момент: например, «завоевание мирового господства» — это тоже для кого-то смысл, при этом не является самоподдержанием. Моя точка зрения: Империи имманентно присуще именно что развитие. В самом широком смысле. И без замены суррогатом «караоке вместо космоса».

Кардинальное отличие

Что касается общего между сатанизмом и Телемой — то, пожалуй, лишь в некоторых внешних проявлениях типа отношения к монотеистическим религиям или совсем уж чел-овеческим проявлениям. Нередко заявляется, что общим является следование своей Воле, просто, мол, у телемитов есть формальное «Do what thou wilt shall be the whole of the Law», а у сатанистов само собой подразумевается, и при этом также не приравнивается к «делай, что в голову взбредет». Я, честно говоря, сам так считал лет семь-восемь назад, когда еще не исследовал сатанизм в онтологическом плане на серьезном уровне. См. по теме Uner, «Волюнтаризм и Телема: do what thou wilt».

Ладно, заболтались… Тема «Кроули и сатанизм» по-хорошему тянет на несколько сотен страниц. Но, думаю, можно свести все к двум позициям.

1. Кроули был сатанистом, но из серии «такие вот хреновые и глюкавые сатанисты». Местами выбивается, местами практически противоречит — но «кнопку триггера» периодически жмет со зверской силой. При этом, поскольку был первопроходцем, можно дать большую скидку — даже на использование каббалы и проч.

2. Кроули не был сатанистом, все же у него много чего несовместимого; но заслуживает всяческого уважение, в том числе и от сатанистов.

Как видите — разница весьма формальная, а, значит, не столь уж принципиальная. Я лично придерживаюсь второй позиции. Вот если бы Айваз был бы не «святым ангелом-хранителем», а «демоном-собеседником», и т. д., и т. п. — было бы другое дело. Я помню, Кроули писал, что-де все равно, как его называть, но важен именно что сделанный выбор. Вот у Сократа и Платона были именно демоны, что показательно.

«Апокриф» публиковал недавно (вып. 25, т. 2, апрель 2010) «Евангелие от Святого Бернанда Шоу» А. Кроули:

«Мистическое достижение можно определить как Союз Души с Богом, или как самореализацию, — или еще пятью десятками наименований того же самого опыта. Состояние это — будь ты христианин или буддист, теист или (как, слава богу, я сам!) атеист — достижимо для тебя...»

Представляет интерес то, что Кроули открыто заявляет себя атеистом (и тут же — «слава богу», тоже мне дзен-приколист). Впрочем, это приятно, но не относится к обсуждаемой теме. Суть в том, что, даже будучи атеистом, Кроули оперировал в рамках мира Единого, хотя и старался отойти от авраамичности (что невозможно, если оставаться в рамках каббалы…). Сатанизм же — это Иное.

Понятно, что познание действительности (мира Единого) полезно, и даже облегчается для сатаниста — взгляд не изнутри, а снаружи, из Тьмы и Бездны. Но вот ограничиваться рамками Единого и быть при этом сатанистом — нельзя.

И даже в Liber CCXXVIII «DE NATURA DEORUM», где Кроули четко пишет, что имеет смысл рассматривать лишь «универсальных богов» (огонь, Луну, и т. д. — со списком я не согласен, но тут смысл именно в языческом подходе: персонификация Сил Природы), затем сбивается на какие-то «полезные для человека персонификации в виде богов» («There are also gods invented to represent things useful to man»),а потом декларирует некоего Изначального, и, следовательно, Единого бога: «but these are by nature subservient to the prime God whose use and beauty are fundamental». Вот и приехали.

Понятно, что речь идет не о христианской догме — сам Кроули тут же пишет о «war constantly on all tyranny and superstition, and mostly against bigotries such as “orthodox” Christianity». Но все равно концепция Телемы сводится к миру Единого, как ни крути. Языческие боги используются — но, если не претендовать на точность аналогии, как святые в христианстве — мол, обратиться можно, но все равно есть Всемогущий.

Можно, конечно, говорить о пантеистическом подходе, но, если подумать — то пантеизм бессмысленен, в лучшем случае он тавтологичен. А в худшем — просто добавляет к тезису «Природу нельзя игнорировать» еще и поклонение в какой-либо форме (впрочем, не распространено: где поклонение, там тут же прорезается личностное восприятие).

Сатанизм же, повторюсь, — это выход за границы, в Иное. Прыжок в Бездну.

Вот предтечей сатанизма Кроули является — не спорю. У него был контакт с Тьмой, но Алистер был слишком эклектичен и слишком завяз в болоте каббалы.

 

Важно: из вышесказанного следует, что нельзя смешивать Кроули лично и его последователей — телемитов. Вторые (не говорю, что все, но в массе) заражены либерализмом и проч., твердо идут по Пути Света. Сам же Кроули был аристократом и как минимум ходил во Тьме отдельными тропками, хотя, к сожалению, лишь заходил на время.

Впрочем, подобное распространено: ЛаВей не зря ушел от активной деятельности в CoS через несколько лет, Юнг прекрасно понимал, к чему это приведет, и возражал против создания «института юнгианства», и даже Христос, думаю, выгнал бы современных торгующих из храмов ссаными тряпками. Чел-овеческое, слишком чел-олвеческое...

 

Кардинальное же отличие сатанизма от Телемы именно в отношении к Свету/Тьме — я слегка касался этого вопроса выше, теперь разберу подробнее.

Примечание: «Апокриф» это включил в вопрос интервью №11: «Дихотомии… Свет-Тьма. Что это такое, в Вашем представлении?», и я переношу ответ сюда, это логичнее, так как очень важно в плане взаимоотношения Телемы и сатанизма.

 

Что есть «Свет/Тьма» — сложный метафизический вопрос.

«Тьма — зеркало, способное отразить истинную сущность. Когда нет более света, заслоняющего суть бликами, суть остается, отверстая и обнаженная. Скажи, как выглядишь ты перед лицом Тьмы — она скажет, каков есть ты». © Ратибор, «Эссе о Тьме»

Дуалистическая модель важна исключительно в плане «распространено эдакое мнение». На самом же деле Свет — это лишь изученная часть Тьмы. Освещенная, в которой видно, что происходит. Дуализм — это чел-овеческое извращение психики, и не более того. Важно именно метафизическое понимание Тьмы per se.

Не буду долго выводить итоговый результат, он очевиден (для Темных по крайней мере). Если Хаос — это «материальное Сатаны», то Тьма — это «идеальное Сатаны».

Любое философское рассуждение, имеющее отношение к сатанизму, в наиболее общем виде сводится к Тьме (но не только — скажем, Темное язычество тоже).

Здесь я стою перед дилеммой — либо расписывать, что есть Тьма, страниц на двадцать, либо оставить в виде sapienti sat. Оба варианта — малоконструктивны.

Пожалуй, наиболее разумно будет ограничиться характеристикой Тьмы, не претендуя на универсальное определение. Итак:

С достаточной степенью достоверности можно счесть проекцией Тьмы на действительность обобщенную суть всех Темных богов язычества (с отрывом «общечеловеческой» функциональности: скажем, Велес — это бог Нави, а не «скотий бог» в такой интерпретации). Mea culpa — не могу кратко сформулировать более понятно без потери смысла.

И еще. Тьма — это высшая ответственность.

Итак, Тьма — это «идеальное Сатаны».

Главное — понимать, что мотивации и потребности сатаниста берут начало во Тьме и нигде иначе (разумеется, речь о глобальном, а не о сиюминутном).

«Тьма — это состояние запредельности. И не факт, что единственное. Его нельзя определить, поскольку оно само создает определения. Его можно лишь обозначить через отвлеченные идеи или познать, став его частью. При этом сами эти идеи всего лишь создают зеркало, чтобы наблюдатель, привязанный к миру, мог увидеть в нем отражение своей подлинной реальности и развернуться к ней». © Out

 

Главное принципиальное отличие Тьмы и Света в том, «к чему все идет».

Свет — это потеря собственной индивидуальности, подчинение правилам Порядка, метафизически и религиозно — растворение в «едином». В Едином боге, в абстрактном Абсолюте, в Природе, в Нирване или еще чем — безразлично, суть именно в том, что адепт считает, что должен раствориться, присоединиться к чему-то там — это и будет конец его Пути. Часто связано с воспеванием аскезы, манихейским «мир — это зло» и проч.

Тьма же — это кристаллизация индивидуальности, развитие Личности. Тьма — присоединяет, но не растворяет. Образно говоря, Свет — это обычный «раствор душ», а Тьма — коллоидный, с сохранением индивидуальных структур.

Далеко не все мировоззрения заявляют о Свете и Тьме напрямую, да если и заявляют, то надо смотреть на суть, а не на слова. Вот, скажем, взять Кастанеду и его «Путь воина». Про Свет/Тьму там ничего не говорится, но что является Целью? А — ни-че-го. Куча методик «от чего освободиться», «как стать независимее», «как не угодить в ловушки сознания» и так далее. Ну ладно, получили «на выходе» безупречного Воина, у которого сам Орел за пивом бегает. Но — ЗАЧЕМ?

И тут у Кастанеды я ничего не припоминаю в принципе. Тема «свободы от» изложена на достойном уровне, вовсе не «что хочу, то и ворочу», но вот ДЛЯ ЧЕГО все это — молчок.

Таким образом, если воспринять написанное Кастанедой именно как методики, типа «— Есть ли нагваль и тональ? — У Кастанеды — есть», то вопрос Тьмы/Света не затрагивается.

А вот если некий адепт Кастанеды считает, что это — не методика, а мировоззрение, то он именно что теряет свою Личность, растворяет ее, стирает вместе с личной историей и так далее. Получается голем для безупречного завязывания шнурков, не более того. Это и есть Путь Света, ага.

Общая методика: ежели адепт какого-либо учения или типа того не отвечает на вопрос о Тьме/Свете, то надо спросить о цели: что, по-вашему, должно в результате ваших действий произойти с вашей Сутью? Растворится ли она в этом «едином» или же останется существовать как самостоятельная единица и, значит, будет обязана саморазвиваться и самоукрепляться?

Собственно, выбор между тотальной самоаннигиляцией и постепенной самодеификацией, между несуществованием и существованием — самая надежная дихотомия из всех для определения позиции по данному вопросу.

Отмазки типа «растворится, но все равно будет существовать вот в таком вот слитом виде» не канают, так как сразу прибиваются вопросом: «А что именно будет существовать?».

Для наглядности — возьмем всем известное христианство. Попадает праведник в Рай, а что там от него остается-то? Что там, интересно, должно остаться, раз можно вечность осанну петь и это не будет пáрить?

Очевидно, что каких-то действительно своих, разнообразных желаний там не будет — т. е. опять же имеем големов по стандартному образцу, которые надели на себя намордники еще при жизни, а в Раю вечность радуются — И ВСЕ. Идеал — это парочка электродов в центр удовольствия и жать кнопочку.

Также становится ясным, что «адепты Красной Кнопки», заявляющие о том, что надо физически уничтожить людей, Вселенную и себя (некоторые труЪ-блэкеры, к примеру), как бы ни заявляли о своем служении Сатане — на самом деле служат Свету, просто по-сектантски, а не в мейнстриме.

Отличная статья Uner'а «Волюнтаризм и Телема: Телема и сатанизм» (рекомендую прочесть полностью»:

«…у Кроули собственно Воля является абсолютной величиной, неким ″категорическим императивом″ для телемита, то в сатанизме идет речь о Воле Сатаны, — то есть сама Воля не уже не может быть в-себе-абсолютной, поскольку она есть проявление чего-то. Грубо говоря, точка отсчета деяния сатаниста — Сатана. Цепочка Сатана → Воля Сатаны → сатанист → поступки сатаниста не имеет полного телемитского аналога (там: Воля → телемит → поступки телемита, то есть ″точка отсчета″ сдвигается). Воля Сатаны не может быть вещью-в-себе, поскольку она — проявление, а не начальный субъект. Тем самым еще раз утверждается отсутствие в мировоззрении сатаниста этих “вещей-в-себе”, то есть абсолютных величин, то есть божественного.»

«…существенное разногласие сатанизма с Телемой в трактовке положения «Do what thou wilt» состоит в том, что у Кроули Воля идеальна, она не является проявлением чего бы то ни было, но существует как вещь-в-себе. Воля же сатаниста как сутью, так и проявлениями ноуменов не признает хотя бы потому, что вещь-в-себе — по сути та же догма, «запрет на познание», приукрашенная, как это часто бывает, идеей своей ″абсолютности″, из которой следует непознаваемость.»

Uner аккуратно написал о том, что считает свои тезисы лишь вероятным расхождением, я же подтверждаю — расхождение именно в этом, и принципиальнейшее. Сатанизм — это проявление Воли Сатаны против Воли Единого Бога, стремящейся сохранить этот мир в неизменной деградации.

Примечание на всякий случай: я не заявляю, что концепция сатанизма относится к волюнтаризму. Сатанизм — это метафеномен, проявляющийся в любой достаточно сложной системе, волюнтаризм — лишь одна из частных проекций.

 

Так вот, я не буду говорить за телемитов — логично спросить их самих. Тем более, как я отметил выше, вижу несоответствия между Кроули и восприятием им написанного многими телемитами.

Тем не менее, все, что я читал у Кроули, вполне укладывается в концепцию Воли как идеальной категории, причем именно первичной. При этом мир, в котором она проявляется, именно человеческий, божественный — бога единого и так далее, о чем говорится открытым текстом. Это подтверждается и каббалой, использованной как одна из основ системы.

 

Интересно еще такое побочное явление — напишу небольшой полуоффтопик.

Есть отдельные категории индивидов — здесь я не про телемитов, а вообще — которые не просто не работают с Тьмой, а утверждают, что-де Тьма и Свет — это просто разные стороны чего-то там (обычно — опять же Единого), или же просто избегают оперировать этими понятиями. Скажем, приходилось видеть реакцию удивления, шло активнейшее сопротивление подсознательного: «Да как можно делить мир, он един!». А то, что это не «деление единого», а выход в Иное — не воспринималось, барьер.

Но самое патологичное — это когда пытаются «и нашим, и вашим». Адепты Света, хотя и являются противниками, хотя бы честны. Паладин может являться врагом, но при этом будет заслуживать уважения.
А вот когда появляются «адепты равновесия»… это торжество Серости. Имярек не решается сделать выбор, мечется между Силами, периодически отгребает от обоих, в результате чего каша в голове становится все наваристей и наваристей...

В плане личности идет деградация по либералистическому сценарию — приспособляемость превыше всего, «свобода от» как фетиш и так далее.

Примечание на всякий случай. Я говорю именно о тех, кто не решается сделать выбор между Тьмой и Светом, а не возражаю против «равновесия вообще». Скажем, в психике оно именно что нужно — нельзя оставлять непроработанные части, не рекомендуется иметь акцентуации и т. д. Для оккультиста особенно важна гармония между сознательным и бессознательным. «Книга Алеф или 111», DE VOLUNTATE TACITA («о скрытой воле»):

«О, сын мой, все беспокойства являются отклонениями от Равновесия; твои сознательные мысли, слова и действия являются эффектами изменения сознательной Воли, то же происходит и в Бессознательном. Ибо по большей части все сны, фантазии и жесты представляют собой подсознательную Волю; и если физическая часть этой Воли не удовлетворена, ее голос будет преобладать во всех этих непроизвольных действиях. Поэтому заметь, что проявления такого рода будут сопутствовать изменениям в сознательной части твоей Воли, и ты можешь провести с ними эксперименты и, таким образом, как сказал Трисмегист, отделить тонкое от грубого, Огонь от Земли, или, как говорим мы, выяснить истинную причину всякого явления. Поэтому стремись совершенствоваться в сознательном удовлетворении всех частей твоей Воли, чтобы бессознательное беспокойство было окончательно подавлено. Оставшееся после этого будет подобно Эликсиру очищено и совершенно, и станет истинным Символом скрытой Воли, направлением твоей магической сущности».

 

Примечание. Некоторые шибко хитрые могут заявить: ага, как сам писал — Тьма/Свет есть в модели сатанизма (или Warrax’а лично), а вот в моей модели нет, так что могу не учитывать!

Увы им.

Модели вовсе не должны браться из справочника Фонаревского-Потолочного и плодиться в количестве, определяемом лишь фантазией. Они должны позволять просчитывать и понимать действительность, а не являться лишь игрой ума. И вот тут Тьма — метафеномен, игнорировать который настолько же разумно, насколько исходить из субъективного солипсизма. Логически непротиворечиво, но смысла нет и для практических целей скорее вредно. Встречал я и психологические защиты вида «нет у меня никакого бессознательного!!!» — можно использовать и такую модель, но насколько она будет адекватна и к чему приведет ее использование?

Конечно, практика — не критерий Истины, но практика — критерий работоспособности модели. Чем полнее модель позволяет изучать действительность и влиять на нее — тем модель лучше. Возражения есть?

Так вот, модели «без Тьмы» — изначально ограничены и ущербны. Надеюсь, из написанного выше достаточно понятно, почему: невозможно игнорировать то, что проявляется во всем.

Заключение

Сатанист не может быть телемитом, равно как и телемит (разделяющий либеральную этику, идущий на Свет) — сатанистом. Напоминаю, что Телема не является цельным мировоззрением: вот если этика не заимствованная либеральная, то какая?

Валентин Скавр, «Maledictum»:

«Мы вступили в этот мир подобно тому, как вступает в него человечество — через врата плоти... Происходящие от Темного начала, взлелеянные Адом, мы устремились в трещины, паутиной испещрившие древние преграды, отделявшие нас от вожделенной цели — мира, самонадеянно именующего себя творением божиим...

По праву своего рождения — мы части той воли, что ступает властно и размеренно по сердцам и душам

                с единственной целью —

                                             положить человеческий мир к стопам Сатаны».

Не очень-то похоже на «[каждый] человек имеет право», не так ли?

С точки зрения сатанизма, у человека есть единственное право — УМЕРЕТЬ ДОСТОЙНО (см. «Апокриф — III: Люди и анхуманы»).

Но чел-овечество не столько хочет жить, сколько боится умереть — что физически, что метафизически... Стадо.

 

Напоследок:

В принципе, сатанист может использовать отдельные практики Телемы, если захочет, но при этом многие из них неприемлемы — как пример см. выше про «спасителя» в Liber Samekh или обращение к Яхве в Малом Ритуале Пентаграммы. Более того, каббала, столь любимая телемитами — это система, основанная именно на монобожии, причем не псевдо-, как христианство, а корректном: «все от Яхве». Даже если использовать систему Клипот, то это будет все равно «иудаизм наизнанку», а не сатанизм. «Наоборот» — это не синоним Иного.

Подобная практика может быть полезна как временная именно для изучения «мира Света», но каббала как система Единого чужда сатанизму.

 

Post Scriptum

Мне известно о существовании GoatOmega Lodge B.O.T.O.:

«Официальная позиция В.О.Т.О. по вопросу Сатанизма, от Главы ордена, такова:

“Никаких соплей и идеализаций, никакого компромисса с миром, никаких нездоровых фантазий, никакого отмывания и отбеливания образа Кроули, никаких ублюдочных утилитарных "телемитов", которыми могут быть христиане.

Вот правда:

“Одной из своих ассиатических задач GoatOmega Lodge BOTO считает искоренение такого позорного явления, как телемиты-несатанисты”. Fra AL-LA-ShT-ORR (Master)»

Однако их сайт содержит лишь один текстовый материал (на август 2010 г): Кеннет Грант «Свет, которого нет» (глава из книги «Nightside of Eden»). Текст интересный, но, тем не менее. все равно остается в рамках каббалы. Стремление к Тьме похвально, но нельзя достигнуть Тьмы, играя по правилам Света.

Так что тут получается аналогия с верующими сатанистами: да, строго говоря, не верно, но при этом есть главное — стремление Взлететь в Бездну и Познать Тьму.

Пользы от такой позиции для Сатаны куда больше, чем вреда, так что если GoatOmega Lodge хотят именовать себя сатанистами — то я возражать не буду. Суть-то не в форме...

Но, конечно, хотелось бы ознакомиться с их позицией поближе. 

30/08/2010