Warrax
Гуманизм побеждает разум
Перечитывал на днях «Выбраковку» О.Дивова. Сильная книга; очень правильная, хотя и фантастическая концепция…
Но хотелось бы поговорить на конкретную тему, а не пересказывать книгу.
Есть один фрагмент, который с моей т.з. очень сильно выбивается из концепции разумного подхода, свойственной для сюжета.
Выбраковщики прибыли по вызову забрать ребенка-дауна в государственный интернат. Мать кричит, что сама справится с воспитанием и т.д., сопротивляется, а затем:
«Валюшок успел выстрелить. Женщина упала головой на колени
Гусеву, и тот брезгливо спихнул ее на пол.
— В глаз целилась, —
пробормотал он. — Вечно они целятся мне когтями в глаз.
Валюшок смотрел на женщину, а сам вжимался спиной в косяк. Никогда его раньше не окатывала с головой такая бешеная волна чужой ненависти. Женщина кричала вроде бы только на Гусева, она и прыгнула именно на него, но Валюшку тоже хватило».
Автор явно сопереживает (если сцену прочитать целиком, это вообще очевидно) именно матери. Естественное такое человеческое чувство… Полностью противоречащее разумности. А ведь человек — это не только homo, но и sapiens!
Существует две принципиальные модели инвалидности как социального феномена.
Первая — научная, она же медицинская. Она рассматривает инвалидность как свойство, присущее индивиду, которое требует медицинской помощи в виде непосредственного лечения у специалистов, и возникшее в результате болезни, травмы или иного воздействия на состояние здоровья. Проще говоря — серьезная хроническая болезнь или же физическая дисфункция организма.
Вторая — так называемая социальная, я бы назвал ее псевдогуманистической. С этой точки зрения инвалидность рассматривается как не медицинский, а социальный вопрос, и проблема возникает из-за неприспособленности окружающей среды, вызываемой отношением и другими свойствами социального окружения. Мол, если под инвалида приспособить окружающее его пространство, и при этом все будут дружелюбно относиться к инвалиду, то проблема будет решена. Так и хочется добавить: «лечить же вовсе не обязательно».
Вопрос приобретенной физической инвалидности — сложен, и в рамках этой статьи мы его рассматривать не будем. А вот умственная отсталость — очень показательный вопрос.
Скажем, Резолюция 2856 (XXVI), принятая Генеральной Ассамблеей ООН, «Декларация о правах умственно отсталых лиц»:
«Умственно отсталое лицо имеет право на надлежащее медицинское обслуживание и лечение, а также право на образование, обучение, восстановление трудоспособности и покровительство, которые позволят ему развивать свои способности и максимальные возможности.
Умственно отсталое лицо имеет право на материальное обеспечение и на удовлетворительный жизненный уровень».
Обратите внимание: здоровый, умный ребенок НЕ ИМЕЕТ безусловного права на покровительство, материальное обеспечение и так далее! В отличие от. И кто более нужен нации и стране, получается?
Если поставить вопрос вот так, без лживого гуманизма, ситуация выглядит странной, не так ли?
Зимой разгорелся скандальчик — на известного публициста Александра Никонова подали иск в «Общественную коллегию по жалобам на прессу», а затем даже написали коллективное письмо президенту Д. Медведеву (677 подписей).
Началось все с того, что Никонов написал колонку в газете «СПИД-Инфо» с провокационным названием «Добей, чтобы не мучился!».
Написал он ее после посещения телепередачи — как он пишет, «нужно было посмотреть документальный фильм, а потом обсудить его в студии. Фильм оказался … проще говоря, о всяких даунах и дебилах. Ну, вы понимаете – политкорректность, гуманизм, сострадание, бла-бла-бла... … Когда гуманизм перехлестывает через край, он превращается в свою противоположность».
Я достаточно много читал Никонова, причем с половиной его тезисов (по всем его темам суммарно) категорически согласен, а другую половину — так же категорически (и аргументированно) отметаю. Но, даже если он глючит, то делает это остро и бескомпромиссно. Вот и в этом вопросе публицист ставит вопрос без излишней политкорректности: «Рождение в семье дебила — трагедия».
Верно: рожают себе детей не для мучений с ними. Причем — бесперспективных.
Никонов убийственно логичен: «семьи, забравшие из роддома слабоумного ребенка, обычно распадаются. Как правило, мужчина не выдерживает этого ада и уходит. Соответственно, ад для женщины удваивается. И усиливается с годами, потому что женщина понимает: опорой в старости слабоумный ребенок ей не станет, напротив, до смерти будет обузой. А самое страшное — что с ним случится потом? Если в приютах дебилы растут в обществе себе подобных и хоть как-то социализируются, там за ними смотрят, то куда пойдет 40-летний слабоумный, внезапно лишившийся материнской опеки? Кому он нужен?»
Добавлю к этому еще и то, что сил на социализацию и т.д. умственно отсталого ребенка уходит гораздо больше, чем на нормального — и очень часто на то, чтобы завести второго, сил и желания уже не остается. Особенно с учетом того, что, как правило, мать остается с ребенком одна.
Далее Никонов говорит, что к умственно отсталым детям логично применять эвтаназию при рождении: «ликвидация новорожденного по сути ничем не отличается от аборта …прерывается жизнедеятельность не самоосознающей человеческой личности, но лишь болванки для будущей личности. И если болванка бракованная…».
… то надо называть все своими словами. Честно.
Если брак — то брак должен быть отбракован.
Причем сейчас ответственные беременные заранее проходят диагностирование в пренатальный период, и многие врожденные дефекты являются прямыми показаниями к аборту. Это, конечно, лучше, чем эвтаназия новорожденных — но, как верно подмечает Никонов, «абортируют чадо именно потому, что де-факто признают его неполноценность и ненужность в этом мире! Других причин нет. А если есть — назовите!»
С форума матерей «особых детей», от одной новенькой, которую старожилы убеждают, что все хорошо:
«Просто в данной ситуации пытаюсь найти хоть какие-то плюсы. Вот, например:
— Мой малыш никогда не женится и не уйдет от меня, а другие дети вырастут и разлетятся кто куда.
— Я очень многому научусь благодаря ему, теперь я знаю, что многое смогу пережить.
— Пусть теперь кто-то скажет, что я слабый человек — я чувствую себя сильной благодаря Олежке
— Олежка защищает меня от зависти других людей. Кто же мне позавидует, правда?»
Я, пожалуй, не буду это комментировать…
Думаю, любой нормальный человек посочувствует ситуации, но при этом будет понимать, что псевдогуманистическое решение стратегически — не выход.
Почему умственно отсталые имеют множество льгот как инвалиды, а вот одаренные дети их практически не имеют?
Да, в апреле президент РФ Дмитрий Медведев заявил, что:
«…нужны особые подходы, особая заинтересованность государства и общества, потому что именно талантливые люди являются как раз теми, кто продвигает прогресс, кто занимается модернизацией государства и общества, экономики».
Это было совместное заседание президиума Госсовета РФ, Совета по науке, технологиям и образованию и Совета по культуре и искусству.
А толку? Результаты где?
Суть ведь не в том, что призеры олимпиад имеют преимущества при поступлении (причем сейчас многие вузы делают «свои» олимпиады, которые дают те же права, что нивелирует статус олимпиадника), и не в том, что им могут оплачивать дорогу на олимпиаду.
Гении, двигающие прогресс, появляются не на пустом месте. Каждый из них опирается на обычных докторов наук, кандидатов — и так далее, вплоть до студентов и лаборантов. А если учесть, что в условиях либерализма имущественное расслоение общества все растет, то оплачивать образование имеют возможность далеко не самые умные, и без патернализма по отношению к умственно одаренным детям у России нет перспективы.
Отношение к умственно неполноценным и умственно одаренным является индикатором разумности социума в целом.
И, к сожалению, во всем так называемом цивилизованном мире гуманизм побеждает разум.
Думаю, что тезис о том, что если что-то происходит, то это кому-то нужно, не является открытием.
Подумайте — кому это выгодно; и, главное — ЗАЧЕМ.
Вот еще старое, по теме: Элайда, «Государство с человеческим лицом плюс дебилизация всей страны»
Post Scriptum
Есть такой замечательный роман: «Цветы для Элджернона» Дэниэла Киза.
Краткий сюжет: «Изобретают некий препарат, сильно повышающий интеллект, его проверяют сначала на мышонке Элджероне, а затем — на имбециле Чарли». Но препарат, увы, помогает лишь временно — и, становясь интеллекутально очень развитым, Чарли понимает, что скоро станет опять умственно отсталым…
Кому лениво читать роман целиком, может прочитать рассказ, в романе просто добавлены побочные линии, подробнее расписаны личные переживания и все такое.
Драма — на что уж я не впечатлительный — «цепляет» очень сильно. Чесслово — предпочел бы умереть, чем стать дебилом.
И вот, когда искал эти ссылки, вижу такой вот отзыв на «Флибусте»:
«Великолепная вещь. Пусть главный герой Чарли — идиот с точки зрения других, но он живет собственной жизнью, он ЛИЧНОСТЬ. Когда “научные умники” влезли в его мозги, заменив его программу жизни, он потерял свою индивидуальность, превратившись из человека в человекоподобное существо. И это не принесло ему счастья. Когда он был “идиотом”, он умел радоваться и любить других людей. В новом обличье, получился человек-машина, без эмоций.
Книгу читать ОБЯЗАТЕЛЬНО. Можно посмотреть французский фильм, очень трогательный, “Цветы для Алджернона”».
Очень, очень характерный для гуманиста отзыв. Наглядный такой.
Личность! С программой жизни, которую не смейте замать своими научными лапами!
Тьфу…
Так вот, действительно есть такой фильм, «Des fleurs pour Algernon» (2006), а еще есть фильм «CHAЯLY» (1968). Я их оба сегодня посмотрел (есть еще фильм 2000 года, но его у меня нет), что и послужило поводом к написанию статьи.
Н. Холмогорова когда-то хорошо сравнила два похожих фильма разных годов, и вот этом случае — тоже очень наглядная разница. В фильме 1968 года показан именно научный эксперимент, он сам по себе — драма («как ужасно для нормального человека становиться дебилом»). Фильм же 2006 года — это, по сути, экранизация одной побочной линии, любовной («несчастные дебилы лишены радостей любви, но им надо сочувствовать — они же не виноваты»). Остальное — так, антураж.
Наглядно, не так ли?
22/10/2010
jerome_webster : Я и не знал, что "Элджернона" сегодня так извращенно понимают! Почитал вот тут другие рецензии, феерия:
В нашем мире должен быть уголок для каждого человека, в независимости от этого дурацкого IQ.
Писатель в тексте показывает нам, что жить только разумом человек не должен. Ведь разум без чувств никому не будет нужен. И в принципе человек должен стремиться учиться, но не зацикливаться только на этом. Вторая тема заставляет нас по новому взглянуть на жизнь обделенных людей. Ведь и в наше время люди вокруг считают таких людей идиотами существующими(!) на планете. Но автор показывает нам, что каждый из них — личность. Личность при любых условиях.
Но прежде всего, «Цветы для Элджернона» — это история о человеке, замечательном человеке, который был счастлив, работая уборщиком в пекарне, но из которого хотели сделать такого, «как все», вдалбливая, как важно быть умным.
Да, возможно, не стоило гневить Бога, возможно, не стоило идти против Его замысла. Но суть человеческая такова, что грех будет свершен, если есть возможность. Конечно, к дерзкому эксперименту ученых подтолкнули собственные честолюбие и гордыня. Но нельзя отрицать, что противоречие это было высказано во имя добра и стремления помочь людям так же.
Пример на тему
http://forum.materinstvo.ru/index.php?showtopic=1203018
«Маленькой Саше всего год. Она больная, детская эпилепсия, самый страшный диагноз - синдром Отахара, что означает: противосудорожные препараты помочь не могут. Помочь крохе может только операция в Германии - шанс на жизнь. Детки с подобным заболеванием живут до двух лет и умирают в муках, с мучительной болью. … сделали первое МРТ, которое показало врожденный порок мозга, в том числе и гемимегалэнцефалию (одна половинка мозга больше другой). Был поставлен диагноз - синдром Отахара, один из самых страшных, злокачественных видов младенческой эпилепсии, который не поддается лечению. Мне сказали, что мой ребенок не будет ходить, говорить... и вообще - большой процент таких деток умирает в раннем возрасте. … Приступы к тому времени уже имели серийный характер - до 150-200 за серию, по 10 серий в сутки. … Стоимость операции и пребывания в клинике составляет 80 тысяч евро. … операция будет заключаться, скорее всего, в удалении поврежденного полушария мозга полностью. Как правило, чем меньше возраст, тем легче происходит адаптация после операции и оставшаяся часть мозга должна взять на себя функции удаленной. И, наверно, после длительной реабилитации, Сашка сможет ходить, говорить…»
Очень показательно: помогите, нам нужно много-много денег, причем в лучшем случае на эту сумму мы отрежем полмозга, и что-то там будет продолжать жить. Насколько полноценно — думаю, понятно.
Подумайте, скольким бедным, но талантливым детям можно было бы реально помочь на эти деньги.
Еще пример
Немного по другой теме, но подход тот же: все должны подстраиваться под больных, а не лечить их и т.д.
http://www.vesti.ru/doc.html?id=401725&cid=520
«…наркозависимая жительница Калининграда подает жалобу на Россию в ООН. … я без наркотиков, например, не могу — у меня депрессия, у меня перепады настроения, у меня попытки суицида. У меня это болезнь, именно психологическая зависимость. … это же болезнь. Она признана уже во всем мире. Наркозависимость считается хроническим рецидивирующим заболеванием. И это не мое желание — начать болеть или перестать болеть.»
Наркоша требует, чтобы государство бесплатно давало ей наркотики. Потому что — вот такая болезнь. Не лечить, а ме6нять мир так, чтобы больному было хорошо с его точки зрения. Очень наглядно ИМХО.