DoctoR

О профессионализме

...изложу системно, в общем, не касаясь конкретных контекстов.

Любые профессиональные нормы (будь то словесность, музыка, неотложная помощь или выращивание редиски) задают всего-лишь нижнюю границу приемлемости: все решения задач, соблюдающие эти нормы, номинируются как профессиональные решения. Профессионал и формируется таким путем — получая специализированное образование, постигая профессиональные методы, получая необходимый практический опыт и пр. и пр., он осваивает/выстраивает те границы поля деятельности, за которыми работа просто непродуктивна. Вот такое поле и есть — профессиональное, вот на нем и существуют различные нормы, методы и приемы, идентифицирующие это поле, как профессиональное.

Но... кроме нижней границы профессионализма существует еще и что-то выше :). И вот там весь инструментарий профессионалов превращается в инструментарий ремесленников. И конкретный разум, которому вдруг перестает хватать этого инструментария, просто отбрасывает неподходящие правила и разрабатывает новые. Чтобы реализовать главную свою задачу — достигнуть какой-то конкретной цели, которая при существующих проф.нормах реализуется неудовлетворительно :).

Вот профессионал, освоивший инструментарий своего поля и доросший до задач, этим инструментарием нерешаемых, и начинает пользоваться способами, до того неприменяемыми на этом поле. Такой профессионал именуется, условно, талантливым. [Затем, рано или поздно, часть этих способов решения задач превратится в профессиональные методы решения задач, и будет включено в расширенные проф.нормы. А может быть, и не будет...]

Существует и еще одна категория творцов, назовем ее условно "гении". Для них совсем не обязательно быть профессионалами в области творения (предварительно осваивать проф.поле). Они просто вырываются на новое для них поле деятельности, и решают там совершенно новые задачи. Естественно (в силу новизны задач) не пользуясь никакими методами решения, ведь таковые просто отсутствуют пока, или гений о них не знает в силу своего дилетантизма в данной, новой для него, области :).

Тк что нормы и правила — основа любой профессиональной области, без их знания и использования просто нет профессионала. Они задают рамки этого самого профессионализма. Отделяют его СНИЗУ от дилетантов и случайных людей. Но, говоря о профессионализме решения задачи, они НИЧЕГО НЕ ГОВОРЯТ О КАЧЕСТВЕ ЕЕ РЕШЕНИЯ, ведь проф.правила не соблюдаются/нарушаются не только безграмотными дилетантами, но и талантливыми творцами, для которых существующего ассортимента проф.приемов и проф.канонов почему-то стало маловато... А также о таких правилах абсолютно не знает какой-нибудь не получивший спец.образования и спец.практики гений, который интуитивно вышел на новое для себя поле, и, в меру своего разумения, решил на этом поле задачку, проф.средствами нерешаемую...

Так что скептичность нужна, как в рассуждениях, так и в дискуссиях — нормы и правила идентифицируют что-то, не как "лучшее", а как "правильное" (всегда — с точки зрения принятых НА СЕЙЧАС правил). Но правильное — далеко не всегда лучшее, а в креативных областях лучшее очень часто остается за пределами этих самых правил. Правила определяют ремесло, в соответствии с которым маркируют социальную/творцескую группу, их соблюдающую. А конкретного творца определяет одно — его творения. Насколько они решают поставленную задачу (поднимают самолет, цепляют читателя, излечивают больного и пр. и пр.). Не "какими средствами", а "насколько полно"...

Резюмируя: несоблюдения профессиональных норм достаточно, чтобы исключить несоблюдающего из группы профессионалов. Т.е. несоблюдающий — ВНЕ этой группы. Но этого совершенно не достаточно для того, чтобы определить — а выше или ниже этой группы находится продукция данного автора (чаще всего, конечно, ниже, и сильно ниже, ведь проф.методы всегда призваны обеспечить необходимый минимум качества продукта). Но категоричное требование соблюдения проф.норм имеет главный минус — вместе с горой дилетантского хлама оно отбрасывает талантливые и гениальные продукты и решения, для которых эти самые проф.нормы уже узки и являются неоптимальными, а иногда и просто неприемлемыми.

 2005