Warrax

Про свободу и капитализм

http://vidjnana.livejournal.com/474103.html

В либеральном дискурсе их противопоставляют, полагая? что только капитализм делает человека свободным. Или? во всяком случае, больше способствует свободе.

При этом совершается подмена: под свободой понимается, главным образом, свобода эксплуатации. Свобода предпринимателя нанимать работника и платить ему любую заработную плату, на которую последний соглашается, а всю прибыль расходовать по своему усмотрению. Свобода нарушать ТК, если работник на это идёт (а идёт он потому, что у него нет ни времени, ни денег судиться с работодателем). Скажем, свобода заставить работника уволиться по собственному желанию, чтобы не выплачивать выходное пособие. Свобода дискриминации в отношении "неместных", всё равно - гастарбайтеров из других стран или приезжих из других городов.

Однако ясно, что свобода предпринимателя в этом случае оборачивается несвободой работника. Чем больше свободен предприниматель, тем меньше свободен работник. Такой свободы при социализме быть не может. Однако работников гораздо больше, нежели предпринимателей. Поэтому если увеличивается степень свободы работников за счёт свободы предпринимателей, то в целом свободы в обществе становиться больше.

Следовательно, социализм в принципе - общество более свободное, нежели капитализм.

Обычно либералы тут делают многозначительное лицо и говорят о "реальном социализме в СССР" (а то и в Северной Корее). Которые, почему-то сравнивают не с африканским капитализмом, а с европейским. Но это сравнение ежа с ужом (хоть похоже звучат именования, да). Российский капитализм - не европейский (как и социализм).

Если мы желаем выявить работоспособность систем, то надо сравнивать работу разных систем в тех же культурах, на той же территории, при тех же технических параметрах и знаниях. Строго говоря, это вообще невозможно сделать - даже если мы будем сравнивать Союз 80-х и Россию 90-х (зазор минимально возможный), то потенциал последней (в широком смысле, в том числе и навыки населения, скажем) базировался на достижениях первого. Естественно, что ещё глупее сравнивать современную Россию с Союзом 30-х.

Так что для сравнения систем остаётся только сравнение самих моделей.

И касательно степени свободы социализм выглядит явно выигрышнее.

Все верно, поддерживаю. Добавлю еще оставшийся за кадром нюанс: либерасты верещат о свободе как самоценности, что характеризует, — это ладно, другой вопрос. Но тут есть подмена: что понимать под «свободностью олбщества»?

Либерал заявляет, к примеру, что при капитализме есть шанс стать предпринимателем (а то и миллионером) — а при социализме нет, и типа поэтому при капитализме свободы больше. Не будем отвлекаться на то, какими способами делаются состояния, равно и на то, что нефиг заявлять локальную модель СССР как социализм в целом. Вот в Китае — национальный социализм, и миллионеры есть (что характерно, тоже, скажем так, не все получили свои деньги трудолюбием и гениальностью).

Подмена совершается внаглую, и поэтому часто не замечается: теоретическая возможность заявляется как реальная (свободы больше!).

Но предпринимателем, даже если все будут гениями в этой области, все стать не смогут — надо же кому-то и работать. А вот у трудящегося человека при капитализме гораздо меньше свобод. Ему приходится выживать, а не заниматься повышением образования, творчеством и т.д. А поскольку трудящихся куда больше, чем бизнесменов — то именно что общее количество свободы при социализме больше, чем при капитазиме.

Если смотреть на практику, а не на теорию в физическом вакууме.

Но некоторые мыслят совсем уж альтернативно, цитирую:

rsokolov: При "капитализме", предприниматель может платить работнику $5 в час, а может - $10. При "социализме" - т.е. если ввести минимальную оплату труда на уровне в $7 - первый вариант окажется невозможным. При этом никаких дополнительных свобод у работника не появится - наоборот, у него исчезнет свобода устроиться на работу за $5 в час.
Социалистическое обществе в принципе менее свободно, чем капиталистическое - просто потому, что у него число возможных состояний меньше в силу многочиcленных и разнообразных ограничений на типы возможных контрактов - и эти ограничения действуют как в отношении предпринимателей, так и в отношении работников.

vidjnana : Честно говоря, не думал, что на полном серьёзе можно воспроизводить этот аргумент в пользу капитализма, но, оказывается, можно.
Можно видеть свободу в том, чтобы иметь возможность зарабатывать мало, не получать приемлемых соц. пособий, иметь возможность поработать в условиях нарушения работодателем ТК в свою пользу и пр. В условиях социализма трудно стать бомжом, лишиться жилья.
Испытать непередаваемое чувство от повышения цен при стабильности зарплат.
Кризис, опять же, при социализме не испытаешь.
А при капитализме - пожалуйста, всё для вас, как говорится.
Столько возможностей у людей отбирают социалисты.

rsokolov: — Скажем, в ситуации со шлюпками [имеется мест лишь на половину пассажиров — W.], у каждого человека есть теоретическая возможность спастись; если очередность рассадки по шлюпкам определять по жребию, то можно сказать, что у каждого пассажира есть теоретическая возможность спастись в вероятностью в 50% - она же реальная возможность спастись с вероятностью в 50%.

Далее, допустим, устроиться работать дворником ни для кого не проблема, но, с другой стороны, все на работу дворником устроиться не смогут, даже если очень сильно захотят. Т.е., получая конкретное место дворника, вы устраняете возможность другим занять это же место, а число мест - ограничено. Но ведь вы же не будете говорить, что у значительного количества людей нет даже теоретической возможности устроиться дворником. До тех пор пока есть хоть одно место дворника, имеется возможность его занять - теоретическая, она же - реальная.

Работая дворником, стать миллионером невозможно - ни реально, ни теоретически. Но занимаясь другими видами деятельности, никого не грабя и не обманывая - т.е. честно - почему бы и нет? Я понимаю, что в современной России в силу разгула бандитизма и коррупции (вы это называете современными реалиями?) это весьма затруднительно, но это проблемы именно бандитизма и коррупции, а не капитализма как такового. Да и конце концов, Грише Перельману же удалось заработать миллион, хоть он от него и отказался. Если бы гипотезу Пуанкаре доказали вы, а не он, то вы бы стали миллионером. Т.е. стать миллионером, доказав гипотезу Пуанкаре - это была реальная возможность (ведь она реализовалась!), а определить априори, кто это сделает, вы или Гриша Перельман, было бы весьма затруднительно - теоретически, на это были способны и вы и Гриша.

Наконец, возвращаясь к вопросу о свободах, совсем уж тривиальный пример приведу. Играя в казино, вы можете как стать миллионером (за счет других, да), так и полностью разориться. Но если все казино законодательно запретить, то никаких дополнительных возможностей у вас не появится. Наоборот, свобода ваших действий, свобода вашего выбора собственного времяпрепровождения - только уменьшится.

darkhon: «можно сказать, что у каждого пассажира есть теоретическая возможность спастись в вероятностью в 50% - она же реальная возможность спастись с вероятностью в 50%» Ну так задача очень простая — все данные точно известны.

А так — поясняю на примере с казино.

Вы утверждаете, что лично для меня (к примеру), свобода проиграться в пух и прах — это дополнительная свобода. Т.е. свободу вы рассматриваете:

а) сиюминтуно;

б) только индивида «в сферическом вакууме».

А смотреть надо:

а) стратегически, в перспективе;

б) на все общество.

Нищий бомж очевидно имеет куда меньше свободы, чем тот, кто уверен в завтрашнем дне™. Если нет необходимости заботиться о выживании, можно уделять внимание самообразованию, развитию и проч., и проч.
Один миллинер имеет много свободы реализовать, что захочет — но при этом тысячи других имеют недостаток ресурсов на уровне «выживание».

ТаТаким образом, ограничение свободы вида «запретить деградацию, превращение жизни в выживание и т.п.» привоит к увеличению суммарной свободы социума.

rsokolov: Тезис о подмене теоретических и реальных свобод вы оставили? Хорошо было бы, если бы вы об этом явно сказали, а то как-то непонятно.

Запретить деградацию - очень хорошая и благородная задача. Действительно, если запретить казино, то все останутся при своих деньгах и не будет разорившихся. Если мерить общую свободу суммарным количеством денег, то, за вычетом собственно свободы играть в казино, общее количество свободы в обществе без казино будет таким же, как и с казино, а деградации станет меньше. (Я, понятное дело, не учитываю, что в реальном казино, имеет место изъятие небольшого процента денег в пользу казино, и считаю игру в казино - игрой с нулевой суммой.) Если же мерить свободу числом возможных состояний системы - в данном случае, количеством возможных вариантов распределения денег, то понятно, что её станет меньше.

Но реальная экономика - это не игра с нулевой суммой. В ней производятся ценности. Причем не только материальные, но и такие как свободное время, к примеру. При этом ценность этих ценностей для разных индивидов несколько разная.

Я такой еще пример приведу - как раз в рамках "стратегического взгляда на все общество".

Допустим, вы хотите ввести ограничение на продолжительность рабочего дня - 8 часов в день.

Пусть в вашем маленьком городе бизнесмен открывает какой-то новый бизнес. Он хочет, чтобы в нем кто-то работал и общий объем работы составляет, пусть, 80 часов в неделю. Он хочет нанять двоих рабочих - каждый будет работать по 40 часов в неделю, по 8 часов в день. Платить он им будет одинаковую почасовую зарплату.

Далее, допустим, в вашем очень маленьком городе имеется двое безработных: женщина у которой дома ребенок, и недавний выпускник школы. Женщина вообще-то хочет побольше времени проводить с ребенком, а юноша - заработать побольше денег. Поэтому женщина хотела бы работать только 30 часов в неделю, а юноша согласен поработать и все 50. Принятие вашего закона вообще никак не отразится на деятельности бизнеса и на доходах его владельца. Но юноша уже не сможет работать по 10 часов в день, а женщине владелец не разрешит работать только 6. Суммарный заработок рабочих, и общее их время работы также останутся неизменными. Но при этом у них исчезнет свобода выбирать между заработком и личным временем, и понятно, что они этому не обрадуются. У матери не будет нужного ей времени, чтобы проводить его с ребенком, у юноши не будет достаточно денег, чтобы отложить на учебу в колледже. Т.е. "в натуральных показателях" количество свободы не изменится, а в ценностных - уменьшится.

Аналогичная ситуация может возникнуть с введением минимальной заработной платы. Кто-то любит работать не напрягаясь, хоть и получать при этом поменьше. Кто-то предпочитает вертеться как белка в колесе и зарабатывать побольше. Но работодатель будет вынужден заставлять первого работать быстрее, и отказываться от поощрения усилий второго. Первый будет возвращаться домой совершенно измотанный, у второго не будет возможности скопить денег на поездку на юг в отпуск.

Т.е. введение ограничений, типа указанных, в принципе уменьшает количество свободы (количество возможных состояний системы) и вполне может послужить снижению качества жизни.

darkhon: Как раз пример привожу.

Теоретическая свобода: каждый может стать миллионером и при этом будет иметь множество возможностей, недоступных среднему классу. Его свобода значительно выше.

Практичесская свобода: увеличиение свобод миллионера сопровождается уменьшением свобод тысяч обычных тружеников, которые вынуждены выживать.

Суммарно - свобода в социуме при социализме больше, чем при капитализме, т.к. не стоит проблемы выживания, каждый может работать соотв. своим склонностям, а не где вынужден, повышать образование за бесплатно и т.д. и т.п.

При капитализме свобод больше у _меньшинства_.

Смотреть надо _суммарно_. ВСЕ.

Что касается примеров с рабочим днем — это частный случай, и не более того. но и здесь:

а) вариант работы на полставки никто не отменял, при этом при социализме есть поддержка детей и матерей на госуровне, практически бесплатные детсады, школы, кружки детского творчества и т.п. — т.е. матери не нужно зарабатывать много денег, чтобы все это оплатить, и она вполне может работать на полставки, если уж захочет (в полной семье, по крайне мере).

б) вариант «работать больше» допускался, назывался «сверхурочные». Но это — форс-мажор, а НЕ нормальный режим работы. Если работать слишком много, то не будет времени на саморазвитие, полноценный отдых, общение с семьей и т.д. и т.п. А вот работодатель, если ему разрешить, вполне может задавать и такой режим работы — мол, не нравится, так не работай. Опять же — суммарно свобод будет меньше, т.к. у людей будет меньше свободного времени. И желание немногих просто «заработать побольше» — пофиг, оно нивелируется. При этом никто не мешает для увеличения заработка повышать квалификацию, уехать на Север, в конце концов — подрабатывать в частном порядке. А вот на государственном уровне — именно _гарантировано_ 8 часов, и это _увеличивает_ свободу в социуме в целом.

22/07,06/08/2010