Warrax

Понять СССР - 071: Про землю и фабрики

Большевики обещали землю крестьянам, а фабрики -- рабочим, и ничего им не дали!

Логика тут ровно такая же, как и в претензиях вида "а в СССР квартиры не были в собственности, не то, что сейчас!". Немного я касался темы в общем виде в "Понять СССР - 50: отчуждение от собственности", сейчас раскрою конкретный вопрос.

Итак: каково же восприятие задающих подобные вопросы? Монетаристское, либеральное, капиталистическое.

 

Тезис "земля -- крестьянам" такими понимается исключительно как "раздать землю каждому лично в собственность по частному кусочку". К чему это приведёт -- понятно, кулаки-мироеды только обрадуются, т.к. землю скупят очень и очень быстро. Советская власть последовательно и справедливо кулаков давила (эксцессы на местах -- это именно местное сведение счётов и т.д., претензии к жителям конкретных деревень, а не к советской власти). Не буду отвлекаться, но если у кого на ушах вдруг визит миф о кулаках как трудолюбивых справных тружениках, то см. "Был ли кулацкий террор мифом?", "Кулачество как класс / Сказка о десяти миллионах", "О крепких хозяевах и коллективизации", "Бедняк — лодырь?".

До советской власти собственность земли у крестьян была своеобразная. Если упрощённо, то было "общее поле на деревню", а затем его каждый год делили на участки заново и раздавали по жребию. В результате мелкобуржуазный склад ума крестьянства приводил к тому, что надо по-максимуму выжать из надела урожай разово, а вот стретегически расчищать, удобрять и прочее -- нет смысла. Мол, я в этом году на участке пни выкорчую, заболоченность осушу -- а в следующем году он другому достанется, а мне, может, такой же. Смысл вкалывать?

Обработка земли в условиях нашего климата (и не забывайте, что не везде чернозём) имеет куда больший КПД лишь при работе со стратегическим планированием и механизацией -- чтобы железный конь пахал все поля, в каждое мелкое хозяйство трактор не купишь. Вообще укрупнение производства в подавляющем большинстве случаев даёт экономию -- как бы не новость. При этом важно и разделение труда: каждому частнику агрогомическое образование не получить, да и обслуживание тракторов -- дело специфическое, поэтому создавали машинно-тракторные станции, где и концентрировались специалисты по технике, которые пахали на все колхозы и совхозы в округе. Потом Хрущёв это порушил, но это другой вопрос.

Так вот, это я к чему: наглядно понятно, что метод "каждому мелкому частному собственнику на селе -- по мелкой частной собственной земле" привёл бы лишь к образованию системы безземельные+кулаки, при этом КПД сельского хозяйства был бы на уровне царской России, когда массовый голод каждые 6-7 лет был нормой.

Лозунги -- они всегда неизбежно упрощены. Скажем, "Россия -- для русских" по сути означает "России -- русскую власть", а не "в России должны остаться лишь этнически русские, пусть это и будет какая мелкая руспублика".

Лозунг "землю -- крестьянам" не о раздаче в частную собственность клочков земли, а о том, что крестьяне перестают эксплуатироваться частными собственниками на землю и начинают работать на себя.

Примечание: "на себя" -- это, опять же, не "на себя лично-и-только" -- это, опять же, капиталистическо-либеральное мышление. При нормальном социализме народ неотделим от государства, экономика "семейная", при этом семья -- это вся страна. При социализме государственная собственность -- именно что общенародная (вопросы косяков реализации -- отдельно, я про суть). Важно понимать, что некорректно смотреть на социализм через частнособственническое миропонимание мелкого куркуля.

 

Писатель Михаил Булгаков в своём романе «Белая гвардия» (1924) художественно описывает крестьянские требования так:

— Вся земля мужикам.

— Каждому по сто десятин.

— Чтобы никаких помещиков и духу не было.

— И чтобы на каждые эти сто десятин верная гербовая бумага с печатью — во владение вечное, наследственное, от деда к отцу, от отца к сыну, к внуку и так далее.

— Чтобы никакая шпана из города не приезжала требовать хлеб. Хлеб наш мужицкий, никому его не дадим, что сами не съедим, закопаем в землю.

— Чтобы из города привозили керосин.

Наглядненько, не так ли?

 

Далее.

Земля -- крестьянам, а не фермерам!

Крестьянин по сути -- это труженик сельского хозяйства, а не обязаьтельно мелкий частный собственник земли! Словарь Даля: "мужик, землепашец или земледел, селянин, поселянин; сельский обыватель, принадлежащий к низшему податному сословию". "Понимание" значения термина через мелкособственность на землю -- это лишь следствие мелкобуржуазного мышления. По такой "логике" безземельный крестьяин, батрак, -- типа не крестьянин, что показательно.

Давайте посмотрим на "Декрет о земле", о чём там пишется.

Во-1, о многообразии форм землепользования (подворное, хуторское, общинное, артельное). Никто не "отбирал в пользу государства" -- община могла продолжать пользоваться землёй, официально объединившись в колхоз, который и является общинным хозяйством. Более того: «земли рядовых крестьян и рядовых казаков не конфискуются». Свои собственные участки у крестьян по сути отобрал уже Хрущёв, не надо валить с больной головы на здоровую.

Во-2, конфискуются земли помещичьи, монастырские, церковные и т.д. Если кто на земле не работает -- у того она отбирается. При этом «Вся земля, по её отчуждении, поступает в общенародный земельный фонд. Распределением её между трудящимися заведуют местные и центральные самоуправления, начиная от демократически организованных бессословных сельских и городских общин и кончая центральными областными учреждениями».

То есть именно что передаётся в пользование крестьянам: «Право пользования землей получают все граждане (без различия пола) Российского государства, желающие обрабатывать ее своим трудом, при помощи своей семьи, или в товариществе, и только до той поры, пока они в силах ее обрабатывать».

В-3, отменяется частная собственности на землю: «Вся земля, по ее отчуждении, поступает в общенародный земельный фонд. Распределением ее между трудящимися заведуют местные и центральные самоуправления».

Т.е. землёй распоряжаются именно что крестьяне на местах -- но в плане использования, без права продажи и прочих спекуляций.

В-3, запрещается наёмный труд.

Короче говоря, крестьяне получили именно что возможность трудиться на земле без риска её потерять, который был весьма значителен при частной собственности и капиталистических отношениях. Гевалт же на тему "А-а-а, обманули, это ведь надо было в частную собственность!" поднимают лишь те, кто хотел бы иметь возможность лишать других собственности (и не только частной, но и личной), и их прихвостни. На примере полезных ископаемых: какая-либо частная собственность на природные богатства явно несправедлива, они сами образовались, без вложения труда "эффективного собственника", и должны принадлежать всему народу. Земля -- это тоже природное богатство.

Кстати говоря, ни разу не слышал от тех, кто верещит об якобы обмане, логичного изложения вопроса "так что именно должно было быть реализацией лозунга с учётом того, что большевики запрещали частную собственность"? Типа все дебилы, и не могут сложить 2 и 2? Мол, частную собственность запретить, но при этом оставить?

И вообще советую прочесть "Поднятую целину" Шолохова -- оно и написано отлично, и читается интересно, и понятнее становится, как тогда жилось.

Ну и все знают известное высказывание царского министра финансов Вышнегородского про экспорт хлеба - "недоедим сами, но вывезем".

 

foldenberg: Немного добавлю. В 1926 году Советское правительство пыталось сделать ставку на "кулака". Т.е. одновременно с попытками создать первые коммуны на земле, власть выдавала преференции крупным земельным собственникам. Но(!) получила кризис хлебозаготовок 27/28 гг. и большую кучу кулацких мятежей (вплоть до армейских "комитетов спасения казачества" и пр. в Красной Армии).

Т.е. кулаку дали шанс на "нормальное фермеское развитие" (тм). Однако они этот шанс использовать не стали, употребив высвободившиеся ресурсы на личное обогащение и борьбу с Советской властью.

Напомню, что в стране как раз начинается индустриализация. А у рабочих просто нет хлеба...

В общем, реакция государства была вполне оправдана - ликвидация кулачества как класса и сплошная коллективизация земель (т.е. передача ее в общенародную собственность).

 

hungry_ewok: Ну и еще одно, занимательное.

Во-1, всегда надо помнить что декретом про "земля-крестьянам" Ленин просто узаконивал уже самостоятельно запустившийся и вовсю идущий на деревне процесс черного передела.

И во-2, что непосредственно следует из во-1, раскулачивание было неизбежно при победе любой из участвовавших в ГВ сил.

Это крайне плохо, за отсутствием документов и незаинтересованности свидетелей, исследованная тема, но банальная логика подсказывает, что кулаки не могли не участвовать в этом самым активным образом, поскольку и мотивы и силы у них для этого были. И когда в 17м-начале 18го крестьяне устроили долгожданный черный передел земли и отбирали земли у помещиков - кулаки в этом деле не могли не играть первую скрипку. И как организаторы, и как исполнители, и разумеется как выгодополучатели.

Так что если белые берут власть - то перед ними автоматически встает вопрос проведения реституции и наказания "возомнившего быдла". Что столь же автоматически означает большие шансы на то что кулаков начнут трясти гораздо раньше чем в Союзе. Не в тех масштабах, может быть, но тем не менее.

 

Кратко обобщённо: обещание "землю -- крестьянам" большевики выполнили: были убраны паразиты в лице помещиков и кулаков, произведённое на земле шло самим крестьянам и государству. Конечно, некоторые могут сказать, что-де можно без государства, но это клиника. Могут сказать, что-де государство забирало много -- ну так надо было кормить рабочих и служащих. И вот тут крестьяне массово проявляли несознательность -- мол, зачем производить хлеба больше, чем надо лично самим?

 

Ну и что касается иногда встречаемого тезиса "надо было оставить крестьян-единоличников, а не колхозы организовывать".

Про неэффекетивность мелких хозяйств я уже писал. Ну и вот хорошо сформулировано, от СolonelСassad:

"Вопрос же о том, надо ли было проводить коллективизацию, лежит в плоскости исторической обусловленности, когда только таким образом можно было обеспечить ускоренную индустриализацию страны и ее подготовку к новой мировой войне. Как мы знаем по результатам этой войны, предпринятые меры, когда Россия пробежала за 10 лет тот путь, который некоторые прошли за век, оказались чрезвычайно действенными и в 1945 году мир подписывался в столице тех, с кем в 1918 году пришлось пойти на "пахабные соглашения"".

 

В качестве иллюстрации аргумент "другой стороны": "...крестьяне подрабатывали у помещиков. Именно поэтому после грабежа последних и делёжки из земель -- крестьяне потеряли дополнительный заработок".

Мило, правда?

*****

Что касается второй части лозунга, "фабрики -- рабочим", то всё полностью аналогично. Буржуинчики не могут мыслить не-капиталистически, и с их т.з. такой тезис означает исключительно "выпустить акции и раздать рабочим". К чему это приводит -- мы прекрасно знаем на примере 90-х, там и акции были, и ваучеры.

Суть же -- ровно та же: тот, кто работает, должен контролировать производство, чтобы не было эксплуатации, несправедливости, продукция выпускалась нужная народу и проч., и проч.

 

Повторю вопрос: и как должно было реализоваться "фабрики -- рабочим" при условии отсутствия частной собственности?

А было всё просто. Во-первых, желающие объединялись в артели, собственность была артельной. Это как раз буквальное "всё в артели принадлежит в ней работающим". Артелей было много, производили они часто весьма высокотехнологичные вещи. Во-вторых, на госпредприятиях существовал народный контроль и профсоюз, который был далеко не формальностью, как сейчас, да и партийный комитет тоже. Прямой контроль народа "снизу" происходящего на предприятии. Потом артели Хрущёв разогнал, партия стала вырождаться в номенклатурную осознанную глупость формальной идеологии, но это -- потом и в русле именно разрушения социализма.

 

Роль рабочих коллективов на заводах была весьма значимой. Даже под конец СССР, если что трудящихся не устравало в начальстве -- можно было надавить по партийной и профсоюзной линиям.

А в то время начал гевалт "против бюрократии" Троцкий, ну и потом он докатился до протеста против "закручивания гаек" в 30-е годы. Да, права рабочих тогда действительно были ограничены -- по причине срочной необходимости форсированной индустриализации в связи с подготовкой к новой мировой войне. Бракоделы, "летуны", разгильдя и проч., прикрывавшиеся званием гегемона, стали не просто балластом, а опасными элементами. Забастовки логично стали рассматриваться как саботаж. Ужесточалось наказание за прогул и т.д. А как вы хотели накануне войны?

 

 

Не совсем понятна претензия, что вот мол гайки закрутили и тем предали идеалы революции. А то что европейский фашизм готовился уничтожить СССР, о том что готовился крестовый поход наших "европейских друзей" против большевизма, это так - мелочи.

 

В качестве иллюстрации "другой стороны": "После революции все промышленные предприятия были национализированы. Даже те, которые принадлежали иностранным подданным. Что это принесло рабочим? Ничего".

Т.е. перенаправление средств из вывода за рубеж в общественные фонды рабочим ничего не дало? Милота какая..

*****

Собственно говоря, при таком вот "понимании" (точнее, осознанном передёргивании) лозунг "мир -- народам" надо было типа трактовать как "немедленно сдаться белогавардейцам и поддерживающим их странам, чтобы гражданской войны не было".

Ну и, кстати, про "Вся власть -- Советам!" тоже почитайте. Тоже есть протестуны против социализма за Советы.

Обобщённо: надо понимать, что лозунг -- это именно лозунг, а его содержание надо раскрывать, а не трактовать буквально. Скажем, в Рейхе, когда говорилось о выборе "пушки или масло", речь шла не буквально именно о пушках и масле. Когда аналогично позже в СССР речь шла о "колбасе против ракет" -- дело было не только в колбасе и ракетах. Когда про переход к капитализму в России говорят, что "страну за джинсы продали" -- речь далеко не только о джинсах.

На примере лозунга "Россия для русских!":

"Лозунг — это пропаганда, она не обязана быть математически точной (напомню старую статью), она обязана сподвигать надод в правильном направлении, для чего должна быть краткой, понятной и побуждающей.

Поэтому пояснять, что «Россиия — для русских» означет «России — русскую власть», а не «в России должны остаться только русские», надо. А вот отрицать, что Россия для русских — в лучшем случае преступная халатность. И в самом деле, если не для русских — то для кого?".

24.03.2017, 07.02.2022

ars_el_scorpio: -- При госкапитализме государство управляется капиталистами, а кем же еще? Причём главная цель капиталиста -- забрать у трудящихся... ресурсы в целом, тем или иным способом. При социализме же государство управляется трудящимися через своих представителей во власти. Цель -- обеспечить развитие общества, увеличение его промышленного и оборонного потенциала, культуры и проч. Как говорится -- ощутите разницу.

Я бы поставил этот критерий на первое место.

Обычные капиталисты делают это через создание разницы между стоимостью продаваемых товаров и стоимостью оплаты труда работников, которые эти товары изготовили, причём их желание повышать цены и понижать зарплаты сдерживается только конкуренцией с другими капиталистами.

Очевидно, что при гипотетическом "государственном капитализме" государство-капиталист, как огромный монополист, получит неограниченные возможности для занижения зарплат и завышения цен. То есть граждане СССР должны были работать по 25 часов в сутки, получать (покупать) лишь доли процента с результатов своего труда, а всё остальное правительству страны для получения приходилось бы продавать в другие страны.

Вместо этого правительство СССР, наоборот, старался занижать цены, повышать зарплаты и улучшать условия