El Scorpio
Коротко про капитализм (примеры рассуждений)
Из обсуждения фрагмента книги «Гроздья гнева»
Пускай это будут еще вполне нормальные апельсины, которые оптовик не видит возможности продать в магазины (их там и так завались). Понимая, что апельсины он не продаст и они просто неизбежно сгниют, он принимает решение минимизировать свои потери и уничтожает всю партию.
Так и запишем: «Капитализм – это система экономических отношений, при которых люди могут умирать от голода, в то время как продукты сгнивают на полках складов и магазинов».
показательное обсуждение: http://ars-el-scorpio.livejournal.com/114823.html
*2*
Поклонники «рыночных отношений» продолжают радовать своими рассуждениями
>>> Добровольность участия в сделке как раз гарантирует честность игры.
>> Насколько «добровольной» была «сделка», которую заключила Соня Мармеладова?
> Ну ее же никто не насиловал. Сделка была совершенно добровольной.
Так и запишем: «Добровольность при капитализме заключается в предоставлении людям свободы спокойно смотреть, как умирают с голоду маленькие дети».
*3*
Поклонники «рыночных отношений» продолжают радовать своими рассуждениями
Получить право собственности можно только от нынешнего владельца. Но если эти люди сами так решили распорядится свой собственностью, то почему вы пытаетесь запретить им это сделать?
Так и запишем: «Свобода при капитализме — это право каждого человека обманывать всех остальных и запрет кому-либо мешать этому обману».
Скорее всего вы подумали, что дискуссия была посвящена уничтожению СССР и грабительской прихватизации народных богатств? Нет, речь идёт о возможном будущем, однако аналогия с недавним прошлым очевидна.
показательное обсуждение: http://ars-el-scorpio.livejournal.com/134035.html
*4*
Ещё одна простая и короткая мысль.
Ликвидация рабовладения — это самое большое вмешательство Государства в Свободные Рыночные Отношения, уничтожение Священной Частной Собственности и лишение человека Права Распоряжаться Собой.
Либерализм и капитализм исходят из того, что человек является частным собственником своего тела. Соответственно адепты этой социально-экономической теории на каждом шагу заявляют, что человек вправе распоряжаться собой (своим телом) как угодно, в том числе уничтожить быстро (самоубийство, несчастный случай) или медленно (алкоголь и наркотики).
Логика требует продолжить это «право распорядиться» до своего апофеоза — передачи «своего собственного» тела в частную собственность другого юридического или физического лица — то есть до свободы стать рабом.
В этом смысле президент Линкольн оказывается «преступником» наравне с Лениным и другими «уничтожителями частной собственности». Странно, что «радетели за права и свободы человека» до сих пор не потребовали отменить тринадцатую поправку к конституции США, как когда-то отменили восемнадцатую.
показательное обсуждение: http://ars-el-scorpio.livejournal.com/134379.html
*5*
Свобода при капитализме выражается в праве каждого человека, который драит чужой унитаз, мечтать о том, что когда-нибудь его унитаз будет драить кто-то другой.
показательное обсуждение: http://ars-el-scorpio.livejournal.com/142397.html
*6*
Поклонники «рыночных отношений» продолжают радовать своими рассуждениями
Представьте себе, что «осетрину второй свежести» покушал не кто-то другой, а вы сами, и эта «свежесть» оказалась настолько «второй», что вы просто померли.
Сильно вам на том свете деньги нужны будут?
Или вы рассчитываете, что такие «фирмы» закончатся до вашего рождения? То есть, что травиться и подыхать будет кто-то другой, а вы придёте в этот мир на готовенькое?
Если мне вдруг захочется заплатить в два раза меньше за еду, качество которой не проверено, я в принципе должен буду иметь на это право. При запретительном характере этих учреждений такой возможности у меня нет.
Так и запишем: свобода при капитализме выражается в праве сдохнуть, питаясь тухлятиной за половину цены.
Всё-таки интересно, как «сторонники свободы» умудряются путать свободу с её полным отсутствием.
andreyoid: Ну, вообще-то, это про право сдохнуть от контрафакта, но за ПОЛНУЮ цену и под видом проверенной. Даром, что ли, бизнес очень хочет, чтобы его не контролировали.
показательное обсуждение: http://ars-el-scorpio.livejournal.com/144396.html
*7*
Ещё один небольшой, но ёмкий диалог
Я: было бы неплохо, чтобы «эффективный предприниматель», который заключил с больницей договор на оказание услуг по уборке территории, получил бюджетные деньги и ничего за них не сделал, в это время валил лес или строил канал.
wavekeeper: Какое вам то до этого дело? Это дело больницы, вам это совершенно не мешает потрудиться во имя общественного блага.
Так и запишем: «Капитализм означает право каждого обворовывать всех остальных»
Что интересно, практически то же самое говорит и г-н Мизес, видный идеолог «классического» правого либерализма — об этом я уже писал
Физическое обладание экономическими благами, что в экономическом плане образует существо отношений собственности, могло стать владением только в результате захвата. Поскольку собственность не является чем-то независимым от воли и действий человека, невозможно представить себе иного способа возникновения собственности, как присвоение ничьих благ.
А интерес мой прост: деньги-то бюджетные, а значит — мои. И только как налогоплательщика. Я имею все основания считать их своими, так как являюсь гражданином своей страны — то есть её хозяином. А значит относиться к своей стране должен по-хозяйски.
показательное обсуждение: http://ars-el-scorpio.livejournal.com/145442.html
*8*
Капитализм — экономическая система производства и распределения, основанная на частной собственности, всеобщем юридическом равенстве и свободе предпринимательства.
Так и запишем: Капитализм умер, когда породил первого миллиардера.
Потому что миллиардер сможет развивать своё предприятие, разрабатывать новые товары, внедрять высокопроизводительные производства, быстрее, чем многочисленные тысячи мелких собственников, а значит вытеснит их с рынка.
Потому что миллиардер сможет без проблем скупать и судей, которые будут выносить нужные ему решения, и депутатов, которые будут принимать нужные ему законы, и чиновников, которые будут исполнять эти законы нужным ему способом.
Потому что при этом естественном процессе на экономическом пространстве останутся только такие же крупные собственники, которые смогут ставить экономику и рынок в любые позиции, а мелким рыбёшкам придётся плавать только в тех нишах, которые им соизволят оставить акулы бизнеса.
Потому что какую-либо конкуренцию (являющуюся неотъемлемым условием «свободного предпринимательства») между миллиардером и мелким лавочником, не говоря уже об обычном пролетарии, представить себе просто невозможно.
И потому что всё вышеперечисленное будет закономерным результатом естественного развития самого капитализма.
В качестве примера — фрагмент свежей статьи из «Однако»:
Юридическое равенство перед законом обеспечивает «равные» права простому прохожему под колесами бронированного автомобиля-монстра и хозяину этого автомобиля – денежному мешку с толпой головорезов-охранников с одной стороны, и толпой головорезов-адвокатов с другой.
А вот фрагмент одной старой книги американского писателя Джека Лондона
— Ладно! — рассмеялся Эрнест. — Вам, видно, нравится быть ходячим анахронизмом. Вы предпочитаете играть в обществе роль атавистического придатка. Что ж, с богом, но только помните, что, как и всякий атавизм, вы обречены на гибель. Спрашивали вы себя, что будет с вами, когда появятся объединения покрупнее нынешних трестов? Где вы окажетесь, когда наши огромные тресты начнут сливаться в такие организации, какие нынешним и не снились, — пока над вами не воздвигнется единый социальный, экономический и политический трест?
Эрнест неожиданно повернулся к мистеру Кэлвину.
— Скажите, прав я или нет? Разве вам и вашим единомышленникам не приходится сколачивать новую политическую партию, потому что старые в руках у трестов? И разве ваша пропаганда не встречает с их стороны упорного сопротивления? За каждым провалом, за каждым препятствием на вашем пути, за каждым ударом, нанесенным вам из-за угла, разве не чувствуете вы руку трестов? Скажите, верно это или нет?
Мистер Кэлвин сидел, понурив голову.
— Говорите, не стесняйтесь, — не отставал Эрнест.
— Что верно, то верно, — согласился мистер Кэлвин. — Нам удалось добиться большинства в законодательном собрании штата Орегон; но когда мы провели ряд прекрасных законопроектов, охраняющих права мелких промышленников, губернатор, ставленник трестов, наложил на них вето. Когда же мы в Колорадо избрали своего губернатора, палата не утвердила его. Дважды нам удавалось провести подоходный налог в федеральном масштабе, и всякий раз верховный суд отвергал его как не соответствующий конституции. Все суды в руках у трестов. Мы, народ, не можем платить судьям высокие оклады. Но придет время, когда…
— …когда объединение трестов будет контролировать все наше законодательство. Когда оно, это объединение, и будет нашим правительством, — прервал его Эрнест.
показательное обсуждение: http://ars-el-scorpio.livejournal.com/145818.html
*9*
С интересом наблюдаю за диалогами в предыдущей теме.
Тов. 6-h-h: первой метафорой вам пытались объяснить, что капитал относится к группе объектов, обладание которыми приводит к совершению ряда действий, к определенной стратегии поведения. А вы, своей метафорой, попытались доказать неверность первой метафоры.
Г-н wavekeeper: Я говорил, что обладание капиталом само по себе ни к чему не приводит. Например, капитал можно радостно пропить, проиграть в карты и по частям и как целое. Мне ответили, что в этом случае человек, мол, не капиталист и нам не интересен.
А вот другая ветвь разговора
Я: И тем не менее, уже само наличие капитала принуждает его владельца к выполнению определённых действий для сохранения этого капитала
Г-н wavekeeper: Это свободный выбор индивида. Многие индивиды просто промотали свои капиталы. И еще остались должны.
Так и запишем: «Свобода владения заключается в праве радостно пропить своё будущее»
Или капиталист будет действовать по правилам конкуретной борьбы, чтобы сохранить и преумножить свой капитал, или же он очень скоро потеряет свой капитал — перестанет быть капиталистом. (А если пропьёт — станет алкоголиком).
В первом случае он должен будет стремиться к максимальной прибыли. Во втором случае его благосостояние может резко упасть, в том числе ниже прожиточного минимума. После чего человек сможет воспользоваться ещё одной «свободой» капитализма
Капитализм — это лотерея, в которой выигрышные билеты заранее разобрали наследники организаторов. Единственная возможность выйграть остаётся в том, что кто-либо из наследников может оказаться достаточно глупым и свой билет потеряет.
И если обычная лотерея — хороший способ подсчёта оптимистов, то такой лохотрон позволяет подсчитывать только дураков.
Билл Гейтс, которого все пытаются ставить в пример — типичный пример этому. Он стал миллиардером, потому что на выбранном им рынке ещё не было монополиста. А сейчас, когда рынок коммерческих операционных систем для IBM-PC намертво застолбила продукция Microsoft, рассуждать о возможности появления продукции от «ещё одного Билла Гейтса» можно только при наличии очень упорного непонимания ситуации.
А вообще странные люди эти «либертианцы». Они готовы называть «свободой» любой «другой вариант» поведения, каким бы опасным он не являлся для жизни и здоровья выбирающего человека либо окружающих лиц. Так можно дойти и до рассуждений о «свободе тонуть» — ведь это же тоже «другой вариант» для плывущего по воде человека.
показательное обсуждение: http://ars-el-scorpio.livejournal.com/146780.html
*10*
Вынесено из комментариев к предыдущей теме.
тов. neevklid: В общем, это вечный спор между позициями, одна из которых в том, что в обществе людоедов надо бороться за лучший кусок, а другая — что надо бороться с людоедством.
P.S. Когда мне начинают говорить, что «только вы решаете свою личную судьбу», я сразу вспоминаю пассажиров Титаника.
Во-первых, их судьбу решил капитан корабля. А ещё раньше — владелец судна, «сэкономивший» на шлюпках.
А во-вторых, каждый из них мог «сам решить свою судьбу», только выкинув из шлюпки какого-нибудь другого пассажира.
Да, свою судьбу в данных условиях один человек решает сам. Вот только судьбу множества людей при капитализме решают именно капиталисты, поскольку именно они создают условия — контролируют их в «стабильные» периоды или же теряют контроль в кризисные.
показательное обсуждение: http://ars-el-scorpio.livejournal.com/147501.html
2011-12