Warrax

Понять СССР - 076: Нельзя передать детям капитал

Человеческое сообщество всегда иерархично, и в условиях всеобщего равенства существовать принципиально не может... При социализме нельзя передать детям капитал. Соответственно, отцы будут пытаться передавать детям свою должность -- вне зависимости от того, есть у них способности к этой должности. Это мы и видели в позднем СССР 1956-1991 годов.

Что касается иерерархичности, то давайте даже не будем учитывать то, что и среди животных имеются те, которые не особо участвуют в иерархических игрищах, но при этом и не дают на себе ездить. А среди людей такой т.з. придерживаются как раз наиболее разумные. Как писал ещё Ницше: раб мечтает не о свободе, а о своих рабах.

Но не буду спорить: чтобы реально вольных и разумных было достаточно, требуется несколько поколений при целенаправленной работе государства. Так что для "прямо сейчас" не учитываем. Хотя в идеале власть должна быть у тех, кто к ней не стремится, но обладает достаточной ответственностью.

Суть в другом: при капитализме иерархия монетаризирована, власть и деньги перетекают друг в друга. Причём можно обладать богатством и не лезть во власть (теоретически), но вот обладать властью и при этом не быть богатым -- невозможно. Хотя власть, соглашусь, не всегда прямо пропорциональна количеству денег, но это уже вторично.

Вот представьте себе общество, в котором положение в социуме зависит от чего-то эдакого. Ну, скажем, умением шевелить ушами. Кто лучше шевелит -- у того и власть. Самая элита -- это те, кто ещё и язык в трубочку сворачивать может.

Маразм, скажете? Ну так даже если не учитывать рождение в "правильной" семье, то умение торговаться, договариваться и проч., т.е. "честное умение вести честный бизнес" -- это просто одно из множества умений. Почему это иерархия должна строиться именно согласно этому умению?

И такое общество было бы лучше, чем капиталистическое!

Но это идеальный случай, "как в рекламе". На самом же деле в бизнесе при прочих равных имеет преимущество человек бесчестный -- он может всё, что и честный, но и то, что честный себе не позволит.

Вернёмся к мотивации. Это при капитализме есть, по сути, лишь одна мотивация -- деньги, так как они дают заодно и власть. Кроме того, сложно ими не мотивироваться, так как они нужны для элементарного выживания.

А вот если удовлетворение базовых нужд гарантировано, как это происходит при социализме -- бесплатные квартиры, медицина, образование, дешёвая еда, -- то мотивация бывает четырёх видов. Когда не стоит вопрос выживания, то в качестве награды разные группы людей предпочтут:

1. материальное вознаграждение (премия, повышение зарплаты и т.д.);

2. звание, статус (звездочку на погоны, звание заслуженного лауреата и т.п.);

4. возможность заниматься чем хотят (дать режиссёру -- возможность снимать что хочется и проч.);

5. уникальность, быть на переднем крае (дать учёному свою лабораторию или даже НИИ).

Примеры по профессиям тут условные.

Это, кстати, именно для тех, кто стремится подняться по иерархии -- просто она не одновекторная. А многим это особо не надо, просто, скажем, чтобы коллектив был хороший -- если есть достаток, то взваливать на себя дополнительные обязанности не все желают.

Кроме того, именно и только при социализме (если не брать совсем уж классический феодализм, но он для современности не подойдёт) возможно разделение власти и денег через соблюдение идеологии. При этом, к тому же, личное богатство будет ограничено законодательно через пределы наценок, а также невозможности иметь в частной собственности природные богатства и т.д.

Разведение власти и бизнеса должно быть жёстким. Захотел некто во власть, подходит: ОК, находится на гособеспечении, но при этом и под присмотром, чтобы не было смысла обогащаться -- при засветке секир башка с конфискацией. И чтобы даже родственники не имели права бизнес открывать. И наоборот -- если пошёл в бизнес, то лишаешься права даже публично высказывать политические взгляды, а рамки бизнеса установливает государство.

Что же касается "передачи должностей по наследству, раз не богатства" -- то всё просто и возможно, опять же, лишь при социализме: любая власть должна быть связана с пропорциональной ответственностью. Если дети справляются (а почему нет, если отцы с детства их готовили) -- то проблемы и нет. Тут -- обычная подмена социализма per se на уже порядком выродившийся "застой" с номенклатурой. При Сталине сыновья элиты вполне себе служили и рисковали жизнью на фронте, а не отсиживались по тёплым местечкам.

Проще говоря: да, ситуации вида "нет, внучек, маршалом не станешь, у маршала свои внуки есть" имели место. Но тут надо понимать три нюанса.

Во-первых, при капитализме непотизм очень даже имеется, а не только при социализме. Вон, в семействе Бушей в США даже два президента было, случайно совпало.

Во-вторых, не понятно, почему это наследование богатства лучше, чем должности. Тема обширная, но, если кратко, то правильный аристократизм, когда дворянин обязан служить Отечеству, иметь честь и проч., и при этом дворянство можно заслужить, а при наследственном требуется соответствовать, -- идея вполне разумная и социализму никак не противоречит. Вот после приснопамятной грамоты вольности, когда привелегии оставили, а обязанности отметили -- вырождение пошло стремительно.

Конечно, некоторые скажут, что-де на должности-то надо выполнять обязанности. Но если наследник их адекватно выполняет -- какие проблемы для социума? Тем более, что речь идёт всё же не о монархии и сменить некомпетентного вполне можно и нужно. При этом наследуемый капитал разве всегда применяется на пользу социуму? Я бы вообще тут ограничил возможность наследования, потому что уровень жизни должен зависеть от приносимой обществу пользы (каждому по труду, его результатам), а не от богатства родителей, но это отдельный вопрос.

 

В-третьих, в СССР подвело левачество, которое считает аксиомой, что люди сами по себе хорошие. И, мол, бытие определяет сознание, и от хорошей жизни все будут ударно трудиться на общее благо и т.д. Оно смешно, если бы не было так грустно. И после Сталина возникла номенклатура, с облегчением снявшая с себя ответстввенность и оставившая привилегии и функцию руководства.

Конвенциально право собственности как система складывается из трех элементов: владение, пользование, распоряжение. Владеть народным богатсвом и т.п. номенклатура не могла, но распоряжалась. Должна была -- на пользу народу, но частично подгребала под себя пользование в плане потребительских благ. Поэтому номенклатура, и прочие дорвавшиеся до власти разновсяческого калибра и соответствующих ресурсов передавали своим детям не номинальное владение по наследству, а фактическое место во власти, Однако при этом нельзя "забывать", что:

- привилегии и власть были прикреплены к должности, а не к персоне. Сейчас многие, навереное, об этом и не в курсе...

- размер благ для начальства в СССР был ничтожным по сравнению с совсеменной, гм, элитой.

СССР подвело левачество, которое считает аксиомой, что люди сами по себе хорошие. И, мол, бытие определяет сознание, и от хорошей жизни все будут ударно трудиться на общее благо и т.д. Оно смешно, если бы не было так грустно.

 

Так что претензия вполне по делу. Но относится она не к социализму, а к чел-овечеству.

И чтобы такого не произошло, в социалистическом государстве должна быть нормальная идеология, а не догматическая и даже изначально антинаучная и вредная, как марксизм. Конечно, этого недостаточно, но это необходимо.

 

pyhalov: -- По этому поводу я уже давно говорю, что в справедливом обществе параллельно с социальными лифтами должны работать социальные мусоропроводы, сбрасывающие вниз недостойную часть элиты. Образно говоря, чтобы сын дворника имел шанс стать профессором, у сына профессора должна быть реальная перспектива стать дворником. Но чтобы это работало, нужно постоянное подавление элиты, потому что сопротивление будет бешеным.

 

Кстати, тут очень в тему концепция церебрального сортинга проф. Савельева.

Согласно этой теории, интеллект и творческие способности индивидуума находятся в прямой зависимости от конкретных структур головного мозга. Свои идеи профессор противопоставляет искусственному отбору, который даёт возможность размножаться и реализовываться в обществе не самым талантливым и гениальным, но тем, кто просто умеет приспосабливаться к социальным условиям – приспособленцам, или общественно адаптированным людям. Не говоря уж о власти и капитале по наследству.

Подробно:

05.06.2017, 23-26.02.2022