Warrax

Как недоумки критикуют ЛаВея

Прислали смешной и показательный текст, который логично откомментить неспешно по частям. Так что -- умиляйтесь :-)

 

"В чем ошибался Лавей? Его ошибки при написании «сатанинской» библии".

САТАНИЗМ ЭЛИТ, September 10, 2023

 

Обращаем внимание на самоназвание сромняги "Сатанизм элит" :-)

Оно уже понятно, что далее ничего умного не будет -- столь раздутое ЧСВ просто не оставляет место мозгам. Но интересно же, как именно глючит! Психопатология -- вообще очень интересный предмет, да ещё и постоянно радует "как хорошо, что такое не со мной происходит!".

ОК, смотрим вступление.

 

"Само собой, при написании этой статьи я учитывала то, что эта книга ( Сатанинская Библия) никогда не имела официального перевода на русский. По этой причине критика некоторых выражений Антона Шандора Лавея может быть не особо уместной.

Также, я хочу подчеркнуть тот факт, что при написании данной статьи, я не приводила примеры высказываний, которые мне нравились и с которыми согласятся большое количество Сатанистов. Я хочу сообщить, что таких высказываний у него очень много , однако, именно здесь я обсуждаю его нелогичность, противоречивость и неосведомленность во многих вопросах Сатанизма. Давайте начнём."

Обратите внимание: критик ЛаВея даже не озаботился прочтением в оригинале! Ну и "Лавей" вместо "ЛаВея" -- это не просто так опечатка, а показательное искажение -- мол, хочу и нарочно искажаю имя. Обзывалка. Детский сад, штаны на лямках... Зато некие "Сатанисты" написаны с большой буквы. Либо тупая калька с английского, либо, опять же, ЧСВ. Помнится, когда-то давно некоторые подсатанники писали "Я" с большой буквы -- всё то же ЧСВ.

Ладно, со вступлением и так всё ясно, переходим к первой претензии.

1. "«Ведь это Человек всегда создавал богов, а не они его»- С этой мыслью я частично могу согласиться. Как традиционный Сатанист, я верю, что есть в мире некий создатель и творец и вполне возможно, что это и есть Сатана, однако, если бы мы не верили в Него или в какого-либо другого бога, его бы не существовало. Дело в том, что каждый человек воспринимает мир через призму своего сознания. Нет никакой объективной реальности, есть лишь субъективные восприятия, объединяющиеся в одно целое и создающие ту самую «истину». Если бы люди никогда, за всю свою историю существования, даже бы не задумывались бы о богах, их бы не существовало в нашей общесубъективной реальности. Человек создает богов, но и боги создают человека".

а) Что такое "традиционный Сатанист-с-большой-буквы"?

Если полезть в интернет, то результат предсказуем. Вот я с ходу наткнулся на "Дьяволопоклонничество (традиционный сатанизм, теистический сатанизм) — вера в то, что Дьявол (Сатана) является божеством, достойным поклонения". Ну, где-то так. Смотрю посты в паблике и сразу натыкаюсь на вот это:

"я прошу всех сатанистов контакта постоять за меня во славу бафомета

меня преследует на авито "антихарекришна флешком"

там целый флот россии и банда путина личная

...

бафомет вас лично поблагодарит - он мне пообещал, я шаман я его слышу".

Причём модератор это не убрал -- типа норм пост.

 

Ладно; важнее тут то, что автор в следующей части пишет, что "Сатанисты не считаются дьяволопоклонниками". Оно, конечно, правильно, но тут-то он про неких "традиционных Сатанистов", а не про просто сатанистов. Всё сложно (с).

Не вижу смысла коппться в теме "традиционных Сатанистов" подробно с примерами, но мимо их пробегало вполне достаточно. Чем они все характеризуются:

- вера в нечто "высшее", "аказуальное" и т.п.;

- вера в соотв. богов/демонов и т.п..

- отношение к этому как к Цели, к которой типа нужно развиваться.

Т.е. не свой Путь развития, а стремление к "уже готовой" Цели. Если в сатанизме есть понимание, что про "другие миры" ничего достоверного неизвестно, и они существуют лишь в голимой мистике, обычно религиозной (ну и в художественной литературе), то тут именно вера в подобное.

Давнее видео на тему мистической глюконавтики:

Короче говоря, лениво всё это расписывать, просто укажу, что по сути всяческие "традиционные" -- это практически "тёмные гностики". Христианская ересь, просто там "плохой Илдабаоф" и "хороший Сатанаил" (имена различаются в разных версиях верований). Отличие от откровенных дьяволопоклонников лишь в ментальном дрочеве на всяческую мистику (особенно смешно, когда "каббала клиппот" и всё такое), ну и поклонение не выпячивается. Хотя оно чётко имеется: заявляется-то типа развитие до "высших сущностей" и проч.

См. по теме Ad usum externum Liber VII Sub 33 "О гностицизме"

б) "«Ведь это Человек всегда создавал богов, а не они его» - С этой мыслью я частично могу согласиться. Как традиционный Сатанист, я верю, что есть в мире некий создатель и творец и вполне возможно, что это и есть Сатана".

Как уже писал -- типичная вера, необоснованная. Что всегда в таких умиляет -- это уверенность в том, что "я верю" -- это аргумент :-)

Что тут надо понимать: автор не отдупляет, что любой тезис имеет значение лишь в рамках соответствующей теории, а не "вообще". У ЛаВея -- своя система, у автора -- своя, и крайне странно рассматривать тезис ЛаВея в контексте системы (или что там есть в голове) автора.

Короче говоря, здесь, если уж есть претензии, надо бы сначала доказать наличие "творца". Есть ещё нюанс, но о нём позже.

в) "каждый человек воспринимает мир через призму своего сознания. Нет никакой объективной реальности, есть лишь субъективные восприятия, объединяющиеся в одно целое и создающие ту самую «истину»".

Это из серии "слышал звон...".

Таки да, без субъекта нет объекта, поэтому нет "объективной реальности". Есть "просто реальность", бытие. И мы не можем утверждать, что-де воспринимаем реальность -- мы строим модели действительности (того, что воспринимаем). Может, это и есть реальность (хотя бы местами) -- но доказать мы это не можем. На примере: мы не можем доказать, что мы НЕ в Матрице. Однако тут обычно идёт сбой, и почему-то нахватавшиеся по верхам в меру своего недоразвития делают вывод -- мол, все мнения одинаково хороши, можно каждому глючить по-своему. Но есть толстый, жирнющий нюанс: хотя мы и не можем доказать, что мы НЕ в Матрице или что бога(ов) в реальности нет, исходить на практике из того, что-де мы в Матрице, или что есть некий бог -- это просто вера и не более того, и с хрена это всем навязывать? Тем более, если учесть, что эта вера зачастую требует неких действий/ограничений на практике в случае религий и около того.

Коллективно-субъективная действительность -- это научная картина мира, многократно и системно перепроверенная, а вовсе не сумма глючностей отдельных индивидуев.

г) "однако, если бы мы не верили в Него или в какого-либо другого бога, его бы не существовало".

Тут всё упирается в то, как понимать существование. Как литературного, мифологического персонажа -- это одно. Как реальной сущности и даже личности -- совсем другое. Причём, обратите внимание, верить в сказочного персонажа вовсе не требуется.

Далее:

д) "Если бы люди никогда, за всю свою историю существования, даже бы не задумывались бы о богах, их бы не существовало в нашей общесубъективной реальности. Человек создает богов, но и боги создают человека".

Видите последствия вывиха межушного ганглия? Если люди выдумали богов (не спорю, и ЛаВей про это же), то каким образом выдумка "создаёт человека"?! Это вот про что конкретно-то? Очень интересно, но именно этого автор и не раскрывает. Что показательно.

е) А теперь вернёмся к фразе ЛаВея: «Ведь это Человек всегда создавал богов, а не они его».

Это из главы "Разыскивается бог -- живым или мёртвым". Если кто не помнит, про что там речь -- то перечитайте. Она про то, что чел-овечество понапридумывало множество подвидов христианства и "даже в рамках отдельно взятой религии личные толкования бога сильно варьируются". Проще говоря, бог -- это выдумка людей, причём не имеющая строго конкретной формы даже в рамках христианства.

Вот с этим-то автору, которая типа верит в "творца" и считает, что-де "боги создают людей", и надо было бы спорить. Доказав наличие этого самого "творца" и расписав, как именно выдуманные боги "создают людей". Но пока что сводится к "люди выдумали демиурга, который и создал людей". Как-то оно шизофреничненько...

Что ж поделать, критики ЛаВея -- они такие :-)

См. комментарии на главу СБ "Разыскивается бог -- живым или мертвым":

2. «Бог, которому ты поклоняешься, может быть тобой»

"Я считаю, что это в корне неверное выражение. Вернемся к терминологии: что же такое поклонение и почему Сатанисты не считаются дьяволопоклонниками? Да потому что один из признаков поклоняющихся - это полное отсутствие критического мышления. Ты делаешь любую личность (хоть себя) идеальным и бесспорным кумиром. Если бы Сатанист поклонялся себе, он бы не смог развиваться дальше. Он бы просто не видел в себе изъянов и сидел на одном месте.

Лавей после этого высказывания пытается донести до читателя мысль, что это на самом деле веруны видят в себе БОГА, но им приходится обособляться от своей же гордыни и придумывать себе отдельного кумира. Однако тут же он ставит Сатанистов на один уровень с верунами фразой:

«Я — САТАНИСТ! ПРЕКЛОНИТЕСЬ ЖЕ, ИБО Я ЕСТЬ ВЫСОЧАЙШЕЕ ВОПЛОЩЕНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ЖИЗНИ». - Это очень противоречиво, не так ли?"

 

а) Небольшое отступление. Увы, я тоже иногда могу пропустить банальщину. Английский я могу читать медленно и вдумчиво, но не свободно. ЛаВей -- хороший стилист, у него важно не только то, что написано, но и КАК написано. "Сатанинская Библия" -- это хорошая публицистика (для того времени и для целей ЛаВея "встряхнуть общество"), но не священная книга или что-либо подобное. И не забывайте про "Herein you will find truth - and fantasy. Each is necessary for the other to exist; but each must be recognized for what it is. What you see may not always please you; but you will see!".

Так вот, когда я вижу в переводе ЛаВея (не только СБ, а любого текста) какую-то явную чушь, тогда смотрю в оригинал. Но вот чтобы тщательно проработать текст СБ на английском целиком -- не было потребности. Если всё и так понятно, ничего не удивляет -- то смысл сверять?

 

И вот тут -- mea culpa -- пролопоушил настолько расположенное на виду, что реально стыдно.

Фраза "Бог, которому ты поклоняешься, может быть тобой" настолько примелькалась, что и в голову не пришло проверить перевод :-( И по смыслу всё верно (далее разберём), но у ЛаВея-то написано вообще другое! Глава называется "THE GOD YOU SAVE MAY BE YOURSELF" ("Богом, которого вы спасаете, можете быть вы сами"). Про поклонение -- потом. У ЛаВея отличная аллюзия на "бога, который спасает" -- а тут именно что "люди спасают бога". Т.е. ещё раз указывает (продолжение мысли предыдущей главы): монобог -- это человеческая придумка и не более того.

б) "Что же такое поклонение" -- а где авторское определение-то? Что характерно -- нет такого. Мол, я тут гоню, а вы хавайте, что дают, я даже дефинициями не озабочусь.

Люди вообще очень часто смешивают парадигмально отличные и даже несовместимые понятия -- ну, тот же сатанизм и дьяволопоклонничество как пример. См. по теме Ad usum internum Liber IV: Cogito, пункт 13. Вот и здесь -- поклонение и почитание часто сваливают в кучу. При этом поклонение в русском языке имеет отчётливо религиозный оттенок, причём относится именно к монобогу -- типа "моноТроице поклоняемся, а богоматерь и святых -- почитаем". Если попробовать задать поиск в интернете на тему отличия поклонения от почитания, то будет куча именно религиозных текстов. Но ведь эти понятия существуют и вне религиозного контекста.

В чём же отличие? Увы, если обратиться к словарям -- обнаружите эту самую путаницу, как и во многих случаях, идеологически "заряженных". Люди и нечаянно путаются по недомыслию, и нарочно запутывают вопрос. Как, скажем, с термином "национализм", который нарочно смешивают с нацизмом, а сам нацизм -- с фашизмом, хотя это вообще несовместимые системы (см. "Фашизм и нацизм — это две большие разницы!"). Так что объясняю от себя, а вы уже сами решайте, прав я или нет. Если нет -- то пишите контраргументы на тему "как более правильно разделять эти понятия".

Почитание -- это эмоция/чувство/отношение, которое испытывается к кому-либо, кого очень уважаем и кем восхищаемся. Сугубое уважение. Иногда пишут не только про "кого", но и про "что" -- но я как-то не понимаю, что такое почитание неодушевлённого объекта per se, там только вторичность "от кого-то" может быть -- скажем, "святые мощи" и т.п.. При этом по отношению у самому себе никаких изменений не происходит.

Поклонение же непременно включает принижение себя. Т.е. не просто "я очень уважаю Иван Иваныча, почитаю его", а "кто я по сравнению с самим Иван Иванычем". Поэтому-то и на религиозное монотеистическое восприятие хорошо ложится -- поклонение Абсолюту "естественно" -- круче же никого/ничего нет и быть не может просто по определению.

Стандарт: "мы ничьи рабы, только бога!" -- и при этом такая гордыня прёт, что ой; но начисто игнорируется, что всё равно -- рабы. Вот, кстати, очень в тему отрывок из фильма "Василий Буслаев" -- и первый же коммент под видео: "Я Раб божий и горжусь этим". Показательно.

И вот поклонения сатанизм категорически не приемлет.

в) Далее: "один из признаков поклоняющихся - это полное отсутствие критического мышления. Ты делаешь любую личность (хоть себя) идеальным и бесспорным кумиром".

Что показательно: другие признаки тоже не указаны, ни одного. Ну и хрень написана -- вероятно, проекция с личного восприятия. Чтобы кому-то поклоняться, вовсе не обязательно считать его идеальным и проч. Поклоняться можно и без этого -- вполне достаточно считать его парадигмально выше себя, т.е. принижать себя перед ним. Вот, скажем, Гитлер как стандартный пример :-) Поклонение было распространено, вождизм как социальная концепция считался нормой. "Вождь всё лучше знает, надо выполнять всё, что он скажет", но при этом странно считать, что фюрера в Рейхе считали идеалом вообще во всём, начиная с арийской белокурости.

Восприятие же объекта поклонения "идеальным и бесспорным кумиром" -- это девочковое отношение к поп-идолам при некотором психическом и интеллектуальном недоразвитии.

г) "Лавей после этого высказывания пытается донести до читателя мысль, что это на самом деле веруны видят в себе БОГА, но им приходится обособляться от своей же гордыни и придумывать себе отдельного кумира"

А давайте почитаем книжку? Честно говоря, ЛаВей тут несколько путается (см. видео в конце) -- скажем, эго -- это вовсе не "скрытое Я", но мы тут строго по теме сейчас.

"Богу дозволено делать то, что запрещено человеку, как, например, - убивать людей, творить чудеса ради удовлетворения своих собственных потребностей... Если человеку нужен такой Бог и он признает его, значит, он поклоняется творению рук человеческих. То есть, ОН ПОКЛОНЯЕТСЯ ЧЕЛОВЕКУ. СОЗДАВШЕМУ БОГА. ... Если человек настаивает на обособлении своей скрытой сущности в виде "Бога", тогда зачем бояться своего истинного "я"; боясь "Бога" - зачем обращаться к самому себе, обращаясь к "Богу" ... ничто не указывает на то, что обособленный Бог необходим... Возненавидев себя, человек выискивает все новые и все более сложные духовные пути "просвещения"... Когда религиозная вера во лжи убывает, это означает, что человек стал ближе к себе и дальше от "Бога", ближе к "Дьяволу"".

Что утверждает автор критики? Что есть некий БОГ, которого "веруны видят в себе". Именно что отдельный от них самих. Ну, вы помните -- которого типа как-то создали люди, а он до того создал их :-) И таки да -- автор сам себя причисляет к верунам, раз верит в "создателя мира" и проч. Я как-то всегда думал, что "верун" -- это негативная оценка, а тут как-то оно ---.

А, понял! Это вера в христианского создателя и творца мира -- плохо, а вера в создателя и творца мира по-традиционно-Сатанински-с-большой-буквы "возможно, Сатану" (но это не точно) -- нормально и хорошо. Это же совсем другое дело, понимать надо!

Впрочем, тезис написал так, что вообще сложно понять, о чём речь. Что значит "придумывать себе отдельного кумира"? В "традиционном" восприятии боги/демоны и проч. и так отдельные сущности, а то и существа, а у ЛаВея такого вообще нет. Что именно значит "обособляться от своей же гордыни"? Это про что и как? Кстати говоря, вновь имеем кривость перевода СБ на русский -- переводчик, увы, перевёл с куда более религиозным "акцентом", чем писал ЛаВей, у которого в тексте использовано "pride", т.е. гордость. Оно понятно, что многие не отличают гордость от гордыни (как и почитание от поклонения), но гордыня -- это "arrogance" или "hybris". Гордость -- это, образно говоря, инстинкт самосохранения личности, а гордыня -- это, проще говоря, ЧСВ.

А что написано по смыслу у ЛаВея? Человечество вешает на себя религиозные ограничения, который само и придумало, при этом желает для себя "do what thou wilt" (с). С учётом того, что это люди создают богов, получается, что люди поклоняются своим же созданиям, причём мифологическим, de dacto иллюзорным, выделяя некоего обособленного монобога, что как-то не особо умно. Тем, кто поклоняется богу, надо бы понять, что по сути они поклоняются своей же выдумке, создают proxy между собой и собой же. "Христиане делят себя на духовное и плотское, а потом удивляются воспалению вдоль линии распила" (с) С. Тиунов. Человеку не нужен какой-либо бог (ЛаВей по умолчанию пишет о монобоге), человеку нужно понять самого себя -- что он на самом деле хочет, что ему гармонично и т.д.

Согласитесь, совсем разные смыслы!

И очень показательно, как именно не понимает критик ЛаВея.

д) "Однако тут же он ставит Сатанистов на один уровень с верунами фразой: «Я — САТАНИСТ! ПРЕКЛОНИТЕСЬ ЖЕ, ИБО Я ЕСТЬ ВЫСОЧАЙШЕЕ ВОПЛОЩЕНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ЖИЗНИ». - Это очень противоречиво, не так ли?"

А противоречие-то где? Понятно, что "преклонитесь" -- это так, пафос по приколу, а суть именно в том, что сатанист не следует религиозным заморочкам и ограничениям и реально, полноценно ЖИВЁТ согласно своей сути. Помните в "Princeps Omnium":

"Сатанизм — это сплав идей и образов, олицетворяющих Развитие, Многообразие, Величие, Силу, Могущество, Творчество, Индивидуализм, Дерзость, Гордость, Знание — все то, что способствует Жизни и ее развитию.

В практическом аспекте — это утверждение и раскрытие Себя, своего гения и силы, развитие всех ее видов. Это полнокровная жизнь по своему, а не по чужому проекту, под каким бы видом — морали, долга, благочестия и т.д. — это бы не навязывалось. В философском аспекте — это взгляд из Тьмы, т.е. беспристрастный и несколько ироничный взгляд со стороны на любой вопрос...

Таков Сатана, ipse philosophus, daemon, heroes et omnia, отец знания, непримиримый к глупости, факел, освещающий глубочайшие пропасти жизни, ясновидческий прыжок в будущее, беззаконник и бунтовщик, творящий и разрушающий, ниспровергающий условности правил и норм...

...заклятый Враг человечества, благодаря наличию которого разум на Земле все же имеет шанс выжить".

 

На всякий случай, для идиотов.

Во-первых, речь идёт именно о сатанистах и других разумных индивидах, с уже в достаточной степени сформированной Личностью, а вовсе не том, что любой мудак должен потакать своим разнузданным хотелкам. См. Ad usum externum Liber VII Sub 32: Сатанизм и вседозволенность.

Во-вторых, жизнь согласно своей сути -- это не значит "легко и просто". См. "Evil They name Us... ": "Он – воин, а воину не пристало отказываться от меча. И если этот меч не принесет ему ничего, кроме горя, если за него придется заплатить по полной программе – болью, одиночеством, отречением от всего, что тебе дорого, неотвратимым поражением и неминуемой гибелью – пусть так и будет. За всё надо платить, и дороже всего мы платим за возможность быть теми, кто мы есть".

Примечание: эта главка у ЛаВея в СБ действительно какая-то скомканная и вообще. Но ЛаВей по социотипу -- генератор идей, развивать и "дорабатывать напильником" -- это не его. Но -- первопроходец, ему простительно. См. Ad usum internum Liber IV: Cogito пункт 8. До него сатанизма как цельной концепции (пусть и недоработанной) не было.

3. "«Чтобы подстраховать процесс размножения человечества, природа сделала вожделение вторым по силе инстинктом после самосохранения. Осознавая это, христианская церковь, тем не менее, сделала блуд "первородным грехом". Таким образом, получается так, что никому не удается избежать греха. Ведь сам факт нашего существования есть результат греха — Первородного греха.» -

Очень спорное высказывание. Я не могу понять: Лавей действительно считает, что любой факт совокупления считается греховным в рамках христианского мировоззрения? Он действительно путает такие понятия как «блуд» и «зачатие», либо мне просто так кажется?"

Тут у нас два аспекта.

Во-первых, ЛаВей глюканул. Это очень распространённое мнение, и не удивительно, что ЛаВей его ляпнул, не проверив; хотя, конечно, стыд и позор :-) Дело в том, что т.н. первородный грех появился лишь в V веке благодаря Августину Блаженному. Но это НЕ блуд. Блуд является последствием первородного греха. Всё просто, вы не могли про это не слышать: бог поместил в Раю "дерево познания добра и зла" и сказал Адаму с Евой его не обгрызать. Поскольку те ещё не знали, что такое добро и зло и вообще что такое познавать, Ева плод схавала и поделилась с Адамом. Там ещё какой-то змей мимо проползал, у него после этого ноги отвалились. И да, на всякий случай: Сатана тут вообще не при чём, если по Библии -- был именно какой-то змей. Кого интересуют подробности с нюансами мотиваций и проч. -- рекомендую "Забавную Библию" Лео Таксиля. Про грехопадение -- вторая глава, там всё расписано. Подробности богословско-православного взгляда можно почитать в православной же энциклопедии.

Так вот: блуд (как и секс вообще, без которого нас бы не существовало) стал возможным благодаря этому самому первородном греху (иначе так бы и жили в Раю Адам с Евой как имбецилы с заторможенной психикой и отключенными половыми гормонами), но сам первородный грех -- это именно что "порча" изначальной идеальной породы людей. Яхве на них порчу навёл, короче говоря, за ослушание (причём, напоминаю, тогда они ещё не знали, что это плохо). И передаётся этот первородный грех, согласно христианскому учению, всем потомкам генетически -- люди начали болеть, стареть и умирать.

Позже, согласно христианскому вероучению, Иисус Христос своей жертвой искупил этот самый первородный грех -- но, как вы, вероятно, знаете, люди всё равно болеют, стареют и умирают. Отмазка такая: грех снимается процедурой крещения, но при этом люди всё равно продолжают грешить и поэтому-де страдает от своих личных грехов, а не от первородного. При этом, что показательно, не обнаружено никого, кто не стареет и не умирает. Даже если он клинический идиот, который грешить и не может, потому что с мышлением проблемы. Ладно; кому интересно -- в нюансах копайтесь сами (и учтите, что у разных конфессий мнение может отличаться).

Во-вторых, ЛаВей верно указывает на мощь либидо здорового человека и на то, что христианские церкви, считая блуд (т.е. любой секс вне брака) грехом, а также некоторые виды секса в браке, греховными. Суть -- в этом.

Разбирать подробно тему не будем -- тут не только по конфессиям мнение различается (скажем, на Западе уже и лесбо-священницы есть, не говоря уж о гей-пасторах), во времени исторически тоже разница (понятно, что если сейчас требовать как в средние века -- так останется в прихожанах несколько фанатиков и не более), да ещё и у священников очень даже может быть своё мнение -- строгих-то инструкций на всё нет. Но так, общее, и по православию, для информации.

А) С одной стороны, запрещено уклонение от интимной жизни против воли одного из супругов. С другой стороны -- есть дни (посты разновсяческие), когда секс не рекомендуется, ибо отвлекает от сути поста -- молиться, поститься... Впрочем, если ограничения на секс во время поста соблюдались бы, но в ноябре и декабре новорожденных было бы очень мало -- девять месяцев после Великого Поста. С одного православного сайта, сейчас наткнулся: "Если взять самые строгие предписания об ограничении в четыре годовых многодневных поста, среды, пятницы, воскресенья, а также великие праздники, то на супружескую близость остается лишь около 90 дней в году. При этом в эти дни у женщин могут быть менструации, разные недомогания и не только жены, но и мужа; занятость по работе и домашнему хозяйству, обыкновенная усталость или отсутствие должного настроения". Так что было бы редко, мягко говоря. Но, как известно, если нельзя, но очень хочется -- то можно. Однако всё равно типа грешно -- и вешается чувство вины.

Б) Запрещены любые сексуальные отношения вне брака, это как раз блуд и есть. Как бы вы друг друга не любили, как бы замечательно не жили - блуд, если не в браке. Причём браке церковном, ЗАГС тут не при чём.

И, обратите внимание, такой подход никак не мешал наличию официально разрешённых борделей в России до Революции.

 

В) Помните у Матфея 5-ю главу? "Всякий, кто смотрит на женщину с вожделением -- уже прелюбодействовал с нею. Если же правый глаз твой соблазняет тебя, вырви его и брось от себя, ибо лучше для тебя, чтобы погиб один из членов твоих, а не все тело твое было ввержено в геенну".

Понятно, что трактуют это образно и всё такое, но суть-то остаётся прежней: идёшь по улице, видишь красивую девушку -- и у любого нормального мужчины репродуктивного возраста автоматом срабатывает "датчик вдувабельности". Это нормально. Но -- типа грешно, так что и тут навешивается чувство вины.

 

Г) Православие до крайностей "секс только для зачатия детей" не доходит, но тем не менее:

- анальный секс строго запрещён (древнерусское название "женонеистовство", когда с женщиной; "содомия" -- это уже когда "мальчик. девочка -- какая, в жопу, разница);

- онанизм строго запрещён -- мол, это вовсе не секс с любимым человеком, как сказал Вуди Аллен, а вовсе даже греховное рукоблудие, которое является способом «эгоистического, безличного, безлюбовного и извращенного удовлетворения», что запрещается, в частности, в гл. X Основ социальной концепции РПЦ.

- оральный секс строго запрещён: "Странное дело, но люди даже гордятся тем, что у них такая богатая противоестественная фантазия. Свое нравственное разложение, свои мыслимые и немыслимые извращения они пытаются представить в виде «искусства любви». Если вспомнить, что у христиан имя Бога – Любовь, тогда становится вопиющим это кощунственное словосочетание. Какая любовь? Какое искусство? Стыд, срам и позор, - вот нормальная реакция нормального человека на все эти выверты и издевательства над Образом Божиим в человеке. Подумайте сами, если Вы христианин и церковный человек: как ваш супруг после этого самого "орального" пойдет причащаться Тела и Крови Христовых".

-- В книге И.С. Кона "Клубничка на березке: Сексуальная культура в России" пишется, что-де "Единственной дозволенной сексуальной позой признавалась «миссионерская» - мужчина сверху. Поза «женщина сверху» наказывалась постом от 3 до 10 лет, покаянием и ежедневными земными поклонами. Оральный секс приравнивался к кровосмешению и карался 3 годами поста. Поза «мужчина сзади» считалась «скотским блудом», за что было положено минимально 600 земных поклонов, а максимально - отлучение от церкви", а также "Выявление извращений, включая онанизм, осуществлялось в христианских странах на обязательной исповеди. Существовала практика при проведении священником исповеди, задавать исповедуемому конкретные вопросы о различных видах грехов. В перечнях вопросов перечислялись почти все виды развратных действий. Отмечалось, что юноши впервые из таких вопросов получали информацию о возможности различных извращений". Впрочем, книгу я не читал, но вообще Кона полистывал и доверять ему во всём не рекомендую, специфический автор, зачстую непонятно откуда дерущий сведения.

 

Итого: безотносительно первородного греха христианство даже в мягком варианте (а было и "женщина -- сосуд греха") обкладывало секс такими ограничениями, что не грешить не получилось бы. Тем самым прививалось чувство вины, которое священники и использовали для своих манипуляций. Мол, все виноваты и грешны -- бегом в церковь исповедоваться, платить и каяться.

Не могу тут не упомянуть А. Капранова (увы, уже нет в живых) и его видео на тему чувства вины. Он разбирает тему обычно на поле отношений, но это не принципиально. На ютубе есть несколько, советую послушать.

Итак, ошибку ЛаВея и то. что он хотел сказать (христианская церковь навязывает чувство вины за естественные потребности -- разобрали.

А теперь вернёмся к предъяве от критика. Откуда взято, "что любой факт совокупления считается греховным в рамках христианского мировоззрения" и почему написано, что-де ЛаВей "действительно путает такие понятия как «блуд» и «зачатие»", я не понял. У ЛаВея ничего подобного не написано. Вот чесно не отдупляю -- что надо иметь муж ушей, чтобы НАСТОЛЬКО странно "понимать" написанное. Оно понятно, что в соответствии со своим уровнем недоразвития; но ---.

4. «В уединении своего дома, с близкими друзьями вы ДОЛЖНЫ поддержать религию, в сердце которой ВАШИ насущные интересы.»

- После этой фразы Лавей продолжает говорить о своем Сатанизме. Неужели сам Лавей считает свою философию - религией? Тогда почему лавеисты так не считают и при любом упоминании о том, что Сатанизм это религия из кожи вон лезут, доказывая, что это не так? В своих статьях я тоже пишу, что лавеизм это не религиозная философия лишь потому, что сами представители данного учения так считают. Я придерживаюсь того суждения, что любое учение/философия/религия держатся на самих последователях, а не на книжках. Сами люди отражают свою идеологию, а не идеология отражает людей.

Уф. На тему "почему сатанизм -- не религия" у меня есть целая подборка текстов. Но всё равно всеразличные идиоты талдычат "сатанизм -- религия", не утруждая себя прочтением и контраргументацией.

ЛаВей называл сатанизм религией — но при этом он нигде не описывал его «религиозные свойства», и даже заметил, что «сатанизм занимает промежуточное место между психотерапией и религией». И таких вот это не настораживает! Судя по всему, ЛаВей использовал термин «религия» по отношению к сатанизму «просто так», не придавая этому какого-либо значения: «надо создать Церковь Сатаны, значит, будет понятнее, если будет Библия и религия».

К тому же писал-то он на английском. В русском языке религия -- это чётко вера и поклонение богу(ам). В английском же термин более расплывчатый. Открываем Кембриджский толковый словарь и наглядно убеждаемся, что религия -- это не только "the belief in and worship of a god or gods", но и "any such system of belief and worship". Скажем, коммунизм или вера в саморегулирующийся рынок -- психологически религии. Вера (вопреки действительности) точно есть, ну и поклонение по сути -- как нечто "высшее, абсолютно правильное, что должно рулить человечеством".

Гм... Внезапно, однако. Я уже много лет указываю, что религия -- это [психологически] именно система веры и поклонения, а тут, оказывается, в Кембридже раньше меня додумались. Честно не читал, только сейчас увидел. Именно что "system of belief and worship". Будет на что сослаться для любителей "аргументов" вида "если сам додумался, то не считово, нужен Авторитет".

В словаре даже разжёвывается: не просто некая чёткая система веры и поклонения, но, как вариант, сойдёт и "an activity that someone is extremely enthusiastic about and does regularly" с примером "Football is a religion for these people". По-русски, каким бы фанатом не был человек, сказать, что "футбол -- его религия" всё равно коряво и неестественно.

То есть ЛаВей, будучи умным, начитанным, осмысленно создавая внешне-по-названию религию (чтобы прямо противопоставлять другим религиям) и обладая чувством юмора, играл словами. Его же критики (далеко не только та, чей текст разбираем, но и вообще все, на которых я наталкивался) трактуют его тексты как нечто священное, написанное точно-точно всерьёз, и что надо понимать буквально. Религиозное восприятие, чего ж вы хотите. Я бы лично так не писал; но я -- не он, живу в другой культуре и в другое время, имею иные тактические цели.

Обратите внимание: критик даже не удосужилась заглянуть в словарь! Уровень недомыслия и ЧСВ представляете?

Ещё почему-то все забывают, что Лавей -- бывший цирковой шоумен и для него эффектность и жонглёрство (словами) -- это художественный приём. И вообще хорошо то, что создаёт нужное настроение/впечатление, а не занудная точность.

И в любом случае -- вот кем надо быть, чтобы после того, ка как ЛаВей писал "Как бы я ни уважал собак и их богов, я всё же в большей степени отнёс бы себя к сторонникам Кошачизма, основной религии кошек", считать, что под религией он понимал не некую систему взглядов и принципов поведения (не обязательно даже осмысляемую), включая шуточные "кошачизм" и "собачизм", а именно и только религию в прямом смысле, веру и поклонения богу(ам)? И это -- при том, что в основе сатанизма (и вообще, и у ЛаВея) богов попросту нет. Они есть лишь как образы для ритуальной работы, если понадобятся (т.е. в саму систему сатанизма не входят). По сути -- инструменты, но никак не объекты веры и поклонения.

Но многие и многие, называющие себя сатанистами, но ими и близко не являющиеся, настойчиво проталкивают мнение, что сатанизм -- это именно религия. Вплоть до "безрелигиозная религия без веры и поклонения", но всё равно-де религия! Ладно; по ссылке, которую я уже дал, всё подробно разобрано в разных аспектах и нюансах.

Ну и второе: "любое учение/философия/религия держатся на самих последователях, а не на книжках. Сами люди отражают свою идеологию, а не идеология отражает людей".

Стандартнейший маразм: мол, сатанизм -- это то, что считают сатанисты. И как при таком подходе понять, кто реально сатанист, а кто -- только так себя называет, а на самом деле -- лишь христианин-еретик или просто дебил и долбоёб (одно другому не противоречит)? Т.е. по сути получается, что отличить нет возможности -- и поэтому-де "у каждого свой сатанизм" (либерастия вместо научного подхода). а сколь-либо общее восприятие формируется по сути модой в соотв. тусовке. См. по теме Ad usum externum Liber VII:14 Нужна ли сатанизму официальная организация?.

Что же касается подхода "определяют люди, а не книги" -- то это получается, что надо следовать не теориям с обоснованием в книгах, а типа "что люди думают" безотносительно обоснований. Каких только "сатанизмов" не попадалось :-) См. видео из серии "Сатана офигевает" как иллюстрацию.

Впрочем, также рекомендую серьёзный разбор параллельной, так сказать, темы -- мол, наука -- это то, что считают учёные (и тоже без критерия, кто реально учёный, а кто шарлатан или просто трепло начитанное) Логика L12: «Мифы мифов о науке (Учёные как рыбы в воде гносеологии — плавают, не понимая)»:

5. «Гуманизм — не религия. Гуманизм есть просто образ жизни без церемоний и догм. У Сатанизма же есть и церемония и догма, которые, как будет объяснено далее, необходимы для религии.»

Еще одно доказательство, что Лавей пытался в своем писании сделать свою философию религиозной. Что курят лавеисты, когда читают его книги? Почему они на столько сильно закрывают глаза на такие прямые фразы? Или им просто удобно считать, что Сатанизм это атеистическая философия?

 

Напомню, откуда тут взялось про гуманизм:

""Сатанизм основан на здоровой философии", -- говорит свободный в выборе человек, -- "но почему бы не назвать это гуманизмом или названием колдовской группы, названием менее эзотеричным, каким-нибудь менее вульгарным?" На то существует масса причин. Гуманизм -- не религия. Гуманизм есть просто образ жизни без церемоний и догм. У Сатанизма же есть и церемония и догма, которые, как будет объяснено далее, необходимы для религии".

Тут очень странно, какое отношение имеет гуманизм к сатанизму, почему ЛаВей вщял такой странный пример, с чего бы это гуманизм определяется как "просто образ жизни без церемоний и догм"... Но критик пропускает мимо эти реально странные ляпы, и вцепляется в термин "религия". Эту тему мы разобрали в предыдущем пункте, повторяться смысла нет. Просто ещё раз обратите внимание: ЛаВей, написав, что-де у сатанизма есть догма, НИГДЕ её не приводит :-) Ловушка для тех, у кого нет ни мозгов, ни чувства юмора. Я, кстати, не обзываюсь: одним из важнейших признаков относительно лёгкой умственной недостаточности является буквальное восприятие прочитанного. Функциональная неграмотность -- прочесть текст человек может, но если это что-то по объёму и смыслу превосходит этикетку на бутылке или, скажем, меню в бигмачной -- с пониманием написанного возникают сложности. Мол, как так -- откуда в сарае дрова, раз на нём совсем другое написано? Ранее, веке в XIX, подобный уровень недоразвития называли "салонным слабоумием". Ну, это у дворян и около того -- деревенские жители, я думаю, использовали другие термины.

Вот и тут критика идёт именно что из буквального понимания написанного, без понимания системы сатанизма. Любой действительно сатанист понимает, что сатанизм -- никоим образом не религия, потому что религия подразумевает поклонение, что с сатанизмом несовместимо в принципе. А вот те, кому поклонение "не жмёт", как и мозги за наличием отсутствия -- такое вот и пишут. Вот вам образчик:

"...я, Олег Сатанинский, обладаю этим знанием, так как являюсь ответственным Сатанистом де-факто. Посему, считаю своим долгом явить Российской Федерации действительные Догмы нашей Религии, Религии по имени Сатанизм. ... Сатанизм является по факту Политеистической Религией со своей Сатанинской Библией, Сатанинскими Церквями и миллионами Последователей по всему Миру".

Как вам объявление сатанизма политеизмом? Впечатляет, не так ли? Далее не менее шедеврально заявляется, что-де монотеистическая религия -- это Путь Правой Руки, а политеистическая религия -- Путь Левой Руки, и "Сатанинский политеизм -- это политеизм, где богами являются сами люди". Ну и догмы далее:

"Политеистические Догмы Сатанизма, которым на практике следует каждый, кто посмел назвать себя Сатанистом:
1. Сатанист – это человек, придерживающийся идей, изложенных в Сатанинской Библии. ...
2. Сатанист руководствуется Одиннадцатью Сатанинскими Правилами Земли (изложенными в Сатанинской Библии)
3. Сатанист сознательно не практикует Сатанинские Грехи (изложенные в Сатанинской Библии).".

Ну и т.д., типа всё -- строго по буквальному пониманию Сатанинской Библии. Которая, оказывается (с т.з. таких вот) не просто руководством к действию, но и догмой. Плюс специально указано, что "Сатанист может иметь любую сексуальную ориентацию" -- интересно, зачем такое специально писать, как думаете? Кстати: как считаете, на что указывает столь частое использование Больших Букв в тексте?

Если ещё не прочли подборку на тему "почему сатанизм -- не религия", то советую всё же ознакомиться. Там не только познавательно, но весело (хотя и грустно) местами, причём не только для сатанистов. Кроме того, см. давнюю статью "Лавеизм". Короче говоря, как писал Фридрих Ницше: "Парадоксы автора. Так называемые парадоксы автора, шокирующие читателя, находятся часто не в книге автора, а в голове читателя". Чел-овеческое, слишком чел-овеческое...

Ещё один интересный факт касательно американской культуры, который очень полезно знать в связи с обсуждаемой темой -- зачем ЛаВей позиционировал организацию именно как церковь. Дело в том, что это у нас церковь -- это прежде всего религия и всё такое, а в США -- в первую очередь местный клуб, образно говоря. Собирается община тусуется, религия -- как фон. Вот см. по теме видео "ЦЕРКОВЬ ДЛЯ АТЕИСТОВ - безбожные общины Sunday Assembly": "таких людей много, они также объединяются в группы, проводят проекты благотворительности, занимаются активизмом, но некоторые из них желают большего, они хотят обернуть это во что-то похожее на религиозное служение. Они желают быть частью общины, в которой могли бы растить и воспитывать своих детей".

Мой комментарий к ролику:

"Смешение ритуального и религиозного поведения с игнорированием гносеологического аспекта темы. Религия -- это вера & поклонение по сути, ритуалистика вторична.

Ритуалы -- тут верно -- очень важны для народа. Но таки согласен, что подобные группы атеистов практикуют именно религиозное поведение.

Поэтому так лучше, чем именно религиозные группы, но всё равно "осетрина второй свежести". Что касается вопроса про СНГ в конце -- то всё просто. Во время СССР религия была по сути маргинальным явлением, в церкви ходили большей частью бабули по привычке (далеко не все, конечно). Да и потом, когда большинство кинулись в православие, то опросы показывают, например, что православных существенно больше, чем верующих в бога, не говоря уж о посещении церквей, знании догматов и соблюдения постов и проч. В русской культуре не было, как в американской, традиции сбора в церкви просто для общения. Вероятно, разница в том, что американцы изначально индивидуалисты, и им требуется дополнительно организовываться в общины, а русские изначально общинны".

Так вот: ЛаВей, понятно, писал СБ и для того, чтобы сделать вокруг организацию. В т.ч. и для получения денег: CoS всем подряд выдавала членский билет за $100, но никогда (как минимум при ЛаВее) не делала заявлений, что только те, кто являются официальными членами Церкви Сатаны, являются сатанистами. А то, что приобретение Официального Документа не делает плательщика сатанистом -- это настолько понятно, что я даже не знаю. Хотя, думаю, найдутся и тут критики, буквально всё понимающие: мол, пока CoS не заплатил -- не сатанист :-) Думаю, все в курсе, что в результате ЛаВей уже в 1975 году отошёл от официальных дел СoS, так как всё явно стало скатываться в унылое говно по понятной причине. См. по теме Ad usum externum Liber VII Sub 14 "Нужна ли сатанизму официальная организация?". А в современности CoS вообще олиберастились, но это уже другая история и не будем отвлекаться.

Вспомнился ещё один интересный аспект. Не могу гарантировать достоверность, читал об этом очень давно, как бы вообще не в прошлом тысячелетии, но утверждалось, что при регистрации Церкви Сатаны ЛаВей отказался от налоговых льгот, полагающихся всем официальным религиозным организациям в США. Так что тоже подсказочка. Это вам не современный либерастический "Храм Сатаны". Впрочем, 1969 год и 2019 -- полвека разницы, и. вполне возможно, CoS просто не разрешили регистрировать таким образом, а ЛаВей это повернул в свою пользу :-)

В заключение: честно признаю, что глава "Некоторые признаки новой сатанинской эры" в "Сатанинской Библии" написана явно небрежно и корявенько. Возможно, потому, что она содержит не столько мировоззренческие рассуждения, сколько является "агиткой" для чел-овеков, решивших всё же прочесть этот Страшный Гримуар. Но претензии по делу к этому тексту -- отнюдь не те, которые предъявлены "САТАНИЗМОМ ЭЛИТ".

См. моё видео по этой главе; конкретно про про гуманизм, церемонию и догму -- с 18-й минуты.

6. "«Сатана, без сомнения, был лучшим другом церкви за всю ее историю, раз он держал ее при деле все эти годы.»

Я очень несогласна с ним. Он ставит Сатану на один уровень с мерзотными праведниками, держателями церквей. Это может доказывать лишь то, что Лавей видит в Сатане, как в личности, нечто негативное и лицемерное. Какой смысл Сатане держать церковь? Это же самому Сатане было бы невыгодно, так как церкви в какой-то мере популяризируют христианство".

Ы? 0_о

Смотрим контекст.

Оригинал: "Satan has been the best friend the Church has ever had, as He has kept it in business all these years!".

Перевод: «Сатана был лучшим другом церкви, который когда-либо был, поддерживая её бизнес все эти годы».

А почему так:? Читаем тут же дальше: потому, что "он держал её при деле все эти годы. Ложным доктринам Ада и Дьявола было дано цвести слишком долго благодаря протестантской и католической церквям. Без Дьявола, в которого можно тыкать пальцем, религионеры Пути Правой Руки не имели бы других дел, кроме угроз своим последователям. "Сатана вводит вас в искушение", "Сатана -- принц зла", "Сатана порочен, жесток, безжалостен", -- предупреждают они, -- "Если вы поддадитесь искушению Дьявола, то вас, несомненно, настигнет вечное проклятие и вы будете поджариваться в Аду".

Всё чётко и понятно: церковники (особенно в Средневековье в Европе) использовали образ Сатаны, чтобы запугивать свою паству и держать её в подчинении. На чём, в том числе, делался бизнес.

Тут, если вы ещё не поняли, дело в чём: Критик явно считает, что Сатана -- это-де некая личность, и он-де не мог же поддерживать бизнес христианских церквей, зачем ему это? Вот только у ЛаВея ничего не написано о том, что-де Сатана -- это реальная сущность, обладающая мышлением и проч., и проч. Церковники использовали образ без разрешения Сатаны.

Вот кем надо быть, чтобы, читая ЛаВея и якобы анализируя его тексты, исходить их своего "понимания"? Где у ЛаВея написано, что Сатана -- это личность?! Вот реально чёткое непонимание литературного приёма "образно говоря", что является отчётливым признаком умственной недостаточности.

И таки да, «Инфернальная диатриба» в самом начале СБ явно уже забыта или вообще не прочитана: Сатана БЫЛ другом церкви, но сейчас ПЕРЕСТАЛ им быть, заявив о себе самостоятельно, а не через искажающее зеркало монотеизма.

Тема мной разобрана ещё в 2013 году, см. Ad usum externum Liber VI: Наследие ЛаВея Sub 9 "Сатанизм — самостоятельное мировоззрение". Ну и см. видео с разбором главы СБ "Ад, Дьявол, и как продать свою душу".

"«Сатана, верховный дьявол западного мира, сначала был ангелом, чьим долгом было сообщать Богу о человеческих провинностях»

- Очень серьезная ошибка. Лавей путает Демона Люцифера, падшего ангела, с изначальным правителем Ада".

Это просто офигительно :-) Оказывается, есть демон-с-большой-буквы и падший ангел Люцифер, а есть изначальный правитель Ада. Вероятно, критик с обоими лично знакома :-). На этом, собственно говоря, оно бы и всё, но добавлю для наглядности отсутствия компетенции у критика несколько общеизвестных банальностей.

Люцифер (Lucifer), он же Фосфорос (Φωσφόρος), он же הֵילֵל בֶּן-שָׁחַר (сияющий/славный сын утра), он же Денница -- просто-напросто персонификация планеты Венеры. Звезда утренняя, всходившая до Солнца. "Блещет в ночи Люцифер, больше всех любимый Венерой [богиней], / Лик свой являя святой и с неба тьму прогоняя" (с) Энеида. См. соотв. конкордацию Стронга. Гл. 14 книги Исайи -- про царя Вавилона, который сравнивается со звездой вследствие его высокого положения, аллегорически. "Видеть здесь указание на будущее падение Сатаны, кажется, нет никаких оснований" (см. Толковая Библия, или Комментарий на все книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета : в 11 т / Издание А. П. Лопухина и его преемников. — 1908. — Т. 5. — С. 312).

У Афанасия Великого упомянут Люцифер Каларийский (Lucifer Calaritanus); он же San Lucifero (святой Люцифер); епископ (353—370/371) Кальяри на о. Сардиния. Местный святой, между прочим. В то время имя "Люцифер" не было чем-то необычным: а что такого-то -- "сияюший/светоносный". Их Википедии (уберу ссылки для удобства): "Ориген в III веке истолковал эти стихи Ветхого Завета как описывающие дьявола; но, поскольку он писал на греческом, а не на латыни, он не отождествлял дьявола с именем «Люцифер». В то же время, Ориген применял это слово к Иоанну Крестителю, говоря, что тот предвозвещает Христа, как утренняя звезда предвозвещает Солнце. В том же веке, Тертуллиан, писавший на латыни, трактовал стих «взойду на высоты облачные, буду подобен Всевышнему» (Ис. 14:14) как слова дьявола и связывал с падением с неба сатаны, но «Люцифер» не входил в число многочисленных имён и фраз, которые он использовал для описания дьявола. Даже в IV—V веке во времена латинского писателя Аврелия Августина «Люцифер» ещё не стал общим именем для дьявола".

Короче говоря, всё сложно (с) Пожалуй, Люцифер как Сатана, чтобы точно, зафиксированно и при этом распространённо, появился в XIV веке у Данте в "Божественной комедии", Гл. XXXIV, строки 88-90: "Io levai li occhi e credetti vedere / Lucifero com'io l'avea lasciato", причём традиционно тут в русском переводе Сатана: "Я ждал, глаза подъемля к Сатане, / Что он такой, как я его покинул,..". Кстати, в "Откровении Иоанна Богослова" 22:16 Иисус называет себя той же самой Венерой и, думаю, по той же причине, что и с царём Вавилонским -- символ величия. Правда, там описательно, "звезда светлая и утренняя" (ὁ ἀστὴρ ὁ λαμπρὸς ὁ πρωϊνός), а не "я -- Люцифер" :-) . А вот во втором послании Петра (1:19) -- именно φωσφόρος, причём в контексте отношения к Иисусу "как к светильнику, сияющему в тёмном месте, доколе не начнет рассветать день и не взойдет утренняя звезда в сердцах ваших".

Уф, хватит, пожалуй. Увлёкся ликбезом :-) Короче говоря, Люцифер как Сатана устойчиво появился, пожалуй, в литературе XVII века: «Люцифер» Йоста ван ден Вондела, «Потерянный рай» Джона Милтона и всё такое.

Так вот: какими же недоумками надо быть, чтобы всерьёз заявлять, что-де Люцифер -- это типа [как понимаю, реально существующий по мнение критика] падший ангел, исходя даже не из христианской мифологиии, а из художественной литературы?

Хотя встречается и ещё патологичнее, вот навскидку из ВКонтактика (с сохранением написания):

"Привет всем новопроклятым,меня зовут Йоханн Белый и я ваш сатанинский священник.Создаю эту группу для развития Люциферианства .Жду всех особей. Долженость рассказать вам что Люцеферианство- никакой вам не теисткий обычный сатанизм.Это новая религия основана на Личности и для развития вашей личности.Это чего хочет научить нас Люцифер.Люцифер - жто личность сатаны так как сам сатана никто конкретный и без Люцифера является всего лишь хаотичним сборищем еврейских демонов".

Что касается "изначального повелителя Ада", тут покороче, но не менее патологичненько. Бредятина на любой вкус! Вот вам и про Люцифера, и про Ад, из поисковика:

А причиной всему -- сложности с эмпирической проверкой подобных концепций :-) То Люцифер отдельно, то Люцифер -- это имя Сатаны. А вот в "Гоэтии", например, "Первый Главный Дух -- Король, правящий на Востоке, зовется БАЕЛ (Bael)". Иногда встречается дописка (в самом гримуаре этого нет), что "Баал был изначальным королём Ада, до того как его сверг Люцифер".

Кстати, очень жаль, что не раскрыта тема -- что там за Ад такой, что до падения Люцифера. Из другой религии, видимо... Но Ад именно как Ад, т.е. весное посмертное наказание -- изобретение христианское. В Аиде, например, никого не пытали, в Египте грешника просто съедали в присутствии Гора и Анубиса, в зороастризме немного пытали, но потом грешники просто исчезали, а праведники оживали, в китайском аду грешников после искупления отправляли в очередную инкарнацию и т.д.

Ну и главное: что падший Люцифер, что "правитель Ада" -- это именно христианская концепция. Таким образом, если некто всерьёз вводит это в мировоззрение, типа "так оно и есть", -- то это христианин. Если при этом он "за Люцифера" -- то христианский еретик. Но никак не сатанист. Сатанизм НЕ основан на христианстве. Миф о гордости Люцифера — это «проекция Сатаны на христианство», не более того. Просто четко наблюдаемо именно из-за специфичности авраамических религий: для язычника гордость естественна, и как-либо специально «фиксировать» ее в мифах нужды не было. Противоестественная же направленность христианства на смирение породило миф «гордость — это плохо, так можно и Пасть».

Не знаю почему, но вспомнилась оккультная романтическая поэзия.

"«Сатанист не вызывает украдкой этих «недоделанных» чертей (Демонов), а бесстрашно пробуждает тех, кто составляет адскую армию опытных насильников — самих Дьяволов!» -

У меня челюсть отвисла на этот моменте. Каких Дьяволов? Дьявол - один. Демоны-сильнейшие Боги. Почему Лавей ставит на один уровень Демонов и чертей (бесов)? Почему он допускает такую серьезную ошибку в иерархии? Я могу предположить, что «Дьяволами» он называет все, что противоречит христианству. Все же я спишу это на ошибку перевода.

Вы заметили, что уже какой раз я пишу о христианстве? Такое чувство, будто бы его «сатанизм» больше похож на противоречие христианству, чем на самостоятельную религию".

 

Уф-ф-ф. А в словарь глянуть -- не? Особенно с учётом "спишу на ошибку перевода"?

Яндекс-переводчик: devil [devl] сущ.: дьявол, диавол, сатана, шайтан, чёрт, бес, демон.

Google-translate слову devil даёт синонимы: "Satan, demon, fiend, Belial, Nick". При этом среди трактовок есть даже "a junior assistant of a lawyer or other professional", а "devils" переводится как "черти" (что, вообще-то, криво).

Кембриджский толковый словарь: an evil being, often represented in human form but with a tail and horns, а вовсе не обязательно лично Дьявол/Сатана.
Merriam-webster также содержит толкование ": an evil spirit : demon".

Оксфордский словарь также содержит значение "an evil spirit".

Словарь Коллинза тоже одной из трактовок указывает "A devil is an evil spirit" и "Synonyms: evil spirit, demon, fiend, ghoul, hellhound"

Такое ощущение, что некоторые альтернативно одарённые считают, что каждое слово имеет ровно одно значение, причём во всех языках слова имеют взаимно-однозначное соответствие. Кстати, в предыдущей претензии было написано, что Сатана -- "верховный дьявол". Раз верховный, то есть и другие дьяволы. Но это у критика претензий не вызвало -- это ж понимать надо, что читаешь; дошло только когда в совсем явном виде было использовано множественное число.

Впрочем, тут, помимо непонимания, что devils тут использовано как demons, умиляет "Демоны-сильнейшие Боги". С каких это пор демоны стали богами? Не, оно понятно, что христиане всех языческих богов оптом обзывают демонами, да и в некоторых языческих концепциях демоны и боги -- это типа "наши разведчики и их шпионы". Но, тем не менее, про то, что демоны -- это боги, слышу впервые. Что сильнейшие -- тем более. Это откуда вообще? Откуда, кстати, боги в сатанизме-то? Из язычества в гости зашли? Не, всегда пожалуйста; но в гости -- в систему-то не входят.

Ну и "умение" в логику, так сказать: "«Дьяволами» он называет все, что противоречит христианству". Христинству, например, противоречит научная методолгия. Или, скажем, атеизм. А ещё эпикуреизм. И много, много чего ещё...

И вообще: Дьявол-то в сатанизме один; но что ещё за демоны и иерархия? Огласите весь список, пожалуйста. С указанием, откуда взято и при чём тут сатанизм.

Знаете, я вполне понимаю аргументированную критику ЛаВея. Сам указывал на странности его "Сатанинской Библии". Первопроходцам -- простительно. И вообще все почему-то забывают, что Лавей -- бывший цирковой шоумен и для него эффектность и жонглёрство словами -- это нормальный художественный приём. И вообще для него хорошо то, что создаёт нужное настроение/впечатление, а не занудная точность. Это уже ко мне :-) И по социотипу ЛаВей. вероятнее всего, интуитивно-логичекий экстраверт, а для таких норма -- генерить идеи, не заботясь об их проработке. С этим -- опять же ко мне, сенсорно-логическому интроверту.

Я также вполне понимаю аргументированную критику перевода СБ на русский язык. Сам не раз натыкался на фрагменты, вызывающие реакцию "Што-о-о-о?! 0_о". Но при этом -- важно! -- я просто смотрел на текст оригинала. Который не засекречен:

"The Satanist does not furtively call upon these "lesser" devils, but brazenly invokes those who people that infernal army of long-standing outrage — the Devils themselves!"

И, сцуко, с "переводом" сравните: "Сатанист не вызывает украдкой этих «недоделанных» чертей (Демонов), а бесстрашно пробуждает тех, кто составляет адскую армию опытных насильников — самих Дьяволов!"

О-фи-геть.

1. lesser" devils -- это "меньших" демонов, какие нафиг недоделанные черти? Кстати, демоны-с-большой буквы в скобках -- это от критика, даже она сообразила, что тут демоны, а не черти, как написал переводчик.

2. brazenly -- это не нейтральное "бесстрашно", а "нагло", "нахально", "дерзко". Это же ЛаВей пишет, у него слова имеют в том числе и эмоциональное значение, у него очень выразительный язык.

3. Какое нафиг "пробуждает"? От сна, что ли? В смысле оккультного призыва invokes перевести иначе, чем "призывает" -- это надо долго и тщательно думать, как именно накосячить.

4. Точнее было бы перевести не "составляет армию", а "возглавляет": чего это меньшие демоны -- от армии откосили, что ли?

5. Ну и "адская армия опытных насильников" -- шЫдевр. Явно какие-то потаённые мечты переводчика вырвались наружу. Вообще-то "long-standing" -- это "давний", "отстоящий далеко [во времени]", а "outrage" тут явно "произвол, беспредел, бесчинство". То есть речь идёт про "адскую армию древнего бесчинства" -- где-то так. Более литературно я бы перевёл как "отморозков", например. В общем, речь у ЛаВея про то, что сатанисты не боятся обращаться сразу "наверх", а не ограничиваются попытками призыва мелкой шушеры, как белосветники. Потому что сатанисты -- свои в Аду, нам можно :-)

Кстати, понял, откуда взялись насильники: "outrage" также имеет значение "надругаться"; вот только как глагол, а в предложении явно существительное. Но и как глагол также имеет значения "возмущать, негодовать", но переводчика склинило именно на "надругаться" почему-то.
...геть таких переводчиков от ЛаВея! Да и вообще от переводов...

 

Дополнение: ЛаВей намекает на "восстание ангелов", несмотря на то, что на педовское мировоззрение он никогда не опирался. Вот эта конструкция long-standing или long-dated outrage встречается в американских религиозных проповедях, когда речь заходит об отпадении Сатаны. ЛаВей обращается к аудитории, которая выросла в среде проповедей: на улице, по радио, телевизору, в газетах, в церквях. Американцам, слушавшим проповеди Билли Грэма, это понятно, а нам не очень.

Ну и последнее важное. Переводчик написал про чертей, у критика это возражений не вызвало. Но черти к сатанизму отношения не имеют!

Не буду расписывать запутанную историю термина и его значений, но всё просто: чёрт -- это мелкий "нечистый дух", который любит пакостить к людям. К Сатане они никакого отношения не имеют, как и, например, кикиморы. Это что-то эдакое древнее-народное, что даже избегали упоминать ("помяни чёрта -- он и появится") и называли всякими описательными прозвищами. Со временем, под влиянием христианства, чертей стали воспринимать как имеющих некие особо антихристиансткие намерения, вплоть (видимо, заимствовано из Европы) до продажи души. Обратите внимание: чёрт -- реально мелкая нечисть, которую обмануть может даже солдат (частый герой таких сказок). Может даже сам обмануться, слушайте сказку "Солдат и чёрт":

Короче говоря, можно выделить два типа сюжета о чёрте.

Первая отражает христианские мифы и отправляет чертей на охоту за душами людей, опрается это всё на библейские представления и притчи, черти тут -- чуть ли не падшие ангелы, получившие местное гражданство. Не, понятно, что эти рассказы в народной передаче искажались и смешивались. Этнографы где-то в фольклоре обнаруживали байки даже про участие чертей в сотворении мира (на подсобных ролях), про изгнание чертей архангелом Михаилом из Рая -- но это, очевидно, продукт, так сказать, интерференции христианской мифологии и местной народной, языческой. Причём подобные сюжеты -- местные, а не общепринятые.

Вторая -- народное представление о "нечистом духе". Тут если и пробегает какая-нибудь продажа души, то чёрта же и наобманут при помощи народной русской смекалки. А так черти -- практически комические персонажи, которые живут своей жизнью, пересекаясь с людьми. Они трудится как чёрт". А "тут и чёрт ногу сломит" -- указание на ум чертей, хотя это и противоречит их глупости в фольклоре. Вероятно, они не глупы, а сами так развлекаются: мол, ладно, поддадимся на уловки солдата -- всем весело же!

Это всё к чему. Черти-христианского-образца -- это христианство. Следовательно, если кто считает чертей типа слугами Сатаны и проч. -- это не сатанист, а христианский еретик. Черти-народного-образца -- это язычество. Ничего "такого", но к сатанизму это отношения не имеет в принципе. Другими словами: если некто всерьёз находит чертей в сатанизме, то он(а) явно не сатанист(ка). Потому, что не понимает, не осмысливает и даже не чувствует систему сатанизма.

17ur: -- Говоря о "нечистом духе", Вы очень точно, "один в один" описываете второстепенный персонаж пары книг из серии "Чёрный отряд" Глена Кука. Вызванный волшебством слуга-имп Frogface (кстати, он ещё убивать не мог, хотя бойню мог устроить и смеяться этому, как удачной шутке). Сходство очень велико, причём автора-штатовца вряд ли можно заподозрить в знании местных представлений о нечистом духе. Вероятно, есть какое-то общее традиционное понимание темы.

-- Очень давно читал, этого не помню. Но в целом мелкие духи околотрикстерского поведения не являются редкостью.

 

"«НИ при каких обстоятельствах Сатанист не приносит в жертву животное» -

Ох уж это желание Лавея нравится своей публике! В смысле нет? Животное - это одно из самых часто встречающихся жертвоприношений. И это нормально".

 

Это нормально -- ДЛЯ КОГО?

На уровне бытового язычества, жертва местным духам -- ну ОК. А при чём тут сатанизм?

"Сатанинская Азбука", гл. 96. О «традиционном сатанизме»:

"«Поскольку жертвоприношение является древнейшей религиозной практикой всего человечества, мы решили эту практику возродить. Жертвоприношение есть акт сотрудничества с Сатаной для достижения тех или иных целей; как правило, всё того же самосовершенствования». Зачем Сатане, «не антропоморфной личности», жертвоприношения? Как может исполнение обрядов уровня примитивных дикарей уровня «меняем жертву на блага» способствовать самосовершенствованию? Нет ответа. Хотелось бы достучаться до мозгов, но там — сигнал «занято»…".

 

Короче говоря, критик явно воспринимает Сатану как некоего языческого бога. Причём либо местно-бытового, либо на уровне даже ее развитого язычества, а так, на древне-бытовом уровне. Ибо речь явно идёт не о некоей большой общественной гетакомбе сильному богу на праздник, а о чём-то "лично вручную". Ну, девственных котят на кладбище резать или ещё что...

А вот зачем Сатана в сатанизме жертвоприношения животных -- вообще не понятно.

 

"Сатанинская Азбука", гл. ПРАКТИКА-12, "Кровопролитие":

"При ритуалах используется своя кровь как Символ, поэтому значительного количества не требуется.

...это символ жизни — понятно, почему. Своя кровь, пролитая во время ритуала, символизирует «отдачу всего себя на соотв. дело», «я всецело в это вкладываюсь». Именно поэтому имеет смысл лишь своя кровь — жертвенные животные имели смысл в язычестве в форме «бог наш такой-то, зарезали быка в твою честь, раздели с нами трапезу!», но усиленно тиражируемые «жёлтыми» СМИ истории «как сатанисты приносят в жертву невинных котят» никакого смысла не имеют. ...

Поскольку кровь — это символ, то не имеет значения, сколько её прольётся во время ритуала: нескольких капель достаточно. Это не значит, что нельзя больше — если вам зачем-то нужно в оккультных целях, можете слить с себя хоть стакан, вот только надо чётко понимать, ЗАЧЕМ. Сатана — не вампир, так что, если тянет к «пролить много крови регулярно», покопайтесь в своих мотивациях".

Также см. видео по этой главе ЛаВея:

Кроме того, см. лекцию «Δαίμων» I:13. Warrax: «Жертвоприношение» (17 мая 2013). (на youtube: отсутствует, т.к. там обнаружили фрагмент из копирайтной документалки ) и дополнение к ней II Игнат: «Жертвоприношение в демонолатрии» (31.05.2013):

Ну и почитайте комментарии на гл. "Жертвоприношение" в "Системе Дьявола" от Dazarat'а.

"«Человек, равно как и животное, является божеством для Сатаниста.»

- Это не так. Люди и животные приближены к божеству, но ими не являются. Божество? — высшее сверхъестественное существо; обладает способностями большими, чем у обычных людей, но взаимодействует с людьми, в положительном или негативном ключе, выводя их на новые уровни сознания. По сути, Иисус как историческая личность, как человек - действительно существовал. Хочется спросить у Лавея: считает ли он Иисуса божеством? Он же по сути тоже человек".

Если вы посмотрели видео "ЛаВей, XXI век. SB 12: К вопросу о человеческом жертвоприношении", то вы уже в курсе, что переводчик, как обычно, накосячил, а критик, как всегда, облажалась, даже не заглянув в оригинал. Именно по этому вопросу см. 14:15-17:50. Что показательно: эта главка реально сумбурная и в оригинале, мысль ЛаВея явно записана как "поток ассоциаций по теме", а не как строго логическое рассуждение -- я всё это разбираю в своём видео. Но критик-то предъявляет не претензии по делу!

Но ладно, претензия тут к "Человек, равно как и животное, является божеством для Сатаниста". Смотрим оригинал: "Man, the animal, is the godhead to the Satanist". Где тут "точно божество"?! Не, если "переводить" методом "всегда брать в словаре первое значение, игнорируя остальные и контекст", то так и получится... Однако "godhead", что показательно, в словаре первым значением (в Яндекс-словаре) имеет именно что "[моно]бога", а уже вторым -- "божество". Типа перевод "...является богом" не устроил, перескочили на второе. А дальше смотреть -- типа незачем. Хотя именно там имеем адекватный перевод с учётом контекста: "божественная природа" (divine nature). Понятно, что здесь речь идёт не о монотеистическом боге -- у ЛаВея не припоминается (не только в СБ, но и вообще) чего-либо, указывающего на принятие им христанской системы мировосприятия.

Далее вспоминаем, что речь идёт об учничтожении в себе чего-то там, что не нравится. У ЛаВея тут всё запутано, объяснено через жопу и какой-то "путь Агарти", но, будучи сатанистом и помня, что писал ЛаВей в СБ ранее -- всё понятно. Помните про "если уж поклоняетесь богу, то признайте, что его придумали люди, так что раз уж приспичило поклоняться, то себе было бы куда логичнее"? А вот в этой главке написано: "сатанист же НЕ ненавидит ни себя, ни богов, избранных им".... Сцуко!!! Смотрим оригинал: "The Satanist does not hate himself, nor the gods he might choose" -- это "богов, которых он МОГ БЫ выбрать", а вовсе не "избранных богов"! Получается, я сам в видео по теме лажанулся: я обратил внимание на несостыковку -- откуда в сатанизме боги? -- но не проверил. Честно: в этой главе ЛаВей гонит в тему, правильно по смыслу системно, но именно что гонит. Может, по пьяни написал :-) Так что я там уже устал от указания на локальные кривости формы и не проверил. Mea culpa.

Так вот: если бы сатанист был язычником и почитал бы богов, то "godhead" здесь чётко как "divine nature", т.е. естественная, природная, язычески-божественная суть. Которая осталась у животных и детей, не испорченных современной цивилизацией. Умение воспринимать без навязываемых социумом фильтров. Можно сказать, то самое пресловутое "флаг [просто] колышется [это -- факт, остальное -- домыслы]". Вот на это и указывает ЛаВей. И поэтому "the Satanist holds these beings in a sacred regard, knowing he can learn much from these natural magicians of the world" (и sacred -- это НЕ "святое", а "сакральное"!). У Кроули, кстати, концепция "божественного ребёнка" -- про то же самое.

Ну и конечный вывод: странно уничтожать тех, кого уважаешь.

Тут, признаю, есть некая натяжка, если придираться. Дело в том, что ЛаВей -- напомню в очередной раз -- ставил задачей "всколыхнуть болото" современного ему социума, и поэтому делал упор на плотское. Мол, у вас высокодуховная религия? А вот вам мировоззрение, которое я по внешней форме тоже заявлю религией, но плотской! Хотя на самом деле сатанизм плотское не превозносит, а просто не игнорорует -- воспринимает, можно сказать, эпикурейски (не путать с гедонизмом).

Но сатанизм -- не религия, и "Сатанинская Библия" -- не священная книга и не основа учения (сатанизм -- вообще НЕ учение, ему нельзя просто так взять и научить тех, для кого он не естественен, см. Ad usum internum Liber XII: Либерастия псевдосатанизма и вопросы прозелетизма). "Здесь вы увидите и правду, и фантазию; но вы -- увидите!".

Что важно понимать: исторически в язычестве что только не было в плане жертвоприношений. Животных -- даже оптом иногда, людей -- не только врагов: в некоторых культурах были обычаи "выбрать кого-то, оказывать ему годик всевозможные почести на царском уровне, а потом принести в жертву, отправив к богам". Но Сатане-то это зачем? Разве что если воспринимать его как "высшее сверхъестественное существо; обладает способностями большими, чем у обычных людей, но взаимодействует с людьми, в положительном или негативном ключе, выводя их на новые уровни сознания". Но тогда дело даже не в том, что возникает естественный вопрос "А каковы ваши доказательства?" (и всё равно: а зачем жертвы-то?). Просто если взаимодействие с эдакой вот сущностью даёт такие эффекты на голову, как у критика -- то нуегонафиг.

Ещё в XVIII веке Н. Шамфор писал: "Свет рассуждает порою престранным образом. Если я говорю о другом человеке хорошее, а мнение мое хотят опровергнуть, мне твердят: "Он же ваш друг!". Ах, черт побери, да ведь он мне друг именно поэтому, что я превозношу его вполне заслужено: этот человек таков, каким я его изображаю! Нельзя же путать причину со следствием и следствие с причиной! Зачем предполагать, будто я хвалю человека лишь потому, что он мне друг? Почему не предположить иное: он мне друг потому, что достоин похвалы?".

Вот и с Сатаной точно также: есть Сатана как персонификация мировоззрения, т.е. системы определённых взглядов. Соответственно, действительно сатанист, даже если не задумывался никогда ранее над каким-либо вопросом, всегда с ходу может сказать, соответствует ли нечто мировоззренческое сатанизму, противоречит или же безразлично. Даже если с ходу не может чётко обосновать. И приписывание Сатане всяческого дьяволопоклоннического и прочего маразма заметно сразу же. А вот для таких, как критик, очень похоже, что восприятие идёт "от имени" -- мол, если некто что-то приписал Сатане, так оно и есть :-) Но это уже совсем другая история. Рекомендую перечитать Ad usum internum Liber VIII: Ошибки восприятия Сатаны и Ad usum externum Liber II: Relatio ad Satanam.

Иллюстрация: результат генерации нейросети по запросу "Сатана возмущён дьяволопоклонниками".

11. "«Если ваше проклятие приводит к настоящему уничтожению, утешайтесь мыслью о том, что вы послужили инструментом в избавлении мира от вредителя!»

- Я не знаю, на сколько верен тут перевод по эмоциональной окрасе слова «утешайтесь», но меня аж передёрнуло от этого слова. :) В смысле «утешайтесь», Лавей?"

А при чём тут, дура, ЛаВей?!

Вот даже эта глюконавтка "споткнулась" о явный маразм. Но -- из принципа, что ли? -- решила оригинал игнорировать, но прим предъявлять претензию именно автору, а не переводчику.

См. ЛаВей, XXI век. SB 12: К вопросу о человеческом жертвоприношении, 19:30--20:30.

Оригинал:

"Therefore, you have every right to (symbolically) destroy them, and if your curse provokes their actual annihilation, rejoice that you have been instrumental in ridding the world of a pest!".

Перевод:

"Следовательно, вы имеете полное право (символически) уничтожить их, и если ваше проклятие спровоцирует их фактическое уничтожение, радуйтесь, что вы сыграли важную роль в избавлении мира от вредителя!".

 

Слово rejoice имеет значения: ликовать, порадоваться, возликовать, радовать, обрадовать, порадовать; синонимы: have fun, celebrate, enjoy, satisfy.
Кем надо быть, чтобы перевести как "утешайтесь" -- я не знаю. Но, раз не задело, типа всё норм, -- точно не сатанистом.

Кстати: см. в этой подборке два текста переводчика, С. Мартина, "Манифест Сатаны" и его интервью "Сатанизм — всего лишь термин": "Словом, сатанизм — всего лишь термин, использующийся только потому, что позволяет на начальном этапе отождествить себя с оппозицией официальной религии, которой в большинстве развитых стран стало христианство". Как думаете, может ли сатанист считать Сатану "всего лишь термином" а сатанизм понимать как вторичныю оппозицию официальной религии (даже не религии вообще!)? Вопрос риторический...

 

12. "«Сатанист полагает: "Почему бы не быть честным с самим собой, и, если уж бог создается по моему образу и подобию, почему бы этим богом не считать себя»

- Сатанист никогда не будет основываться на библейские высказывания, в том числе и на то, что человек создан по образу и подобию бога".

Цитата приведена из главы "Религиозные праздники", в которой ЛаВей справедливо указывает: если уж человек придумывает богов (см. самую первую претензию в начале), то логично праздновать не "священные дни", связанные с ними, а то, что связано с самим собой -- то есть день рождения. Тут, кстати, видно, что ЛаВей никоим образом не исходит ни из христианской системы, ни даже из традиционной языческой: боги создаются человеком, а не существуют на самом деле.

Короче говоря: странно считать главным праздником что-то, что сам выдумал; тогда уж, "если вы собираетесь создать бога по своему образу и подобию", то логичнее считать себя главнее -- и, соответственно, праздновать как главный праздник день рождения себя, любимого.

Думаю, что тут ЛаВей простебал эгоцентристов. Обратите внимание: "ЕСЛИ вы собираетесь", а вовсе не "каждый сатанист должен считать себя богом", что явный маразм. Стандартная хрень от специфической публики: обладая религиозным мышлением, они читают ЛаВея с мрачной серьёзностью и буквально, воспринимая как некое священное писание. Между тем как шоумен ЛаВей то "кошкизм" религией назовёт, то вообще напишет эссе "Разрешите вас потешить" (это из "Записной книжки Дьявола", которая, кстати, куда более "сатанинская", чем СБ), где открытым текстом про то, как прикалываться над пафосно верующими дьяволопоклонниками и около того.

Но в любом разе -- претензия-то именно к упоминанию в контексте фразы "по образу и подобию" -- мол, как так! ЛаВей основывался на библейском высказывании, какой зашквар!

Деточку-критика штырит и глючит по полной. С хрена это ЛаВей ОСНОВЫВАЛСЯ? Что он основал-то на этом высказывании? ЛаВей ещё в начале СБ ткнул пальцем в то, что это не некий бог-творец создал людей по своему образу и подобию (по Библии, тема "а что это значит конкретно" -- прикольная, но тут лишняя), а это люди изобретают религии и богов. "Если бы треугольники создали себе бога, он бы был с тремя сторонами" (с) Шарль Луи Монтескье.

То есть ЛаВей не просто НЕ основывался на библейском тезисе, но обстебал его, вывернул наизнанку, использовал и высушил. В чём претензия-то?

Нормальному разумному не понять. Тут не логика, тут психика. Когда сатанизм -- это не отдельное, самостоятельное мировоззрение, а именно что вторичное от христианства. И тогда имеем синдром "изнаночного неофита". Религиозно уверовавший атеист верует куда клиничнее, чем обычный условно православный, не заморачивающийся на теме. Как и внезапный атеист, бывший верующий, очень вряд ли будет скептиком -- как правило, такие настаивают на чём-то вида "наука доказала, что бога нет!". Вот подобные люди обычно считают своё предыдущее мнение, от которого они отказались, особенно если по психологическим причинам, -- харамным табу, образно говоря.

Иногда может быть подобное отношение к предметам, на которых фиксируется негатив "такое низзя". Классический пример -- свастика, которая после Второй мировой стала a propri табу как минимум среди европейцев. Причём, обратите внимание, не именно что гитлеровский флаг и другая символика, имеющая однозначную принадлежность, что понятно и логично, а вообще любая свастика. Подадут заяву -- и доказывай, что ты не верблюд, а это вот -- традиционный символ у буддистов, индусов и проч. Может доходить вообще до полного маразма: помните в апреле дружный хай против SHAMAN'а как с либерастической, так и с левацкой стороны -- на тему "он в кожанке и с повязкой!!!"? До сих пор удивляюсь таким странным ассоциациям. Ладно, заболтался.

Так вот: "Сатанист никогда не будет основываться на библейские высказывания" -- т.е. никогда и ни в каком контексте -- это именно что психологическое табу, берущее начало именно от "подсознательного понимания" своей неполноценности (мировоззрения). Мол, нельзя даже упоминать/напоминать! Как если на экзамене по марксизму начать отвечать с цитаты из "Майн Кампф".

Библию писали многие и там вполне есть умные мысли. Не относящиеся к общей концепции, мало, но есть. Вот, скажем, Марк 4:22 "Нет ничего тайного, что не сделалось бы явным" -- возражения есть? Даже сатанист может, скажем, написать текст по теме и взять это эпиграфом. Ничего "такого" в этом нет -- система христианства при этом не продвигается, тезис верный и отдельно. Или вот, Матфей 7:6: "Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас". Тоже вполне верная и полезная сентенция, и что? Вспомнил, кстати, отличную фразу, на этой библейской цитате основанную: "Не метайте бисера перед свиньями, заряжайте им пушки и бейте по площадям". Или вот: "Есть время разбрасывать камни, а есть время собирать пришибленных ими" -- тоже мудро по смыслу, хорошо сказано и основано на изречении Екклесиаста. И живите теперь с этим как хотите :-)

13. "«Ритуальная магия состоит из исполнения формальной церемонии, имеющей место, по крайней мере, частично, в пределах области, подготовленной для этой цели и в определенное время. Ее главная функция — изолировать рассеиваемую в других случаях адреналиновую или другую эмоционально вызываемую энергию и превратить ее в динамически передаваемую силу. Это чисто эмоциональный, нежели интеллектуальный акт.»

- вот вам доказательство того, что магия Лавея носит более психотерапевтический характер и создана исключительно для «изолирования рассеиваемой / адреналиновой / эмоциональной энергии», то бишь для концентрации на цели".

 

А в чём претензия-то? Для ритуальной магии нужен подготовленный ритуал -- атрибутика как минимум, место -- вообще отлично, можно и на времени заморачиваться (в любом случае ночью тише и спокойнее, чем днём, особенно в большом городе).

Как можно понимать "исключительно для Х" вместо написанного "главная функция -- Х" (т.е. есть и другие) -- я не знаю. Врождённый иммунитет к логике, видимо.

Что именно значит претензия "носит более психотерапевтический характер" -- я не знаю и гадать не буду. Возможно, возмущение тем, что про чудеса ничего не написано :-)

Откуда взялась претензия к концентрации на цели -- тоже не понимаю, в т.ч. и с оккультной т.з. Так и надо, вообще-то.

Далее ЛаВей в этом же абзаце верно поясняет: "Любая и всякая интеллектуальная деятельность должна иметь место ДО церемонии, а не во время её".

 

"«Запах — другой важный манипулятивный фактор в малой магии»

-называть магией - психологическое манипулирование - это сильно :)"

 

ЛаВей тут же поясняет: "манипулятивная магия, иногда называемая еще "МАЛОЙ МАГИЕЙ", состоит из хитростей и уловок, достигаемых через различные приспособления и подстроенные ситуации, которые, будучи надлежащим образом выполнены, могут привести к "изменениям в соответствии с волей человека"". При этом в начале главы приведено используемое определение магии: "Изменение ситуаций и событий в соответствии с волей человека, невозможное при применении обычных методов". Методы психологических манипуляций к обычным и всем известным в 1970-е гг. не относились. В чём претензия?

Видимо, дело в том, что люди очень любят странным образом воспринимать термины как нечто, имеющие, скажем так, собственное и определённое единственно верное существование. Я подобную ситуацию обычно образно описываю спором столяра и медика на тему существования жидкого стула. Вот тут, очень вероятно, идёт восприятие "магия -- это именно некие чудеса, нарушающие законы природы" и никак иначе. И ЛаВей не имеет права трактовать иначе! Даже если привёл своё определение в явном виде. Это ж думать придётся при прочтении, а это так непривычно...

 

"«Ритуальная комната или комната интеллектуального раскрепощения»

- По заголовку этой главы, мне кажется все и так понятно".

На телепатию не претендую, лишь отмечу, что явно наблюдается случай "хочется ещё придраться, но мозгов не хватает, так что просто напишу, что типа и так понятно".

И да: "интеллектуальное раскрепощение"? В оригинале -- Intellectual Decompression:

"Я не буду разбирать в этой статье то, какие ритуалы использует Лавей и почему он их называет сатанинскими. Я считаю, что каждый человек, даже Лавей, зная азы эзотерики, может создавать свои собственные ритуалы и они вполне могут быть рабочими. По этой причине я не собираюсь как-то критиковать его магию, потому что А)- я именно его способы не практиковала. Б) - магия настолько обширна, что даже самые странные ритуалы могут иметь результаты".

Было бы, конечно, интересно ознакомиться с мыслями столь глубокого (в смысле достигшего днища) критика. Какие именно ритуалы рабочие, почему, какие результаты... Но ладно.

Просто напомню на тему приведённое в начале видео "Сатана офигевает 06 Коллективное купание в Стиксе" и давние комментарии на тему "как не надо делать ритуалы" -- "Inferion: Дневник работы с колодой или Как не надо проводить ритуалы". Там смешно и показательно даже для тех, кто об оккульте понятия не имеет.

"...с радостью разберу некоторые из его 11 «сатанинских заповедей»:

«2.Не рассказывайте о своих неприятностях другим, если только вы не уверены в том, что вас хотят выслушать.»

- Если рассказ другому человеку о моих проблемах может послужить мне моральным облегчением, то почему бы и нет, даже если этот человек этого не хочет? Какое мне дело до чувств других людей, особенно, если в мире живут люди, которые попросту не могут мне сказать «нет»?"

Что касается "Одиннадцати сатанинских правил" (The Eleven Satanic Rules of the Earth -- какие нафиг заповеди?), то там есть некоторые несуразности, я об этом писал: "По смыслу это вообще не тянет больше чем на черновую заметку, да и то не особо понятно, на какую тему. Вероятнее всего, этот текст — следствие эксперимента, организации Church of Satan для всех желающих заплатить взнос. Мол, вот вам правила поведения на уровне песочницы — мало ли кто придёт членскую карточку покупать, напишите там ещё и «в занавеску не сморкаться»". Но вот комментарий интересен своей патологичностью в двух аспектах.

Во-первых, ЗАЧЕМ рассказывать о своих проблемах? О таком можно рассказывать лишь преданным друзьям, от которых ничего не уйдёт на сторону, чтобы посоветоваться. Причём, если по уму, лишь в том случае, если они действительно могут помочь словом или делом -- иначе грузить проблемами попросту не этично (и если делать так постоянно, то и друзей не будет). Рассказывать о своих проблемах кому попало -- это, мягко говоря, несовместимо с наличием мозгов. Это с ментальной стороны; а если с психологической -- то представляете уровень недоразвития, при котором требуется "моральное облегчение" путём рассказа о своих проблемах?

Важный нюанс: вполне допустимо (опять же, речь о друзьях, которые, соотв., не могут не хотеть помочь) обратиться, скажем так, за моральной поддержкой. При этом речь НЕ идёт о рассказе о проблемах (если нет возможности получить реальную помощь). Ну, скажем, если произошёл разрыв с любимой(ым). Смысл рассказывать, что и как произошло? Просто shit happens; и, кстати, обычно в подобных случаях -- оно и к лучшему, ибо выяснилась бы несовместимость позже -- было бы больше проблем. Так что просто выпить с другом и забыть. Не ты первый, не ты последний, дерьмо случается. Снять стресс и больше не переживать. Все, в том числе и сатанисты, -- разные, и некоторым эмоции надо пережить достаточно интенсивно, чтобы перестать переживать. Но тут-то речь не о получении поддержки, а просто об облегчении от рассказа "что случилось" кому попало!

Давайте прикинем, по какой причине может быть устойчивое желание рассказывать кому попало о своих проблемах.

Вариант раз: психика на детском уровне развития. "Не понимаю, как устроен мир, помогите мне!". Важно: это даже не подростковый уровень, там-то как раз переоценка своих способностей, "я сам лучше знаю!", а именно детская, лет до 12. Взрослые люди решают проблемы, а не рассказывают о них.

Вариант два: удобная позиция жалобщика. Может быть вариант "из детства", когда взрослые обращали внимание лишь только если что-то случилось, а остальное время было одиноко. Может -- "взрослый", чтобы сказали, что точно-точно не сам(а) виноват(а), а просто не везёт и т.п.

Вариант три: не просто рассказать, но и вытребовать совет -- и если что не так, будет на кого свалить ответственность.

Кстати говоря, в современном мире хипстеров и прочих "снежинок на горошине" уже считается нормальным требовать внимания к любой своей эмоциональной херне. Даже название уже придумали... ща.. sadfishing. Это стремление людей делиться личными трагедиями, интимными проблемами и переживаниями в интернете -- вместо обсуждения с друзьями. Обычная дофаминовая зависимость: конечно, будет и критика, но в соответствующей среде большинство быстренько посочувствуют, оперативно облайкают и всё такое. Цитата из пропаганды такого извращения как нормы: "...требовать внимания — это нормально. Не стоит с ходу пытаться обесценить эмоциональный опыт человека, опубликовавшего пост о том, что он до сих пор рыдает, вспоминая, как в 8-м классе у него высыпали прыщи". Сцуко! А какое у него право требовать моего внимания?! Не говоря уж о том, чтобы грузить такой хернёй? Как указывал ЛаВей: не все вампиры сосут кровь. Есть и психологические.

Во-вторых, КАК это вообще? Сам процесс? Как можно рассказывать что-либо человеку, который этого не хочет? Давайте вспомним классическое произведение Дугласа Адамса:

"Вогон Джельц улыбнулся очень медленно. Он сделал так не ради эффекта, а потому что не мог вспомнить правильную последовательность движения мышц. Он только что побаловал себя освежающей серией воплей на своих пленников, и теперь чувствовал себя отдохнувшим и готовым к небольшой гнусности.

Пленники сидели в Креслах для Прослушивания Стихов -- привязанные к спинкам. Вогоны не питали иллюзий по поводу того, как люди воспринимают их стихи. Поначалу их попытки стихосложения имели целью навязать всем мнение о себе как о зрелой и культурной расе. Теперь же единственным мотивом для сочинительства была их беспросветная зловредность".

 

Вряд ли этот метод осуществим на практике. Ну где критик достанет вогонское Кресло для Прослушивания Стихов?

Можно, наверное, ещё умолять выслушать. Так себе метод, никакой гарантии.

А, понял! Видимо, просто платит за выслушивание своих жалоб! В рассказах. А если в стихах, то с повышающим коэффициентом.

 

И таки да -- вместо здорового разумного эгоизма, присущего сатанисту, жалкий эгоцентризм "какое мне дело до чувств других людей".

Неумение мыслить хотя бы на ход вперёд -- показательно.

 

"«8. Не выражайте своего недовольства по поводу того, что не имеет к вам никакого отношения.»

- С чего вдруг мне нельзя выражать своего мнения по поводу того, что может вызывать у меня недовольство? Почему, например, я не могу «вылить грязь» на человека, чьи действия мне не нравятся, даже если эти действия никак не направлены в мою сторону? Если не высказывать своё мнение о каких-либо вещах, рано или поздно эти вещи могут коснуться и тебя".

ЛаВей -- умный оккультист с чувством юмора. Критик -- попросту дура.

Всё просто: ловушка для дебилов. База оккультизма: микрокосм равен макрокосму, всё связано со всем. Т.е. с оккультной т.з. не может быть вообще ничего, что бы не имело отношения к оккультисту. Просто чему-то внимание уделяется, чему-то -- нет, во времени приоритеты естественным образом меняются по внутренним и внешним причинам.

Как я уже давно писал, ИМХО ЛаВей эти правила писал для тех, кто хотел стать членом CoS за $100, не являясь сатанистом. Вот это правило -- чтобы не лезли с тупыми вопросами и мнениями. На темпоральную телепатию не претендую, но ИМХО вполне вероятно.

Ну и показательное желание "вылить грязь". Не показать неправильность действий, не опровергнуть ложное или вредное мнение, не предотвратить ошибку. Именно что "вылить грязь". Фи.

"А теперь разберем его «сатанинские» грехи и из них меня волнует всего один:

«2. Претенциозность. Пустое позерство, наверное, самый раздражающий из всех грехов»

- Не вижу ничего плохого в хвастовстве. Для меня, как для нарцисса, это необходимо. Это эмоциональная подпитка, без которой мне было бы неинтересно общаться с 60% людьми, ведь восхищение с их стороны это - моё главное удовольствие".

См. по теме Ad usum externum Liber VI: Наследие ЛаВея Sub 3 "Упущение 2: Претенциозность".

Ну и что касается нарциссизма... Оно, конечно, хорошо, что честно. И очень любопытно, кто же там настолько туп, что восхищается таким вот уровнем недоразвития.

И давайте просто кратко вспомним, что это такое -- нарциссизм.

Вот неплохое описание "изнутри" от человека с таким диагнозом (да, нарциссизм -- это психическое расстройство). Важное:

"...нет ничего внутри личности, что составляло бы ее ядро. ...на месте, которое у других взрослых занято собственным «я», у него черная дыра, воронка, замкнутая на саму себя. Пустота, подпитывающая сомнение в себе, — и сомнение, высасывающее все доброе и хорошее из пустоты. Вся жизнь нарцисса — иллюзия. Все предметы его гордости — это внешние атрибуты славы, богатства, успеха. В психиатрии это называется «внешним локусом самооценки». Не будучи способным (по крайней мере, без лечения) гордиться самим собой и любить себя, нарцисс создает так называемые селф-объекты. Это полностью внешние вещи, люди, явления, с которыми носитель НРЛ себя ассоциирует. «Я работаю в крутом дизайн-бюро» вместо «я дизайнер». «А это я на фоне своей тачки» вместо просто «А это я». «Я встречаюсь с гимнасткой» вместо «Спасибо, с личной жизнью у меня все хорошо»".

Из общего описания:

"Как бы это ни казалось странным, стыд — ведущее чувство у нарциссов. Все мы помним легенду про Нарцисса, который был настолько прекрасен, что влюбился в собственное отражение. На этом обычно в разговорах легенда заканчивается, а нарциссизм приравнивают к самолюбованию. Однако в оригинальном мифе Нарцисс умер от горя, потому что влюбился безответно в свое отражение и не мог приблизиться к этому идеалу. Попытка достигнуть его была наказанием Богини Афродиты. И именно такое простое описание — попытка достигнуть идеала, но никогда им не стать — отражает суть нарциссизма и нарциссического расстройства".

Из другого источника:

"Нарциссическое расстройство личности (НРЛ) — это расстройство, в основе которого лежит чувство чрезвычайной собственной важности, грандиозности и уникальности. Как и другие личностные расстройства, оно имеет тотальный (затрагивающий все сферы) и устойчивый (длится на протяжении всей жизни) характер, а в случае декомпенсации приводит к социальной дезадаптации. Характерными чертами людей с НРЛ являются:

...далее там про отсутствие эмпатии и неспособность формировать здоровую привязанность, но это в контексте не так важно.

Это всё, конечно, очень кратко -- но ИМХО понятно. Вопрос "совместим ли нарциссизм с разумностью в целом и с сатанизмом в частности" предлагаю обдумать самостоятельно.

Примечание на всякий случай: я отнюдь не утверждаю, что написавшая всю эту "критику" девушка -- действительно нарцисс, просто это она сама про себя написала, а такой диагноз заочно не ставится. А тут вполне достаточно глупости.

На этом все. Я в какой раз уже перечитала эту книгу и прошла по самым спорным высказываниям. Я не затронула демонологическую часть этой книге по той причине, что в ней довольно много демонологических ошибок и если их все разбирать, уйдёт реально очень много времени и текста. Пишите в чат то, что вам не понравилось в моих высказываниях. Буду исключительно рада любым дискуссиям на этот счёт. В споре рождается истина!

(вытирая слёзы умиления) Демонологические ошибки 0_о ROTFL

*****

Мне один товарищ кинул ссылку на обсуждение, где упоминалась моя критика, и я нечаянно написал реплику туда, а не ему в личку. В комментах возникло нездоровое оживление, и возник резонный вопрос -- а что я тут делаю-то, зачем зашёл? Пользуясь случаем, не мог не спросить:

Warrax, [14.10.2023 17:55]

-- ...только один вопрос. Как пришла в голову мысль критиковать СБ ЛаВея на основании кривого перевода, а не его текстов-то? 0_о

tochka, [14.10.2023 17:56]

-- Так я изначально написала, что книга не переведена на русский, а значит вся моя критика может быть не до конца обоснованной. Я писала это в самом начале своей статейки.

Ы-ы-ы... Это кем же надо быть, чтобы не только сразу не сообразить, что надо бы обсуждать то, что написано, а не что криво переведено по мотивам "в пересказе Рабиновича"; и даже после того, как потыкали мордочкой, ничтоже сумняшеся отписать -- мол, сразу же написала, что критика не обоснована, чо такого-то?

...а потом на ТГ-канале со скромным названием "САТАНИЗМ ЭЛИТ" появилась заметка "На счёт интервью, хейта и варракса" (16.10.2023).

Я не то чтобы грамматик-наци-идеологию фанатично поддерживаю, но писать "насчёт" раздельно -- это, извините, неумение писать грамотно на уровне средней школы. Написание имени с маленькой буквы не менее показательно. Тут не просто неграмотность, но и психология "детсад, штаны на лямках": мол, контраргументов нет (аргументированно никто на мою критику не ответил), зато можно обзывалку какую применить или имя с маленькой буквы написать.

Читаем и умиляемся:

"Огромное удивление у меня вызвал варракс. Андрюх, старик, все нормально?) Гонишься за хайпом, питаясь им у нового поколения сатанистов?:) Я понимаю, что ты пользуешься своим положением, однако окстись (перекрестись), дорогой. Новое поколение сатанистов тебя не знает и знать не хочет. Твое время подходит к концу, тебе лишь остается это принять. Твой успех на НТВ давно уже в прошлом".

1. Патологичненько обращение: мы не знакомы, девочка по возрасту во внучки годится, и внезапно "Андрюх". Это настолько тупая и наивная попытка поставить себя психологически выше, что даже умиляет. Как и написание имени с маленькой буквы -- т.е. первый раз было не случайно.

2. Проекции с себя в плане гонки за хайпом и проч.

3. По теме "нового поколения сатанистов" -- ну их нафиг, таких вот. Но забавно и показательно, что утверждается, что-де меня не знают и знать не хотят. Но чтобы "не хотеть знать", надо знать, кого именно не хочется знать -- что противоречит "не знают". Лажа про простейшей логике. Не удивлён.

По теме, из обсуждения, не мой текст, но в тему:

 

"Под вывеской "Интервью с сатанисткой Марией" вы выпускаете в эфир совершенно неподготовленную девушку, которая с ходу заявляет, что раньше была православной, а в сатанизме она - последний год. Ы??? Да какая ты сатанистка, с чего ты это взяла?

"Назваться сатанистом еще не значит им стать, это всего лишь заявление в отдел кадров о приеме на работу. Чтобы с полным правом называть себя сатанистом, надо быть на эту работу принятым ТАМ. И если испытательный срок проведен более или менее успешно (как правило, на это уходит далеко не один год), человек получает шанс вступить с Силами Тьмы в прямой контакт, то есть не через эгрегор, который по определению является общаком, а непосредственно. Если во время испытательного срока ты свернешь с Пути, в Аду тебя даже не хватятся. Адская Канцелярия сотрет карандашную пометку в Книге Проклятых, и про тебя забудут, словно тебя и не было. Гончие Ада не пойдут по твоему следу, потому что ты никому там на хрен не нужен, как пресловутый Неуловимый Джо." (c)

Что происходит дальше? Та же самая ошибка. Сатаноиды 15-20-летней давности (бесспорно, Люцифер их тоже касался, но рассчитать силу своего удара, как и в ваших случаях, у него никак не получалось) что-то критиковать хотя бы пытались. Криво, косо, в меру собственного недоразвития, но тем не менее. Нынешние же не способны даже на это -- "разбор" Марией СБ ЛаВея здесь очень показателен. И вместо того, чтобы затаиться, не отсвечивать и заодно вдумчиво ознакомиться с замечаниями в свой адрес от людей, которые разбираются в теме все-таки лучше, чем она, севшая не в свои сани, а в лужу, Мария начинает взбалтывать, включает психологию "снежинки" и требует прекратить "хейт в мой адрес и обесценивание моего мнения, обосновывать которое я, конечно же, никому не обязана". Обосновать свою позицию юзеру Непобедимое Добро вы тоже так и не смогли, а просто послали его на три буквы. У меня плохие новости -- вас и дальше будут пинать, курощать, низводить и обесценивать, потому что вы являетесь идеальными для этого мишенями".

Соглашусь. Последняя попытка критики моих мыслей по теме сатанизма -- лет 15 назад, "Безрелигиозная религия / Инфантильный псевдосатанизм" (с комментариями) — Even и "Damned in black" (с комментариями) — Abbath Caesarion. С тех пор -- всё, даже на такое критиканов не хватает, просто вещают на тему "не понимаете вы нашей мистики".

Там, кстати, был ответ от деятеля, который заявлил, что-де критика ЛаВея правильная и всё такое, поддержал девочку:

"...что касается "обосрали, обтекай". Мхм. Никто не обсирал. Ни Дазарат, ни Скавр, ни автор "Библии Проклятых". Ни даже Телемский, хоть он мне и похеру. Никто. Наоборот. Уважаемые мной люди высказали свою критику относительно резкости некоторых вещей и невнятной мысли, но в целом сказали, что всё норм. А вот какие-то херы лысые, мнение которых интересно только им (и очень странным людям, которые непонятно зачем зовутся сатанистами, будучи атеистами), лезут со своей пустой критикой.

Таким хочется сказать - Сперва инициируйся, пройди хоть какой-то путь как практик, собери шишек с моё, ишак харезамский, а потом уже "критикуй"".

 

Милота :-) "Я чушь гоню и тебя не критикую; и ты свою чушь гони и меня не критикуй, а вместе мы -- уважаемые люди".

Dazarat: "О вере и знании в сатанизме / Сатанизм как высшая форма религии", "Система Дьявола", "О культе разума".

Scavr сначала написал замечательную вещь "Maledictum (Liber Primus) ", но затем скатился до "тёмного гноситицизма", антикосмизма и проч. «Отец Сатана, всё, что имею я, Тебе принадлежит, во имя Тебя я создаю и разрушаю, извращаю божественное и властвую» (С) «Codex Decium».

"Библия Проклятых" -- это вообще литературное произведение, написанное в начале 2000-х с целью эксперимента "получится ли сделать "Орден Саьтаны"" в интернете". Это сейчас понятно, что в интернете может быть любой дебилизм :-) Автор, Michael The Heretic, закончил эксперимент задолго до появления в инете всяких псевдосатанистов в ассортименте.

Уровень "понимания" сатанизма Телемским -- см. тут: "Разрушая иллюзии"

В целом по воводу всего подобного см. кратко "Подмена сатанизма или К чему приводит религиозное восприятие" или вдумчиво и на серьёзном уровне: "Тёмные культы: проверка на вирусы сознания" — De.S., Trux (входит в альманах «Δαίμων» №1).

 

Ах да, по поводу "инициируйся, пройди хоть какой-то путь как практик, собери шишек с моё, ишак харезамский, а потом уже критикуй".

Оно, конечно, было бы интересно узнать, что конкретно понимается под "прохождением практики". В начале уже было видео "Крллективное купание в Стиксе" -- наглядный пример.

Но тут куда интереснее показательное "собери шишек с моё". В оккультной работе "шишки" появляются именно потому, что кто-либо лезет не в своё дело. По известной методике "ёжики плакали, кололись, но продолжали пытаться трахнуть кактус". Всё же просто. При безличностном восприятии -- несоотвествие психики приводит к конфликтам на уровне бессознательного и последующим проблемам с психикой, которые и приводят к "сбору шишек". При личностном восприятии ещё проще: дают от ворот поворот и попутный пендель членом в спину. И гордиться тут количеством набитых шишек -- ну, самокртитично :-)

Ладно, возвращаемся к типа ответу на мою критику, отвлеклись.

4. Показательно "Твое время подходит к концу". Оно, понятно, "не дождётесь" (с) и "пытаюсь жить вечно, пока получается", но суть в другом: мол, не надо обсуждать аргументированно, просто надо подождать, пока Варракс помрёт. Иначе никак, по сути возражать не получается :-)

5. Что касается "успеха на НТВ " -- даже не сразу вспомнил.

Давным-давно, где-то в 2008 году ориентировочно, у меня захотели взять интервью на НТВ. Я приехал, пообщался с вполне адекватными людьми, дал интервью. Которое, понятно, не вышло -- кому надо по дебилизатору показывать что-то умное, философское и т.д.? А про "кровищщу и оргии" у меня ничего не было. Но отрывок позже показали в совсем другой передаче, в совсем другом контексте и без моего согласия. Я тогда рассказывал тему "как не надо делать ритуалы", авторы же этой передачи подленько сказали "Варракс вошёл в раж", угу.

Но тут что показательно. Смотрим обрывок, который был показан по ТВ:

Что там видим? Именно "как не надо делать" с демонстрацией черепа с челюстью на пружинках и всё такое. А меня обвинили. что я-де как раз показал ритуальную работу :-) Ну типа спецэффект пентаграммы на стене был на самом деле :-) Вот сами посмотрите -- там просто все перебивки, которые тогда записали, собрали в кучу. Единственное, что можно отнести к ритуальной работе -- точнее, к подготовке к ней -- это наполнение кубка. Какой-то сок был :-) Уровень понимания оккультной работы, при котором кидается предъява "Варракс показал ритуал" -- ну, вы поняли :-) Хм, что-то вспомнилось давнее :-) Но не будем отвлекаться.

Читаем далее:

"На счёт его критики по поводу моей статьи о ЛАвЕЕ :)

Я прочитала всё и готова признать свою ошибку по поводу того, что критиковать корявый перевод не является особо правильным. Однако, ты реально считаешь, что новое поколение будет читать и разбирать американский оригинал? Ты реально на столько наивен? 95% будут читать на русском - и это нормально. И выводы они будут делать ИСХОДЯ ИЗ РУССКОГО ПЕРЕВОДА. По этой причине разбирать именно переведенную версию является правильным и самым рациональным решением. Пойми, варракс, не все, такие как ты".

 

Безграмотность, как видите, не случайность. Но интереснее другое.

Ладно, призналась -- облажалась. Но всё равно типа лишь на пол-шишечки, "не особо" :-)

А вот дальше -- это меня ваще прельстиво возрадовало до плеши (с). Мол, будут читать в кривом переводе (не видя кривости в упор, что характерно, и даже когда кривость указана), и это-де нормально. У 95% и мысли не возникнет, что перевод кривой, несмотря на очевидные ляпы, видные даже без знания оригинала. И вовсе не надо нормального перевода! Нормально, оказывается -- разбирать кривой перевод, критикуя автора за то, что он не писал и даже не мог написать. А чё такого-то?

Да я прекрасно понимаю, что не все такие, как я. Разумных вообще очень мало, как и сатанистов. Вот не заявляли бы себя всеразличные недоумки сатанистами -- и замечательно было бы! "Новое поколение", угу.

 

Ещё одна претензия :-)

 

"И то, что меня удивило:

-- Животное -- это одно из самых часто встречающихся жертвоприношений. И это нормлально.

W.: -- Это нормально -- ДЛЯ КОГО? На уровне бытового язычества, жертва местным духам -- ну ОК. А при чём тут Сатанизм?

-- В смысле при чём тут Сатанизм, варракс? А то, что сатанизм имеет свои глубокие корни в язычестве тебя видимо не ебёт?":

 

Очень показательно, как "мыслит" это самое "новое поколение".

Во-первых, языческие корни сатанизма -- это нормально при безличностном подходе, как у меня. Очень условно можно сказать, что Сатана -- это системное обобщение Тёмных богов с очисткой от местечковости и человеческой антиразумности. Но критики-то воспринимают Сатану личностно -- и возникают вопросы "А где был Сатана до сатанизма? Какое конкретно отношение в такой парадигме имеют к Сатане языческие боги"? Сатаны нет в языческой модели мира, вообще-то.

Знаете, у Оруэлла в "1984" было такое понятие -- плюсплюсдвоемыслие. Это когда некто одновременно верит в несовместимые вещи, понимая их несовместимость. Пример: «Мы, либералы и прогрессисты, знаем, что бедняки равны с нами во всех отношениях, если не считать того, что они нам не ровня.» © Триллинг Лайонел. Но это -- особенности психики при сохранении логики. А у такого вот "нового поколения" нет плюсплюсдвоемыслия -- у них просто даже вопрос несовместимости личностного восприятия Сатаны и его глубоких языческих корней не возникает. Паранепротиворечивость как норма -- основа мышления дикарей и либералов.

 

Откуда-то из ВК из некоего обсуждения видеоинтервью этой, гм, критикессы ЛаВея, от какой-то читательницы:

"Если без имён демонов, то это образ мышления неформала. Я когда стала панком, даже не задумывалась, что в том же основы сатанизма".

Восхитительно! Вот всё в тему уровню "понимания" -- и всё та же привычная неграмотность, и "понимание" на уровне субкульутрки. См. по теме "О системности и мировоззрениях".

Но этом тему якобы "сатанизма нового поколения" считаю завершённой.

 

P.S. Помните, была такая Астра, которая упарывалась по ЛаВею?

Тут же ситуация обратная: супротив ЛаВея и при этом не понимая сатанизм как таковой.

Было бы забавно и поучительно их свести и спор записать :-)

Я бы за Астру тут "болел": оно, конечно, нет понимания сатанизма в обоих случаях, но по, так сказать, мощности генерируемого идиотизма Маша Точка имеет явное превосходство. Плюс Астра красивая!

октябрь-ноябрь 2023

P.S. Ну и вишенка на тортик. Цитирую пост, выложенный на канал "САТАНИЗМ ЭЛИТ" уже после всего этого.

Меня веселит новая статья варракса обо мне, это весьма мило и очень льстит. Но ещё больше меня веселит то, что этот человек не может понять одного: то, что я когда-то являлась христианкой ? тому, что я с христианства перепрыгнула сразу на сатанизм. Между христианством и сатанизмом был период в несколько лет моего агностицизма.

Я поняла, что христианство для меня не подходит примерно 7 лет назад. Я никогда не была воцерквленной, сильно верующей и так далее. По сути, от христианства во мне было только ношение крестика и куличики раз в годик, так как сама концепция поклонения кому-либо меня смущала с самого раннего детства. Надеюсь, на йор негодование я тебе ответила

 

Вот вы, читатель, раз уж до постскриптума добрались, надеюсь, прочли всё, что выше. Согласитесь: я там вообще ни разу не предъявлял претензию на тему бывшего христианства и не интересовался подробностями. Я всего лишь показал дебилизм критики ЛаВея по кривому переводу и полное непонимание сатанизма. Контраргументов не было.

Но надо же за собой оставить последнее слово :-)

Там, кстати, в обсуждении Точку поддержали:

 

Он [в смысле -- я] всегда цепляется за пару слов и раздувает из них трагедию и как сраку на глобус тянет выводы выгодные ему.

А сколько лет назад чел общался с хрюснёй, при каких обстоятельствах, как после этого жил... Это он разбирать не станет, чтобы не обосраться.

 

Т.е. проверить, что именно я писал (и, соотв., не писал) -- незачем.

И таки да, незачем разбирать всё перечисленное. Я дебилизм критики ЛаВея разобрал -- это кула полезнее и по делу. А как Точка дошла до жизни такой -- мне ваще пофиг.

P.P.S. Адекватно переводить ЛаВея на русский -- занятие непростое, см. Ad usum internum Liber XIV: "Особенности перевода ЛаВея на русский язык".

18.12.2023